Reintroduzione silenziosa della pena di morte?

[the_joe]

Originariamente inviato da Neofito

questa è la solita frase disinformata, che viene detta.

Allora, sul sito di Amnesty International, (che non ha motivo di diminuire il numero di morti avvenute), viene detto che nel 2007, negli stati uniti, sono state messe a morte 53 persone. Beh, 53 persone su 500 milioni di abitanti, farebbero un baffo anche a me. ANche a me non farebbe paura la pena di morte così.

SIto di Amnesty

http://www.amnesty.it/pressroom/ra20...ml?page=ra2007

Appunto, visto che 53 persone uccise dallo Stato non fanno un baffo, perchè ostinarsi a tenere in piedi questa barbarie che è la pena di morte?????????

Non credo che se fossero rinchiuse in galera ( e ricordo che negli USA l'ergastolo è ergastolo non 20 anni come in Italia ) cambierebbe qualcosa a livello di sicurezza per la nazione.

[reptile9985]

Originariamente inviato da Maverick491

Comunque, sono sempre dell'avviso che la pena di morte è invece molto utile, per 2 motivi. Innanzitutto è un ottimo deterrente, e seconda cosa, se si uccide volontariamente qualcuno, mi sembra la punizione più adatta.

non ti sembra che uccidere volontariamente qualcuno sia il medesima cosa che la pena di morte attua, ciò per punire un reato compio lo stesso reato, cosa ben più grave perchè a compierlo è uno stato e non un singolo come nel caso del reato commesso dal condannato. considero la pena di morte di una gravità estrema, persino peggio di qualsiasi reato che il codannato avrebbe commesso, legalizzare l'omicidio è una cosa folle

[Neofito]

Originariamente inviato da reptile9985

non ti sembra che uccidere volontariamente qualcuno sia il medesima cosa che la pena di morte attua, ciò per punire un reato compio lo stesso reato, cosa ben più grave perchè a compierlo è uno stato e non un singolo come nel caso del reato commesso dal condannato. considero la pena di morte di una gravità estrema, persino peggio di qualsiasi reato che il codannato avrebbe commesso, legalizzare l'omicidio di una persona è una cosa folle

uccidere qualcuno che fa del male ad innocenti, io lo considero GIUSTIZIA

Riporto dalla Bibbia (Esodo, 21:23 - 25), quando Dio da a Mosè i suoi comandamenti:

"pagherai vita per vita: 24 occhio per occhio,
dente per dente, mano per mano, piede per piede, 25 bruciatura per bruciatura, ferita per ferita, livido per livido."

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Dream_River

Qui non sono d'accordo con te, lo stato non è superiore al popolo ma dovrebbe agire al suo servizio.
Uccidere una persona non risolve niente, attuare serie politiche di rieducazione e di sicurezza della pena, questo si che è agire nel nome della sicurezza non travalicando quei limiti inviolabili che sono i diritti fondamentali dell'uomo

Qui si va nel regno delle opinioni, dove è bene rispettare i confini del feudo altrui.

Originariamente inviato da Dream_River

Perchè sono Hegeliano, credo che tutte le conquiste umane, come ad esempio i suoi diritti, siano assolutamente migliori del passato.
Poi questa è una mia opinione

Come sopra.

Originariamente inviato da Dream_River

La sicurezza della pena penso sia sufficiente a questo scopo, unita a seri programmi di rieducazione

Tu credi, io spero...

Originariamente inviato da Dream_River

Come no? Ti ho pur detto che il principio di autorità non vale per stabilirela verità!

Ti chiedo scusa, per qualche motivo avevo interpretato male:

Originariamente inviato da Dream_River

Le parole di un grande intellettuale della storia come Cesare Beccaria non mi sembrano acquetta, non sono la verità calata dal cielo, ma penso che la gente almeno prima di elogiare la pena di morte dovrebbe almeno leggersi certi grandi opere di grandi personaggi

Ribadisco però che sono i personaggi ad essere grandi per aver sostenuto idee valide con argomentazioni valide, e non le idee ad essere valide perché sono state sostenute da grandi personaggi.

[reptile9985]

Originariamente inviato da Neofito

uccidere qualcuno che fa del male ad innocenti, io lo considero GIUSTIZIA

Riporto dalla Bibbia (Esodo, 21:23 - 25), quando Dio da a Mosè i suoi comandamenti:

"pagherai vita per vita: 24 occhio per occhio,
dente per dente, mano per mano, piede per piede, 25 bruciatura per bruciatura, ferita per ferita, livido per livido."

non sono d'accordo, riporta sullo stesso piano di chi ha commesso il reato, anche peggio

[Guille]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ribadisco però che sono i personaggi ad essere grandi per aver sostenuto idee valide con argomentazioni valide, e non le idee ad essere valide perché sono state sostenute da grandi personaggi.

Ineccepibile

[luxorl]

Originariamente inviato da Dona*

Ho trovato questo documento in rete (dal blog più noto d'Italia) e chiedo conferma sulla veridicità delle affermazioni contenute

In nessun Pese europeo è ormai in vigore la pena capitale. Ma ora, tutti stanno per introdurla senza saperlo - o senza dirlo - semplicemente per il fatto di ratificare il Trattato di Lisbona, la cosiddetta costituzione europea. Lo segnala Helga Zepp-Larouche (la moglie di Lyndon), messa a sua volta sull'avviso da un insigne gruppo di giuristi tedeschi ed austriaci.
Uno di loro, il professor Albrecht Schachtschneider, uno dei quattro giuristi che stilarono uno storico esposto contro il Trattato di Maastricht, ha spiegato come la pena di morta venga reintrodotta alla chetichella. Non è citata nel testo del trattato, ma in una nota di una nota a piè di pagina.
Proprio così: chi accetta il Trattato di Lisbona accetta con ciò anche la Carta dell'Unione Europea. La quale proclama: la pena di morte è abolita, ma poi rimanda ad una nota a piè di pagina, in cui si legge: «Eccetto che in caso di guerra, di disordini, di insurrezione» (war, riots, upheaval). La cosa è di estrema gravità giuridica.
Un intero super-diritto penale speciale viene affermato in una nota, senza alcuna definizione dei reati da punire con la pena suprema. Chi decide che i «disordini» eventuali hanno raggiunto un'intensità tale da far sospendere l'abrogazione della pena di morte? Quali tribunali la irrogheranno? Tribunali speciali, appositamente allestiti per l'emergenza? E quando una serie di proteste di massa comincerà a venire giudicata come «insurrezione», passibile di morte?

se confermate (e da quel che mi sembra pare proprio di sì) non saprei davvero cosa dire, sono senza parole... pazzesco. Alla faccia della moratoria internazionale!

1)Quale sarebbe questo Blog?
2)C'è qualche link alle versione ufficiale del documento di cui si parla?
3)A me sembra (posso sbagliarmi) una buona cazzata

[Neofito]

Originariamente inviato da reptile9985

non sono d'accordo, riporta sullo stesso piano di chi ha commesso il reato, anche peggio

si?

secondo te, uccidere un bambino che va a scuola e uccidere un rapinatore/stupratore, è la stessa cosa?

[leolas]

Originariamente inviato da Neofito

questa è la solita frase disinformata, che viene detta.

Allora, sul sito di Amnesty International, (che non ha motivo di diminuire il numero di morti avvenute), viene detto che nel 2007, negli stati uniti, sono state messe a morte 53 persone. Beh, 53 persone su 500 milioni di abitanti, farebbero un baffo anche a me. ANche a me non farebbe paura la pena di morte così.

SIto di Amnesty

http://www.amnesty.it/pressroom/ra20...ml?page=ra2007

Sì, ma ricordati di contare anche quelli che muoiono per cause "ignote" in progione.

In Italia (non stò dicendo cavolate, se non mi credete cercate i dati istat) sono morte 151 persone senza che i poliziotti avessero detto il motivo della morte: tra questi v'è gente che ha "oltrepassato sbarre verticali e orizzontali"... Dubito che ci sia riuscito da solo

Quindi, non bisogna contare solo i morti "ufficiali", ma anche quelli "non ufficiali"! E amnesty stà combattendo anceh contro questo

[leolas]

Originariamente inviato da Neofito

si?

secondo te, uccidere un bambino che va a scuola e uccidere un rapinatore/stupratore, è la stessa cosa?

sì! E' pur sempre uccidere!

Allora sarebbe giusto che noi ci facessimo vendetta da soli? Iniziamo tutti a fare le faide come i mafiosi? Andiamo in Germania ad ammazzare i familiari dell'assassino e già che ci siamo facciamo vedere che gli italiani sono delle gran persone?*

Perchè lo stato sì e io no?

riscrivo il mio ragionamento:

X ammazza Z, figlio di Y
Y denuncia X allo Stato
Lo Stato fa ammazzare X

Però, se Y avesse ucciso X, anche Y sarebbe stato ucciso; se invece è lo stato a uccidere X, X muore ma Y resta vivo.

Per la proprietà transitiva, bisognerebbe far uccidere anche lo "Stato", che ha fatto uccidere X no?


*noooooo! non è successo, nono

[Hitman04]

Beppe Grillo è un coglione, a volte le spara talmente tanto grosse che anche un bambino si accorgerebbe della minchiata che ha detto: anche solo limitatamente all'Italia, qualsiasi accordo o trattato, europeo o internazionale, se violasse un qualsiasi diritto (e a maggior ragione per quelli fondamentali), verrebbe dichiarato incostituzionale in quattro e quattr'otto.
Quelle clausole ci sono per rendere compatibile il trattato con gli stati che magari ancora hanno ancora retaggi della pena di morte nei codici militari, magari mai utilizzata, ma formalmente ancora in vigore...

[andrecaby]

Che bella notizia, sarebbe proprio ora di reintrodurla, ma penso che la strada sia ancora molto lunga, soprattutto per l'Italia che rimane sempre un po' indietro, basta vedere la sinistra che preferisce dare l'indulto invece che la pena di morte

[leolas]

Originariamente inviato da cercaleo

Fondamentalmente è vero, ma le cose stanno su 2 piani ben diversi.
Anche rubare è sempre rubare: metteresti sullo stesso piano chi ruba per fame e chi ruba per arricchirsi?

No.

Però mettere in prigione è diverso da uccidere

[leolas]

Originariamente inviato da andrecaby

Che bella notizia, sarebbe proprio ora di reintrodurla, ma penso che la strada sia ancora molto lunga, soprattutto per l'Italia che rimane sempre un po' indietro, basta vedere la sinistra che preferisce dare l'indulto invece che la pena di morte

Guarda, se paghi tu per mantenere tutti i prigionieri....



Comunque, io li farei lavorare E studiare così:

-si guadagnerebbero il pane da vivere
-tornati fuori di prigione, non avrebbero bisogno di rubare, per mantenersi

E con lavorare, non intendo campi di lavoro in cui vengono sfruttati; parlo di lavoro "normalissimo"

[Fritz!]

Originariamente inviato da Dona*

....
Lo segnala Helga Zepp-Larouche ....

ah beh

[Dream_River]

Originariamente inviato da Neofito

uccidere qualcuno che fa del male ad innocenti, io lo considero GIUSTIZIA

Riporto dalla Bibbia (Esodo, 21:23 - 25), quando Dio da a Mosè i suoi comandamenti:

"pagherai vita per vita: 24 occhio per occhio,
dente per dente, mano per mano, piede per piede, 25 bruciatura per bruciatura, ferita per ferita, livido per livido."

"Non fatevi giustizia da voi stessi, carissimi, ma lasciate fare all'ira divina. Sta Scritto infatti: A me la vendetta, Sono io che ricambierò, dice il Signore"

(Romani 12,19; Vedi anche Tessalonicesi 1,8 ed Ebrei 10,30)

Giocare con i versetti della bibbia è divertente

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da leolas

Perchè lo stato sì e io no?

Perché lo Stato e tu (lo Stato e io, lo Stato e Berlusconi, ecc.) siete (siamo, sono) entità su due livelli costitutivi diversi.

Originariamente inviato da leolas

riscrivo il mio ragionamento:

X ammazza Z, figlio di Y
Y denuncia X allo Stato
Lo Stato fa ammazzare X

Però, se Y avesse ucciso X, anche Y sarebbe stato ucciso; se invece è lo stato a uccidere X, X muore ma Y resta vivo.

Per la proprietà transitiva

E perché mai la proprietà transitiva dovrebbe valere in questo caso?

[leolas]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Perché lo Stato e tu (lo Stato e io, lo Stato e Berlusconi, ecc.) siete (siamo, sono) entità su due livelli costitutivi diversi.

E perché mai la proprietà transitiva dovrebbe valere in questo caso?

grazie, ma pur sempre una persona che decide di uccidermi. Non è un'entità astratta che decide di uccidermi, ma è un giudice che lo decide perchè l'ha deciso il parlamento!
E allora, se X venisse ucciso perchè il giudice ha deciso di farlo uccidere perchè il governo gliel'ha detto, dovrebbe essere ucciso anche il governo.
Sempre di omicidio si tratta

E la prioprietà transitiva.... Scusa eh, te la devo spiegare?

edit: forse ho un pò esagerato con i "perchè"

[Frank1962]

se per voi è divertente "giocare" con la Bibbia ....almeno fate attenzione a non confondere L'Antico Testamento con il Nuovo Testamento.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Hitman04

Beppe Grillo è un coglione, a volte le spara talmente tanto grosse che anche un bambino si accorgerebbe della minchiata che ha detto: anche solo limitatamente all'Italia, qualsiasi accordo o trattato, europeo o internazionale, se violasse un qualsiasi diritto (e a maggior ragione per quelli fondamentali), verrebbe dichiarato incostituzionale in quattro e quattr'otto.
Quelle clausole ci sono per rendere compatibile il trattato con gli stati che magari ancora hanno ancora retaggi della pena di morte nei codici militari, magari mai utilizzata, ma formalmente ancora in vigore...

Il fatto che i nostri politici siano sboccati in pubblico non autorizza a prendere esempio...