MacBook Pro... quale prendere?

[Jas2000]

Originariamente inviato da Francesko

ok.... quindi da tutti questi post mi sembra di capire che la cosa migliore sarebbe modello da 2,5 con hdd da 7200 RPM e 4GB di ram presa fuori.... ancora pero' non avete risposto alle mie domande:

1) dove posso trovare della ram per questo portatile?
2) è facile da montare?
3) in tutto i 4 GB quanto mi verrebbero mediamente?

Grazie

1) sulla baia, su qualsiasi negozio online...anche in giro per i negozi; oramai le trovi ovunque. vanno benissimo sia le crucial che le kingston
2) è semplicissimo
3)tra i 90 euro ed i 130
4) devi prendere ram di tipo ddr2 sodimm 667mhz

Originariamente inviato da Francesko

ok.... quindi da tutti questi post mi sembra di capire che la cosa migliore sarebbe modello da 2,5

è anche la meno conveniente

1) dove posso trovare della ram per questo portatile?

dove si trova la ram per gli altri portatili.
sbattitene di chi dice crucial o kingston, vanno bene TUTTE le ram che rispettano le specifiche, è una piattaforma standard, comune a tutti i portatili nuovi di qualsiasi marca, non farti fregare con la storia "ram per mac"

2) è facile da montare?

eh non è semplice, bisogna addirittura saper maneggiare un cacciavite

3) in tutto i 4 GB quanto mi verrebbero mediamente?

2x2gb so-dimm DDR2 667MHz circa 100€

[Francesko]

Originariamente inviato da matcy

è anche la meno conveniente

dove si trova la ram per gli altri portatili.
sbattitene di chi dice crucial o kingston, vanno bene TUTTE le ram che rispettano le specifiche, è una piattaforma standard, comune a tutti i portatili nuovi di qualsiasi marca, non farti fregare con la storia "ram per mac"

eh non è semplice, bisogna addirittura saper maneggiare un cacciavite

2x2gb so-dimm DDR2 667MHz circa 100€

devo ringraziarti per le risposte anche se sei stato parecchio ironico... ho chiesto se è difficile sostituire le ram perchè ho tentato di cambiare il lettore DVD del mio iMac 20" iSight PPC e ho dovuto rinunciare.... troppo complicato.

Grazie a tutti ora ho le idee più chiare

[Fil9998]

Originariamente inviato da matcy

2,4GHz 3MB L2
8600gt 256MB
4GB di ram acquistati a parte
hdd 250GB 5k4 o 200GB 7k2

mi sembra un ottima macchina, soprattutto perché l'altro modello ha un rapporto prezzo/prestazioni moooolto più alto.

mah...

volendo proprio proprio proprio farci le pulci potrei dire che per quel prezzo mi piacerebbe trovarci un lettore di memory card e uno slot per la SIM per l'ADSL come sugli acer ... ma di sicuro l'hardware è super adeguato.

[alenis_2000]

Originariamente inviato da matcy

fai modellazione 3D o giochi?

gioco ( quando posso ovviamente )

[Fil9998]

giochi su un portatile?


preparati a molti compromessi.
non troverai una scheda video che soddisfi i giocatori se non nel macPRO ...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ma la cache non cambia praticamente nulla nel 90% dei casi...
personalmetne, con i penryn, preferisco di + una frequenza + elevata che la cache maggiorata.

si, infatti Intel è passata da 512 Kb a 6 Mb di cache in pochi anni perchè non serve a nulla ...
Con la differenza enorme tra frequenza di fsb e clock della cpu, e con l' aumento delle latenze sull ememorie più veloci, la cache grande è FONDAMENTALE, più di 100 Mhz di velocità ...

Originariamente inviato da alenis_2000

gioco ( quando posso ovviamente )

un Mac da 2000-2500 € per giocare

Originariamente inviato da alenis_2000

gioco ( quando posso ovviamente )

uso atipico per un portatile, anche se sempre più frequente.
se però hai necessità atipiche devi dirlo, io nel dubbio rispondo basandomi sull'essere umano medio che con il mbp ci lavora/cazzeggia e quindi dove il 3D non serve a una ramazza.
poi un conto è farsi una partitina a PES o UT una volta al mese, un conto è fare il videogamer assatanato.

In ogni caso è tanto che non guardo i bench e non gioco, ma caspio davvero adesso sono così vitali? 512MB di roba in 3D a 1440x900 non sono pochi.

Originariamente inviato da Max(IT)

Con la differenza enorme tra frequenza di fsb e clock della cpu, e con l' aumento delle latenze sull ememorie più veloci, la cache grande è FONDAMENTALE, più di 100 Mhz di velocità ...

se poi crescesse di tanto la L1 ancora meglio, ma visto che SRAM così veloci costano una sassata...
però un conto è dire che aiuta, un conto è lanciare il messaggio che quei 3MB in più siano fondamentali e che aumentino visibilmente le prestazioni. poi è ovvio che tutto aiuta, anche un ciclo in meno di latenza sulle ram non lo butto via

secondo me tra ram video, cache e 100mhz la differenza di prezzo è comunque spropositata, tutto qui

[Fil9998]

Originariamente inviato da Max(IT)

un Mac da 2000-2500 € per giocare

come affittare la Campbell per farle lavare l'auto...

[Fil9998]

Originariamente inviato da matcy

secondo me tra ram video, cache e 100mhz la differenza di prezzo è comunque spropositata, tutto qui

pure secondo me.

vabbè che siamo maniaci... ma pazzi fino in fondo spero di no.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Max(IT)

si, infatti Intel è passata da 512 Kb a 6 Mb di cache in pochi anni perchè non serve a nulla ...
Con la differenza enorme tra frequenza di fsb e clock della cpu, e con l' aumento delle latenze sull ememorie più veloci, la cache grande è FONDAMENTALE, più di 100 Mhz di velocità ...

Stavamo parlando dei penryn mi pare.
E infatti in un post precedente avevo chiaramente specificato che le architetture precedenti erano molto + dipendenti dalla cache.
Basta guardare i test di anandtech per renderti conto di quanto incidano *realmente* 100 mhz in + e il doppio di cache.
Per me il 4.8% di media, tenendo conto che l'innalzamento di frequenza è del 4,2%, è un vantaggio infimo della cache nel 90% delle applicazioni.
Può avere il suo senso in determinate applicazioni, e, se proprio avessi tempo da perdere potrei scrivere io stesso un programma che girerebbe molto meglio sui processori con 6MB di cache.
Ma in generale, tale differenza non è apprezzabile con i penryn.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Stavamo parlando dei penryn mi pare.
E infatti in un post precedente avevo chiaramente specificato che le architetture precedenti erano molto + dipendenti dalla cache.
Basta guardare i test di anandtech per renderti conto di quanto incidano *realmente* 100 mhz in + e il doppio di cache.
Per me il 4.8% di media, tenendo conto che l'innalzamento di frequenza è del 4,2%, è un vantaggio infimo della cache nel 90% delle applicazioni.
Può avere il suo senso in determinate applicazioni, e, se proprio avessi tempo da perdere potrei scrivere io stesso un programma che girerebbe molto meglio sui processori con 6MB di cache.
Ma in generale, tale differenza non è apprezzabile con i penryn.

i penryn architetturalmente non hanno nulla di diverso dai Merom
Nessuno dice che il doppio della cache L2 influisca enormemente sulle prestazioni, semplicemente si sta dicendo che è un parametro importante in una cpu del genere, al punto che Intel stessa ha pensato bene di implementarne 6 Mb invece che restare sui 4 Mb della generazione precedente (grazie anche al maggiore spazio consentito dai 45 nm).

Ora il discorso è partito diversamente. E' IMHO vergognoso che Apple abbia deciso di utilizzare il penryn "economico" con 3 Mb L2 anche sui suoi notebook di fascia alta come i MBP.
Tali cpu avrebbero senso sui MB e basta (e sul Mini, se mai l' aggiornassero )

[pacstealer]

raga al posto della ram da 667MHZ si puo montare una + performante tipo da800MHZ(sempre che esista )... se si sarebbe conveniente ed efficace o no?grazie

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pacstealer

raga al posto della ram da 667MHZ si puo montare una + performante tipo da800MHZ(sempre che esista )... se si sarebbe conveniente ed efficace o no?grazie

1 - si
2 - no

[Max(IT)]

Originariamente inviato da pacstealer

raga al posto della ram da 667MHZ si puo montare una + performante tipo da800MHZ(sempre che esista )... se si sarebbe conveniente ed efficace o no?grazie

tecnicamente possibile (ma con rischio di incompatibilità), ma prestazionalmente assolutamente inutile.
Sempre a 667 Mhz andranno

[pacstealer]

Originariamente inviato da Max(IT)

tecnicamente possibile (ma con rischio di incompatibilità), ma prestazionalmente assolutamente inutile.
Sempre a 667 Mhz andranno

domandavo perche so che sui fissi si puo scegliere...
invece l'HD da 7200 è cosi incisivo sulla velocita del portatile?

[alenis_2000]

Originariamente inviato da Max(IT)

un Mac da 2000-2500 € per giocare

Originariamente inviato da matcy

uso atipico per un portatile, anche se sempre più frequente.
se però hai necessità atipiche devi dirlo, io nel dubbio rispondo basandomi sull'essere umano medio che con il mbp ci lavora/cazzeggia e quindi dove il 3D non serve a una ramazza.
poi un conto è farsi una partitina a PES o UT una volta al mese, un conto è fare il videogamer assatanato.

In ogni caso è tanto che non guardo i bench e non gioco, ma caspio davvero adesso sono così vitali? 512MB di roba in 3D a 1440x900 non sono pochi.

Originariamente inviato da Fil9998

come affittare la Campbell per farle lavare l'auto...

dunque:

è chiaro che se fosse SOLO per giocare, un Macbook PRO è ovviamente sprecato; con gli stessi soldi mi prendo più console di marche diverse. Io ho intenzione di passare ad Apple per abbandonare il mondo Microsoft ( per quanto possa essere possibile ) ; ho deciso quindi di prendere un Computer della Apple; per diversi motivi ho deciso di scegliere il portatile; visto che lo sto prendendo e che ho voglia ANCHE di giocarci, me lo prendo in versione PRO.

perchè la scelta dei 512 MB di Ram Video anzichè quella dei 128 o dei 256 anche se questi ultimi sono ( ORA ) più che sufficienti per i videogiochi ATTUALI ? perchè tra un paio di anni non lo saranno più; ma tra un paio di anni non potrò aumentare la ram Video; sarò costretto o a rinunciare a giocare o prendere altro per farlo. La Ram Video non è come la RAM di sistema; quest'ultima la si può aumentare in un secondo momento; la RAM Video "NO".

ora vorrei fare una domanda sugli hard disk; quello da 7200 RPM è sicuramente molto più performante di quello da 5400; ma quello da 7200 ha problemi di surriscaldamento?

[sam_88]

Originariamente inviato da Fil9998

come affittare la Campbell per farle lavare l'auto...

Perché, non lo faresti?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pacstealer

domandavo perche so che sui fissi si puo scegliere...
invece l'HD da 7200 è cosi incisivo sulla velocita del portatile?

Con i fissi puoi overcloccare il bus e mandarlo in sincrono con le RAM (..almeno nei pc ), avendo così maggiore banda passante (oltre che un overclock del 33% del processore se non diminuisci i moltiplicatori), ma sul portatile avresti solo banda in + a disposizione per le altre periferiche (trasferimenti in DMA, applicazioni CUDA) e in pratica nel 99% dei casi non ti accorgeresti della differenza.
Per i 7200 ci sono pareri discordanti.
Io dopo aver visto le differenze prestazionali tra il 7200 e il 5400 montati sul mac book pro ho deciso di prendere il 7200.
A livello di consumi globali non cambia praticamente nulla, mentre a livello di prestazioni la variazione dovrebbe essere sensibile.