[Politiche 2008] Di Pietro: «Una sola rete a Mediaset»

[Swisström]

Originariamente inviato da bluelake

La Rai per il suo status di servizio pubblico avrebbe due reti con spot e una senza pubblicità, considerando che è già stata abbondantemente penalizzata col digitale terrestre perché è l'unica che non può diffondere contenuti a pagamento direi che ci può anche stare.

Penalizzata?? La Rai è una televisione pubblica, deve fornire un buon servizio, non fare concorrenza alle aziende di servizi.
Altrimenti tanto vale privatizzarla.

Originariamente inviato da dantes76

il crimine da codice civile a quello penale, ecco cosa e' l'anomalia, e come vedere il cancro dire alla chemio tu sei fuorilegge...

quale crimine? La frequenza occupata "illegalmente" (io non ne so niente.. riprendo da quanto scritto da altri) da rete 4?

Ti sei accorto che l'articolo non dice solo questo?

Originariamente inviato da rip82

@Swisström: Il monopolio di televisione e giornali fa male alla democrazia, se una notizia piace a silvio la fa gridare ai quattro venti, se non gli sta bene la censura. Riconoscerai che si tratta di un sistema un pelo fascista per gestire l'informazione, che al contrario dovrebbe essere libera.
E' invece silvio che prende questi provvedimenti volti a migliorare la nostra liberta' di stampa spacciandoli come provvedimenti contra (suam) personam.

Non mettetemi in bocca cose che non ho detto. Il conflitto di interessi e l'informazione controllata è una questione spinosa, ma questo non mi obbliga a dar ragione ad un politico che vuole utilizzare il potere legislativo per "punire" una persona sul lato personale.

Faccio fatica a pensare che limitare il numero di emittenti per "soggetto" (azienda) sia il modo migliore per porre fine al conflitto di interessi. Mi sembra piuttosto, ripeto, un attacco personale ad un azienda in mano al rivale politico.

[pietro84]

in ogni caso queste proposte dovranno essere discusse col PD.

[Maverick18]

Originariamente inviato da xenom

D'accordo sullo spostare rete 4 visto che occupa illegalmente una frequenza da decine di anni, ma perché eliminare anche canale 5 o italia 1? ma soprattutto perchè ridurre a 1 i canali statali?

ci ritroviamo con 2 soli canali "seri" (nel senso che possiedono abbastanza soldi da poter proporre film anche in prima TV)...

In effetti bisognerebbe decidersi sul numero, ma la cosa più importante è dare l'opportunità a nuove aziende di poter creare nuovi canali competitivi.
Maggiori offerte = maggiore qualità.

Originariamente inviato da Swisström

Posso essere d'accordo sulla questione del conflitto di interessi e del far rispettare la legalità, ma qui si parla (anche) di creare nuove leggi.
E quindi una presunta buona intenzione (far rispettare a tutti la legge) si rivela invece un modo per punire sul piano personale l'avversario politico.

Ecco, il problema è questo: vanno fatte delle leggi che siano democratiche e che non permettano favoritismi ad alcuno.
Per far ciò, è ovvio che il Berlusca ci rimetta, ma è importante sottolineare che l'obiettivo primario non è punire lui ma adottare una legge "giusta".
Che poi il Berlusca & co siano penalizzati è solo una conseguenza, cosa ben diversa dal dire "fanno quella legge solo perchè ce l'hanno con quel politico o quell'imprenditore". Questa è la classica scusa usata per difendersi.

[dantes76]

Originariamente inviato da Swisström

quale crimine? La frequenza occupata "illegalmente" (io non ne so niente.. riprendo da quanto scritto da altri) da rete 4?

Ti sei accorto che l'articolo non dice solo questo?

quale crimine?, non rispettare le leggi e un crimine, c'e una legge del 1956

ma per te il crimine cosa rapprenseta? uccidere? basta? hai una visione ristretta di crimine, di legge e legalita'...

[dantes76]

Originariamente inviato da pietro84

in ogni caso queste proposte dovranno essere discusse col PD.

disgraziatamente....

spero con tutto il cuore che salti sta alleanza, con i dalaidalema, sono stati propio loro nel 1997 e nel 99 a sanare il conflitto di interessi, fottendonesi di una legge del 1956, DALEMA FASSINO DS e RIFONDAZIONE

[Swisström]

Originariamente inviato da dantes76

E' quello LI il conflitto d'interessi.. non puoi fare una legge che cura un anomalia, che quella legge viene vista come una punizione verso l'avversario

E L'AVVERSARIO che NON dovrebbe AVERE le TV...

e il modo per risolvere questa anomalia?

limite di una sola rete per i concessionari privati

Senza offesa ma mi sembra una cosa stupidissima, nonchè facilmente aggirabile: (concessionari privati = persona giuridica), dividi mediaset in 3 aziende controllate da un unico gruppo e hai aggirato il tutto.

il conflitto d'interessi c'è quanto una persona detiene una carica pubblica e la utilizza per favorire i propri interessi personali. Tolto il fatto che, al momento, Berlusconi non detiene alcuna carica pubblica (esclusa quella di deputato alla camera), si potrebbe molto più semplicemente fare una legge che vieta ai membri del governo di sedere in consigli di amministrazioni di aziende private.

[dantes76]

Originariamente inviato da Swisström

e il modo per risolvere questa anomalia?



Senza offesa ma mi sembra una cosa stupidissima, nonchè facilmente aggirabile: (concessionari privati = persona giuridica), dividi mediaset in 3 aziende controllate da un unico gruppo e hai aggirato il tutto.
.

questo significa non far rispettare la legge... o perche ci stanno tanti che non mettono la cintura togliamo l'obbgligo di mettere la cintura
allora sono stupidi anche in america.... oh cazzo ho detto us!! ma no loro sono ad esempio quando conviene...

[giannola]

Originariamente inviato da dantes76

sulla giustizia e ben chiaro...
o forse ti sei perso gli ultimi 22 mesi di governo..

ma infatti.

Dico io di tutte le cose estremamente importanti da farsi inderogabilmente per questo cavolo di paese, la prima è rompere i maroni con le tv ?

Prima tutto il resto e poi anche le tv.

Anche se credo che la sparata di Tonino di bloccare una tv per possessore sia contraria alle normative europee.

[Swisström]

Originariamente inviato da dantes76

quale crimine?, non rispettare le leggi e un crimine, c'e una legge del 1956

Ma ti si è grippato il cervello?

Ti ho chiesto di specificarmi QUALE CRIMINE. Citami l'articolo di legge, una descrizione del fatto, quello che vuoi....

so benissimo cosa è un crimin ma se continui a chiamarlo "crimine" permettimi di non capire a cosa ti riferisci.

ma per te il crimine cosa rapprenseta? uccidere? basta? hai una visione ristretta di crimine, di legge e legalita'...

E tu hai una capacità di comprensione dei miei post parecchio bacata

[dantes76]

Originariamente inviato da Swisström

Ma ti si è grippato il cervello?

Ti ho chiesto di specificarmi QUALE CRIMINE. Citami l'articolo di legge, una descrizione del fatto, quello che vuoi....

so benissimo cosa è un crimin ma se continui a chiamarlo "crimine" permettimi di non capire a cosa ti riferisci.

E tu hai una capacità di comprensione dei miei post parecchio bacata

art. 10 t.u. 30 marzo 1957, n.361

1. Non sono eleggibili inoltre:

1) coloro che in proprio o in qualità di rappresentanti legali di società o di imprese private risultino vincolati con lo Stato per contratti di opere o di somministrazioni, oppure per concessioni o autorizzazioni amministrative di notevole entità economica, che importino l'obbligo di adempimenti specifici, l'osservanza di norme generali o particolari protettive del pubblico interesse, alle quali la concessione o la autorizzazione è sottoposta;

2) i rappresentanti, amministratori e dirigenti di società e imprese volte al profitto di privati e sussidiate dallo Stato con sovvenzioni continuative o con garanzia di assegnazioni o di interessi, quando questi sussidi non siano concessi in forza di una legge generale dello Stato;

3) i consulenti legali e amministrativi che prestino in modo permanente l'opera loro alle persone, società e imprese di cui ai nn. 1 e 2, vincolate allo Stato nei modi di cui sopra.

ma non ti preoccupare, e' stato considerato eleggibile..... dai Ds

[loncs]

Premetto che condivido quello che dice Di Pietro ... solo che non lo vedo realizzabile.

[Swisström]

Originariamente inviato da dantes76

questo significa non far rispettare la legge... o perche ci stanno tanti che non mettono la cintura togliamo l'obbgligo di mettere la cintura
allora sono stupidi anche in america.... oh cazzo ho detto us!! ma no loro sono ad esempio quando conviene...

No quello significa fare una legge stupida.

[dantes76]

Originariamente inviato da Swisström

No quello significa fare una legge stupida.

no quello significa far rispettare la legge e creare la cura

[sander4]

Originariamente inviato da giannola

ma infatti.

Dico io di tutte le cose estremamente importanti da farsi inderogabilmente per questo cavolo di paese, la prima è rompere i maroni con le tv ?

Prima tutto il resto e poi anche le tv.

Anche se credo che la sparata di Tonino di bloccare una tv per possessore sia contraria alle normative europee.

Ma non eri tu che ti lamentavi che non si è fatta la legge sul conflitto di interessi etc etc etc Far rispettare le sentenze Europee e i limiti antitrust non può che andare a braccetto con la risoluzione del conflitto di ineteressi. Ora è secondario?

[Swisström]

Originariamente inviato da dantes76

art. 10 t.u. 30 marzo 1957, n.361

1. Non sono eleggibili inoltre:

1) coloro che in proprio o in qualità di rappresentanti legali di società o di imprese private risultino vincolati con lo Stato per contratti di opere o di somministrazioni, oppure per concessioni o autorizzazioni amministrative di notevole entità economica, che importino l'obbligo di adempimenti specifici, l'osservanza di norme generali o particolari protettive del pubblico interesse, alle quali la concessione o la autorizzazione è sottoposta;

2) i rappresentanti, amministratori e dirigenti di società e imprese volte al profitto di privati e sussidiate dallo Stato con sovvenzioni continuative o con garanzia di assegnazioni o di interessi, quando questi sussidi non siano concessi in forza di una legge generale dello Stato;

3) i consulenti legali e amministrativi che prestino in modo permanente l'opera loro alle persone, società e imprese di cui ai nn. 1 e 2, vincolate allo Stato nei modi di cui sopra.

e ci volevano 3 post inutili per postare questo?

Se veramente Berlusconi ha violato questa legge (non so come Berlusconi "ha in mano" le sue aziende e non sono un avvocato) spetta alla giustizia porre rimedio. Non ai politici e in particolare non creando nuove leggi, ma bensì facendo rispettare quelle già esistenti.

[dantes76]

Originariamente inviato da giannola

ma infatti.

Dico io di tutte le cose estremamente importanti da farsi inderogabilmente per questo cavolo di paese, la prima è rompere i maroni con le tv ?

Prima tutto il resto e poi anche le tv.

Anche se credo che la sparata di Tonino di bloccare una tv per possessore sia contraria alle normative europee.

meglio, si mettono i paletti...

dove credi che si discutera' di fecondazione assistita, pacs, conflitto d'interessi? nel parlamento lettone o in quello lituano=?

e dopo tu non voti, che te frega...

[dantes76]

Originariamente inviato da Swisström

e ci volevano 3 post inutili per postare questo?

Se veramente Berlusconi ha violato questa legge (non so come Berlusconi "ha in mano" le sue aziende e non sono un avvocato) spetta alla giustizia porre rimedio. Non ai politici e in particolare non creando nuove leggi, ma bensì facendo rispettare quelle già esistenti.

non l'ha violata, e' stato un regalo de Ds

Dal sito Internet www.antoniodipietro.org

COMUNICATO N. 50 del 15 settembre 2000
L'ineleggibilità di Berlusconi e la commedia di D'Alema
(di Antonio Di Pietro e Elio Veltri)

Berlusconi, in quanto concessionario dello stato per le Tv, era ineleggibile. Non è stato così, grazie anche alla regia di D'Alema.

Massimo D'Alema alla festa dell'Unità di Bologna ha dichiarato che Berlusconi in quanto concessionario dello stato per le tv era ineleggibile e che la decisione della Giunta per le elezioni è stata una finzione.
Evitiamo il teatrino della politica e non prendiamoci in giro. D'Alema sa bene come stanno le cose ed è stato il vero regista della "finzione" e della vittoria di Berlusconi.

1. Infatti nella giunta delle elezioni, il 17 Ottobre 1996, in pieno clima di inciucio il centro sinistra che aveva la maggioranza per dichiarare Berlusconi ineleggibile, ha votato a favore del Cavaliere violando la legge del 1957 sulle ineleggibilità;
2. D'Alema ha fatto l'accordo sulla Bicamerale per fare di Berlusconi un padre costituente pur essendo il Cavaliere ineleggibile e, quindi, un abusivo di palazzo Montecitorio;
3. D'Alema e i DS non hanno nemmeno voluto mettere allíordine del giorno la nostra proposta di legge sulla ineleggibilità di Berlusconi dicendo che si faceva il suo gioco;

D'Alema sa bene che la maggioranza che ha guidato ha lavorato per Berlusconi e ora ne paga le conseguenze che, purtroppo, ricadono su tutto il paese.
Noi siamo stufi della politica annuncio che disorienta i cittadini e, soprattutto, dei comportamenti disinvolti di questa classe dirigente partitocratica. In queste condizioni chiederci accordi e fare appelli è solo patetico e fa il gioco di Berlusconi.

Antonio Di Pietro ed Elio Veltri

Dal sito Internet www.antoniodipietro.org

6 febbraio 2001 - Editoriale N. 6

Berlusconi ineleggibile? Bravo D'Alema, te lo ricordi ora?

di Antonio Di Pietro

Berlusconi era ineleggibile anche nel 1994 e nel 1996. Ma quando all’epoca la giunta per le elezioni dovette decidere, D’Alema disse che la legge del ’57 non era applicabile per Berlusconi.

Ma che bravo D’Alema! Si è ricordato ora che Berlusconi è ineleggibile. Complimenti! Ma dov’era lui mentre io presentavo le interrogazioni parlamentari e i disegni di leggi sull’argomento? Era a cercare di fare inciuci con il Cavaliere, ecco dov’era!
Che "faccia tosta" D’Alema quando parla dell’ineleggibilità di Berlusconi.
Ricordo quando la giunta per le elezioni votò a favore del leader del Polo grazie anche al voto del centrosinistra.
Vorrei ricordare a D’Alema che Berlusconi era ineleggibile anche nel 1994 e nel 1996. Ma quando all’epoca la giunta per le elezioni, investita della questione, dovette decidere, disse che la legge del ’57 non era applicabile per Berlusconi. E questo lo fece a maggioranza quindi anche con i voti del centrosinistra. Creando oltretutto una giurisprudenza favorevole al Cavaliere. Dopodichè fui lasciato solo nella mia battaglia su questo problema.
Mentre io e Veltri presentavamo interrogazioni parlamentari e disegni di legge lui, nella speranza di fare accordi più o meno sotterranei con Berlusconi non fece assolutamente nulla come nulla fecero tutti quelli del centrosinistra.
È davvero ridicolo. Prima fanno l’inguacchio e poi lo denunciano.
Non so se si tratta di una della sue solite furbate di D’Alema o della sindrome da perdente che lo sta invadendo. Posso solo dire che la sua dichiarazione di oggi è fuori tempo e suona falsa.

Antonio Di Pietro

[Swisström]

Originariamente inviato da dantes76

non l'ha violata, e' stato un regalo de Ds

in che modo? hanno abolito la legge prima dell'elezione di B.?

[dasdsasderterowaa]

Voterò Di Pietro! Finalmente uno che pensa ai problemi degli italiani!

[reptile9985]

Originariamente inviato da Enel

Sinceramente da Di Pietro mi sarei aspettato qualche promessa sulla giustizia, non queste sparate su Mediaset...

non sono sparate su merdaset, ha detto una sola rete per i privati

è una proposta molto interessante, aprire il mercato televisivo può far solo che bene