[c threads] variabili locali/globali...

[Gnappy]

Originariamente inviato da cionci

Non ho capito questo esempio:
SIMULAZIONE POSSIBILE:
1) creazione ilnostrothread_1.
2) inizio computazione ilnostrothread_1, int x = 0, sleep, context switch.
3) creazione ilnostrothread_2.
4) inizio computazione ilnostrothread_2, int x = 0, sleep, context switch.
5) creazione ilnostrothread_3.
6) inizio computazione ilnostrothread_3, int x = 0, sleep, context switch.
7) proseguimento computazione ilnostrothread_1, x++, x = 1, "1", pthread_exit.
8) proseguimento computazione ilnostrothread_1, x++, x = 2, "2", pthread_exit.
9) proseguimento computazione ilnostrothread_1, x++, x = 3, "3", pthread_exit.

Questo è quello che volete ottenere o quello che NON volete si ottenga ?
L'output in questo caso è ovviamente 1, 1, 1

Questo è quello che otteniamo e che NON vogliamo si ottenga.

Comunque l'output è scritto e si ottiene "1", "2", "3", magari fosse "ovviamente 1, 1, 1"...

Agli altri 2 reply rispondo domani che ora sono proprio fuso. Grazie a tutti dell'aiuto che ci state dando

[cionci]

Allora avete un'implementazione fallata dei pthread...non c'è altra spiegazione:

#include <stdio.h>
#include <pthread.h>


void *miothread(void * arg)
{
  int x = 0;
  sleep(1);
  printf("%d\n", ++x);
  pthread_exit(0);
}

int main()
{
  pthread_t t;
  pthread_create(&t, NULL, miothread, NULL);
  pthread_create(&t, NULL, miothread, NULL);
  pthread_create(&t, NULL, miothread, NULL);
  sleep(2);
  return 0; 
}

~$ gcc -lpthread prova.c -o prova
~$ ./prova
1
1
1

[cionci]

Su che piattaforma siete ?

[cionci]

In ogni caso l'esempio senza inizializzazione non è stato solo fuorviante, ma proprio non corretto in quanto il problema di base è diverso.

[airon]

Ma scusate avete provato a verificare che indirizzi fisici prendono le variabili??

Io son dell'idea di qualche errore nel codice...non me ne vogliate eh

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da cionci

In ogni caso l'esempio senza inizializzazione non è stato solo fuorviante, ma proprio non corretto in quanto il problema di base è diverso.

[OT]

Non c'entra un tubo , ma sto ascoltando Spirit Crusher .... RIP per l'avatar

[/OT]

Comunque anche a me da il risultato corretto sul codice che hai postato.

A sto punto non ho capito se è DAVVERO necessario o no che ogni thread abbia la sua variabile "pthread_t" o meno. Magari il fatto che così funziona è solo dato dal caso che tutti i thread finiscano prima che quello successivo venga spawnato .

Ciao

[cionci]

Che io sappia non è necessario...
[OT] [/OT]

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da cionci

Che io sappia non è necessario...

Il fatto è che su tutti gli esempi che ho trovato viene usata una variabile per OGNI thread lanciato, tipo qua : http://www.llnl.gov/computing/tutorials/pthreads/

[airon]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Il fatto è che su tutti gli esempi che ho trovato viene usata una variabile per OGNI thread lanciato, tipo qua : http://www.llnl.gov/computing/tutorials/pthreads/

Che io sappia, come Cionci, non è necessario che ogni thread abbia la sua variabile. Alla fine si utilizzano vettori o simili giusto per controllare meglio i thread tramite id ma nulla di piu'.
Ogni thread avrà in ogni caso il suo id e, come da teoria che ci sta sotto, le proprie variabili, stack, file ecc.

Io ho provato a creare diversi tipi di thread, giusto per farli sovrapporre, e non ho riscontato problemi.

[cionci]

Imho è solo un riferimento. Ovviamente se devi usare il join il riferimento ti serve, se non lo usi il riferimento lo puoi tranquillamente lasciar perdere

[AnonimoVeneziano]

Allora a sto punto diventa fondamentale sapere che implementazione dei pthread stanno usando e su che SO, perchè rimane l'unica cosa da incolpare

Ciao

[dnarod]

solaris 10...


abbiamo "risolto", nel senso che mallochiamo anche il piu piccolo spillo e inizializziamo qualsiasi cosa ogni volta che si deve usare...ora sono usciti altri problemi ancora piu stronzi e impensabili, ma per il cercheremo di fixare da soli...nonappena mi accorgero di non farcela, se trovero il modo di formularlo in italiano comprensbile, provero a postare...

...il succo del problema che abbiamo esposto finora era che allocando un nuovo thread dopo che l altro era morto (e non reinizializzando le variabili), questo si trovava a pescare gli indirizzi -anche- delle variabili locali del thread precedente che ovviamente hanno un loro valore...brutto, si, antipatico anche, ma non del tutto incredibile, ne sbagliato tra l altro...è solo la politica seguita sal so e siam stati piciu noi a non inizializzare tutto ogni volta...

[marco.r]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

[OT]

Non c'entra un tubo , ma sto ascoltando Spirit Crusher .... RIP per l'avatar

[/OT]

Comunque anche a me da il risultato corretto sul codice che hai postato.

A sto punto non ho capito se è DAVVERO necessario o no che ogni thread abbia la sua variabile "pthread_t" o meno. Magari il fatto che così funziona è solo dato dal caso che tutti i thread finiscano prima che quello successivo venga spawnato .

Ciao

Diciamo di si'. Perche' il thread figlio quando finisce diventa uno zombie finche' non ci fai la join per recuperare il risultati, per cui ti rimane occupata tutta la memoria relativa a quel thread. In alcuni casi potrebbe trattarsi di parecchia roba.

[marco.r]

Originariamente inviato da Gnappy

Si, diciamo che mi sono spiegato male, lo so che viene inizializzata random nel range dell'int, però in questo caso abbiamo fatto una comunissima prova ed al primo passaggio i++ printa "1", quindi si, dipende dal compilatore ma questo poco ci interessa.
Se, ad esempio, la inizializzassimo OGNI volta a 0, esempio:

void* ilnostrothread() {
  [...]
  int x = 0;
  x++;
  printf("%d\n", x);
  [...]
  pthread_exit(NULL);
}

Ad ogni chiamata di questo thread avremo sempre printato "1". Quindi, senza ragionarci su, potremmo dire che per risolvere il problema iniziale basterebbe inizializzare a 0/NULL tutte le variabili di cui faremo uso all'interno del thread.
Questo si, andrebbe bene nel caso in cui lanciassimo solo un thread dello "stesso tipo"( pthread_create(&T, NULL, ilnostrothread, NULL); ) alla volta aspettando la sua terminazione con il pthread_join nel main oppure con un mutex che tenga lockato il thread in tutta la sua computazione. Così abbiamo già appurato che funziona, però viene a mancare tutta la parte concorrenziale del progetto.
Finalmente sono riuscito a spiegare il problema? Scusami ma spiegarlo è più difficile di quel che sembra..

Francamente, dopo aver letto il thread almeno tre volte, devo ancora capire se volete che questi thread condividano o no il contenuto di quelle variabili. .
Se non devono farlo niente di piu' semplice: le inizializzate ed ogni thread avra' il valore iniziale previsto. Ovviamente se non inizializzate può essere che un nuovo thread riutilizzi la memoria del precedente per cui vedete i valori precedenti, ma questo e' un caso fortuito dovuto al fatto che c'è un errore nel codice (variabile non inizializzata).
Se dovete scambiare valori tra variabili non potete usare variabili locali ai thread. Dichiarate la variabile fuori dal thread e la passate come argomento durante la pthread_create. Ad esempio

void *miothread(void * arg)
{
  int& x = * static_cast<int*>(arg);
  sleep(1);
  printf("%d\n", ++x);
  pthread_exit(0);
}

int main()
{
  volatile int x = 0;
  pthread_t t1;
  pthread_t t2;
  pthread_create( &t1, NULL, miothread, (void*)&x );
  pthread_create( &t2, NULL, miothread, (void*)&x );
  pthread_join(t1, NULL);
  pthread_join(t2, NULL);
}

A scanso di equivoci ripero: del fatto che vengano ripescati i vecchi indirizzi tra un thread e l'altro non ve ne deve fregare niente, ve ne accorgete solo se non inizializzate le variabili e quello e' un errore di programmazione.