Cosa è scienza? Vi dico la mia...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da lowenz

Vabbè ci stai prendendo in giro.

ma vah?
e ci hai messo così tanto tempo per accorgertene?
e cmq cos'è un giro?
devi affrontarlo in senso circuitativo-gravitazionale
un giro non è altro che la base della sua teoria

[Jarni]

Originariamente inviato da PXlab

ok, di univoco c'è solo il tempo, il verso temporale, che è il verso dell'universo che è un vettore gravitativo (va verso il remoto, scava nel passato)...

Ah, certo, il tempo scorre verso il passato, sicuro...

motivo per cui sostengo che occorra partire dall'assolutezza temporale...
se raffreddo una zuppa di pesce passo da una zuppa calda a una zuppa fredda ma è la stessa identica cosa perchè caldo=freddo

Allora diciamo pure che vero=falso, così tu hai torto e tutti gli altri hanno ragione.

se dici che i corvi sono animali neri (sistema affermazione) allora l'animale nero è necessariamente un corvo

Col cacchio, dire che i corvi sono animali neri significa solo applicare un valore relativo alla grandezza colore, ma il colore non è la sola grandezza costitutiva del sistema corvo, e il corvo non è il solo detentore di tale grandezza... oddio, adesso parlo come lui!

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da Jarni

oddio, adesso parlo come lui!

tale è la circuitazione
parti dai suoi testi, li contesti e, per farlo, torni ad essi
tu stesso torni nel passato, riprendendo post che ti precedono ella linea temporale
così, tu ora sei il Pxlab del passato e di conseguenza ti esprimi come lui.
e tra breve comincerai a diffondere il suo credo su un altro forum

non cercare di resistere, di contrastarlo con vuote speculazioni: la sua è una logica ineffabile

...

Originariamente inviato da PXlab

Definizione di "scienza" tratta dal web che l’ha tratta da Treccani:

la ricerca di nessi causali con l’elaborazione razionale e logica dei dati a disposizione

torno all'origine di tutto il discorso
"definizione tratta dal web" lascia perplessi già di per sè.
che "il web" faccia riferimento alla Treccani è abbastanza inconsueto.
che la treccani alla voce scienza riporti 1 riga di testo penso di poterlo escludere.
possiedo quest'enciclopedia e, in diverse pagine deidicate a scienza, non viene data questa definizione.

per scrupolo, ho consultato la treccani online (infinitamente più ridotta dell'originale cartacea) e neppure questa riporta la definizione data.

quindi, si rivela necessaria la domanda di rito:
fonte?

se si vuol discutere una definizione attribuita qualcuno, conviene assicurarsi della sua origine prima

[Charonte]

è del piero questo

Originariamente inviato da Siddhartha

a che pro??? tanto ogni volta si ottengono risposte retoriche e voli pindarici dialettici che non si basano su alcuna argomentazione scientifica! l'utente pxlab non è venuto qui per avere un confronto e condividere con noi le sue "teorie", ma per evangelizzarci (lo dimostrano i numerosissimi 3d aperti) e, ad ogni obiezione, dubbio, domanda, risponde senza alcuna base razionale, logica o almeno simil-scientifica!

non è vero

Originariamente inviato da Jarni

Ah, certo, il tempo scorre verso il passato, sicuro...


Allora diciamo pure che vero=falso, così tu hai torto e tutti gli altri hanno ragione.


Col cacchio, dire che i corvi sono animali neri significa solo applicare un valore relativo alla grandezza colore, ma il colore non è la sola grandezza costitutiva del sistema corvo, e il corvo non è il solo detentore di tale grandezza... oddio, adesso parlo come lui!

il tempo Mother (inanimato), che è un non tempo, un TEMPOZERO, va verso il passato, scava gravitazionalmente nel remoto (corrente infinitamente accelerata)... il tempo è un concetto percettivo... va avanti... gravità e tempo sono la stessa cosa... la gravità è l'azione e il tempo è la reazione... se l'azione gravitazionale non fosse una forza di inabissamento mnemonico, non potremmo avere ricordi e memoria


Causa partenza = azione = gravità

Causa arrivo = reazione = tempo

Effetto = percezione = emozione

--------

vero=falso ok... in questo modo ho ragione io e avete ragione anche voi

------

i corvi... applicare un valore relativo...

Originariamente inviato da Il_Grigio

tale è la circuitazione
parti dai suoi testi, li contesti e, per farlo, torni ad essi
tu stesso torni nel passato, riprendendo post che ti precedono ella linea temporale
così, tu ora sei il Pxlab del passato e di conseguenza ti esprimi come lui.
e tra breve comincerai a diffondere il suo credo su un altro forum

non cercare di resistere, di contrastarlo con vuote speculazioni: la sua è una logica ineffabile

...





torno all'origine di tutto il discorso
"definizione tratta dal web" lascia perplessi già di per sè.
che "il web" faccia riferimento alla Treccani è abbastanza inconsueto.
che la treccani alla voce scienza riporti 1 riga di testo penso di poterlo escludere.
possiedo quest'enciclopedia e, in diverse pagine deidicate a scienza, non viene data questa definizione.

per scrupolo, ho consultato la treccani online (infinitamente più ridotta dell'originale cartacea) e neppure questa riporta la definizione data.

quindi, si rivela necessaria la domanda di rito:
fonte?

se si vuol discutere una definizione attribuita qualcuno, conviene assicurarsi della sua origine prima

http://www.albanesi.it/VMS/scienza.htm

l'origine delle definizioni non è importante, qualunque affermazione venga posta se ne può argomentare senza saper la fonte, è sufficiente rifletterci... la definizione che ho riportato è giusta... anche se scienza=ricerca va bene lo stesso... 1=INFINITO... la scienza può sre definita in infiniti modi...

[D.O.S.]

Originariamente inviato da PXlab

http://www.albanesi.it/VMS/scienza.htm
.

non è proprio il massimo come sito per documentarsi ...

Originariamente inviato da D.O.S.

non è proprio il massimo come sito per documentarsi ...

ok
però la definizione è giusta ed è completa

[D.O.S.]

secondo me sei un poeta fantastico , hai creato una nuova forma di espressione artistica.
ma tutto questo con la scienza non ha molto a che vedere.
prova a pubblicare i tuoi scritti come opere letterarie , potresti anche avere fortuna e riuscire a vendere ( basta solo che spieghi nell'introduzione il fine prettamente poetico )

non ti arrabbiare per il mio giudizio ma dato che non è scienza e neppure filosofia l'unica alternativa è chiamarla poesia
ciao

Originariamente inviato da D.O.S.

secondo me sei un poeta fantastico , hai creato una nuova forma di espressione artistica.
ma tutto questo con la scienza non ha molto a che vedere.
prova a pubblicare i tuoi scritti come opere letterarie , potresti anche avere fortuna e riuscire a vendere ( basta solo che spieghi nell'introduzione il fine prettamente poetico )

non ti arrabbiare per il mio giudizio ma dato che non è scienza e neppure filosofia l'unica alternativa è chiamarla poesia
ciao

magari!
ciao
buona giornata

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da PXlab

http://www.albanesi.it/VMS/scienza.htm

l'origine delle definizioni non è importante, qualunque affermazione venga posta se ne può argomentare senza saper la fonte, è sufficiente rifletterci... la definizione che ho riportato è giusta... anche se scienza=ricerca va bene lo stesso... 1=INFINITO... la scienza può sre definita in infiniti modi...

mi spiace, ma la fonte conta parecchio.
hai attribuito la definizione ad un ente, la treccani, di non trascurabile importanza e non ti sei minimamente preoccupato di controllare se la definizione corrisponde. volendo maliziare, potrei accusarti di esserti riferito ad una fonte autorevole solo per darti importanza.
inoltre, il sito www.albanesi.it specifica di aver trovato la definizione sul sito, mentre il vocabolario treccani ne riportava altre.

quando esprimi una tua opinione sei libero di dire qualunque cosa, ma se riporti fonti esterne devi accertarti della loro esattezza.

aggiungerei che la definizione riportata, forse anche giusta, è grandemente incompleta. potrebbe descrivere la scienza come una scuola filosofica.
prova a distrocere una definizione meno deficitaria e superficiale e vediamo che ne esce...

Originariamente inviato da Il_Grigio

mi spiace, ma la fonte conta parecchio.
hai attribuito la definizione ad un ente, la treccani, di non trascurabile importanza e non ti sei minimamente preoccupato di controllare se la definizione corrisponde. volendo maliziare, potrei accusarti di esserti riferito ad una fonte autorevole solo per darti importanza.
inoltre, il sito www.albanesi.it specifica di aver trovato la definizione sul sito, mentre il vocabolario treccani ne riportava altre.

quando esprimi una tua opinione sei libero di dire qualunque cosa, ma se riporti fonti esterne devi accertarti della loro esattezza.

aggiungerei che la definizione riportata, forse anche giusta, è grandemente incompleta. potrebbe descrivere la scienza come una scuola filosofica.
prova a distrocere una definizione meno deficitaria e superficiale e vediamo che ne esce...

la definizione riportata è giustissima
scienza=ricerca
poi se ne può fare tutta la filosofia che si vuole
a partire da un punto arbitrario (ad es il termine scienza) è possibile dialogare all'infinito per discutere la legge globale e qualunque cosa venga detta è legge globale...
sulla maliziosità sorvolo...

[Il_Grigio]

guarda che non ti sto parlando di esattezza della definizione.

io sto discutendo delle regole della corretta conversazione, comunemente accettate. non si può attribuire ad un ente una affermazione che non è mai stata pronunciata!
credo che sia il minimo, se si vuole un confronto civile.

come se io volessi contestare Einstein non in base a quello che ha detto ma sulla descrizione della relatività fatta da StudioAperto in uno speciale sugli ufo...

se è vero che le fonti non ti interessano, avresti dovuto ometterle fin dal principio. almeno ti saresti risparmiato un'errata attibuzione.
inoltre, provando a contestare la vera definizone della treccani (anzichè quello sgorbietto) avresti forse ottenuto maggore considerazione.

capisco la tua buona fede e la tua fantasiosa espressività, ma almeno a queste cose stai attento. come ho già detto, un tuo oppositore potrebbe benissimo accusarti di averlo fatto apposta.

tornando al vero contenuto della discussione...
mi pare che si stia difondendo l'uso di definire i tuoi scritti come poesie (e tu certo non hai nulla da ridire ).
mi pare, però, che in questa poesia vi sia una specie di alienazione.
usualmente si attribuisce all'arte un valore espressivo, comunicativo, mentre tu sembri desiderarla come strumento di ricerca (mischiando così il suo ruolo con quello della scienza, con cui ha poco a che fare).

ora: a che pro?

un poeta usa la poesia per esprimere contenuti/sensazioni che trova nella sua vita o nel suo animo, non per ricercare la verità. al massimo, penserà di esprimere la verità con la poesia, di trasmetterla, ma non di trovarla con questa.
in che modo, quindi, il fare poesia (non leggerla) ti darebbe nuove nozioni?
e lo dico da amante della poesia...
sembra quasi che a voler parlare a vuoto, passando da un argomento ad un altro con deboli nessi logici e senza approfondirne nessuno ti conduca a chissà quale comprensione...
mha... se almeno riuscissi a comunicarci quelo che provi sarebbe più facile seguirti nel tuo percorso mistico...

Originariamente inviato da Il_Grigio

guarda che non ti sto parlando di esattezza della definizione.

io sto discutendo delle regole della corretta conversazione, comunemente accettate. non si può attribuire ad un ente una affermazione che non è mai stata pronunciata!
credo che sia il minimo, se si vuole un confronto civile.

come se io volessi contestare Einstein non in base a quello che ha detto ma sulla descrizione della relatività fatta da StudioAperto in uno speciale sugli ufo...

se è vero che le fonti non ti interessano, avresti dovuto ometterle fin dal principio. almeno ti saresti risparmiato un'errata attibuzione.
inoltre, provando a contestare la vera definizone della treccani (anzichè quello sgorbietto) avresti forse ottenuto maggore considerazione.

capisco la tua buona fede e la tua fantasiosa espressività, ma almeno a queste cose stai attento. come ho già detto, un tuo oppositore potrebbe benissimo accusarti di averlo fatto apposta.

tornando al vero contenuto della discussione...
mi pare che si stia difondendo l'uso di definire i tuoi scritti come poesie (e tu certo non hai nulla da ridire ).
mi pare, però, che in questa poesia vi sia una specie di alienazione.
usualmente si attribuisce all'arte un valore espressivo, comunicativo, mentre tu sembri desiderarla come strumento di ricerca (mischiando così il suo ruolo con quello della scienza, con cui ha poco a che fare).

ora: a che pro?

un poeta usa la poesia per esprimere contenuti/sensazioni che trova nella sua vita o nel suo animo, non per ricercare la verità. al massimo, penserà di esprimere la verità con la poesia, di trasmetterla, ma non di trovarla con questa.
in che modo, quindi, il fare poesia (non leggerla) ti darebbe nuove nozioni?
e lo dico da amante della poesia...
sembra quasi che a voler parlare a vuoto, passando da un argomento ad un altro con deboli nessi logici e senza approfondirne nessuno ti conduca a chissà quale comprensione...
mha... se almeno riuscissi a comunicarci quelo che provi sarebbe più facile seguirti nel tuo percorso mistico...

SONO COMPLICATO?
ma io mi sento semplice
allora sono anche grave?
anche a me piace la poesia

[lowenz]

Ripeto, secondo me o sei un incompetente che si reputa intelligente oppure ci stai prendendo in giro: spero vivamente la seconda.

[lowenz]

Originariamente inviato da PXlab

il tempo Mother (inanimato), che è un non tempo, un TEMPOZERO, va verso il passato, scava gravitazionalmente nel remoto (corrente infinitamente accelerata)... il tempo è un concetto percettivo... va avanti... gravità e tempo sono la stessa cosa... la gravità è l'azione e il tempo è la reazione... se l'azione gravitazionale non fosse una forza di inabissamento mnemonico, non potremmo avere ricordi e memoria


Causa partenza = azione = gravità

Causa arrivo = reazione = tempo

Effetto = percezione = emozione

--------

vero=falso ok... in questo modo ho ragione io e avete ragione anche voi

------

i corvi... applicare un valore relativo...

[hibone]

Originariamente inviato da D.O.S.

secondo me sei un poeta fantastico , hai creato una nuova forma di espressione artistica.
ma tutto questo con la scienza non ha molto a che vedere.
prova a pubblicare i tuoi scritti come opere letterarie , potresti anche avere fortuna e riuscire a vendere ( basta solo che spieghi nell'introduzione il fine prettamente poetico )

non ti arrabbiare per il mio giudizio ma dato che non è scienza e neppure filosofia l'unica alternativa è chiamarla poesia
ciao

c'è già ligabue che accosta parole random senza centrare una volta l'analisi logica, nel 90% delle canzoni...

Originariamente inviato da Il_Grigio

guarda che non ti sto parlando di esattezza della definizione. ---cut---

eh beh... c'è chi rifugge la grammatica e semantica italiana e ti preoccupi delle regole della conversazione civile?!
de gustibus...

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da hibone

eh beh... c'è chi rifugge la grammatica e semantica italiana e ti preoccupi delle regole della conversazione civile?!
de gustibus...

certo e, se me lo permetti, te ne spiego anche le ragioni.
innanzitutto la grammatica non è una cosa che tutti conoscono e certo non è pretendendola che si cambia la situazione. per di più, Pxlab si autodefinsce un poeta e, finchè i suoi testi verrano considerati poesia, potrà esprimersi come gli pare con tutte le licenze che desidera.

a differenza della grammatica, il rispetto del prossimo (su cui si fonda una conversazione/discussione) non ha limitazioni di ordine culturale e la si può pretendere da qualunque utente del forum, poeti compresi.

per questo motivo, ad infastidirmi non sono le idee di PXlab (anche perchè in ciò che dice non trovo nulla di comprensibile) quanto il suo modo di postare.
ha aperto topic diversi tutti nella sezione sbagliata, sbaglia nel riportare definizioni altrui e sembra divertirsi nel rendere incomprensibile quanto scrive.
tolti questi punti egli non fa nulla di male ad esprimersi, quindi se li risolvesse potrebbe benissimo andare avanti quanto gli pare.

[hibone]

Originariamente inviato da Il_Grigio

certo e, se me lo permetti, te ne spiego anche le ragioni.

Forse non ci siamo capiti...
Dico che c'è chi intenzionalmente scrive frasi prive di senso compiuto,e ti preoccupi anche che le fonti siano fuorvianti?!
E' come far notare un errore di pronuncia ad un balbuziente , non è che fosse una critica verso di te, ci mancherebbe, dico solo che non vale la pena prendersela tanto...