Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[robynove82]

Originariamente inviato da Leron

avete già dato per scontato che il tizio ha investito il cane dopo che la signora lo ha lasciato scappare per incuria

non mi pare che questo ci sia scritto nell'articolo

Ci basiamo su quello che c'è scritto sull'articolo.... ho specificato che se l'automobilista lo ha investito apposta (o in ogni caso in modo colposo) deve ssere punito

[Leron]

Originariamente inviato da Sinclair63

Mi si erge un cane all'improvviso davanti, mi spiegate come caxxo faccio a evitarlo?

di nuovo questo non sta mica scritto nell'articolo, anzi il giudice ha pure riscontrato che l'investitore avrebbe potuto fare qualcosa per non investirlo


vi state scrivendo voi l'articolo


per quanto ne sappiamo il cane poteva pure essere su un marciapiede attaccato al guinzaglio


troppo pochi dati per giudicare la sentenza, ma abbastanza per montare una chiacchera da bar

[drakend]

Originariamente inviato da Zeder

La perdita non è stata casuale, ma è stata causata dall'incuria dei proprietari, che hanno lasciato girare il cane da solo, ti sfugge questo significativo dettaglio.

No non mi sfugge... basta leggere quello che ho scritto e non solo quello che non ti sta bene del mio post!

[Leron]

Originariamente inviato da robynove82

Ci basiamo su quello che c'è scritto sull'articolo.... ho specificato che se l'automobilista lo ha investito apposta (o in ogni caso in modo colposo) deve ssere punito

nell'articolo non c'è scritto che il cane era libero, men che meno c'era scritto che la signora lo ha lasciato gironzolare, men che meno che c'è stata incuria. non c'è scritto dove erano, non c'è scritta la velocità del guidatore



se poi manca un pezzo all'articolo che voi avete letto...

[Zeder]

Originariamente inviato da Sinclair63

Questo passo dell'articolo mi ha fatto incazzare come una iena
Mi si erge un cane all'improvviso davanti, mi spiegate come caxxo faccio a evitarlo?

Magari secondo gli animalisti doveva andare fuori strada e rischiare di morire lui, per salvare i cani che padroni menefreghisti lasciano liberi.

[robynove82]

Originariamente inviato da Leron

nell'articolo non c'è scritto che il cane era libero, men che meno c'era scritto che la signora lo ha lasciato gironzolare, men che meno che c'è stata incuria. non c'è scritto dove erano, non c'è scritta la velocità del guidatore

per quel che ne sappiamo può averlo investito facendo manovra in un parcheggio privato in retromarcia


se poi manca un pezzo all'articolo che voi avete letto...

Veramente c'è scritto questo:

"L’incidente in cui perse la vita «Argo», così si chiamava il pastore tedesco, era avvenuto la notte del 24 febbraio del 2006, in contrada Savini. Il cane avrebbe attraversato improvvisamente la strada e l’auto lo investì scaraventandolo in un fossato. La carcassa dell’animale fu rinvenuta solo il giorno dopo."

Ora io mi baso su quello che leggo, se poi i giornali dicono ca@@ate non lo so...... dovremmo leggere la sentenza a sto punto

[drakend]

Azzo ma siete testardi però!
Qui non si dice che la sentenza è stata giusta: ci sono pochi dettagli per stabilirlo con certezza, come detto da Leron.
Il punto è un altro: se uno ti causa la morte del cane per SUA colpa o dolo deve pagarne i relativi dani.

[robynove82]

Originariamente inviato da drakend

Azzo ma siete testardi però!
Qui non si dice che la sentenza è stata giusta: ci sono pochi dettagli per stabilirlo con certezza, come detto da Leron.
Il punto è un altro: se uno ti causa la morte del cane per SUA colpa o dolo deve pagarne i relativi dani.

e grazie è quello che sto dicendo da un quarto d'ora . Ma da quello che c'è scritto non sembrerebbe il caso

[Leron]

Originariamente inviato da Zeder

Magari secondo gli animalisti doveva andare fuori strada e rischiare di morire lui, per salvare i cani che padroni menefreghisti lasciano liberi.

per fare 3mila euro di danni e buttare il corpo in un fossato argo doveva essere un alano o il guidatore in contrada savini aveva una porsche oppure viaggiava ben al di sopra della velocità consentita

come già detto, il giudice ha riscontrato che il guidatore AVREBBE POTUTO evitare lo scontro, ma non lo ha fatto. e per questo lo ha punito.

oppure se ti taglia la strada un bambino fuori dalle striscie ti senti in diritto di tirarlo sotto solo perchè ha violato il codice della strada?


come dicevo, state montando un processo al processo senza manco sapere COME si sono svolti i fatti. è un classico.

[Leron]

Originariamente inviato da robynove82

Veramente c'è scritto questo:

"L’incidente in cui perse la vita «Argo», così si chiamava il pastore tedesco, era avvenuto la notte del 24 febbraio del 2006, in contrada Savini. Il cane avrebbe attraversato improvvisamente la strada e l’auto lo investì scaraventandolo in un fossato. La carcassa dell’animale fu rinvenuta solo il giorno dopo."

Ora io mi baso su quello che leggo, se poi i giornali dicono ca@@ate non lo so...... dovremmo leggere la sentenza a sto punto

e quindi da questo tu deduci che il cane è stato lasciato libero dalla padrona, che con incuria se ne frega del suo cane quindi non ha nemmeno un legame affettivo con lo stesso

complimenti per la fantasia


capisco che per "fare sensazione" per le chiacchere da bar in questa sezione basta poco, ma suvvia, ci saranno argomenti un po' più concreti per instaurare una giusta "indignazione"... a momenti domani apro un thread sulla poca marmellata nelle brioches e vien fuori che è colpa del panettiere che è un maniaco sessuale

[drakend]

Originariamente inviato da robynove82

e grazie è quello che sto dicendo da un quarto d'ora . Ma da quello che c'è scritto non sembrerebbe il caso

E' bello capirsi al volo!

[robynove82]

Originariamente inviato da Leron

e quindi da questo tu deduci che il cane è stato lasciato libero dalla padrona, che con incuria se ne frega del suo cane quindi non ha nemmeno un legame affettivo con lo stesso

complimenti per la fantasia

anche te come fantasia non sei messo male

questo non l'ho mai pensato e lo considero di per se un discorso ridicolo. Dico solo che quella è una possibilità, cioè che la padrona può aver lasciato il cane per disattenzione o per cos'altro non so libero di girovagare per strada... non è di certo la prima volta che succede. Anche a me è successo purtroppo ed ho rischiato che mi investissero i miei 2 cani (sto su una provinciale potete immaginare). Però se fosse successo un incidente non sarei andato a chiedere un risarcimento per danni morali! Tutto questo ovviamente tenendo conto di quello che è scritto sull'articolo, se poi l'atteggiamento dell'automobilista è colposo il discorso cambia.

[Leron]

Originariamente inviato da robynove82

anche te come fantasia non sei messo male

questo non l'ho mai pensato e lo considero di per se un discorso ridicolo.

mica ho detto che lo pensi tu, parlavo in generale

Originariamente inviato da Zeder

se ci tenevano davvero al cane non lo facevano razzolare dove girano le macchine.

Originariamente inviato da robynove82

Però se fosse successo un incidente non sarei andato a chiedere un risarcimento per danni morali! Tutto questo ovviamente tenendo conto di quello che è scritto sull'articolo, se poi l'atteggiamento dell'automobilista è colposo il discorso cambia.

evidentemente è stato colposo se il giudice ha ritenuto di condannare l'automobilista

volendo avanzare delle fantasiose ipotesi basate sui fatti dell'articolo, è probabile che la velocità sia stata importante metro di decisione per la sentenza

per questo dico che senza sapere ulteriori dati mi pare assurdo condannare la sentenza e andare a invocare perizie psichiatriche ai giudici che la hanno emessa

[Sinclair63]

Posso fare una domanda forse stupida?
Ma se all'improvviso davanti alla macchina mi si para un'uomo (o un cane) e io non posso fare nulla per evitarlo vista l'stantaneità della cosa (uscito da un portone di corsa per esempio) che io vada a 30 o 70 km/h che differenza fa?
Che colpa ho io?
Nel caso di cui stiamo parlando, come si fa a sapere se lui poteva evitarlo?
Per investirlo ha dovuto per forza TAGLIARGLI LA STRADA, a meno che non lo abbia fatto apposta a investirlo.

[robynove82]

Originariamente inviato da drakend

E' bello capirsi al volo!

Sì

[D1o]

un pastore tetesko viaggia tranquillamente sui 40 kg da adulto.

ed a 50kmh una macchina la sfondi se centri un cane.

ed a me è sempre stato insegnato che se c'è una besti per strada (gatto, cane, cinghiale, elefante rosa che sia) di cercare di frenare. ma NON DARE LE STERZATE per il semplice motivo che si rischierebbe di finire in un fosso-montare sul marciapiede e fare una strage-abbracciare un palo o un albero. con tutto il rispetto e l'amore che provo verso gli animali, meglio un cane che un bambino sul passeggino.

io non so come sono andate le cose quella sera, ne ho letto gli atti e le motivazioni del giudice.

certo è che -messa come è messa nell'articolo- pare una boiata pazzesca. un cane mi attraversa la strada a muzzo e lo devo pure ripagare? è follia pura. un cane non deve attraversare la strada punto. se è succeccesso è ovviamente per incuria della famiglia.

[drakend]

Originariamente inviato da Sinclair63

Posso fare una domanda forse stupida?
Ma se all'improvviso davanti alla macchina mi si para un'uomo (o un cane) e io non posso fare nulla per evitarlo vista l'stantaneità della cosa (uscito da un portone di corsa per esempio) che io vada a 30 o 70 km/h che differenza fa?
Che colpa ho io?

Nessuna, ovviamente.

Nel caso di cui stiamo parlando, come si fa a sapere se lui poteva evitarlo?
Per investirlo ha dovuto per forza TAGLIARGLI LA STRADA, a meno che non lo abbia fatto apposta a investirlo.

Potrebbe averlo fatto apposta... nei parchi dove abito io sono già morti due cani perché hanno ingerito delle polpette avvelenate piazzate lì apposta con lo scopo di uccidere i cani. Ci sono bastardi che fanno queste cose.

[robynove82]

Originariamente inviato da Leron

mica ho detto che lo pensi tu, parlavo in generale

ok avevo frainteso

Originariamente inviato da Leron

evidentemente è stato colposo se il giudice ha ritenuto di condannare l'automobilista

volendo avanzare delle fantasiose ipotesi basate sui fatti dell'articolo, è probabile che la velocità sia stata importante metro di decisione per la sentenza

per questo dico che senza sapere ulteriori dati mi pare assurdo condannare la sentenza e andare a invocare perizie psichiatriche ai giudici che la hanno emessa

Su questo ti dò perfettamente ragione....

[D1o]

Originariamente inviato da drakend

Potrebbe averlo fatto apposta... nei parchi dove abito io sono già morti due cani perché hanno ingerito delle polpette avvelenate piazzate lì apposta con lo scopo di uccidere i cani. Ci sono bastardi che fanno queste cose.

un conto è dare una polpetta avvelenata. ma se uno investe i cani per sport è doppiamente idiota: una volta perche vuole ussicere un cane, e un'altra perche si sfascia la macchina.

[Leron]

Originariamente inviato da Sinclair63

Posso fare una domanda forse stupida?
Ma se all'improvviso davanti alla macchina mi si para un'uomo (o un cane) e io non posso fare nulla per evitarlo vista l'stantaneità della cosa (uscito da un portone di corsa per esempio) che io vada a 30 o 70 km/h che differenza fa?
Che colpa ho io?
Nel caso di cui stiamo parlando, come si fa a sapere se lui poteva evitarlo?
Per investirlo ha dovuto per forza TAGLIARGLI LA STRADA, a meno che non lo abbia fatto apposta a investirlo.

la cosa più probabile è che l'autista fosse abbondantemente sopra il limite, e questo sia stato un fattore decisivo per stabilire che se avesse guidato correttamente avrebbe potuto evitare l'ostacolo.

altra alternativa, magari l'assenza di segni di frenata.

oppure il fatto che non si sia fermato per controllare