Raptor: ne vale la pena?

[il menne]

Originariamente inviato da ninja970

ovviamente...

per me come HD non esiste che WD, le altre non le prendo proprio in considerazione

Però anche seagate non è male, nel settore enterprise con ottime soluzioni scsi/sas e negli ottimi barracuda (5 anni di garanzia).

Però è vero se si considera gli hd che una utenza normale può installare in un pc desktop, i wd sono migliori (raptor, re2, re...) migliori come affidabilità di qualsiasi pur buono barracuda.

[ninja970]

la mia paura è che ora Seagate, dopo la fusione con Maxtor, possa essere influenzata dal virus click/clack dei maxtorini

[frapavel]

Originariamente inviato da ninja970

la mia paura è che ora Seagate, dopo la fusione con Maxtor, possa essere influenzata dal virus click/clack dei maxtorini

Speriamo proprio di no

[ShineOn]

Originariamente inviato da il menne

Però anche seagate non è male....

E invece ultimamente ne sta facendo di tutti i colori, vedi thread del 320 7200.10....

[Aut0maN]

Io continuo a scontrarmi con i vari negozianti proprio perchè insisto per avere i wd mentre loro ti vogliono rifilare per forza quello che hanno in casa, maxtor ovviamente
Addirittura ora li spacciano per semi-seagate proprio per l'acquisto da parte di quest'ultima e per la dicitura stampata sopra "manufactered by seagate"


Sinceramente non ci sono neanche i prezzi a sfavore dei wd, se devo guardare, un 500gb l'ho pagato 135 euro, se avessi scelto il 400gb (il 500 seagate non lo ha, fa il 750gb) avrei speso poco meno e i maxtor sono fermi a meno gb credo.

[il menne]

Originariamente inviato da ShineOn

E invece ultimamente ne sta facendo di tutti i colori, vedi thread del 320 7200.10....

Conosco il thread, ci ho anche postato, sebbene io abbia un 7200.10 da 500gb, il quale, forse sono fortunato io, non ha i problemi che dovrebbero affliggere i 7200.10 (forse li ha solo il 320gb, alcuni lotti ) : non scalda, non è rumoroso, è abbastanza veloce, non ha il fw buggato, .... inoltre non tutti gli stessi 320gb presentano i problemi.

Certo, magari un lotto con problemi può capitare, specie se c'è la corsa all'incremento delle capacità con la perpendicular recording.... è capitato a tutti anche in passato tale disgrazia (ti ricordi l'ibm con una serie di hd qualche anno fa mi pare dtla 5070 o similare che si rompevano tutti entro pochi mesi? O i quantum che da sinonimo di affidabilità divennero di scarsa affidabilità con le ultime serie AS ? Dei maxtor non parlo nemmeno... ).

In definitiva reputo seagate sempre una ottima marca, poi va visto modello per modello, è chiaro che un pur buono barracuda non potrà mai eguagliare un raptor o un re2 /re che sono hd enterprise, a parte forse i barracuda ES ....

[ShineOn]

Originariamente inviato da il menne

Conosco il thread, ci ho anche postato, sebbene io abbia un 7200.10 da 500gb, il quale, forse sono fortunato io, non ha i problemi che dovrebbero affliggere i 7200.10 (forse li ha solo il 320gb, alcuni lotti ) : non scalda, non è rumoroso, è abbastanza veloce, non ha il fw buggato, .... inoltre non tutti gli stessi 320gb presentano i problemi.

Certo, magari un lotto con problemi può capitare, specie se c'è la corsa all'incremento delle capacità con la perpendicular recording.... è capitato a tutti anche in passato tale disgrazia (ti ricordi l'ibm con una serie di hd qualche anno fa mi pare dtla 5070 o similare che si rompevano tutti entro pochi mesi? O i quantum che da sinonimo di affidabilità divennero di scarsa affidabilità con le ultime serie AS ? Dei maxtor non parlo nemmeno... ).

In definitiva reputo seagate sempre una ottima marca, poi va visto modello per modello, è chiaro che un pur buono barracuda non potrà mai eguagliare un raptor o un re2 /re che sono hd enterprise, a parte forse i barracuda ES ....

Infatti a me erano capitati tra le mani due 320gb 7200.10 con firmware AAK....

Cmq credo che le differenze tra un WD KS ed un WD RE siano solo i due anni di garanzia in più ed il supporto al TLS per il discorso raid....alla fine gli HD sono gli stessi anche in termini di prestazioni...

Tieni conto che l'NCQ si disattiva con il raid poi...

[ninja970]

Originariamente inviato da Aut0maN

Io continuo a scontrarmi con i vari negozianti proprio perchè insisto per avere i wd mentre loro ti vogliono rifilare per forza quello che hanno in casa, maxtor ovviamente

questo putroppo è verissimo ed infatti io sono quasi sempre costretto a comprarli online, quando i negozianti sentono WD incominciano a sparare cavolate assurde pur di propinarti i loro Maxtor che comprano in stock, manco fossero caramelle

[Aut0maN]

Originariamente inviato da il menne

Certo, magari un lotto con problemi può capitare, specie se c'è la corsa all'incremento delle capacità con la perpendicular recording.... è capitato a tutti anche in passato tale disgrazia (ti ricordi l'ibm con una serie di hd qualche anno fa mi pare dtla 5070 o similare che si rompevano tutti entro pochi mesi? O i quantum che da sinonimo di affidabilità divennero di scarsa affidabilità con le ultime serie AS ? Dei maxtor non parlo nemmeno... ).

I mitici Fireball Quantum! Avevo il super acclamato 1,2gb fireball ata66, poi la quantum era stata assorbita da maxtor se non ricordo male?

[il menne]

Originariamente inviato da Aut0maN

I mitici Fireball Quantum! Avevo il super acclamato 1,2gb fireball ata66, poi la quantum era stata assorbita da maxtor se non ricordo male?

Ricordi bene....

Cìè stato un tempo dove LA marca per eccellenza era, anche nel segmento desktop, la quantum.... la serie fireball fu una delle prime a fare un hd con 1mb di cache e a 7200 rpm per la massa i quantum fireball LM (dischi grandiosi ma che facevano un rumore come un macinino.... ) poi iniziarono le difficoltà finanziarie della quantum, e il flop della serie as (performanti e silenziosi ma con una sgradevole tendenza alla rottura) probabilmente causato anche dai tagli dei costi di produzione, fu il colpo di grazia.... e la maxtor acquisì la quantum.

Che ricordi.... su un vecchio muletto con un pII400 ho ancora su perfettamente funzionante un quantum da 4,2 gb un ict mi pare....

Gli as che ho avuto sono morti tutti e gli lm neppure uno, li vendetti anni fa...

[tulnio]

Parlo da possessore di due raptor da 36gb in raid0, che funzionano perfettamente da più di quattro anni.

Imho la questione non va posta tra l'acquisto di un singolo raptor o di un raid0 con dischi da 7200 giri, ma tra due raid fatti uno con i raptor e uno con dischi da 7200. Questo perchè non c'è molta differenza di prestazioni in senso assoluto tra un singolo raptor e un raid di 7200, o almeno non è assolutamente giustificabile dalla differenze di prezzo. I raptor quasi "esigono" di essere messi in raid, lì sì che si vede il salto prestazionale. E non dico visibile con dei benchmark, ma a occhio nudo.

Inoltre non mi pare molto sensato usare dei raptor per lo storage... troppo svantaggioso il costo al mb, oltre al fatto che come è stato giustamente detto il rischio di failure si raddoppia.

Secondo me l'investimento ideale per avere il massimo delle prestazioni in ambito non scsi è prendere due raptor di piccolo taglio (mi sa che ormai si trovano solo i 74gb) e usarli in raid0 per il s.o., i programmi e i giochi, e affiancarli ad un disco da 7200 giri per lo storage.

L'unico svantaggio, a parte il costo (che potrebbe non essere uno svantaggio per tutti), è che sono abbastanza rumorosi, quindi non molto adatti a utenti che tengono acceso il pc di notte o che sono particolarmente attenti alla rumorosità della macchina.

Per chi dice che è più performante lasciare il file di swap cmq sul/i raptor anche se si ha un altro hd, sbaglia. Se lo si mette sul secondo disco più lento si avrà cmq una testina in più in movimento, invece di aggravare il lavoro della testina del raptor che dovrà lavorare su due aree del disco che magari sono pure distanti in quanto facenti parte di due partizioni diverse.

Inoltre un altro accorgimento per migliorare le prestazioni del s.o. è creare la partizione di boot il più piccola possibile, in questo modo la testina si muoverà su un'area molto circoscritta migliorando le prestazioni di lettura e scrittura.

Leggetevi questo articolo, io l'ho trovato molto interessante e chiarificatore:

http://www.hwupgrade.it/articoli/sto...nto_index.html

[ninja970]

Originariamente inviato da tulnio

Secondo me l'investimento ideale per avere il massimo delle prestazioni in ambito non scsi è prendere due raptor di piccolo taglio (mi sa che ormai si trovano solo i 74gb) e usarli in raid0 per il s.o., i programmi e i giochi, e affiancarli ad un disco da 7200 giri per lo storage.

sono d'accordissimo, infatti è quello che ho fatto io. I due raptor da 74 sono in RAID0 e ho tre partizioni:
una da 30 dove c'è il SO ed i programmi
una da 50 dove tengo utility e faccio montaggio video
una da 50 dove ho installati i giochi

poi ho da poco preso un Caviar 320GB che utilizzo per lo storage

[f_tallillo]

Originariamente inviato da tulnio

Parlo da possessore di due raptor da 36gb in raid0, che funzionano perfettamente da più di quattro anni.

Imho la questione non va posta tra l'acquisto di un singolo raptor o di un raid0 con dischi da 7200 giri, ma tra due raid fatti uno con i raptor e uno con dischi da 7200. Questo perchè non c'è molta differenza di prestazioni in senso assoluto tra un singolo raptor e un raid di 7200, o almeno non è assolutamente giustificabile dalla differenze di prezzo. I raptor quasi "esigono" di essere messi in raid, lì sì che si vede il salto prestazionale. E non dico visibile con dei benchmark, ma a occhio nudo.

Inoltre non mi pare molto sensato usare dei raptor per lo storage... troppo svantaggioso il costo al mb, oltre al fatto che come è stato giustamente detto il rischio di failure si raddoppia.

Secondo me l'investimento ideale per avere il massimo delle prestazioni in ambito non scsi è prendere due raptor di piccolo taglio (mi sa che ormai si trovano solo i 74gb) e usarli in raid0 per il s.o., i programmi e i giochi, e affiancarli ad un disco da 7200 giri per lo storage.

L'unico svantaggio, a parte il costo (che potrebbe non essere uno svantaggio per tutti), è che sono abbastanza rumorosi, quindi non molto adatti a utenti che tengono acceso il pc di notte o che sono particolarmente attenti alla rumorosità della macchina.

Per chi dice che è più performante lasciare il file di swap cmq sul/i raptor anche se si ha un altro hd, sbaglia. Se lo si mette sul secondo disco più lento si avrà cmq una testina in più in movimento, invece di aggravare il lavoro della testina del raptor che dovrà lavorare su due aree del disco che magari sono pure distanti in quanto facenti parte di due partizioni diverse.

Inoltre un altro accorgimento per migliorare le prestazioni del s.o. è creare la partizione di boot il più piccola possibile, in questo modo la testina si muoverà su un'area molto circoscritta migliorando le prestazioni di lettura e scrittura.

Leggetevi questo articolo, io l'ho trovato molto interessante e chiarificatore:

http://www.hwupgrade.it/articoli/sto...nto_index.html

Ti quoto al 100%.
Prima avevo un Western Digital Cavair RE da 320 partizionato per il SO ed era un ottimo disco. Sono poi passato al raptor 150 e non ho notato grosse differenze rimanendo un pelo deluso.
A quel punto mi sono deciso senza esitare ad ordinare il 2° raptor e l'ho messo in raid0. Allora si che ho notalo la differenza.

Caricamento Windows e dei giochi veloce, apertura dei programmi istantanea e qualunque genere di lavoro su (C(18GB)/D(260)) è di una velocità impressionante.
Chi dice che con un raid noti differenze solo di qualche secondo nel trasferimento dei file (la cosa forse meno importante) e che i raptor non sono poi così speciali a mio avviso sono solo invidiosi.

Effettivamente costano tanto e sconsiglio vivamente di prenderne uno solo.
Piuttosto che uno da 150 io consiglierei 2 da 74 se il buget limita, ma in ogni caso sono degli ottimi dischi che anche se forse troppo cari.

[t0mcat]

il problema è che la velocità dei dischi non è mai abbastanza, essendo da sempre IL collo di bottiglia di qualunque sistema informatico... 4 anni fa mi sono fatto il mio primo raid 0 casalingo con due hitachi-ibm da 80 gb che al tempo erano i più veloci 7200 in circolazione... la soddisfazione fu immensa... ancora adesso il mio vetusto setup tiene testa a pc più nuovi solo per il reparto dischi... però non basta mai! non ho mai avuto problemi di affidabilità ma il backuppone su disco esterno va fatto per sicurezza... e si che li ho tenuti accesi praticamente 24h su 24 in tutti i 4 anni passati! i raptor sono dischi enterprise, è normale che costino tanto... ma non sono un capriccio come una serie ultra o xtx per le schede video... qua non si parla di aumentare le prestazioni massime di pochi punti percentuale... qua si parla di dischi, quindi si parla di limitare il più possibile il collo di bottiglia. per il mio nuovo sistema ho ordinato due raptor da 74gb e un mybook da 500 gb e-sata... un pozzo di soldi, è vero, ma di certo valgono molto di più di una scheda video o di una cpu più potente... l'impatto prestazionale sull'intero sistema è molto più tangibile!
alla fine è questione di budget, ma non sono di certo soldi in più spesi inutilmente come per altre cose...

[tulnio]

Originariamente inviato da t0mcat

il problema è che la velocità dei dischi non è mai abbastanza, essendo da sempre IL collo di bottiglia di qualunque sistema informatico... 4 anni fa mi sono fatto il mio primo raid 0 casalingo con due hitachi-ibm da 80 gb che al tempo erano i più veloci 7200 in circolazione... la soddisfazione fu immensa... ancora adesso il mio vetusto setup tiene testa a pc più nuovi solo per il reparto dischi... però non basta mai! non ho mai avuto problemi di affidabilità ma il backuppone su disco esterno va fatto per sicurezza... e si che li ho tenuti accesi praticamente 24h su 24 in tutti i 4 anni passati! i raptor sono dischi enterprise, è normale che costino tanto... ma non sono un capriccio come una serie ultra o xtx per le schede video... qua non si parla di aumentare le prestazioni massime di pochi punti percentuale... qua si parla di dischi, quindi si parla di limitare il più possibile il collo di bottiglia. per il mio nuovo sistema ho ordinato due raptor da 74gb e un mybook da 500 gb e-sata... un pozzo di soldi, è vero, ma di certo valgono molto di più di una scheda video o di una cpu più potente... l'impatto prestazionale sull'intero sistema è molto più tangibile!
alla fine è questione di budget, ma non sono di certo soldi in più spesi inutilmente come per altre cose...

Quoto in toto

[frapavel]

Si trovano dei 36gb Raptor a prezzi abbordabili, ma il fatto di avere 8 o 16 mb di cache si sente così tanto?

[fedexx2]

Originariamente inviato da frapavel

Si trovano dei 36gb Raptor a prezzi abbordabili, ma il fatto di avere 8 o 16 mb di cache si sente così tanto?

lascia perdere il raptor da 36GB che oramai è vecchiotto e molto più lento del
74GB, più lento anche rispetto a qualche 7200rpm moderno

[t0mcat]

l'importante è che sia la serie ADFD che è quella più recente con 16mb di buffer, la serie dg, con 8mb di buffer, è quella vecchia, e li le differenze tra il 36 e gli altri erano abbastanza marcate.