Ambasciatore Iran: Italia un ponte per l'Occidente

[shambler1]

Tranquillo che nemmeno in Usa siamo molto apprezzati.
Da uno scambio di messaggi qualche tempo fa :"
"Yeah, uh my visual concept of italians, and the visual concept of every person i know here in america of italians is always black, greasy, pushed back hair, with light tone skin color".
Io mi riferivo alla proposta degli iraniani ( che non credo proprio ci invaderanno) che tanto scandalo ha destato nel forum, del genere :" coi nativi non si tratta finchè non si sottomettono".
Onestamente dubito che l'Italia possa mediare alcunchè essendo totalmente dipendente in politica estera però si spera che i suoi governanti si esprimano in modo più distaccato e meno fanatizzato degli opinion leaders e dei tanti opinion followers.

[drakend]

Originariamente inviato da Proteus

Meglio è aggettivo non esistente, al momento, in questo paese, forse volevi dire meno peggio ma sempre nel lato negativo ci si muove. Il "destin"o di un paese vaso di coccio tra vasi di ferro è quello di leccare i pedi e non credere che cambiando i vasi, il vaso usa sostituito col vaso iran ad esempio, cambierebbero le condizioni se non addirittura in peggio. Per poter divenire vasi di ferro è nrecessario possedere un apparato militare forte e spendere un sacco di grana per mantenerlo al topo tecnologico, senza si rimane quello che siamo e quindi sempre in debito con gli usda, come l'europa tutta ndr, in quanto deleghiamo a loro le spese per la difesa.

Ma che vaso usa e vaso Iran: gli USA vogliono le riserve energetiche iraniane e basta, sai quanto gliene fotte del nucleare iraniano. Smettiamocela di pigliarci per il culo su: se l'Iran dovesse lanciare un attacco nucleare contro qualsiasi Paese occidentale diventerebbe un'enorme deserto radioattivo nel giro di pochi minuti. L'Iran non è in grado di fare paura a nessuno, se non all'opinione pubblica beota che crede a tutte le cazzate della propaganda americana.

Il tuo "ragionamento" è assurdo ed illogico, un iran come quello che scaturirebbe dal possesso dell'arma nucleare sarebbe un pericolo in primis proprio per gli stati codardi come il nostro che verrebbero assoggettati senza sforzo alcuno. Io non mio sento di avvallare comportamenti di un certo tipo solo perchè abbiamo rapporti commerciali importanti, non vorrei mai che, a conti fatti, venissero a costare ben più del tollerabile perchè giocando col fuoco è inevitabile ustionarsi e credersi troppo furbi, sottovalutando ogni conseguenza, rende praticamente certo il restar carbonizzati.

Senza il petrolio ed il gas iraniano saremmo fottuti: se tu hai voglia di andare in giro in bicicletta e farti la doccia con l'acqua riscaldata al sole liberissimo, ma io non ci penso nemmeno. Per cosa poi? Per la grande voglia di Bush di appropriarsi dei pozzi petroliferi iraniani fottendoli a noi italiani?!?
C'è un limite ai "ragionamenti" assurdi ed illogici Proteus... va bene essere filo-americani, ma esserlo addirittura contro i propri interessi nazionali mi pare troppo.

P.S. Prima di uscirtene con ragionamenti fuori dal contesto meglio faresti a ragionare tenendo ben conto di tutti i fattori e non ignorando quelli scomdi quanto dannosi per i tuoi "punti di vista".

Non ti preoccupare dei miei ragionamenti e dei fattori che porto a loro sostegno: invece di dire agli altri quello che dovrebbero fare rifletti sul tuo filo-americanismo che è tanto ridicolo da voler compromettere anche interessi nazionali primari.

[Ileana]

Originariamente inviato da drakend

Ma che vaso usa e vaso Iran: gli USA vogliono le riserve energetiche iraniane e basta, sai quanto gliene fotte del nucleare iraniano. Smettiamocela di pigliarci per il culo su: se l'Iran dovesse lanciare un attacco nucleare contro qualsiasi Paese occidentale diventerebbe un'enorme deserto radioattivo nel giro di pochi minuti. L'Iran non è in grado di fare paura a nessuno, se non all'opinione pubblica beota che crede a tutte le cazzate della propaganda americana.


Senza il petrolio ed il gas iraniano saremmo fottuti: se tu hai voglia di andare in giro in bicicletta e farti la doccia con l'acqua riscaldata al sole liberissimo, ma io non ci penso nemmeno. Per cosa poi? Per la grande voglia di Bush di appropriarsi dei pozzi petroliferi iraniani fottendoli a noi italiani?!?
C'è un limite ai "ragionamenti" assurdi ed illogici Proteus... va bene essere filo-americani, ma esserlo addirittura contro i propri interessi nazionali mi pare troppo.


Non ti preoccupare dei miei ragionamenti e dei fattori che porto a loro sostegno: invece di dire agli altri quello che dovrebbero fare rifletti sul tuo filo-americanismo che è tanto ridicolo da voler compromettere anche interessi nazionali primari.

Se proteus è talmente filo americano da non capire che l'Iran di per sè non è pericoloso, il tuo anti-americanismo ti fa perdere di vista che al mondo non esistono 3 nazioni, ovvero Italia-Usa-Iran .
Il problema dell'Iran con l'atomica non è che può lanciarla in testa a qualcuno, questo penso sia lapalissiano per chiunque.
Il problema è che se ne dota di una lui, chi può impedire a tutti gli altri stati della regione, prevalentemente quelli a maggioranza sunnita di fare altrettanto?
E te vuoi che una intera regione dove se solo uno pensa che l'altro paese ha solo pensato di pensare di fare quella cosa, gli dichiara guerra, sia dotata di armi nucleari?
Solo perchè tieni alla tua auto?
Allora abbiamo due concetti diversi di come deve essere il mercato.
A me importa con chi il mio paese fa affari. Se per te non importa con chi si fanno affari, spero tu non sia tra quelli che sputa sulle multinazionali perchè sfruttano i bambini del terzo mondo, o perchè in Africa fanno la fame perchè compriamo le loro materie prime a prezzi irrisori, etc.

[drakend]

Originariamente inviato da Proteus

Io non direi che sia proprio così, la tua è valutazione semplicistica che non tiene conto dei vari interessi contrastanti tra i quali potrebbe barcamenarsi l'ian per fare i suoi affarucci. Non dimenticare che è in gioco la regione mediorientale tutta della quale l'iran aspirerebbe a divenire domninatore e se riuscisse allora si che si andrebbe in bicicletta o peggio. Di beota vedo soltanto un certo modo di ragionare semplicistico portato avanti senza tener conto di certi fattori assai rilevanti quanto poco visibili ai meno smaliziati.

Tu mi accusi di tralasciare aspetti importanti della realtà mediorientale che non collimano bene con le mie idee, ma tu non è che fai meglio sai?
Tu parli come se l'Iran fosse il dominatore assoluto del Medioriente con nessun rivale credibile: non è così. A parte che nell'Iraq e in altri Paesi confinanti ci sono un sacco di basi USA, ma comunque ci sono anche molti altri Paesi arabi che vedono nell'Iran la peggiore minaccia possibile alla loro esistenza e quindi gli sono molto ostili. E poi non vedo perché l'Iran dovrebbe lasciarci a secco: guadagnano un sacco di soldi dalla vendita di petrolio e non credo che ne faranno a meno se non ci saranno proprio costretti da qualche guerra, causata anche da filo-americani che non vedono al di là del proprio naso.

Senza ci saremmo, come ti ho detto poco sopra, se l'iran riuscisse nel progetto di divenire il dominatore dell'area mediorientale accumulando un potere di ricatto ben al di la di qualche bomba.

Certo perché l'Iran vuole riforndare il califfato islamico vero?
L'Iran vuole l'atomica per garantirsi la propria sovranità territoriale dal momento che almeno una volta alla settimana gli USA minacciano attacchi ed invasioni varie.

Non mi preoccupo dei tuoi ragionamenti ma delle conseguenze che simile modo di approcciare il problema potrebbe provocare e tutto il contesto risulta assai preoccupante considerando le potenzialità diplomatiche, calabraghiste direi, di questo paese quale sia la fazione di sfigati che lo guida.

Beh non che calare le braghe agli americani porti ad effetti migliori comunque... è incredibile come si possa arrivare ad ignorare i propri interessi nazionali giusto per compiacere il presidente americano.

[reptile9985]

il problema, mi sembra di capire, sarebbe che l'iran vorrebbe dotarsi di una bomba atomica che non potrebbe mai usare (per ovvi motivi). ho appena sentito al tg3 che per raggiungere tale obiettivo occorrerebberò 250000 centrifughe ma attualmente ne dispongono di sole 3000. tra quanti anni sarebbero in grado di costruire questa tanto auspicata bomba? 20? non prendiamoci in giro, il problema non sussiste e l'iran ha tutto il diritto di dotarsi dell'energia nucleare per scopi civili. mi auguro che la fallimentare amministrazione bush finisca senza recare ulteriori danni all'umanità

[drakend]

Originariamente inviato da reptile9985

il problema, mi sembra di capire, sarebbe che l'iran vorrebbe dotarsi di una bomba atomica che non potrebbe mai usare (per ovvi motivi). ho appena sentito al tg3 che per raggiungere tale obiettivo occorrerebberò 250000 centrifughe ma attualmente ne dispongono di sole 3000. tra quanti anni sarebbero in grado di costruire questa tanto auspicata bomba? 20? non prendiamoci in giro, il problema non sussiste e l'iran ha tutto il diritto di dotarsi dell'energia nucleare per scopi civili. mi auguro che la fallimentare amministrazione bush finisca senza recare ulteriori danni all'umanità

*

[misterx]

Originariamente inviato da easyand

Han già trovato dov'è il punto debole della catena...

chissà cosa gli daranno in cambio

[reptile9985]

Originariamente inviato da reptile9985

il problema, mi sembra di capire, sarebbe che l'iran vorrebbe dotarsi di una bomba atomica che non potrebbe mai usare (per ovvi motivi). ho appena sentito al tg3 che per raggiungere tale obiettivo occorrerebberò 250000 centrifughe ma attualmente ne dispongono di sole 3000. tra quanti anni sarebbero in grado di costruire questa tanto auspicata bomba? 20? non prendiamoci in giro, il problema non sussiste e l'iran ha tutto il diritto di dotarsi dell'energia nucleare per scopi civili. mi auguro che la fallimentare amministrazione bush finisca senza recare ulteriori danni all'umanità

rettifico: ho rivisto il servizio nell'edizione serale, avevo capito male, servono 25000 centrifughe per avere 1 centrale funzionante e attualmente ne hanno AL MASSIMO 3000. comunque il discorso non cambia ovviamente

[zuper]

Originariamente inviato da reptile9985

mi auguro che la fallimentare amministrazione bush finisca senza recare ulteriori danni all'umanità

la DEMOCRAZIA americana prevede che dopo 8 anni non si possa essere rieletti

quindi un ricircolo ci sarà volente o nolente...

ah: è la stessa DEMOCRAZIA che ha permesso agli americani di rivotarlo

[reptile9985]

Originariamente inviato da zuper

la DEMOCRAZIA americana prevede che dopo 8 anni non si possa essere rieletti

quindi un ricircolo ci sarà volente o nolente...

ah: è la stessa DEMOCRAZIA che ha permesso agli americani di rivotarlo

nel 2000 ha votato il 51% degli aventi diritto
nel 2004 ha votato il 56% degli aventi diritto
per 8 anni una persona ha fatto e continua a fare quel cazzo che ha voluto/vuole nei vari scenari mondiali senza dover render conto a nessuno

ma che bella democrazia (la più grande del mondo )

[shambler1]

Scusate però nel film 300 si vedono gli iraniano come dei mostri. Come potrebbe il nostro governo trattare con loro? Non avete visto le immagini? Io ho ancora i brividi.

[fluke81]

Originariamente inviato da reptile9985

nel 2000 ha votato il 51% degli aventi diritto
nel 2004 ha votato il 56% degli aventi diritto
per 8 anni una persona ha fatto e continua a fare quel cazzo che ha voluto/vuole nei vari scenari mondiali senza dover render conto a nessuno

ma che bella democrazia (la più grande del mondo )

da noi sono 15 anni che il signor Prodi e il signor Berlusconi stanno in mezzo ai maroni

[zuper]

Originariamente inviato da reptile9985

nel 2000 ha votato il 51% degli aventi diritto
nel 2004 ha votato il 56% degli aventi diritto
per 8 anni una persona ha fatto e continua a fare quel cazzo che ha voluto/vuole nei vari scenari mondiali senza dover render conto a nessuno

ma che bella democrazia (la più grande del mondo )

ma scusa per te cos'è la democrazia?

[dantes76]

Originariamente inviato da easyand

Han già trovato dov'è il punto debole della catena...

parli del fatto che l'amm bush nel 2003 rifiuto' l'offerta iraniana?

[dantes76]

Originariamente inviato da zerothehero

Che furbacchioni che sono..

pure tu ti riferisci, al rifiuto dell'offerta iraniana nel 2003?

[y4k]

Originariamente inviato da reptile9985

nel 2000 ha votato il 51% degli aventi diritto
nel 2004 ha votato il 56% degli aventi diritto
per 8 anni una persona ha fatto e continua a fare quel cazzo che ha voluto/vuole nei vari scenari mondiali senza dover render conto a nessuno

ma che bella democrazia (la più grande del mondo )

Bush è solo una marionetta, un "puppet" all'americana

[coldd]

Originariamente inviato da zuper

ma scusa per te cos'è la democrazia?

se su centinaia di milioni di persone vengono eletti prima il padre e poi il figlio (e altri parenti messi bene) qualche piccolo dubbio mi viene

[shambler1]

Oppure che l'Iran è una democrazia, che Amadinejad è stato eletto sul filo della lana grazie allo scontento dei ceti popolari, che la stampa è sicuramente più libera che nella maggioranza dei paesi islamici , tutti dati ignorati e quasi scandalosi, non li possiamo dire.
Ecco proprio non ricordiamoli..

[Dream_River]

Originariamente inviato da Ileana

Secondo il loro filone di pensiero...

Cosa vorrebbero dire quelle parole lì? Qual'è il "filone di pensiero" del Iran? (come farà poi una nazione intera a condividere una cosa astratta come il pensiero rimane ancora un mistero)?

Sento puzza di pregiudizio...

[Ileana]

Originariamente inviato da Dream_River

Cosa vorrebbero dire quelle parole lì? Qual'è il "filone di pensiero" del Iran? (come farà poi una nazione intera a condividere una cosa astratta come il pensiero rimane ancora un mistero)?

Sento puzza di pregiudizio...

Si stava parlando dei capi di stato.
O non si può parlare in questi termini dei pacifici sennonchè interessati all'arricchimento dell'uranio per scopi benefici?

P.s. Non cerchiamo cose dove non ci sono, con il chiarointento di non rispondere, solo perchè non si sa come rispondere ma non si resiste all'irrefrenabile voglia di scatenare flame. Oltre a non riuscire nell'intento, si finisce per svelare la propria totale incapacità di rimanere IT. Meglio tacere, si fan più belle figure.