Confronto FZ50-S6500Fd

[tommy781]

in questi giorni ho avuto modo di fare molto foto, all'aperto ma non mi convincono, troppo morbide per i miei gusti. il problema maggiore è datto proprio dalla nitidezza, si è obbligati a selezionarla su morbida per non avere artefatti nei jpeg a scapito dei dettagli che in questo modo vengono soft. il problema è che poi, se al pc si prova a migliorare la cosa saltano fuori gli stessi artefatti nella foto. le foto che faccio solitamente per vedere questo sono quelle ai gabbiani che dalle mie parti non mancano e si fanno avvicinare, ne ho fatte diverse, da distanza ravvicinata e con i soggetti immobili, in nessuna era possibile vedere il piumaggio mentre con tutte le altre macchine che ho avuto i dettagli saltavano fuori in modo molto pià marcato. questo può essere soggettivo, ad alcuni le foto piacciono morbide ma a me no e penso che questa scelta della fuji serva anche a coprire il rumore. ho visto anche io parecchie gallerie di foto fatte con questa macchina e mi convinco sempre più che siano il frutto di pesanti lavori in post produzione. non sto dicendo che la macchina fa schifo ma che è molto sopravvalutata, ora in rete la si trova a 300 euro e questo è secondo me il prezzo giuso per questa macchina in relazione a quello che offre sia in termini di corpo che di foto finale. a quel prezzo vale sicuramente fino all'ultimo centesimo ma ai prezzi in negozio assolutamente no, è un furto.
domenica sarò a venezia a fare foto alle maschere...porterò le due macchine e cercherò di trarne il massimo per un'ultima analisi.

[Gannjunior]

ciao tommy,

tu scatti sempre vero in JPEG F cioè fine ? e non N giusto?

hai provato qualche scatto in raw?

hai fatto qualche prova incrociata x capire bene se il problema d incongruenza tra dati all'atto dello scatto e dati exif è stato un caso isolato oppure è sistematico? xkè è importante capire che tu nn abbia avuto la sfortuna d ritrovarti un esemplare difettoso.

[ThabrisTheLastShito]

Volevo fare una domanda a chi ha provato sia la S6500 e la s9600: Anche la S9600 ha una costruzione così fragile come pare abbia la S6500?

[Bratac]

Ciao tommy,
al di la' delle polemiche, il confronto delle due macchine, soprattutto come si comportano in condizione di bassa luce e' interessante.
Pero' foto nere non danno possibilita' di un confronto dell'immagine vero in quanto on si vede nulla.
avendo la fortuna di avere entrambe le macchine, se ancora e' cosi', potresti rifare la stessa prova fotografando una stanza o cio' che vuoi in condizioni di basa luce?
Bassa luce pero', non niente!
Un immagine che venga bene per esempio con 1/30 a apertura 5.6 per entrambe. Nel caso in cui x la fuji non corrispondano i tempi con i dati exif, potresti abbassare i tempi di scatto finche' non viene 1/30 sull'exif?

Grazie per il tuo tempo!

[NeroCupo]

Bravo Tommy, prova interessante

[Gannjunior]

la 9xxx è robusta e pesante come una reflex..molto professionale...la 6500 nn l'ho mai tenuta in mano..

[(IH)Patriota]

La cosa è molto strana:

I dati exif non corrispondono , lo scarto di esposizione (che normalmente è attorno al 25%) è di parecchi stop (3/4) le alternative sono 2 , o la macchina di Tommy è difettosa oppure Fuji bara in modo rilevante...

Strano anche che nelle recensioni on line nessuno si sia accorto che le Fuji producono (a parita' di impostazioni) un' immagine cosi' sottosposta ...

Sarebbe interessante vedere un altro test

Ciauz
Pat

[tex200]

ecco una foto scattata dalla 6500,presa su un forum fujista..molto conosciuto

vorrei sapere cosa ne pensate delle forti aberazioni ,e dellla notevole distorsione ,guardate il vaso a sinistra.

[Gannjunior]

foto sovraesposta.

[tex200]

Originariamente inviato da Gannjunior

foto sovraesposta.

non direi.

[Gannjunior]

x favore se postiamo delle foto mettiamole a 800x altrimenti sforiamo la formattazione della pagina rendendo difficile la lettura...se vogliamo andare oltre postiamo i thumbnails d imageshack e uno poi se li apre a parte...

detto questo la foto è anche fatta in condizioni limite e anche altre macchine della stessa fascia avrebbero faticato a fare d meglio. Tra l'altro io non vedo deformazioni e le aberrazioni, considerando le condizioni, nn sono poi cosi eccessive.
Prendiamo questo scatto (tra l'altro molto ben fatto come composizione) da un utente a caso d photo4uit:



nn so con che macchina sia scattato. fatto sta che anche questo risulta in parte controluce, tanto che le aberrazioni dagli alberi le vediamo pure qua...

[(IH)Patriota]

Ragazzi non credo che sia questo il problema , la foto di TEX è stata scattata ad F2.8 , le abberrazioni ci stanno tutte con quell' apertura del diaframma molte lenti per reflex fanno anche di peggio (se vi interessa faccio la lista ci sono lenti anche costosette ) , per fare un confronto simile bisognerebbe vedere come si comportano con le stesse impostazioni due o piu' concorrenti.

Qui la cosa non chiara (oltre al fatto che abberri di 4px o di 8px) è come mai a parita' di condizione di illuminazione ci siano 3/4 EV di differenza nell' esposizione , la cosa IMHO è troppo macroscopica per non esserci da qualche parte un intoppo...

Ciauz
Pat

[Gannjunior]

questo è chiaro Pat, infatti, come te, anche io ho chiesto a tommy d rifare le prove. (e non x far vincere fuji, l'avrei chiesto anche se fosse successo il contrario data la stranezza del caso).

x il resto, ogni occasione è buona, come è noto, x tex, d screditare fuji usando casi limite o decisamente dubbi come nel caso in questione che è stato sollevato anche nell'altro forum e in nessun caso sono state fatte ancora le controprove che leverebbero ogni dubbio.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Gannjunior

questo è chiaro Pat, infatti, come te, anche io ho chiesto a tommy d rifare le prove. (e non x far vincere fuji, l'avrei chiesto anche se fosse successo il contrario data la stranezza del caso).

La cosa strana è che gli EXIF diano valori diversi da quelli impostati , non credo che sia colpa o volonta di Tommy ma che ci sia qualcosa che non va è chiaro , ok rubacchiare un po' sulla sensibilita' ma 3/4 stop è truffa .

Originariamente inviato da Gannjunior

x il resto, ogni occasione è buona, come è noto, x tex, d screditare fuji usando casi limite o decisamente dubbi come nel caso in questione che è stato sollevato anche nell'altro forum e in nessun caso sono state fatte ancora le controprove che leverebbero ogni dubbio.

Non seguo i post di tex contro Fuji quindi non mi sbilancio ma a F2.8 aberrra anche il mio 70-200F2.8 che costa 1200€ , non mi pare quindi una grande novita' che TA le lenti diano abberazioni cromatiche , stesso discorso per la distorsione che non trovo cosi' drammatica (il 17-85@17mm fa molto di peggio e costerebbe da solo 500/600€)..

Ciauz
Pat

[tex200]

ok mi avete beccato ,quella foto e mia

pero' non vedo forti aberazioni ,o meglio non hai livelli della 6500.
inoltre è stata scattata a grandangolo(per modo di dire ,i 35 mm della is3)
e non vedo forti distorsioni.
mentra sulla 6500 quella foto è scattata a 50mm e la distorsione è evidente ,figuriamoci a 28.

poi non è la mia missione screditare fuji ,diciamo che ho avuto molte digitali tra cui 2 fuji.ecco sono le macchine che maggiormente mi hanno deluso.
eppure dalle recensioni sembravano dei mostri.

quindi andando a scavare mi sono accorto la fuji non è come si racconta ma in linea generale produce macchine di basso profilo ,anche basso costo ,diciamo in linea al costo niente di+,anzi forse di meno.

il discoso sui tempi fuji ,anche esso è vecchio ,gia affrontato su p4 ,ma nonostante le prove con dati alla mano ,si sono scomodati nomi illustri per dire che in definitiva sono normali tolleranze.

quindi cosa volete che vi dica ,personalmente una macchina con quelle aberazioni la farei volare dal balcone anche a f1,8.
pero se per voi è normale .
accetto il vostro pensiero, ma non lo condivido.

comunque aspetto altre prove da tommy ,anche se in definitiva penso che il suo pensiero l'abbia gia dato .
il problema e che per molti è difficile accettarlo.

ps.se la fuji costruisse una buona macchina ,veramente innovativa e superiore alle concorrenti ,
sarei il primo a comprarla.
purtroppo questo non potra'mai accadere.

e comunque canon lascia foto che puoi modificare tranquillamente.
ecco il risultato finale.

[marklevi]

Originariamente inviato da tex200

e comunque canon lascia foto che puoi modificare tranquillamente.
ecco il risultato finale.

questa si che è orribile, meglio quella sopra non ritoccata.

cmq nella foto della fuji dove parlate delle aberrazioni, è normalissimo, vista la situazione. e non è che la foto sia sovra/sottoesposa. era una situazione di controluce e chi ha scattato (..forse inconsciamente... ) ha esposto per la zona bassa..

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da tex200

...CUT

il discoso sui tempi fuji ,anche esso è vecchio ,gia affrontato su p4 ,ma nonostante le prove con dati alla mano ,si sono scomodati nomi illustri per dire che in definitiva sono normali tolleranze.

quindi cosa volete che vi dica ,personalmente una macchina con quelle aberazioni la farei volare dal balcone anche a f1,8.
pero se per voi è normale .
accetto il vostro pensiero, ma non lo condivido.

..

Be' 4 stop una normale tolleranza mi pare un po' tantino , la differenza tra canon e nikon (25%) puo' essere una tolleranza ma è 1/4 di stop e non 4

Se abberra a 2.8 figuriamoci ad f1.8 (cui tanto non arriva nessuna bridge se non sbaglio) , normale è che una lente con diaframma aperto restituisca aberrazioni se lo facesse in modo cosi' evidente anche ad F5.6/8 allora ti do ragione in pieno.

il problema e che per molti è difficile accettarlo.

... senza offesa ma sotto questo aspetto dormo tranquillo

Ciauz
Pat

[tex200]

patriota ,lo so che dormi tranquillo,infatti non era riferito a te.
per il resto conta che questa è una compatta è il diaframma conta quanto un 2 di coppe in una partita a briscola.
quindi eviterei il discorso diaframma.
poi il vaso schiacciato a sinistra è inguardabile.
sembra sia uscito dagli specchi deformanti del luna parck

marcklevi,la foto puo anche non piacere ,era un esperimento di pp.
comunque non ha difetti rilevanti e non si notano forti aberazioni nonostante le condizioni siano simili.
è vero la foto fuji non è esposta correttamente ,ma non si puo' dire che sia sovraesposta ,in quanto le condizioni di luce avrebbero comunque penalizzato una parte della foto.
anche esponendo sul cielo non credo avrebbe avuto risultati migliori ,in quanto la giornata era grigia completamente.
certo un po di piu si poteva sottoesporre sicuramente.

[Gannjunior]

che toni piu pacati rispetto al solito tex. si può quasi conversare. ce la fai a essere sempre cosi ??

cmq...sapevo bene che la foto era TUA...d'altra parte non è stato difficile sgamarti sull'altro forum anche se sei sotto nick diverso...è che il tuo cross-posting e il tuo modo d parlare è inconfondibile...cosi come la tua missione contro fuji, tra l'altro sempre con argomentazioni molto labili....

t dico solo questo: le tue osservazioni sono infondate xkè la foto fuji in controluce è sicuramente (si vede ad occhio) stata fatta in una condizione d scatto peggiore della tua. Inoltre in entrambi i casi sono presenti aberrazioni cromatiche (non esagerate) e nel caso della fuji non sono peggiori della tua, come asserisci. O, se lo sono, TU sei l'unico che le vuoi vedere peggiori.

quanto alla distorsione, quella la vedi solo tu cosi accentuata come dici.

detto questo, e concludo, come ha detto il Patriota, le aberrazioni, controluce, le tira fuori anche una reflex con obiettivi miliardari, per cui...

poi ricordati che i fujisti, come leggerai senz'altro nei 3d che leggi di là, oltre a esaltarsi quando gli riescono le belle foto, sono i PRIMI a cercare d conoscere al meglio le loro macchine e relativi LIMITI che puntualmente sottolineano sul forum.

ciao tex...ma posso anche chiamarti kjito ora...

PS se vuoi postare altre foto (ma vale anche x tommy), ragazzi, pls, ve l'ho già chiesto, postatele a 800x600 cosi nn si sputt**a la formattazione dei post!! grazieeee

[tex200]

gannjunior,guarda che lo sanno tutti chi sono
come chiaramente lo sapevi anche tu.
kjito perche sono stato bannato con il nome di tex200 proprio nella sezione fuji ,i motivi te li lascio intendere ,
poi con mike ho chiarito ,e ho promesso che non andavo piu a scocciarli.
infatti nella sezione fuji avro scritto 2 volte inun anno.giusto per farli scendere un po dalle nuvole

poi dici che le cose che dico sono infondate?perche?
per me quella distorsione è esagerata,addirittura se guardo quel vaso mi gira la testa ,perche non so da che parte guardarlo .
se tu lo vedi normale buon per te.

stesse cose per le aberazioni difficilmente ho visto una compatta fare foto con aberazioni cosi' pesanti.
non fare confronti con le reflex che hanno sensori giganti e diaframmi veri ,quando li apri specie al max la quantita' di luce che entra è tanta ,quindi si puo verificare grandi bruciature o forti aberazioni ,ma è un discorso completamente diverso.

poi concordo che nella sezione fuji riescono a tirare fuori delle foto veramente belle ,diciamo che riescono ad ottenere tanto dalle loro macchine.

pero' se si tratta di riconoscere un difetto.............
è impossibile