I pacs? progetto del demonio

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Ferdy78

Chaimate padre Amort (o come si scrive)....i miei vicini lesbici stanno inziando a parlare in aramaico antico...

ma dai!

Appurato che Satana, Belzebù, Lucifero, 666 o come lo si voglia chiamare esiste, a scardinare la famiglia non ce lo vedo!

Mi autoquoto..

PS: occhio a non fare calderoni dove si mischiano tutte le definizioni del demonio e di cosa fa... la dottrina della chiesa è piuttosto precisa in questo, se vogliamo discuterne non appioppiamo cose non vere alla chiesa

Originariamente inviato da Ferdy78

In Italia è un problema derivante dalla non per niente facile situazione economica, sociale e culturale!
Se lo saranno mai chiesti i cari parrocci, vescovi cardinali: non è che i nostri fratelli... non figliano perchè han timore di far crescere una creatura in un mondo tremendamente desolato e in via di decadimento??

D'accordo con te. Ti segnalo che alcuni (pochi) preti che sanno lavorare nella società li ho conosciuti

Se è vero che siamo tutti figli di DIO, qualcuno vada a dirgli che lo sono anche i gay, le lesbiche e più semplicemente una coppia etero che però non ha necessità nè bisogno di vincolarsi davanti a loro e che in quanto tali hanno tutto il diritto di unirsi e creare una famiglia, con gli stessi diritti di chi lo fa sia davanti a Dio che davanti al Sindaco!!!!

Mi sa che qualcuno dovrebbe venirti a spiegare che la chiesa non ha mai detto che non lo sono, nè ha mai detto che è sbagliato che 2 persone dello stesso si amino. Semplicemente l'amore carnale e la famiglia, per la chiesa, hanno un valore altissimo, sacro.
Di conseguenza le "perversioni sessuali" che partono dal fare sesso non per amore e non come dono di se, sono degli intoppi alla piena realizzazione di una persona e della sua felicità, quindi peccati sui quali stare molto attenti.
Poi sono d'accordissimo che c'è qualcosa che non va nella Chiesa se si fissano tutte queste attenzioni sulla sessualità e non si da praticamente giudizio su una persona che, accumulando beni per uso personale ed egoistico, pecca in maniera gravissima... ma questa è un'altra storia (magari leggetevi qualcosa di Zanotelli )

Per la questione diritti ecc. ti rimando al mio post precedente

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da D.O.S.

<cut>cmq io non costringo i cattolici a pensare come me , nè faccio pressioni politice perchè vengano approvate leggi favorevoli alla mia personale concezione del mondo .<cut>

Io sono cristiano, ma penso di non costringere nessuno a pensare come me ne faccio pressioni politiche: mi accontenterei di essere un bravo uomo-marito(il 21 luglio )-cristiano... la missione di una vita, insomma

[CS25]

E' grottesco che il vaticano cerchi di imporre una visione secondo la quale l'innalzamento dei diritti per le unioni di fatto significhi "abbassare" o "svilire" i matrimoni.
Non c'e' alcuna attinenza!

[Senza Fili]

Originariamente inviato da CS25

E' grottesco che il vaticano cerchi di imporre una visione secondo la quale l'innalzamento dei diritti per le unioni di fatto significhi "abbassare" o "svilire" i matrimoni.
Non c'e' alcuna attinenza!

*

[Alexi@]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Mi sa che qualcuno dovrebbe venirti a spiegare che la chiesa non ha mai detto che non lo sono, nè ha mai detto che è sbagliato che 2 persone dello stesso si amino. Semplicemente l'amore carnale e la famiglia, per la chiesa, hanno un valore altissimo, sacro.
Di conseguenza le "perversioni sessuali" che partono dal fare sesso non per amore e non come dono di se, sono degli intoppi alla piena realizzazione di una persona e della sua felicità, quindi peccati sui quali stare molto attenti.

Ma perchè la chiesa si sente in diritto di "sentenziare" che due persone dello stesso sesso che si amano facciano sesso solo per "concupiscenza" e non per amore e dono di se?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Alexi@

Ma perchè la chiesa si sente in diritto di "sentenziare" che due persone dello stesso sesso che si amano facciano sesso solo per "concupiscenza" e non per amore e dono di se?

Più che sentenziare affermare ciò è screditare ed offendere, praticamente sostengono che i sentimenti che una persona omosessuale valgono meno di quelli di una persona eterosessuale...

[D.O.S.]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Forse è il caso di andare un po' più in profondità.
Lasciamo perdere il matrimonio religioso, parliamo di quello civile e della sua valenza.

Per la legge italiana, la famiglia è qualcosa di basilare per la società (vedi art 29 della Costituzione).

Basilare significa però non solo come diritto, ma anche come struttura portante della società, con dei doveri verso di essa.

Un matrimonio quindi permette alla coppia di acquisire determinati diritti, ma la pone anche nella società come soggetto di responsabilità nelle interazioni sociali e, in primis, per l'educazione e la crescita dei figli, che per una società sono un elemento di primissima importanza.

Ecco allora che il matrimonio non è solo "unirsi alla persona che si ama", ma anche qualcos'altro.

Nessuna persona di serie A o B quindi, semplicemente si cerca di "proteggere" la famiglia (già ampiamente in crisi) nel senso di sostenere di credere ancora in essa, e non solo come "contenitore legale di 2 che vogliono stare insieme".

Quanto la famiglia nella società dei consumi e della superficialità possa ancora durare non lo so, rimane il fatto che 2 che vogliono stare insieme è giusto che abbiano dei diritti riconosciuti che oggi mancano... ma mi chiedo perchè al posto di lavorare per ottenere questi diritti si sostenga che l'unica strada sia quella di "riconoscere" queste unioni come "famiglie altrettanto valide di quelle tradizionali."
Ma 2 persone che vogliono stare insieme IMHO sono 1 cosa, una famiglia è un'altra cosa.

cercherò di spiegarti come la vedo io :
La famiglia è considerata basilare per la società ma la costituzione non indica come deve essere formata ( i padri costituenti fortunatamente intuirono che la società si evolve nel tempo è non diedero indicazioni )
il concetto di matrimonio civile deriva da quello religioso cattolico : si va in chiesa si celebra una cerimonia e si acquisisce un diritto .
Nella società moderna se 2 persone stanno insieme per anni queste sono una famiglia e come tale questi diritti e doveri devono essere già acquisiti : per farti un esempio se generi un figlio fuori dal matrimonio o senza sposarti e lo riconosci hai dei doveri nei suoi confronti ( mantenerlo ed educarlo fino a quando non sarò indipendente ).
Quello che chiami crisi della famiglia non è dovuto alla superficialità della società moderna ma ad una sua trasformazione : prima se il matrimonio naufragava restavi sposato (non c'era il divorzio ) , ti trovavi un'amante e ti creavi una nuova famiglia di nascosto ( vedi bene che uso il termine famiglia proprio perchè fondare un nuovo nucleo senza essere sposati è una famiglia)
L'opposizione che la chiesa sta facendo è identica a quanto fatto per il divorzio , per l'aborto e per tutte le altre evoluzioni sociali intraprese dalla società .
I PACS nascono dall'esigenza di dare regole precise a delle situazioni che già esistono da anni nella società odierna , in particolare per permettere a coppie dello stesso sesso che convivono di avere dei diritti e anche dei doveri
Che poi siano stati chiamanti PACS ( un nome che la Chiesa addirittura rifiuta a tal punto che in Italia hanno dovuto chiamarli con un altro nome) e non con il nome di matrimonio è solo per venire in contro alla sensibilità dei gruppi religiosi.
Quindi auguri per il tuo prossimo matrimonio , ma se tu e la tua fidanzata vivete già insieme da anni allora siete già una famiglia .

[Senza Fili]

Originariamente inviato da D.O.S.

cercherò di spiegarti come la vedo io :
La famiglia è considerata basilare per la società ma la costituzione non indica come deve essere formata ( i padri costituenti fortunatamente intuirono che la società si evolve nel tempo è non diedero indicazioni )
il concetto di matrimonio civile deriva da quello religioso cattolico : si va in chiesa si celebra una cerimonia e si acquisisce un diritto .
Nella società moderna se 2 persone stanno insieme per anni queste sono una famiglia e come tale questi diritti e doveri devono essere già acquisiti : per farti un esempio se generi un figlio fuori dal matrimonio o senza sposarti e lo riconosci hai dei doveri nei suoi confronti ( mantenerlo ed educarlo fino a quando non sarò indipendente ).
Quello che chiami crisi della famiglia non è dovuto alla superficialità della società moderna ma ad una sua trasformazione : prima se il matrimonio naufragava restavi sposato (non c'era il divorzio ) , ti trovavi un'amante e ti creavi una nuova famiglia di nascosto ( vedi bene che uso il termine famiglia proprio perchè fondare un nuovo nucleo senza essere sposati è una famiglia)
L'opposizione che la chiesa sta facendo è identica a quanto fatto per il divorzio , per l'aborto e per tutte le altre evoluzioni sociali intraprese dalla società .
I PACS nascono dall'esigenza di dare regole precise a delle situazioni che già esistono da anni nella società odierna , in particolare per permettere a coppie dello stesso sesso che convivono di avere dei diritti e anche dei doveri
Che poi siano stati chiamanti PACS ( un nome che la Chiesa addirittura rifiuta a tal punto che in Italia hanno dovuto chiamarli con un altro nome) e non con il nome di matrimonio è solo per venire in contro alla sensibilità dei gruppi religiosi.
Quindi auguri per il tuo prossimo matrimonio , ma se tu e la tua fidanzata vivete già insieme da anni allora siete già una famiglia .

Quoto pienamente, ottimo intervento.

[Vale76]

Crudità mentale senza limiti! Bigotti discriminatori dalle fette di salame sugli occhi che non capiscono che ciò che fa una FAMIGLIA sono i sentimenti e il legame dell'amore e una progettualità di vita insieme!!!
Ma l'avete sentito quel bigotto di Buttiglioneeeeeeeee
praticamente secondo lui io non amerei il mio ragazzo solo perché non l'ho ancora sposato, fa niente che vivo con lui da tre anni!!!
Come cazzo si permettono di giudicare i sentimenti delle personeeeeeeeeeee
IMMORALIIIIIIIIIIIIIIIIII

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Vale76

no qui mi sa che sei tu che non hai capito. Secondo Alemanno i sentimenti e i legami duratori non contano un emerito cazzo. Da bravo dittatore mentale qual è, l'ha detto chiaro: "se vuoi i diritti, ti devi sposare."
Bigotto ignorante!
Conosco gente non sposata, anche gay che sta insieme da una vita, ma per loro non conta niente!
Poi questa gente ha il coraggio di chiamarsi "Polo delle libertà"
ma per favore!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Originariamente inviato da Vale76

Crudità mentale senza limiti! Bigotti discriminatori dalle fette di salame sugli occhi che non capiscono che ciò che fa una FAMIGLIA sono i sentimenti e il legame dell'amore e una progettualità di vita insieme!!!
Ma l'avete sentito quel bigotto di Buttiglioneeeeeeeee
praticamente secondo lui io non amerei il mio ragazzo solo perché non l'ho ancora sposato, fa niente che vivo con lui da tre anni!!!
Come cazzo si permettono di giudicare i sentimenti delle personeeeeeeeeeee
IMMORALIIIIIIIIIIIIIIIIII

Scommetto che ci sarebbe stato un modo per dire le stesse cose senza insultare dei politici e con un linguaggio più consono.
Hai tre giorni per trovare una formulazione migliore.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Vale76

Crudità mentale senza limiti! Bigotti discriminatori dalle fette di salame sugli occhi che non capiscono che ciò che fa una FAMIGLIA sono i sentimenti e il legame dell'amore e una progettualità di vita insieme!!!
Ma l'avete sentito quel bigotto di Buttiglioneeeeeeeee
praticamente secondo lui io non amerei il mio ragazzo solo perché non l'ho ancora sposato, fa niente che vivo con lui da tre anni!!!
Come cazzo si permettono di giudicare i sentimenti delle personeeeeeeeeeee
IMMORALIIIIIIIIIIIIIIIIII

tra poco potrai avere i tuoi diritti ... ma stando a come sono le cose atualmente avrai gli stessi doveri di una famiglia sposata ... ora ... si puo' sapere perchè non ci si vuol sposare almeno in comune ? Ripeto a me questo parlare di amore e convivenza suona come :' vogliamo i diritti ma i doveri teneteveli '. Esiste il matrimonio civile che concede tutti i diritti ... sfruttate questa possibilita' no ?! Gay a parte ovviamente ...
ciao

[Maxmel]

uhmmm il "non expedit" è del 1874... tra una 50ina di anni inizieranno a ripensare a questo periodo, tra 75 faranno mea culpa... per non perdere il treno della Storia mica per altro...

[sider]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Io sono cristiano, ma penso di non costringere nessuno a pensare come me ne faccio pressioni politiche: mi accontenterei di essere un bravo uomo-marito(il 21 luglio )-cristiano... la missione di una vita, insomma

Perchè, secondo te un non credente non può essere un bravo marito/cittadino?

[sider]

Originariamente inviato da tdi150cv

tra poco potrai avere i tuoi diritti ... ma stando a come sono le cose atualmente avrai gli stessi doveri di una famiglia sposata ... ora ... si puo' sapere perchè non ci si vuol sposare almeno in comune ? Ripeto a me questo parlare di amore e convivenza suona come :' vogliamo i diritti ma i doveri teneteveli '. Esiste il matrimonio civile che concede tutti i diritti ... sfruttate questa possibilita' no ?! Gay a parte ovviamente ...
ciao

Infatti credo che i Pacs siano essenzialmente per gli omo.
Un matrimonio di 5 min. in comune ed hai i tuoi pacs, se vuoi (per gli etero)

[Senza Fili]

Originariamente inviato da sider

Infatti credo che i Pacs siano essenzialmente per gli omo.
Un matrimonio di 5 min. in comune ed hai i tuoi pacs, se vuoi (per gli etero)

Quoto.

[Insert coin]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Mi autoquoto..

D'accordo con te. Ti segnalo che alcuni (pochi) preti che sanno lavorare nella società li ho conosciuti

Mi sa che qualcuno dovrebbe venirti a spiegare che la chiesa non ha mai detto che non lo sono, nè ha mai detto che è sbagliato che 2 persone dello stesso si amino. Semplicemente l'amore carnale e la famiglia, per la chiesa, hanno un valore altissimo, sacro.
Di conseguenza le "perversioni sessuali" che partono dal fare sesso non per amore e non come dono di se, sono degli intoppi alla piena realizzazione di una persona e della sua felicità, quindi peccati sui quali stare molto attenti.
Poi sono d'accordissimo che c'è qualcosa che non va nella Chiesa se si fissano tutte queste attenzioni sulla sessualità e non si da praticamente giudizio su una persona che, accumulando beni per uso personale ed egoistico, pecca in maniera gravissima... ma questa è un'altra storia (magari leggetevi qualcosa di Zanotelli )

Per la questione diritti ecc. ti rimando al mio post precedente

Detto così pare quasi che il matrimonio sia più che un sacramento una "casa di tolleranza eterosessuale" dove un uomo ed una donna hanno finalmente l'opportunità di realizzare (ma senza esagerare) le loro fantasie erotiche senza l'ossessione di sentirsi in colpa.....

E' una idea di matrimonio secondo me primitiva, dove la sessualità assume alla fine quasi un significato di "obbligo", della serie è obbligatorio astenersi dai rapporti sessuali (di che tipo poi non è dato di saperlo) da fidanzati, dopo sposati però diventa paradossalmente "obbligatorio" farlo sennò poi si pecca di (ROTFL) egoismo, in pratica non c'è nessuna possibilità per scelte personali, prima non devi farlo e dopo, da sposato, devi farlo per forza perchè sennò i figli non nascono, si fa l'amore per dovere e mai per piacere e se uno dei due la voglia non ce l'ha, deve farsela venire per forza....

E' la chiesa stessa, secondo me, insistendo sulla "sacralità" dell'atto coniugale tra gli sposi, che dimostra di essere ossessionata dalla sessualità....
La sessualità a mio avviso è solo una delle tante manifestazioni di intimità fra due persone e non necessariamente la più importante.
Ci sono tanti livelli di affinità che possono crearsi fra due individui, e quella sessuale è solo una delle tante.

Di conseguenza per me c'è la stessa dignità sia in una coppia di fidanzati che si amano sessualmente sia in una coppia di sposi che scelgono di astenersi dall'esercizio della stessa, con buona pace di prelati panzuti, gerarchi porporati e via dicendo che pretendono di inculcare al prossimo l'idea che esista un sola strada maestra che conduce alla sessualità e che a questa strada debbano uniformarsi tutti senza distinzioni....

Quanto a concetti come castità, astinenza e morigeratezza, la Chiesa Cattolica ne avrebbe da imparare a iosa dalle discipline orientali, che a mio avviso ne hanno colto pienamemente il vero significato ed il vero scopo che è ben altro che quello di non far adirare un Dio guardone ossessionato da ciò che avviene fra le mutande delle sue creature.

[gtrin]

Ma i DICO sostituiranno il matrimonio? Chi vuole sposarsi non potrà più farlo?
Come si permettono di chiamarsi "paladini della libertà" quando per loro libertà vuol dire farsi i propri porci comodi?
In Spagna i PACS li ha fatti la destra (Aznar); in Francia la sinistra ma la destra al potere da parecchi anni non si sogna nemmeno di toccarli, anzi; non parliamo dei paesi scandinavi che, in quanto civilizzati, non possono essere paragonati all'Italia.
Ma ci rendiamo conto che una parte consistente della società di un popolo come il nostro, che non è mai stato l'esempio più fulgido dell'educazione e della tolleranza civile, vorrebbe spiegare agli altri come si vive sulla faccia della Terra?

[lowenz]

Quello che proprio non capisco è perchè nessuno dice che il divorzio è demoniaco, in quanto "Uomo non divida ciò che Dio ha unito".
E' passato di moda?

Mi sembra un tirare in ballo il demoniaco solo quando serve, francamente.....cosa che reputo un pochino diabolica

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Fritz!

meno male che la Bindi fa concertazione con questi personaggi

ce n'è proprio bisogno



http://www.repubblica.it/2007/01/sez...ovi-pioix.html

siete una manika di permalosoni.
E' evidente che 'O cardinale stava facendo una battuta.
E voi subito a riportarla come verità.
ma chi è il pazzo che in pieno 2007 parlerebbe di satana, arcangelo gabriele, arcangelo Calogero ecc?

Ci siete cascati.
Vedrete che altri cardinali si prodigheranno in altre battute di "Spirito".

ma sono solo battute dai....

fg

[lowenz]

Originariamente inviato da Insert coin

E' la chiesa stessa, secondo me, insistendo sulla "sacralità" dell'atto coniugale tra gli sposi, che dimostra di essere ossessionata dalla sessualità....
La sessualità a mio avviso è solo una delle tante manifestazioni di intimità fra due persone e non necessariamente la più importante.
Ci sono tanti livelli di affinità che possono crearsi fra due individui, e quella sessuale è solo una delle tante.

Spero che nessuno venga ora a etichettare come demoniaca questa frase (ma penso che qualcuno potrebbe definirla "saggezza diabolica", dato che sembra porsi sopra la verità proclamata dalle religioni).....anche perchè secondo me è verissima.

Le religioni monoteistiche occidentali più che ossessionate dalla sessualità hanno forti idiosincrasie verso la "carne".....ma evito di continuare il discorso e preferisco mettere solo una pulce nell'orecchio.....cercate fra le Cosmicomiche di Italo Calvino.
Ovviamente questo accade perchè l'uomo HA una forte idiosincrasia verso la carne.....il problema è: ma possibile che non possiamo liberarcene di questa idiosincrasia? A me ha rotto le scatole come essere umano !
Voglio un essere umano 2.0 debuggato da 'sto peso