K8L e Quad Core: un poker da AMD

[The3DProgrammer]

La questione la vedo sotto un punto di vista diverso, il K8L non esce domani, il K8L non è l'anti-conroe. I paragoni con le CPU attuali vanno fatti sempre pensando in ottica futura: sono le novità strutturali che fanno la differenza con la concorrenza. E mi sembra, ovviamente basandomi sulle informazioni fin qui uscite, di vederne solo all'esterno dei core.

beh,

non penso che nel corso del 2007/2008 intel presenterà una nuova architettura, x cui nell'ottica di AMD credo che K8L DOVRA' essere l'anti conroe, come conroe è stato ed è l'anti athlon64 (che è vecchio di 3 anni, nn dimentichiamocelo mai). AMD con K8L colmerà tutte le lacune di K8, lacune che in molti casi emergevano chiare anche nel confronto con netburst (come la netta inferiorità delle unità SSE che citavo ieri). Quando parli di miglioramenti strutturali beh, ci è stato detto che AMD integrerà nuove tecniche di prefetching, di Branch prediction e probabilmente di decoding. Quindi come correttamente dici tu nessuna novità strutturale, solo miglioramenti sull'architettura attuale. Ma che io ricordi, dal pentium pro in poi, solo un tentativo è stato fatto di modificare quello che è, a conti fatti, un "pattern" per quanto riguarda l'architettura delle CPU x86: netburst (2 alu a doppia frequenza, trace cache invece della classica l1 istruzioni, iperpipelined e altre amenità) e sappiamo tutti com'è finita.

[eta_beta]

questa e forza bruta
# nuove estensioni SSE4
# supporto SSE dual 128bit , contro quello a 64bit delle attuali versioni di processore Athlon 64 e Opteron
raddoppio del bus tra le cache L1 e L2, passato da 128bit a 256bit (2 bus indipendenti da 128bit)
due controller separati da 72bit di ampiezza ciascuno (64bit dati e 8 bit per il controllo parità) contro l'unico canale a 144bit (128bit dati e 16bit controllo) adottato attualmente: questo dovrebbe permetterne un migliore sfruttamento soprattutto quando vengono effettuate piccole ma frequenti richieste di dati.

[bonzuccio]

ma quelli che si sono fatti venire il mal di pancia e hanno ragionato nel breve perchè era sempre andata bene e si sono fatti il Conroe..
quanto ci metteranno a dover ri inscatolare tutto??
questo il vero dilemma

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Pat77

Pensare che vista sarà il primo banco per lo sfruttamento dei 64 bit e dei dual core al max, l'hw corre troppo imho rispetto al software.
Pk77

Oh, chi si vede...

Stai passando all'X2 anche tu?

Ciauu.


Ps.
Sono gatto. :

[Pat77]

Forse tra qualche anno, quando sarà sfruttato veramente.

Ciao Gatto

Pk77

[Jon_Snow]

Ehm.. c'è scritto chiaro e tondo nella slide della presentazione AMD, riportata anche nell'articolo...

Avevo riquotato la tua frase perché anch'essa, similmente a ciò che diceva The3DProgrammer, faceva riferimento alle aggiunte molto simili a caratteristiche introdotte nei Core2. Non è questo che mi aspetto da una CPU che dovrebbe fare un salto generazionale, la copiatura di idee di altre aziende rivali è una cosa scontata, lo fanno tutt, nessuna esclusa, mi sarei stupito del contrario.

Comunque c'è da dire che manca ancora molto può, essere che non stiano rilevando tutto, in fondo anche intel mantiene il silenzio più assoluto sui Yorkfield. Se stasera ho tempo leggo gli articoli sperando sia molto dettagliati senno dovrò aspettare i "datashit" ehehe.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

beh,
non penso che nel corso del 2007/2008 intel presenterà una nuova architettura, x cui nell'ottica di AMD credo che K8L DOVRA' essere l'anti conroe, come conroe è stato ed è l'anti athlon64 (che è vecchio di 3 anni, nn dimentichiamocelo mai). AMD con K8L colmerà tutte le lacune di K8, lacune che in molti casi emergevano chiare anche nel confronto con netburst (come la netta inferiorità delle unità SSE che citavo ieri). Quando parli di miglioramenti strutturali beh, ci è stato detto che AMD integrerà nuove tecniche di prefetching, di Branch prediction e probabilmente di decoding. Quindi come correttamente dici tu nessuna novità strutturale, solo miglioramenti sull'architettura attuale. Ma che io ricordi, dal pentium pro in poi, solo un tentativo è stato fatto di modificare quello che è, a conti fatti, un "pattern" per quanto riguarda l'architettura delle CPU x86: netburst (2 alu a doppia frequenza, trace cache invece della classica l1 istruzioni, iperpipelined e altre amenità) e sappiamo tutti com'è finita.

Non mi ricordo come ha detto Intel, mi sembra nuova architettura e processo produttivo ogni 2 anni? Quindi il 2007 sarà l'anno del passaggio a 45nm e il 2008 uscirà una nuova architettura (con nuove SSE, giusto per rompere le balle ai nuovi processori di AMD che diventeranno subito vecchi ).
Questo K8L probabilmente sarà più performante, ma di quanto? Attualmente A64 è parecchio sotto.
Il costo? Per i primi A64 serviva un mutuo, Conroe invece costava pochissimo. Questo K8L ho come l'impressione non sarà a buon mercato.
Il tallone di Achille su cui davvero potrò esserci differenze, sono le X64, quando passeremo a Vista 64bit il divario sarà allora consistente a favore di AMD, fino a quanto Intel non si ravvederà nel creare una nuova architettura più "snella" in questo campo.

[Jon_Snow]

non penso che nel corso del 2007/2008 intel presenterà una nuova architettura, x cui nell'ottica di AMD credo che K8L DOVRA' essere l'anti conroe, come conroe è stato ed è l'anti athlon64 (che è vecchio di 3 anni, nn dimentichiamocelo mai). AMD con K8L colmerà tutte le lacune di K8, lacune che in molti casi emergevano chiare anche nel confronto con netburst (come la netta inferiorità delle unità SSE che citavo ieri). Quando parli di miglioramenti strutturali beh, ci è stato detto che AMD integrerà nuove tecniche di prefetching, di Branch prediction e probabilmente di decoding. Quindi come correttamente dici tu nessuna novità strutturale, solo miglioramenti sull'architettura attuale. Ma che io ricordi, dal pentium pro in poi, solo un tentativo è stato fatto di modificare quello che è, a conti fatti, un "pattern" per quanto riguarda l'architettura delle CPU x86: netburst (2 alu a doppia frequenza, trace cache invece della classica l1 istruzioni, iperpipelined e altre amenità) e sappiamo tutti com'è finita.

Che io sappia i QuadCore su singolo die di Intel, noti come Yorkfield, sono previsti già per la fine del 2007 in abbinamento a nuovi chipset al momento denominati Bearlake. In sonstanza la sfida la fine del 2007 vedrà una sfida diretta tra le due, corregetemi se sbaglio.

Date di uscita a parte, rimane in ogni caso assolutamente impensabile che una azienda in fortissima rivalità punti a battere una CPU uscita un anno prima. Non ha senso definire K8L la risposta al conroe, tale risposta c'è già stata con il taglio prezzo e con la conquista dell'unica fetta lasciata vuota: il low-end. Il K8L è il futuro AMD non il passato.

Il K8 ha 3 anni, bhe, è proprio ciò che mi ha fatto sorgere dubbi di certo non sono io che me lo sto dimenticando. Comunque è ancora presto per parlare, per ora sono solo dubbi, se queste piccole aggiunte daranno un boost prestazionale in grado di far tornare competitiva AMD, sarò ben felicie di sopperire le mie perplessità.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Non mi ricordo come ha detto Intel, mi sembra nuova architettura e processo produttivo ogni 2 anni? Quindi il 2007 sarà l'anno del passaggio a 45nm e il 2008 uscirà una nuova architettura (con nuove SSE, giusto per rompere le balle ai nuovi processori di AMD che diventeranno subito vecchi ).
Questo K8L probabilmente sarà più performante, ma di quanto? Attualmente A64 è parecchio sotto.
Il costo? Per i primi A64 serviva un mutuo, Conroe invece costava pochissimo. Questo K8L ho come l'impressione non sarà a buon mercato.
Il tallone di Achille su cui davvero potrò esserci differenze, sono le X64, quando passeremo a Vista 64bit il divario sarà allora consistente a favore di AMD, fino a quanto Intel non si ravvederà nel creare una nuova architettura più "snella" in questo campo.

Beh, per le performances e la commercializzazioni delle future architetture bisognerà vedere quando usciranno, comunque un piccolo appunto: Quando uscirono gli A64 costavano più o meno come i P4 con cui andavano a competere con prestazioni tutto sommato mediamente similari. Quando i Conroe sono usciti, gli A64 sono scesi di prezzo e costano meno dei Conroe.
Ormai le due aziende cercano di avere un rapporto prezzo/prestazioni similare e giocare sul prezzo. Poi i vantaggi dell'una o dell'altra architettura si vedranno in altri ambiti (es. i consumi, dove al momento prevale nella fascia alta il Core2, in attesa del passaggio di AMD ai 65 nm - e non dovrebbe mancare molto).

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Jon_Snow

Avevo riquotato la tua frase perché anch'essa, similmente a ciò che diceva The3DProgrammer, faceva riferimento alle aggiunte molto simili a caratteristiche introdotte nei Core2. Non è questo che mi aspetto da una CPU che dovrebbe fare un salto generazionale, la copiatura di idee di altre aziende rivali è una cosa scontata, lo fanno tutt, nessuna esclusa, mi sarei stupito del contrario.

Comunque c'è da dire che manca ancora molto può, essere che non stiano rilevando tutto, in fondo anche intel mantiene il silenzio più assoluto sui Yorkfield. Se stasera ho tempo leggo gli articoli sperando sia molto dettagliati senno dovrò aspettare i "datashit" ehehe.

L'innovazione è spesso più prestazionale che "tecnologica" in senso stretto, comunqu molte idee alla base di entrambe le architetture non sono novità assolute, quanto semplicemente applicazioni rese possibili da processi che permettano l'integrazione di un maggior numero di transistors.

[The3DProgrammer]

Che io sappia i QuadCore su singolo die di Intel, noti come Yorkfield, sono previsti già per la fine del 2007 in abbinamento a nuovi chipset al momento denominati Bearlake. In sonstanza la sfida la fine del 2007 vedrà una sfida diretta tra le due, corregetemi se sbaglio.

Date di uscita a parte, rimane in ogni caso assolutamente impensabile che una azienda in fortissima rivalità punti a battere una CPU uscita un anno prima. Non ha senso definire K8L la risposta al conroe, tale risposta c'è già stata con il taglio prezzo e con la conquista dell'unica fetta lasciata vuota: il low-end. Il K8L è il futuro AMD non il passato.

ovviamente hai ragione, io cmq mi riferivo ad una nuova microarchitettura, non ai quad core.

Il K8 ha 3 anni, bhe, è proprio ciò che mi ha fatto sorgere dubbi di certo non sono io che me lo sto dimenticando.

ovviamente quello che ho scritto prima nn era assolutamente riferito a te, parlavo in generale, e senza nessun accenno di polemica forse dovrei usare qualke smile in + ogni tanto

(con nuove SSE, giusto per rompere le balle ai nuovi processori di AMD che diventeranno subito vecchi ).

credo tu sappia meglio di me che nn è un set di istruzioni mancante che rende obsoleta una CPU

[Jon_Snow]

Prima di tutto ci tengo realmente a sottolineare che non avevo visto il ben che minimo accenno a polemica, e spero la cosa valga anche sui miei post. Di solito quando noto discussioni fanboyste o flemmose le evito appena mi accorgo che non è più il caso di rispondere. Quindi no problem!

L'innovazione è spesso più prestazionale che "tecnologica" in senso stretto, comunqu molte idee alla base di entrambe le architetture non sono novità assolute, quanto semplicemente applicazioni rese possibili da processi che permettano l'integrazione di un maggior numero di transistors.

Mi fa piacere vedere che in fondo non la vediamo molto diversamente, autoquote: La fortuna del conroe non è solo la cache condivisa, è anche il fatto di essere una CPU nata ed ottimizzata per il processo produttivo 65nm. Quando si abbassano i transistor non si hanno certo solo migliorie sul numero di transistori inseribili su unico die, cambiano le caratteristiche tensione-corrente, i ritardi, il fan-in il fan-out e tutte quelle proprietà elettriche per permettono di variare in modo sostanziale anche l'archichettura.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Jon_Snow

Prima di tutto ci tengo realmente a sottolineare che non avevo visto il ben che minimo accenno a polemica, e spero la cosa valga anche sui miei post. Di solito quando noto discussioni fanboyste o flemmose le evito appena mi accorgo che non è più il caso di rispondere. Quindi no problem!



Mi fa piacere vedere che in fondo non la vediamo molto diversamente, autoquote: La fortuna del conroe non è solo la cache condivisa, è anche il fatto di essere una CPU nata ed ottimizzata per il processo produttivo 65nm. Quando si abbassano i transistor non si hanno certo solo migliorie sul numero di transistori inseribili su unico die, cambiano le caratteristiche tensione-corrente, i ritardi, il fan-in il fan-out e tutte quelle proprietà elettriche per permettono di variare in modo sostanziale anche l'archichettura.

Io mi riferivo perlopiù al fatto che diminuendo le dimensioni dei transistor e potendone quindi assemblare un maggior numero nello stesso spazio, si possono aggiungere non solo circuiti quantitativamente maggiori, ma anche logiche di controllo più raffinate come quelle ad esempio che realizzano gli accessi alla memoria fuori ordine.

[Jon_Snow]

L'essere in grado di inserire logiche raffinate non deriva deriva solo dal numero di transistori.

Anche se si superano i problemi spaziali della barra di silicio, anche se si risolvono i problemi di routing dei componenti elettronici, non è così scontato come potrebbe sembrare l'implementazione di logiche di funzionamento innovative.

Se un ingegnere elettronico viene accecato dal nuovo processo produttivo ed implementa hardware la funzione più complessa che conosce senza ponderare altri aspetti, rischia di imbattersi in effetti collaterali. I ritardi delle porte in una circuteria estremamente più complessa si fanno sentire e si deve vedere se il guadagno temporale dei nuovi transistori controbilancia tale gap. Senza dimenticarsi i problemi di interferenza elettromagnetica che troppi collegamenti possono portare. Questo giusto per fare un paio di esempi molto estremi, ovviamente quando si scende nei dettagli ne sbucano altri.

L'aumento del numero dei transistori è solo uno degli aspetti poi ve ne sono altri da dover controbilanciare.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Jon_Snow

autoquote: La fortuna del conroe non è solo la cache condivisa, è anche il fatto di essere una CPU nata ed ottimizzata per il processo produttivo 65nm. Quando si abbassano i transistor non si hanno certo solo migliorie sul numero di transistori inseribili su unico die, cambiano le caratteristiche tensione-corrente, i ritardi, il fan-in il fan-out e tutte quelle proprietà elettriche per permettono di variare in modo sostanziale anche l'archichettura.

Mha, non mi sembra un sinonimo di ciò che voleva dire leoneazzurro...
"CPU nata e ottimizzata a 65nm" non è corretto, primo perchè sarebbe un'evoluzione degli Yonah, che già erano a 65nm, quindi di "nato", c'è ben poco (a titolo di confronto gli Yonah vanno solo leggermente peggio degli A64); secondo perchè non sarà una CPU meno ottimizzata, quando otterrà il die shrink a 65nm, e questo confuta la tua affermazione iniziale (dimostrazione per assurdo).
Il fatto dell'ottimizzazione è poi implicitamente verificato ogni qual volta il chip presente in quella nanometria non sia un die shrink. Ovvero, è un po' illogico pensare che progettino un chip che verrà costruito a 65nm, con i parametri relativi a uno a 90nm (!!!).
Ancora, dici che si "abbassano i transistor", in che senso scusa? Ne mettono di meno? Semmai è il contrario, ma probabilmente la tua è solo una svista, e volevi dire "rimpiccioliscono", visto che poi affermi che possano inserire più transistori su unico die. PS guarda che transistor e transistori sono la medesima cosa, detti in due lingue diverse (in realtà, sarebbe la stessa lingua, transistor infatti è prelevato dalla lingua straniera ma poi italianizzato, in caso contrario avremmo dovuto scrivere transistors.. scusate la divagazione).
OK per quanto riguarda le proprietà elettriche che cambiano (nella forma e nel colore, è in trasformazione ) ma il fatto che le richieste energetiche calino (oddio, questo in realtà è da verificare) è poco influente, la tensione è più un fattore caratteristico del processo produttivo che non un parametro da considerare (quindi parametro fissato), e gli A in gioco dipenderanno ancora dalla quantità (e qualità) di oggetti resistivi da attraversare; il nostro studio termodinamico per la disposizione dei componenti vedrà sia sempre il solito iter procedurale, sia si concluderà con la medesima disposizione dei componenti interni per ottimizzarne la resa, alla fine cambia solo l'intensità, che va poi a ricadere sulle caratteristiche fisiche dell'oggetto preposto a dissipare il chip, non il chip stesso (ovvero: se a 90nm ci sono due zone che si scaldano facilmente e si trovano a distanza 1/3x dove x è la lunghezza del die, lo stesso varrà a 65nm ed è irrisolvibile internamente, può esser solo un problema in più -> infatti, aggiungerei che l'abbassamento di nanometria può intrudurre in realtà problemi architetturali, anzichè risolverne, dato che più un resistore è piccolo, più scalda, e più scalda, più aumenta la propria resistività, senza dimenticare altri fattori che però tralascio.
Ma ragionamenti simili possono esser applicati anche agli altri parametri che hai citato, e rimarrà vero fino a quando si parlerà di chip in 2D (non che per i multi-level-chip cambi poi molto).
Non vedo quindi come l'architettura possa vedere variazioni di sorta a causa di tali fattori.
La variazione architetturale, che per esempio possiamo intendere come il passaggio da singolo die a duplice die, avviene per la diminuzione di spazio occupato del die, e quindi possibilità di inserirne maggiori quantità.
Insomma, cerchiamo di discernere le vere variabili in gioco, alla fine è DAVVERO così semplice come sembra ( ), più si scende in "spessore dei componenti", maggior numero di questi ultimi possono esser stipati nel medesimo spazio, più potente sarà quindi il chip che è sistema globale di tutti questi componenti (nostra CPU).
La riduzione di potenza dissipata è il simpatico surplus che ne può derivare, e usando la parola deriva ho detto tutto .

p.s. non sono un ingegnere elettronico quindi è possibile abbia pisciato un po' fuori dal vasino ;P

[The3DProgrammer]

Avevo riquotato la tua frase perché anch'essa, similmente a ciò che diceva The3DProgrammer, faceva riferimento alle aggiunte molto simili a caratteristiche introdotte nei Core2. Non è questo che mi aspetto da una CPU che dovrebbe fare un salto generazionale, la copiatura di idee di altre aziende rivali è una cosa scontata, lo fanno tutt, nessuna esclusa, mi sarei stupito del contrario.

è questo concetto che non riesco a condividere. Paradossalmente, ragionando in questa ottica, dovremmo dire allora che intel con conroe ha fatto un passo indietro nell'evoluzione della microarchitettura delle CPU x86, dato che a conti fatti ha abbandonato netburst (dotata di molte novità strutturali alcune molto particolari) per riprendere un progetto basato, a conti fatti, sul'architettura p6 vecchia di oltre 10 anni. Condivido di + quello che dice leoneazzurro, ovvero che l'evoluzione dovrebbe essere interpretata + sotto il profilo delle prestazioni che dell'innovazione tecnologica. Inoltre nn ritengo che le migliorie apportate da AMD siano una mera copiatura dei miglioramenti fatti da intel. Semplicemente, si colmano le lacune di una microarchitettura rivelatasi comunque di ottimo livello.

[Jon_Snow]

secondo perchè non sarà una CPU meno ottimizzata, quando otterrà il die shrink a 65nm, e questo confuta la tua affermazione iniziale (dimostrazione per assurdo).

Se non ho capito male, stai dicendo che A64 revisionati a 65nm saranno ottimizzati come i conroe nati con quella tecnologia produttiva. E' assolutamente sbagliato se non si cambia assolutamente niente i vantaggi sono sostanzialmente OC e Watt in meno.

Più probabilmente ti riferivi alle architetture progettate già per future revisioni prima ancora di essere completate. In tal caso hai ragione, la scalabilità è un aspetto essenziale, allunga la vita dei progetti. Non in eterno, però, prima o poi si sentirà la necessità di cambiamenti più sostanziali.

Ovvero, è un po' illogico pensare che progettino un chip che verrà costruito a 65nm, con i parametri relativi a uno a 90nm (!!!).

Come sopra, una cosa è aggiornare il clock al nuovo limite dettato dai transistori nuovi ben diverso è ristrutturare il tutto.

OK per quanto riguarda le proprietà elettriche che cambiano (nella forma e nel colore, è in trasformazione ) ma il fatto che le richieste energetiche calino (oddio, questo in realtà è da verificare) è poco influente, la tensione è più un fattore caratteristico del processo produttivo che non un parametro da considerare (quindi parametro fissato), e gli A in gioco dipenderanno ancora dalla quantità (e qualità) di oggetti resistivi da attraversare; il nostro studio termodinamico per la disposizione dei componenti vedrà sia sempre il solito iter procedurale, sia si concluderà con la medesima disposizione dei componenti interni per ottimizzarne la resa, alla fine cambia solo l'intensità, che va poi a ricadere sulle caratteristiche fisiche dell'oggetto preposto a dissipare il chip, non il chip stesso (ovvero: se a 90nm ci sono due zone che si scaldano facilmente e si trovano a distanza 1/3x dove x è la lunghezza del die, lo stesso varrà a 65nm ed è irrisolvibile internamente, può esser solo un problema in più -> infatti, aggiungerei che l'abbassamento di nanometria può intrudurre in realtà problemi architetturali, anzichè risolverne, dato che più un resistore è piccolo, più scalda, e più scalda, più aumenta la propria resistività, senza dimenticare altri fattori che però tralascio.
Ma ragionamenti simili possono esser applicati anche agli altri parametri che hai citato, e rimarrà vero fino a quando si parlerà di chip in 2D (non che per i multi-level-chip cambi poi molto).

Non capisco se lo dici per quotarmi o per contraddirmi! Mi sembra di stare dicendo la stessa cosa. Se leggi il mio precedente post, parlo più dettagliatamente sui numerosi problemi elettronici. La vita non è facile per gli ingegneri, il che non vuole certo dire che non aumentano le potenzialità esprimibili, soprattutto se viene rivista sostanzialmente l'architettura per bilanciare tutti questi fattori. In sostanza quello che dici non fa altro che appoggiare i miei dubbi sulle poche novità del K8 all'interno dei core, giusto per tornare in tema.

Giusto un piccolo OT. Per quando riguarda la riduzione (sì, prima è stata una svista il termine "abbassamento", mi scuso per l'errore) dei MOSFET ed i problemi che ne deriva, hai ragione. Spesso si ricorre alla chimica ed alla ricerca di materiali più adatti per ovviare o quanto meno ridurre i problemi da te citati.

Insomma, cerchiamo di discernere le vere variabili in gioco, alla fine è DAVVERO così semplice come sembra ( ), più si scende in "spessore dei componenti", maggior numero di questi ultimi possono esser stipati nel medesimo spazio, più potente sarà quindi il chip che è sistema globale di tutti questi componenti (nostra CPU).
La riduzione di potenza dissipata è il simpatico surplus che ne può derivare, e usando la parola deriva ho detto tutto .

Riassumendo il discorso: l'aumento di componenti si traduce in potenziale esprimibile, i problemi che ne derivano si traducono in una rivisitazione più o meno consistente (dipende dalla scalabilità) dell'architettura.

[Jon_Snow]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

è questo concetto che non riesco a condividere. Paradossalmente, ragionando in questa ottica, dovremmo dire allora che intel con conroe ha fatto un passo indietro nell'evoluzione della microarchitettura delle CPU x86, dato che a conti fatti ha abbandonato netburst (dotata di molte novità strutturali alcune molto particolari) per riprendere un progetto basato, a conti fatti, sul'architettura p6 vecchia di oltre 10 anni. Condivido di + quello che dice leoneazzurro, ovvero che l'evoluzione dovrebbe essere interpretata + sotto il profilo delle prestazioni che dell'innovazione tecnologica. Inoltre nn ritengo che le migliorie apportate da AMD siano una mera copiatura dei miglioramenti fatti da intel. Semplicemente, si colmano le lacune di una microarchitettura rivelatasi comunque di ottimo livello.

Rivisitare progetti ed idee vecchie, ma con i tempi e tecnologie più mature, non è così raro come sembra. Ad esempio, non mi stupirei se con l'aumentare della cache e della sua velocità, verrano riprese dal passato euristiche più semplicistiche e perfomanti in termini di tempo.

[bonzuccio]

@MiKeLezZ
alla fine come per un processo maieutico hai dato ragione a Jon_Snow.. grande Michè
comunque alla fine l'appassionato di elettronica che ha cultura classica capisce perchè per k8-l si parla di "revisione" a conferma della bontà dell' architettura k8 che ha permesso ad amd di spostarsi sull'ottimizzazione delle piattaforme.. progetto molto ambizioso che vede nascere con torrenza e con la fusione con ati scenari molto promettenti...
le architetture le sanno fare bene e quando arriva k9 so ancora + cazzi per Intel perchè avverrà in uno scenario ben più evoluto dall'attuale dove i processori verrranno sfruttati per quello che effettivamente valgono

[Jon_Snow]

comunque alla fine l'appassionato di elettronica che ha cultura classica capisce perchè per k8-l si parla di "revisione" a conferma della bontà dell' architettura k8 che ha permesso ad amd di spostarsi sull'ottimizzazione delle piattaforme..

Anche io ho aprezzato ed ammirato il K8 che ha fatto fare i soldi ad AMD e se si sono permessi di comprare ATi, direi pure tanti soldi!

Mi chiedevo se secondo voi, dopo tre anni ed alla luce del gap prestazionale da recuperare, possa ancora dire la sua con una "revisione"[*] più concentratra su altri aspetti. Mi sembra che la risposta sia positiva! Ora solo i primi benchmark su Vista potranno darci una idea meno vaga sulla bontà del K8L.

[*] Ovviamente "revisione" tra virgolette perché il modo di orchestrare i 4 core ha davvero parecchie novità interessanti!