Visco tassa anche i furti

[discepolo]

Originariamente inviato da Hum

e dove mai hai dedotto che la tassazione sposta la proprietà?
hai le idee un pochino confuse?

Io ho le idee confuse ? Ma fammi il piacere ..

[edited823]

Originariamente inviato da discepolo

Io ho le idee confuse ? Ma fammi il piacere ..

non sono stato io a dire che la tassazione trasferisce la proprietà. oppure ritratti?

[edit] ps: nota cone io stia continuando a parlare dell' argomento mentre tu te ne esci con queste frasi. come mai? se hai da dire sull' argomento porta le tue tesi ma nn fare lo spaccone quando nn hai nulla per confutare.

[discepolo]

Originariamente inviato da Hum

non sono stato io a dire che la tassazione trasferisce la proprietà. oppure ritratti?

[edit] ps: nota cone io stia continuando a parlare dell' argomento mentre tu te ne esci con queste frasi. come mai? se hai da dire sull' argomento porta le tue tesi ma nn fare lo spaccone quando nn hai nulla per confutare.

Io qui azzardo un ipotesi:

Originariamente inviato da discepolo

Ora manca solo che aboliscano la proprietà!

Ti è chiaro ?

[edited823]

Originariamente inviato da discepolo

Io qui azzardo un ipotesi:
Ti è chiaro ?

ma è un piotesi che nn è pertinente perchè no ci sono nessi eziologici tra tassare ogni ricchezza (e i futi e la criminalità fan girare ricchezza) e l'abolizione della proprietà.
guardala in questo modo: pensala ad una multa sui furti, proporzinata all' antità del furto, ma una multa che si può affibire facilmente senza lungaggini e i casini di un processo pen.

[discepolo]

Originariamente inviato da Hum

ma è un piotesi che nn è pertinente perchè no ci sono nessi eziologici tra tassare ogni ricchezza (e i futi e la criminalità fan girare ricchezza) e l'abolizione della proprietà.
guardala in questo modo: pensala ad una multa sui furti, proporzinata all' antità del furto, ma una multa che si può affibire facilmente senza lungaggini e i casini di un processo pen.

Immagino che da tutto ciò sia grato il legittimo proprietario, tanto è ricco, o no ?


E' un capitalista!


Io dico che con questo il governo di auto-leggittima a trasferirsi a san castildo, casa di cura con tutti i confort!

[edited823]

Originariamente inviato da discepolo

Immagino che da tutto ciò sia grato il legittimo proprietario, tanto è ricco, o no ?


E' un capitalista!


Io dico che con questo il governo di auto-leggittima a trasferirsi a san castildo, casa di cura con tutti i confort!

ma vedi che voui capire solo ciò che vuoi, ma dove mai ho scritto che è giusto il futo? ti ho detto che è una multa in + oltre la pena x il furto.
non è che se hai pagato le tasse diventa tuo il bene rubato, ti è così difficile capirlo?

[buonocosi]

Originariamente inviato da Zebiwe

Mmh..questa mi giunge nuova, devo leggerlo meglio sto decreto.
Non ne condivido la linea che si discosta dalla precedente che ricomprendeva gli illeciti qualora riconducibili a fattispecie previste dal TUIR.
I furti vanno contrastati al fondamento, non fatti rientrare nel reddito dalla finestra (e quindi per logica cosa facciamo..li consideriamo deducibili per chi li subisce? )

Faccio inoltre presente che se così fosse anche le prostitute ora sarebbero senza dubbio tenute a presentare dichiarazione.

Stai attento a proporre cose del genere perchè potrebbero prenderti sul serio!!!
Soprattutto la parte sulla deducibilità

[recoil]

Originariamente inviato da Hum

ma vedi che voui capire solo ciò che vuoi, ma dove mai ho scritto che è giusto il futo? ti ho detto che è una multa in + oltre la pena x il furto.
non è che se hai pagato le tasse diventa tuo il bene rubato, ti è così difficile capirlo?

se, come spero, il capitale rubato lo ha restituito TUTTO come fa a pagare la tassa? viene commutata in un aumento della pena?

[Freeride]

Originariamente inviato da recoil

se, come spero, il capitale rubato lo ha restituito TUTTO come fa a pagare la tassa? viene commutata in un aumento della pena?

No, lo ha restituito solo in parte ed è stata tassata la parte non restituita.

[recoil]

Originariamente inviato da Freeride

No, lo ha restituito solo in parte ed è stata tassata la parte non restituita.

e allora torna la mia domanda di prima: come mai non sono riusciti a fargli restituire la parte rimanente? sanno con precisione di quanto si tratta, che ci vuole a riaverli indietro??

[Freeride]

Originariamente inviato da recoil

e allora torna la mia domanda di prima: come mai non sono riusciti a fargli restituire la parte rimanente? sanno con precisione di quanto si tratta, che ci vuole a riaverli indietro??

Perchè la parte rimanente se l'è sputtanata tutta!

[recoil]

Originariamente inviato da Freeride

Perchè la parte rimanente se l'è sputtanata tutta!

eh ma allora non vedo come possa fare a pagare le tasse
se invece gli rimangono dei soldi mi sembra molto più giusto restituirli al derubato che darli al fisco...

l'unica cosa che mi viene in mente è che forse il derubato, essendo assicurato, ha già riavuto indietro tutto. ma in generale non mi pare sta grande idea tassare un patrimonio rubato invece di restituirlo a chi di dovere

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Hum

e dove mai hai dedotto che la tassazione sposta la proprietà?
hai le idee un pochino confuse?

In realtà no. Se per assurdo viene considerato il bottino come una leggittima proprietà tra questo e l'abolizione della proprietà di una persona onesta il passo è breve. Rifletti invece sul paradosso che si è realizzato.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Hum

ma vedi che voui capire solo ciò che vuoi, ma dove mai ho scritto che è giusto il futo? ti ho detto che è una multa in + oltre la pena x il furto.
non è che se hai pagato le tasse diventa tuo il bene rubato, ti è così difficile capirlo?

Attento a non perdere di vista l'accaduto:

(ANSA) - BOLZANO, 9 AGO - Secondo il decreto Bersani, 'gli introiti da fatti, atti o attivita' classificabili come illeciti rientrano tra i redditi tassabili'. E cosi' la Guardia di finanza di Bolzano ha segnalato alla Agenzia delle Entrate un contribuente per un reddito di piu' di 729 mila euro non dichiarato. La particolarita' e' che l'uomo era stato condannato per un clamoroso furto ad una agenzia portavalori per la quale lavorava e i guadagni indicati corrispondono all'ammontare della refurtiva.

Non è una multa, e una vera e propria tassa. Ah beh, è vero che Al Capone è stato incriminato per evasione delle tasse ma questa mi sembra veramente ridicola. Tu giustizia gli commini una pena pecuniaria ASSIEME a quella detentiva e basta. Sarebbe come considerare il malfattore alla stregua di un libero professionista. Ragioniamo per assurdo: ho commesso un furto, dichiaro la cifra pagandoci le tasse su. La pena sarebbe inferiore?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da recoil

eh ma allora non vedo come possa fare a pagare le tasse
se invece gli rimangono dei soldi mi sembra molto più giusto restituirli al derubato che darli al fisco...

Hai capito l'inghippo?

[edited823]

Originariamente inviato da DonaldDuck

In realtà no. Se per assurdo viene considerato il bottino come una leggittima proprietà tra questo e l'abolizione della proprietà di una persona onesta il passo è breve. Rifletti invece sul paradosso che si è realizzato.

non viene considerata legittima proprietà è un saltino logico che fai tu.

[edited823]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Attento a non perdere di vista l'accaduto:

Non è una multa, e una vera e propria tassa. Ah beh, è vero che Al Capone è stato incriminato per evasione delle tasse ma questa mi sembra veramente ridicola. Tu giustizia gli commini una pena pecuniaria ASSIEME a quella detentiva e basta. Sarebbe come considerare il malfattore alla stregua di un libero professionista. Ragioniamo per assurdo: ho commesso un furto, dichiaro la cifra pagandoci le tasse su. La pena sarebbe inferiore?

quella della pena, era solo un esempio. è una tassa. non diminuirebbero le pene se ci si paga le tasse.
MA: se tu rubi una cosa la usi? SI > quindi te ne deriva un reddito (utilizzo del bene a scrocco) > quindi ti sgamo oltre la pena x il furto paghi le tasse x l'ingiusto profitto che hai avuto.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Hum

non viene considerata legittima proprietà è un saltino logico che fai tu.

Esatto. Infatti ragionavo per assurdo. E' che non riesco a trovare un filo logico in questo provvedimento. Cosa c'entra l'ufficio delle tasse?

[edited823]

Originariamente inviato da DonaldDuck

In realtà no. Se per assurdo viene considerato il bottino come una leggittima proprietà tra questo e l'abolizione della proprietà di una persona onesta il passo è breve. Rifletti invece sul paradosso che si è realizzato.

c'è scritto REDDITO non proprietà. un bene non tuo nelle tue mani ti dà un reddito (ovvero la possibilità di usarlo) indipendentemente dal titolo per cui lo detieni.

ma come cazzo è che tutti pensano che se paghi le tasse una cosa diventa tua? allora se paghi le tasse x un immobile nn tuo diventi proprietario? chi è che ha instillato in tutti questa idea?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Hum

quella della pena, era solo un esempio. è una tassa. non diminuirebbero le pene se ci si paga le tasse.
MA: se tu rubi una cosa la usi? SI > quindi te ne deriva un reddito (utilizzo del bene a scrocco) > quindi ti sgamo oltre la pena x il furto paghi le tasse x l'ingiusto profitto che hai avuto.

Mah, è vero che la usi. Però mi sembra una forzatura. Come dicevo sopra è come se i malviventi venissero considerati alla stregua dei liberi professionisti. La vedo come un conflitto di competenze.