Via i maghi dalla tv di giorno? speriamo

[Zorcan]

Originariamente inviato da the_joe

Già ora mi è venuta in mente quella di quel tipo di sigarette sottili e marroni di cui non ricordo il nome, che per un certo periodo erano in bocca a molti attori/presentatori ...

Le More?

P.S. Scusate l'OT tabagifero.

[the_joe]

Originariamente inviato da Zorcan

Le More?

P.S. Scusate l'OT tabagifero.

YESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Fine OT

Comunque per chi dice che ognuno è libero di spendere i soldi come meglio crede, spero vivamente che non gli capiti mai di entrare in un giro di truffatori perchè poi si accorgerebbe di quanto sta sbagliando, nella vita non siamo sempre uguali e i momenti di debolezza possono capitare e se capitano quando vicino c'è qualcuno che vuole approfittarsene, sono guai seri.....

[Kharonte85]

Originariamente inviato da indelebile

No alle televendite di maghi, cartomanti, astrologi e numeri del lotto nelle ore diurne: lo ha stabilito la sesta sezione del Consiglio di Stato, presieduta da Mario Egidio Schinaia, relatore Roberto Chieppa, accogliendo il ricorso del Codacons e respingendo la sospensiva della delibera dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni che aveva appunto relegato alle ore notturne, da mezzanotte alle 7, tali trasmissioni.

Lo rende noto lo stesso Codacons. Contro il provvedimento dell'Authority - ricorda l'associazione in una nota - avevano presentato ricorso alcune tv locali, ottenendo in un primo tempo dal Consiglio di Stato la sospensiva della delibera dell'Autorità.

Il Codacons ha chiesto ai giudici di Palazzo Spada di revocare la sospensiva e confermare il provvedimento dell'Agcom, al fine di garantire un più elevato livello di tutela del consumatore-utente, compresi i minori, e contrastare ogni forma di sfruttamento della superstizione e di credulità dei cittadini, a tutela, in particolare, delle persone più vulnerabili psicologicamente.

Tutto ciò considerato che ogni anno si rivolgono a maghi, astrologi e cartomanti - fa notare ancora l'associazione - 27.000 persone al giorno, che gli operatori dell'occulto si stimano tra i 25.000 e i 30.000, per un giro d'affari annuo pari a 5 miliardi di euro, e che solo 5 cittadini su 100 decidono di sporgere denuncia in caso di truffa. "Ai maghi stavolta la magia non è riuscita - commenta il presidente del Codacons, Carlo Rienzi e grazie a questa decisione i telespettatori saranno più tutelati da un genere di televendite che nel passato ha rovinato intere famiglie e ha fatto perdere parecchio denaro a cittadini in condizioni psicologiche di debolezza o sofferenza".

| Fonte: Ansa |

Ottimo...speriamo lo facciano davvero....

[crisis]

Originariamente inviato da dupa

quindi ben vengano chiromanti, astrologi, cartomanti.. a me basta che un po' delle tasse che dovrei pagare io, me le paghino loro, poi cavoli di chi si fa fregare da sta gente

minchia non immagino che esistenza penosa tu debba avere per dare tutto sto peso a dei soldi fatti sulle spalle di povera gente che si trova in difficolta'.

ricordati: spesso le persone sono ignoranti e magari deboli, e penso sia un dovere civico aiutare la parte di paese che e' potenzialmente truffabile, o no?

le tasse, caro mio, le dovrebbero pagare gli imprenditori, che sono la categoria che piu' evade, anche se questo sembra non capirlo nessuno (di destra).

cmq magari fra qualche tempo una persona a te cara avra' una dissavventura con un truffatore e poi capirai (forse) quello che voglio dire

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da crisis

minchia non immagino che esistenza penosa tu debba avere per dare tutto sto peso a dei soldi fatti sulle spalle di povera gente che si trova in difficolta'.

Non sono ammessi attacchi personali tra utenti: evitali.

[[A+R]MaVro]

Originariamente inviato da Zorcan

Erano spassose, devi procurartele. C'erano i vestiti "Merit", i viaggi della "Marlboro", c'erano praticamente tutti gli attori italiani che in tutti i film italiani avevano una scena dove si accendevano una sigaretta mettendo grottescamente il pacchetto in faccia alla telecamera, c'era il logo "Camel" ovunque e per le più disparate ragioni... Hanno fatto bene a vietare certe pubblicità, erano - oltre che dannose - ridicole.

Bellissime!!! Come scordare Edwige Fenec che si accende sempre una Muratti mostrando in primo piano il pacchetto
Ma erano stupende anche le altre pubblicità occulte nei film anni 70: in tutti i bar campeggiava la scritta Cinzano, se si ordinava whisky era sempre J&B e la bottiglia di acqua a pranzo era sempre una San Pellegrino

P.S. ... il fatto che me le ricordi così distintamente però dimostra che i signori della pubblicità ci sapevano fare ....

[Zorcan]

Originariamente inviato da [A+R]MaVro

Bellissime!!! Come scordare Edwige Fenec che si accende sempre una Muratti mostrando in primo piano il pacchetto
Ma erano stupende anche le altre pubblicità occulte nei film anni 70: in tutti i bar campeggiava la scritta Cinzano, se si ordinava whisky era sempre J&B e la bottiglia di acqua a pranzo era sempre una San Pellegrino

P.S. ... il fatto che me le ricordi così distintamente però dimostra che i signori della pubblicità ci sapevano fare ....

Giusto, mi hai fatto venire in mente che, ancor prima del Cinzano, in tutti i film riuscivano ad infilarci Carpano, Punt e Mes... o tutt'e due.

[discepolo]

Originariamente inviato da [A+R]MaVro

Bellissime!!! Come scordare Edwige Fenec che si accende sempre una Muratti mostrando in primo piano il pacchetto
Ma erano stupende anche le altre pubblicità occulte nei film anni 70: in tutti i bar campeggiava la scritta Cinzano, se si ordinava whisky era sempre J&B e la bottiglia di acqua a pranzo era sempre una San Pellegrino

P.S. ... il fatto che me le ricordi così distintamente però dimostra che i signori della pubblicità ci sapevano fare ....

Bei tempi!!

PS quella di vietare l' esposizione delle marche è tutto italiano nei film o programmi!!! troppo assurdo!!

[Zorcan]

Originariamente inviato da discepolo

PS quella di vietare l' esposizione delle marche è tutto italiano nei film o programmi!!! troppo assurdo!!

Ma per carità, è sacrosanto. O ci piacciono i film confezionati attorno agli sponsor come Mission Impossible 2 ("...hey, hai pestato le mie gucci...") o come l'ultimo di Verdone (anche se dovremmo chiamarlo "l'ultimo film della Vodafone")? Un film è un'opera d'arte: come sarebbe ridicolo appiccicare sponsor su un quadro o su una scultura, come sarebbe ridicolo sentire una vocina che dice "Nike!" in mezzo a una canzone, è altrettanto ridicolo infilare sponsorizzazioni nei film al solo scopo di intascare una cosa che assomiglia quasi ad una tangente. Poichè così si dimostra non solo la povertà culturale e artistica dell'autore, ma anche il totale disprezzo verso l'opera (snaturata e confezionata attorno allo sponsor) e verso il pubblico (che paga soldi per vedere un logo che farà finire soldi nelle tasche del registra; a quel punto tanto valevo facesse una colletta senza fare il film).

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da Zorcan

Ma per carità, è sacrosanto. O ci piacciono i film confezionati attorno agli sponsor come Mission Impossible 2 ("...hey, hai pestato le mie gucci...") o come l'ultimo di Verdone (anche se dovremmo chiamarlo "l'ultimo film della Vodafone")? Un film è un'opera d'arte: come sarebbe ridicolo appiccicare sponsor su un quadro o su una scultura, come sarebbe ridicolo sentire una vocina che dice "Nike!" in mezzo a una canzone, è altrettanto ridicolo infilare sponsorizzazioni nei film al solo scopo di intascare una cosa che assomiglia quasi ad una tangente. Poichè così si dimostra non solo la povertà culturale e artistica dell'autore, ma anche il totale disprezzo verso l'opera (snaturata e confezionata attorno allo sponsor) e verso il pubblico (che paga soldi per vedere un logo che farà finire soldi nelle tasche del registra; a quel punto tanto valevo facesse una colletta senza fare il film).

Marchi esistenti all'interno dei film danno un tocco di realismo in più, e se messi con discrezione non danno fastidio secondo me. Certo quando si esagera diventa grottesco...

[Maxmel]

Originariamente inviato da fabio80

io la differenza ce la vedo, quello che va dal mago no, perchè ognuno vede le cose dalla sua prospettiva. parto dal presupposto che ognuno sia libero di amministrarsi come meglio crede e se vuole accendere un mutuo per un talismano, faccia pure, i soldi sono suoi. d'altronde non penso che nessuno lo abbia obbligato a credere a determinate cose, come nessuno è obligato a spendere cifre considerevoli per altre cose più o meno futili

se cominciassimo a regolamentare per legge cosa sia lecito credere e cosa no ci infileremmo in un campo minato che porterebbe al nodo cruciale del decidere dei criteri onde distinguere tra le credenze legalmente riconoscibili da quelle illegali, al che sarei veramente curioso di vedere cosa ne salta fuori

l'abuso di credenza popolare quando termina?

ancora con queste storie? A parte che noi non dobbiamo regolamentare niente esiste già una legislazione in materia.
Se tu consideri una religione (che riguarda la trascendenza )alla stessa stregua della magia (forze fisiche immanenti che il mago poò dominare) il problema è una mancanza concettuale tua nell'analizzare il fenomeno.
Esistono materie (dall'antropologia culturale alla storia delle religioni) che individuano differenze oggettive in fenomeni di fatto diverse e varie considerazione filosofiche che sono Storia ormai più che altro.

[fabio80]

Originariamente inviato da Maxmel

ancora con queste storie? A parte che noi non dobbiamo regolamentare niente esiste già una legislazione in materia.
Se tu consideri una religione (che riguarda la trascendenza )alla stessa stregua della magia (forze fisiche immanenti che il mago poò dominare) il problema è una mancanza concettuale tua nell'analizzare il fenomeno.
Esistono materie (dall'antropologia culturale alla storia delle religioni) che individuano differenze oggettive in fenomeni di fatto diverse e varie considerazione filosofiche che sono Storia ormai più che altro.

fino quando non esisteranno trattazioni scientifiche che porranno un limite invalicabile tra le due cose per me sono e resteranno equipollenti.

[dupa]

Originariamente inviato da fabio80

fino quando non esisteranno trattazioni scientifiche che porranno un limite invalicabile tra le due cose per me sono e resteranno equipollenti.

E intanto noi continuiamo a ingrassare il vaticano

[Ultrastito]

Speriamo...

[Maxmel]

Originariamente inviato da fabio80

fino quando non esisteranno trattazioni scientifiche che porranno un limite invalicabile tra le due cose per me sono e resteranno equipollenti.

Il fatto è che esistono già, esistono vagonate di pagine che sono Storia della nostra cultura che tu non le conosca e che non conosca il valore il loro status gnoseologico è un problema pertinente alla tua visione del mondo non al problema in sè.
Leggiti De Martino tanto per restare in italia, se vuoi.

[fabio80]

Originariamente inviato da dupa

E intanto noi continuiamo a ingrassare il vaticano

guarda, per uno coi propri soldi può ingrassare chi vuole e come meglio crede, appunto in base a questo come ci sono i "fedeli" non vedo per quale motivo non possano esistere i "creduloni".
bontà loro, che ognuno creda a quel che ritiene più giusto e amen, io non credo a nulla e anche questa è una scelta.

quando però vedo tentativi di estromettere determinate credenze mi viene da domandarmi su che basi poggino certe scelte.

[fabio80]

Originariamente inviato da Maxmel

Il fatto è che esistono già, esistono vagonate di pagine che sono Storia della nostra cultura che tu non le conosca e che non conosca il valore il loro status gnoseologico è un problema pertinente alla tua visione del mondo non al problema in sè.
Leggiti De Martino tanto per restare in italia, se vuoi.

storia e filosofia non hanno nulla a che vedere col rigore scientifico, puoi portarmi i migliori esempi che credi in quel campo e che io bellamente ignoro, ma non sono quello che cerco. il nodo della questione è tutto lì. in campo umanistico si può dire tutto e il contrario di tutto, in campo scientifico esistono delle prove incontroveribili da portare a suffragio di una tesi, non opinioni, seppure illustri

[Maxmel]

Originariamente inviato da fabio80

storia e filosofia non hanno nulla a che vedere col rigore scientifico, puoi portarmi i migliori esempi che credi in quel campo e che io bellamente ignoro, ma non sono quello che cerco. il nodo della questione è tutto lì. in campo umanistico si può dire tutto e il contrario di tutto, in campo scientifico esistono delle prove incontroveribili da portare a suffragio di una tesi, non opinioni, seppure illustri

Il campo umanistico non lo conosci e ne parli luoghi comuni, quelle che hai scritto qui sono solo castronerie, senza offesa, anche in questo caso non hai detto nulla sulla storia e sulla filosofia ne sullo loro status gnoseologico, il problema è ancora una volta sulla tua visione del mondo non delle cose di cui parli. C'è poco da fare.

[dupa]

Originariamente inviato da fabio80

guarda, per uno coi propri soldi può ingrassare chi vuole e come meglio crede, appunto in base a questo come ci sono i "fedeli" non vedo per quale motivo non possano esistere i "creduloni".
bontà loro, che ognuno creda a quel che ritiene più giusto e amen, io non credo a nulla e anche questa è una scelta.

quando però vedo tentativi di estromettere determinate credenze mi viene da domandarmi su che basi poggino certe scelte.

anche "noi" lo ingrassiamo visto che paghiamo tasse in + per colpa delle tasse in meno che pagano "loro"

[Solertes]

Originariamente inviato da fabio80

storia e filosofia non hanno nulla a che vedere col rigore scientifico, puoi portarmi i migliori esempi che credi in quel campo e che io bellamente ignoro, ma non sono quello che cerco. il nodo della questione è tutto lì. in campo umanistico si può dire tutto e il contrario di tutto, in campo scientifico esistono delle prove incontroveribili da portare a suffragio di una tesi, non opinioni, seppure illustri

Oddio. la scienza è fatta di modellizzazioni e convenzioni...che sia certezza è una nostra illusione.....e ti parlo da razionalista e tecnico