LA COREA NORD LANCIA UNA SALVA DI MISSILI

[beppegrillo]

Originariamente inviato da sider

Eh sisi se un missile ha su la bandiera a stelle e strisce sparge caramelle.

nemmeno un terrorista che si fa esplodere sparge caramelle se per quello, ma non è quello il punto..

[sider]

Originariamente inviato da NeroCupo

Tirami fuori su questo subforum un solo suo post sensato e ti pago una pizza

Ho capito che sono il tuo idolo, ma vivere così, sotto la mia ombra, quotando ogni mio post , mi sembra eccessivo. Su con la spina dorsale, ragazzo!

[sider]

Originariamente inviato da beppegrillo

nemmeno un terrorista che si fa esplodere sparge caramelle se per quello, ma non è quello il punto..

IL punto è che non dovrebbe farli nessuno i test. Quando parlavo dei missili sparacchiati di qua e di la , ovvio che non mi riferivo a quelli con testata atomica.
La mia estremizzazione, che non è stata colta, stava a sottolineare come l'unico stato che sta spargendo polvere da sparo in giro in paesi esteri poi si arrioghi il diritto di chiamre altri stati "canaglia".

[NeroCupo]

Originariamente inviato da sider

Ho capito che sono il tuo idolo, ma vivere così, sotto la mia ombra, quotando ogni mio post , mi sembra eccessivo. Su con la spina dorsale, ragazzo!

Si fa quel che si può

PS: Battute a parte, è chiaro che quando ci sono idee diametralmente opposte sia naturale scontrarsi, però, mentre non posso dire lo stesso su altri subforums, su questo non riesco proprio a trovare nemmeno un ponto in comune tra i nostri punti di vista

[GianoM]

Originariamente inviato da NeroCupo

Si fa quel che si può

PS: Battute a parte, è chiaro che quando ci sono idee diametralmente opposte sia naturale scontrarsi, però, mentre non posso dire lo stesso su altri subforums, su questo non riesco proprio a trovare nemmeno un ponto in comune tra i nostri punti di vista

Ma non sei iscritto da 15 giorni?

[matrizoo]

Originariamente inviato da NeroCupo

Ci sono un sacco di cose da provare su un missile: dalla funzionalità dei falsi bersagli (o controcontromisure), ai sistemi di guida, all'effettiva efficenza dei motori e così via.
Senza adeguati test, l'eventuale missile potrebbe ricadere dritto dritto in casa loro

ma allora dove sta il problema scusate?
i missili li possono avere e nessuno dice nulla, se invece li testano ci si incazza?
dove sta la sottile differenza tra l'averli e il testarli?

[goldorak]

Originariamente inviato da matrizoo

ma allora dove sta il problema scusate?
i missili li possono avere e nessuno dice nulla, se invece li testano ci si incazza?
dove sta la sottile differenza tra l'averli e il testarli?

Che il fatto di averli non ti garantisce che funzionino a dovere.
Bisgona testarli dal vivo se vuoi che siano in grado di colpire un bersaglio a oltre 6000 km di distanza.

[NeroCupo]

Originariamente inviato da matrizoo

ma allora dove sta il problema scusate?
i missili li possono avere e nessuno dice nulla, se invece li testano ci si incazza?
dove sta la sottile differenza tra l'averli e il testarli?

C'è che se li tirano nel giardino di casa tua minacciando tra l'altro di usarli non è molto simpatico...
Stiamo inoltre parlando di uno stato di NON BELLIGERANZA, non di guerra dichiarata, dove le cose cambiano radicalmente.

In parole povere: io ti dico che sono tuo amico ma mi girano e così provo a tirarti un paio di granate inerti in casa tua, tanto per allenarmi. Tu che fai? Io mi incasserei con 'na belva

[NeroCupo]

Originariamente inviato da GianoM

Ma non sei iscritto da 15 giorni?

Ma vi leggo da tempo immemore (soprattutto il forum scienze)... Che poi mi sia iscritto il mese scorso amen

[majino]

Originariamente inviato da cercaleo

Finchè gli "altri" sono stati "canaglia" non credi che tutto sommato vada bene così?

andrebbe bene così se nè gli stati "canaglia" nè gli stati "buoni" sparassero missili a giro per il mondo. così, allo stato attuale delle cose, sono in 2 a sbagliare

[majino]

Originariamente inviato da beppegrillo

Già rifletti sul motivo per il quale tale stabilità è stata mantenuta per oltre sessant'anni ad oggi
Non credo che se le parti del potere fossero inverite (corea del nord ed iran in primis), si sarebbe avuta lo stesso periodo di pace.

ah beh wow che sega di stabilità eh noi siamo i buoni, loro sono i cattivi, noi si fa icchè ci pare ai cattivi in nome della "stabilità", per mantenere la "stabilità", ecc ecc... anche la guerra in iraq era per la stabilità? o per le armi di distruzione di massa? o per il petrolio? o per levare dalle palle saddam? o per far fare un pacco di soldi alle industrie di ricostruzione e di armamento statunitensi?

p.s.
complimenti per la stabilità che c'è ora in medio-oriente, devo dire che è tutto merito usa

[NeroCupo]

Originariamente inviato da majino

ah beh wow che sega di stabilità eh noi siamo i buoni, loro sono i cattivi, noi si fa icchè ci pare ai cattivi in nome della "stabilità", per mantenere la "stabilità", ecc ecc... anche la guerra in iraq era per la stabilità? o per le armi di distruzione di massa? o per il petrolio? o per levare dalle palle saddam? o per far fare un pacco di soldi alle industrie di ricostruzione e di armamento statunitensi?

p.s.
complimenti per la stabilità che c'è ora in medio-oriente, devo dire che è tutto merito usa

Preferiresti la corea del nord come leader mondiale?
Wow, complimenti per la scelta

[beppegrillo]

Originariamente inviato da majino

complimenti per la stabilità che c'è ora in medio-oriente, devo dire che è tutto merito usa

Ti sbagli completamente, l'instabilità nel medio-oriente non è stata creata dagli usa..
Se poi riduci al medio-oriente ad iraq ed afghanistan, eh certo hai ragione la guerra non ha portato la stabilità, anche se la "stabilità" che c'era prima lo era solo per noi occidentalie non per chi ci viveva, ma vabbeh non ci pensiamo, i cattivi sono gli americani.

[majino]

Originariamente inviato da NeroCupo

Preferiresti la corea del nord come leader mondiale?
Wow, complimenti per la scelta

no, preferirei che nn ci fosse un leader mondiale che si può permettere di fare quel che cazzo gli pare...

[oscuroviandante]

Con tutto il rispetto per le opinioni anti-americane.
Gli Stati Uniti , come la Russia oggi e l'URSS ieri sono Stati governati da persone che hanno ben preciso cosa comporti l'utilizzo di armi atomiche.

Se USA e URSS non sono entrati in guerra è perchè erano terrorizzati vicendevolmente dalle armi atomiche.

Le armi atomiche strategicamente si chiamano M.A.D.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_Assured_Destruction

Ora degli ICBM e testate nucleari sono in mano ad uno stato che tanto democratico e affidale non è...

La dottrina militare degli U.S.A. applica il concetto della reciprocità ....e il sapere che le coste occidentali sono ora sotto il tiro di uno stato nemico e inaffidabile è pericoloso.

Non vorrei essere catastrofista , ma al prossimo ICBM in riscaldamento la Corea del Nord rischia un first strike nucleare tattico ...non strategico

[majino]

Originariamente inviato da beppegrillo

Ti sbagli completamente, l'instabilità nel medio-oriente non è stata creata dagli usa..
Se poi riduci al medio-oriente ad iraq ed afghanistan, eh certo hai ragione la guerra non ha portato la stabilità, anche se la "stabilità" che c'era prima lo era solo per noi occidentalie non per chi ci viveva, ma vabbeh non ci pensiamo, i cattivi sono gli americani.

ma infatti ora stanno che è una favola in iraq e afghanistan

il punto è che voi legittimate tutto, qualunque cosa, per la "stabilità". è questo che non capisco..

[NeroCupo]

Originariamente inviato da oscuroviandante

Con tutto il rispetto per le opinioni anti-americane.
Gli Stati Uniti , come la Russia oggi e l'URSS ieri sono stati governati da persone che hanno ben preciso cosa comporti l'utilizzo di armi atomiche.

Se USA e URSS non sono entrati in guerra è perchè erano terrorizzati vicendevolmente dalle armi atomiche.

Le armi atomiche strategicamente si chiamano M.A.D.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_Assured_Destruction

Ora degli ICBM e testate nucleari sono in mano ad uno stato che tanto democratico e affidale non è...

La dottrina militare degli U.S.A. applica il concetto della reciprocità ....e il sapere che le coste occidentali sono ora sotto il tiro di uno stato nemico e inaffidabile è pericoloso.

Non vorrei essere catastrofista , ma al prossimo ICBM in riscaldamento la Corea del Nord rischia un first strike nucleare tattico ...non strategico

Oh, finalmente uno che ha capito come stanno le cose

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da NeroCupo

Oh, finalmente uno che ha capito come stanno le cose

Beh ...non ci vuole molto

Facciamo delle distinzioni tra missili balistici a lungo raggio



e missili aereotrasportati



e missili autotrasportati




quale dei tre vi fa più paura???

[Killer Application]

a me la persona che sta montando il missile

Apparte gli scherzi, allora che problema c'è a dare l'uranio all'iran?

Che problema c'è a dare duecento fiale di vaiolo alla corea del nord?

I missili servono ad attaccare gli stati in caso di guerra

Se lo stato è coscente e democratico è un'ipotesi remota ma se siamo in dittatura chi dice che pyongyang non dica una mattina di lanciare i missili in giappone e rinchiudersi in un bunker?


Aggiungo inoltre che il giappone un annetto fa ha modificato la costituzione che prevedeva quasi il disarmo totale, in modo da poter mettere su un po di muscoli e potersi difendere dagli schiribizzi della corea.

[sider]

Originariamente inviato da oscuroviandante

quale dei tre vi fa più paura???

Quello che mi arriva addosso. Amche un masso di 200 Kg se è per questo.