Socket AM2: in arrivo il 23 Maggio?

[blackshard]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Queste sono tue illazioni, viste oltretutto solo da una parte della barricata..
Perchè deve essere Intel ad aver affrettato i tempi, e non AMD ad aver aspettato la maturità del mercato (come infatti è in realtà successo, parole sue) ?

Mah, io le avrei chiamate osservazioni, mica ho detto che intel ha fatto qualcosa di male?

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Senza Intel che avesse fatto da apripista, saremmo ancora alle DDR1, te ne rendi conto, vero.. Come d'altronde, per par condicio, senza AMD avremo ancora i proci a 32bit..

Beh, avrebbe potuto aspettare anch'essa dei miglioramenti nei timing delle stesse ddr2, invece di proporre una tecnologia non ancora in condizione ottimale.
Dato che intel non è nuova al marketing estremo, è la prima cosa che mi è venuta da pensare, tutto qua.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sulla cache, perchè Intel deve avere doppi fini, e non può anche solo semplicemente averla messa perchè "two is megl' che uan" e perchè è il leader mondiale dei semiconduttore, e non gli fa né caldo né fretto raddoppiarne la quantità?

Eh si, allora perché non fa un pentium m a 5 ghz, visto che è leader modiale del semiconduttore?
Mettere 2 mb di cache l2 è una scelta progettuale ben precisa, che comporta minori frequenze operativi e maggiori consumi, ma anche più prestazioni perché ci sono meno accessi alla memoria di sistema. Ora, se due + due fa quattro, avranno cercato di mitigare i bassi timing delle ddr2 con meno accessi alla memoria.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Poi c'è una contraddizione, sembra che su AMD non sia importante e su Intel invece lo sia di più, e poi mi vieni a dire che il raddoppio sul P-M non ha sortito benefici.
Allora perchè i benefici già li vedi nel caso di Venice e San Diego, dove anche lì avviene un raddoppio? Si parla di un 5-10%, non molto, ma neppure trascurabile.

Se leggi bene, ho detto che sull'architettura NetBurst la cache ha un ruolo chiave. Praticamente parlando ne hai la dimostrazione con i Celeron derivati dai Pentium 4. Oppure, per fare un altro esempio, all'epoca i Prescott hanno visto raddoppiare la propria cache, ma non ottenere significativi vantaggi rispetto ai Northwood di pari frequenza. Solo che i Northwood avevano pipeline da 20 stadi, i Prescott da 31!

Originariamente inviato da MiKeLezZ

"Quel ragazzo" perchè per me è importante ciò che viene scritto, non chi.. e infatti non ricordavo il chi.

Vabbuono, fa niente

[bjt2]

Ma sull'articolo "rubato" di Anandtech sugli A64 AM2, questi avevano una minore latenza in termini di nanosecondi, contro un A64 939 !!! Non fatevi abindolare dai numeri! Una DDR2 800 CAS 4 HA LA STESSA LATENZA DI UNA DDR 400 CAS 2. In più le migliorie del protocollo, consentono di avere una latenza addirittura inferiore.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da bjt2

Ma sull'articolo "rubato" di Anandtech sugli A64 AM2, questi avevano una minore latenza in termini di nanosecondi, contro un A64 939 !!! Non fatevi abindolare dai numeri! Una DDR2 800 CAS 4 HA LA STESSA LATENZA DI UNA DDR 400 CAS 2. In più le migliorie del protocollo, consentono di avere una latenza addirittura inferiore.

Si, ma molti non considerano queste realtà, forse ignorando come stanno le cose realmente.

[bjt2]

Ho trovato la mia missione... Informare le masse...

[Galileo]

Originariamente inviato da blackshard

Che Intel aveva preventivato il passaggio alle DDR2 appena possibile, anche quando la tecnologia non era ancora del tutto matura a livello di prestazioni.
A parità di frequenza, 2 MB di cache L2 su un p-m hanno portato dei guadagni risibili, l'espediente in realtà sarebbe servito poi per non perdere prestazioni con memorie con alte latenze, cioè appunto DDR2.

ah ok, beh su questo sono d'accordo

Anche se l'aumento penso sia stato comunque fisiologico; abbassando il processo produttivo, il costo della cpu si è abbassato e quindi per poter vendere una nuova CPU, a parte i modelli + prestanti in termini di Mhz, hanno fatto due conti e deciso di integrare + cache.
L'architettura è la stessa, la progettazione del core abbastanza semplice ma proponi sul mercato un processore "nuovo" con annessi e connessi in relazione alle vendite.

AMD invece non ha sposato le DDR2 fino ad ora per il semplice fatto che il suo memory controller integrato verrebbe vanificato in gran parte dalle latenze delle memorie in questione.

sono d'accordo con diabolik, la scelta è stata strategica.

Senza contare che AMD non dispone certo delle risporse finanziarie di Intel e non può spendere in R&D le stesse cifre; riprogettare i processori cambiando il memory controller sarebbe stato una spesa enorme e dato che i vantaggi, come dici giustamente tu, venivano vanificati dalle latenze, ha preferito aspettare.

Oltretutto questo lasso di tempo ha persmesso ad AMD di sviluppare un modello che con pochi sforzi sarà compatibile anche con le DDR3 di non lontana adozione

PS: non capisco il discorso della volpe e dell'uva, e solo perché ho pochi post all'attivo non vedo perché ci si debba riferire a me con "quel ragazzo", visto che ho un nick come tutti gli altri. Peraltro sono iscritto da molto tempo, e non vedo nulla di male nel lurkare.

non è roba mia

e poi lascia perdere, dà retta

[XP2200]

Originariamente inviato da bjt2

Ma sull'articolo "rubato" di Anandtech sugli A64 AM2, questi avevano una minore latenza in termini di nanosecondi, contro un A64 939 !!! Non fatevi abindolare dai numeri! Una DDR2 800 CAS 4 HA LA STESSA LATENZA DI UNA DDR 400 CAS 2. In più le migliorie del protocollo, consentono di avere una latenza addirittura inferiore.

Si ma a prestazioni come eravamo messi? un guadagno nell'ordine dell' 1-2%, quindi niente di significativo, io continuo a sostenere che le vere novita da attendere sono altre (vedi pacifica) e non le DDR-II

[Sawato Onizuka]

Originariamente inviato da XP2200

io continuo a sostenere che le vere novita da attendere sono altre (vedi pacifica) e non le DDR-II

e direi, chi ha già comprato in asia un nuovo celeron-m (no netburst) al superpi è allineato con gli FX bisogna attendere altri test, possibilmente sui giochi (ovviamente questo c-m è single core, ndr)

[diabolik1981]

Originariamente inviato da bjt2

Ho trovato la mia missione... Informare le masse...

una sorta di messia dell'informatica?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da XP2200

Si ma a prestazioni come eravamo messi? un guadagno nell'ordine dell' 1-2%, quindi niente di significativo, io continuo a sostenere che le vere novita da attendere sono altre (vedi pacifica) e non le DDR-II

Questo sempre per il fatto che i mem-controller Intel sono nel chipset, e nonostante la grande cache il divario resta. Basta vedere com vengono sfruttate le DDR1 da AMD e Intel per rendersi conto che il passaggio a DDR2 porterà vantaggi superiori a 1-2%

[XP2200]

Originariamente inviato da diabolik1981

Questo sempre per il fatto che i mem-controller Intel sono nel chipset, e nonostante la grande cache il divario resta. Basta vedere com vengono sfruttate le DDR1 da AMD e Intel per rendersi conto che il passaggio a DDR2 porterà vantaggi superiori a 1-2%

Scusa ma adesso che c'entra Intel? nelle rece di Anand si confrontava un 939 vs AM2, e in media il vantaggio del nuovo step era quello, quelli per il momento sono gli unici dati che ci sono in giro il resto sono solo congetture.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da XP2200

Scusa ma adesso che c'entra Intel? nelle rece di Anand si confrontava un 939 vs AM2, e in media il vantaggio del nuovo step era quello, quelli per il momento sono gli unici dati che ci sono in giro il resto sono solo congetture.

Scusa avevo capito male... cmq sappi che in quel test si è usato un processore che aveva un bug nel mem-controller che si spera aggiustino prima del lancio ufficiale.

[XP2200]

Originariamente inviato da diabolik1981

Scusa avevo capito male... cmq sappi che in quel test si è usato un processore che aveva un bug nel mem-controller che si spera aggiustino prima del lancio ufficiale.

Di sicuro risolveranno, comunque io personalmente non mi aspetto che ci siano quali prestazioni per i nuovi step F, la cosa che piu mi interessa (oltre a Pacifica) è la diminuzione del Tdp che mi fa ben sperare per le doti in overclock

[blackshard]

Originariamente inviato da bjt2

Ma sull'articolo "rubato" di Anandtech sugli A64 AM2, questi avevano una minore latenza in termini di nanosecondi, contro un A64 939 !!! Non fatevi abindolare dai numeri! Una DDR2 800 CAS 4 HA LA STESSA LATENZA DI UNA DDR 400 CAS 2. In più le migliorie del protocollo, consentono di avere una latenza addirittura inferiore.

Si, però per avere DDR2 a 800 MHz, soprattutto cas4, commercialmente parlando ci vorrà ancora un bel pezzo, per questo allo stato attuale delle cose IMHO una ddr a 400 cas 2 conviene ancora.

[bjt2]

Comunque è roba che si trova sul mercato... Considera che la maggior parte dei PC con DDR che vedo, hanno DDR 400 con CAS 3. Le 2,2,2,5 le comprano solo gli appassionati. Le DDR2 800 più comuni, ammetto di non saper che latenza abbiano, ma scommetto che non sarà più di CAS 6...

[blackshard]

Si, hai ragione, le DDR 400 OEM che sono in giro solitamente sono CAS 3, abbastanza scrause.
Però io di ddr2 a 800 oem ne vedo molto poche in giro, e si guardano bene dal riportare le latenze. E ad ogni modo delle ddr a 400 con Cas 2 le paghi comunque considerevolmente di meno rispetto a delle ddr2 a 800 con cas 4. Ovviamente la situazione cambierà di molto in futuro, e speriamo che si spicciano così mi faccio una bella scorta di ddr vecchie che non guasta mai