[Kamikaze] Mandarli in Iraq NON è terrorismo

[funky80]

Originariamente inviato da prio

Qui posso anche pensarla come te, ma il difficile e' provarlo.

ok, a questo punto mi rimetto a qualche avvocato/ giursta che frequenta questo post, il mio dubbio è, ripeto partendo dal presupposto che non sono del settore e non conosco la legislazione in materia, essendo il terrorismo internazionale un reato di "pericolo", non dovrebbe essere sufficiente il fatto che questa gente recluti kamikaze, anche se in realtà non si sono poi concretizzati i rispettivi attentati, per venire giudicati terroristi. Cioè, spiegamndomi meglio, se c'è il pericolo accertato che questa gente compia atti di terrorismo verso i civili, questo non basta ? E credo che dall'articolo che ho letto credo risalti che nessuno mette in dubbio che questi 3 abbiano reclutato kamikaze che, per loro definizione stessa hanno come obbiettivo il suicidio durante un attentato ?

Ci tengo a precisare chge non sono domande faziose, mi sento ignorante in materia e vorrei che qualcuno mi spiegasse perchè ho dubbi in proposito.

[carloppio]

Io non capisco come un pinco pallino qualsiasi possa reclutare qulcuno per una guerra...
Ma sarà lo Stato che arruola soldati (leggi "kamikaze") per combattere la guerra. Possibile che io posso prendere un po' di gente ed andare a fare un po' di casino in qualche parte del globo dove sono in atto dei tumulti?

Questa sentenza è, a dir poco, RIDICOLA! E il sistema legislativo italiano che consente questi exploit da parte dei magistrati è veramente un disastro...

[twinpigs]

Originariamente inviato da zerothehero

Spero che i reclutatori vengano espulsi immediatamente dallo stato italiano, dato che non sono stati condannati dai giudici.

per tua informazione il marocchino imputato ed assolto... è stato espulso dall'italia da un bel po'

[evelon]

Originariamente inviato da Cfranco

Le sentenze vanno lette per evitare di dire cose false .
Lo stato di occupazione militare é cessato solo con le elezioni del 2004 , prima in Irak era sicuramente vigente lo stato di guerra , questo lo dice anche la legge .
Tutti gli attentati contro i militari della forza di occupazione , inclusa la strage degli italiani , sono atti legittimi di guerra , che vi piaccia o no questa é la legge internazionale che é stato applicato .

No, aspetta.

Lo dico per tutti:
Lo stato di guerra NON è terminato con le elezioni ma con la caduta del regime di Saddam (avvenuta prima).

Questo vale per la legge internazionale ed anche per la legge italiana.

A margine ricordo che l'UNICO organo che in Italia può decidere (applicando le regole nazionali ed internazionali) se in una data parte del mondo (o in Italia) vige uno stato di guerra o meno NON è la magistratura NE' il parlamento.

E' il Consiglio Supremo di Guerra che si riunisce presieduto dal Presidente della Repubblica (in questo caso Ciampi).

Quell'organo ha già deliberato che in accordo alle leggi internazionali l'Italia (ed i suoi militari) NON sono MAI stai in guerra.


Poi che il "comune sentire" faccia propendere per lo stato di guerra o meno, che le varie forze politiche cerchino di portare acqua al proprio mulino etc sono cose diverse.
Ma qui si parla di status giuridici e ciò che fà testo sono queste cose.

[prio]

Originariamente inviato da funky80

ok, a questo punto mi rimetto a qualche avvocato/ giursta che frequenta questo post, il mio dubbio è, ripeto partendo dal presupposto che non sono del settore e non conosco la legislazione in materia, essendo il terrorismo internazionale un reato di "pericolo", non dovrebbe essere sufficiente il fatto che questa gente recluti kamikaze, anche se in realtà non si sono poi concretizzati i rispettivi attentati, per venire giudicati terroristi. Cioè, spiegamndomi meglio, se c'è il pericolo accertato che questa gente compia atti di terrorismo verso i civili, questo non basta ? E credo che dall'articolo che ho letto credo risalti che nessuno mette in dubbio che questi 3 abbiano reclutato kamikaze che, per loro definizione stessa hanno come obbiettivo il suicidio durante un attentato ?

Ci tengo a precisare chge non sono domande faziose, mi sento ignorante in materia e vorrei che qualcuno mi spiegasse perchè ho dubbi in proposito.

Non vorrei essere pessimista, ma visto che sull'interpretazione che dai tu non sono d'accordo un giudice ed un pm (che infatti ha preannunciato appello) un avvocato/giurista del forum potra' al massimo dare il suo punto di vista

[evelon]

Originariamente inviato da nomeutente

Ragazzi belli... prima di esportare democrazia:
1) conoscenza e rispetto delle norme basilari del diritto;
2) rispetto delle istituzioni repubblicane italiane;
3) la magistratura (e siamo già al secondo grado) applica la legge e non i vostri desideri e/o convenienze politiche.

Altrimenti chissà cosa andate ad esportare

Solo un appunto sulla 3) :
La magistratura non applica "cecamente" le leggi ma le interpreta al caso.
E' molto diverso.

[Cfranco]

Originariamente inviato da carloppio

Io non capisco come un pinco pallino qualsiasi possa reclutare qulcuno per una guerra...

Tipo i nostri soldati ?

Originariamente inviato da carloppio

Ma sarà lo Stato che arruola soldati (leggi "kamikaze") per combattere la guerra. Possibile che io posso prendere un po' di gente ed andare a fare un po' di casino in qualche parte del globo dove sono in atto dei tumulti?

La guerra la puoi fare dove vuoi , basta radunare un esercito e invadere un paese

Originariamente inviato da carloppio

Questa sentenza è, a dir poco, RIDICOLA! E il sistema legislativo italiano che consente questi exploit da parte dei magistrati è veramente un disastro...

La sentenza é assolutamente giusta , nessuno può condannare un soldato per aver sparato al nemico .
In guerra é l' esercito che si occupa di "neutralizzare" il nemico , non la polizia o i giudici .

[prio]

Originariamente inviato da evelon

No, aspetta.

Lo dico per tutti:
Lo stato di guerra NON è terminato con le elezioni ma con la caduta del regime di Saddam (avvenuta prima).

L'arresto di Saddam a dicembre 2003, se la memoria non mi fa difetto. La caduta.. beh, difficile datarla.

Originariamente inviato da evelon

Questo vale per la legge internazionale ed anche per la legge italiana.

A margine ricordo che l'UNICO organo che in Italia può decidere (applicando le regole nazionali ed internazionali) se in una data parte del mondo (o in Italia) vige uno stato di guerra o meno NON è la magistratura NE' il parlamento.

E' il Consiglio Supremo di Guerra che si riunisce presieduto dal Presidente della Repubblica (in questo caso Ciampi).

Quell'organo ha già deliberato che in accordo alle leggi internazionali l'Italia (ed i suoi militari) NON sono MAI stai in guerra.


Poi che il "comune sentire" faccia propendere per lo stato di guerra o meno, che le varie forze politiche cerchino di portare acqua al proprio mulino etc sono cose diverse.
Ma qui si parla di status giuridici e ciò che fà testo sono queste cose.

Il problema e' che la guerra cui si fa e' riferimento non e' quella che coinvolge l'Italia (che come hai detto, giuridicamente non c'e').
Ma quella che coinvolge gli USA.

[twinpigs]

Originariamente inviato da evelon

Visto che si parla di leggi e status giuridici bisogna dire che in Iraq NON c'è una guerra.

Lo status di guerra è terminato quando è caduto il regime di Saddam, ora c'è uno status di guerriglia (post bellica) che è molto diverso

ed infatti la sentenza di primo grado che io mi ricordi parlava di guerriglia.... "operazioni di guerriglia non sono terrorismo"

anche in questa sentenza mi pare che se ne parli...


in ogni caso io non sono il giudice che ha emesso la sentenza... ne' uno studioso di dottrina giuridica... quindi se io dica "guerra" o "guerriglia" è ininfluente ai fini del merito della discussione.... ovvero il tuo porre il puntino sulla I è aria fritta

[twinpigs]

Originariamente inviato da carloppio

Io non capisco come un pinco pallino qualsiasi possa reclutare qulcuno per una guerra...
Ma sarà lo Stato che arruola soldati (leggi "kamikaze") per combattere la guerra. Possibile che io posso prendere un po' di gente ed andare a fare un po' di casino in qualche parte del globo dove sono in atto dei tumulti?

Questa sentenza è, a dir poco, RIDICOLA! E il sistema legislativo italiano che consente questi exploit da parte dei magistrati è veramente un disastro...

il giudice decide su ciò che viene contestato dall'accusa... stop

tutto quello che hai aggiunto potrebbe benissimo essere messo in discussione nel merito...
ma in quella sentenza l'accusa ha menzionato altre cose... ed il giudice si è espresso solo su quello... giustamente

[Cfranco]

Originariamente inviato da evelon

No, aspetta.

Lo dico per tutti:
Lo stato di guerra NON è terminato con le elezioni ma con la caduta del regime di Saddam (avvenuta prima).

Questo vale per la legge internazionale ed anche per la legge italiana.

Perché ?
Non mi pare affatto che la cattura del presidente di uno stato metta fine a una guerra , ci deve essere un trattato e il ritorno degli eserciti nelle caserme , la prima condizione potrebbe essere stata soddisfatta solamente dopo le elezioni , la seconda ancora no .

Originariamente inviato da evelon

A margine ricordo che l'UNICO organo che in Italia può decidere (applicando le regole nazionali ed internazionali) se in una data parte del mondo (o in Italia) vige uno stato di guerra o meno NON è la magistratura NE' il parlamento.

E' il Consiglio Supremo di Guerra che si riunisce presieduto dal Presidente della Repubblica (in questo caso Ciampi).

Quell'organo ha già deliberato che in accordo alle leggi internazionali l'Italia (ed i suoi militari) NON sono MAI stai in guerra.

Assolutamente no , questo organismo può deliberare l' ingresso dell' Italia in guerra , ma non ha alcun potere nello stabilire se questo stato sia presente o meno , tanto più se stiamo parlando di una guerra tra due stati sovrani

Originariamente inviato da evelon

Poi che il "comune sentire" faccia propendere per lo stato di guerra o meno, che le varie forze politiche cerchino di portare acqua al proprio mulino etc sono cose diverse.
Ma qui si parla di status giuridici e ciò che fà testo sono queste cose.

Lo status giuridico di guerra non si determina con carte bollate , ma nella realtà dei fatti .

[nomeutente]

Originariamente inviato da evelon

Solo un appunto sulla 3) :
La magistratura non applica "cecamente" le leggi ma le interpreta al caso.
E' molto diverso.

Questo non autorizza la delegittimazione della magistratura.

[funky80]

Originariamente inviato da prio

Non vorrei essere pessimista, ma visto che sull'interpretazione che dai tu non sono d'accordo un giudice ed un pm (che infatti ha preannunciato appello) un avvocato/giurista del forum potra' al massimo dare il suo punto di vista

ed io esattamente quello voglio. Quersta sentenza mi sembra assurda e, al di là di errori/malafede del giudice, che no voglio nemmeno considerare, vorrei capire qual'è il principio in base a cui questa gente, provato che ha partecipato al reclutamento di kamikaze, è stata assolta. Solitamente le assoluzioni per terrorirsmo riguardano la mancanza di prove certe delle attività illecite contestate agli inputati, e queste le comprendo per la presunzione di innocenza, ma non capisco come, dopo aver provato il coinvolgimento, si possa dire che questi andassero con il solo scopo di fare vittime militari, allo stesso modo in cui non si può dire che andassero a fare attentati ad obbiettivo civile. Dato ciò io ho sempre interpretato la lotta al terrorismo anche come preventiva e quindi, se accerto che c'è il rischio che ci siano attentati civili credo si debba fermare queste persone.

[twinpigs]

Originariamente inviato da nomeutente

Questo non autorizza la delegittimazione della magistratura.

pensa cosa succederebbe se venisse introdotto il reato di: "Vilipendio ad Organi Costituzionali Indipendenti dello Stato"...

Non ci sarebbe bisogno nemmeno della formalità del 9 aprile LOL

[Cfranco]

Originariamente inviato da funky80

Dato ciò io ho sempre interpretato la lotta al terrorismo anche come preventiva e quindi, se accerto che c'è il rischio che ci siano attentati civili credo si debba fermare queste persone.

La legge non può punire preventivamente .
Questa gente non può essere combattuta con la legge , erano i servizi segreti che dovevano occuparsene , definitivamente .

[nomeutente]

Originariamente inviato da funky80

Quersta sentenza mi sembra assurda.

Ovviamente. Siamo in guerra e la propaganda fa la sua parte.

[nomeutente]

Originariamente inviato da twinpigs

pensa cosa succederebbe se venisse introdotto il reato di: "Vilipendio ad Organi Costituzionali Indipendenti dello Stato"...

Non ci sarebbe bisogno nemmeno della formalità del 9 aprile LOL

Ma scherzi? Basterebbe abrogare la magistratura ed il problema sarebbe risolto!

[prio]

Originariamente inviato da funky80

ed io esattamente quello voglio. Quersta sentenza mi sembra assurda e, al di là di errori/malafede del giudice, che no voglio nemmeno considerare, vorrei capire qual'è il principio in base a cui questa gente, provato che ha partecipato al reclutamento di kamikaze, è stata assolta. Solitamente le assoluzioni per terrorirsmo riguardano la mancanza di prove certe delle attività illecite contestate agli inputati, e queste le comprendo per la presunzione di innocenza, ma non capisco come, dopo aver provato il coinvolgimento, si possa dire che questi andassero con il solo scopo di fare vittime militari, allo stesso modo in cui non si può dire che andassero a fare attentati ad obbiettivo civile. Dato ciò io ho sempre interpretato la lotta al terrorismo anche come preventiva e quindi, se accerto che c'è il rischio che ci siano attentati civili credo si debba fermare queste persone.

Beh, questo e' scritto nella sentenza:
«Un atto può essere definito terroristico, in tempo di pace, anche quando determina solo un pericolo indiretto per la popolazione civile. Ma in una situazione di conflitto armato» questo rischio «ricorre con grande frequenza», ad esempio «in occasione dei bombardamenti»,

da qui, dalla presenza di un conflitto armato, la necessita' dello "esclusivamente".

[funky80]

Originariamente inviato da Cfranco

La legge non può punire preventivamente .

Dipende dalla legge, se è previsto che l'organizzazione di un dato reato sia a sua volta reato può, e credo che questo sia il caso del terrorismo, credo sia lo stesso nel caso dei sequestri. Non penso che, trovandomi in cantina a costruire bombe per far saltare qualcuno che nonmi và, non mi arrestino perchè nonn ho ancora commesso il fatto

Originariamente inviato da nomeutente

Ovviamente. Siamo in guerra e la propaganda fa la sua parte.

non credo, infatti sono qui è stò cercando di capire il perchè mi sembri assurda, se perchè in effetti lo sia , o perhcè nei ragionamenti che ho fatto su di essa ci sia qualche assunzione che ho fatto e che non è corretta, e quindi se l'errore sia mio

[funky80]

p.s

Ovviamente. Siamo in guerra e la propaganda fa la sua parte

.

non credo che noi Italiani siamo in guerra, ne che lo siamo mai stati