[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da [Bastardi Breezer]

Se Zen 2 è ancora un signor prodotto e mi garantisce durata nel tempo risparmiando un po', perché passare OBBLIGATORIAMENTE a Zen 3?

E' quello che penso pure io.
Sfruttando il procio in MT/parallelizzazione, conversioni video, la cosa importante è la prestazione massima dell procio in X tempo... visto che comunque posso parallelizzare più conversioni. Per il resto dell'utilizzo, potrei avere pure ancora un 2700X senza alcun problema.

Cioè, forza bruta a core, frequenza massima per 1 core, latenze, ok, d'accordo, ci sono ambiti dove avranno la loro importanza, ma fare una conversione video con un X32 foss'anche Zen 2000, è più performante di un Zen3 o anche Zen4 X8/X12. Inoltre non credo ci saranno differenze di rilievo nel consumo/prestazioni tra un 7nm ed un 7nm+.

Infatti, se deciderò di rifare i fissi, aspetto solamente di consoscere il prezzo e le prestazioni di Zen3.
Esempio, in MT/carico un 3950X ha un +33% di core vs un X12.
Il 4900X potrà pure aumentare le prestazioni a core/MT di un +20%... ma comunque un 3950X risulterebbe più prestante, ipotizziamo un +10%.
Ovvio che tutto dipenda dal prezzo di un 4900X... <-10%, converrebbe Zen3, >-10%, 3950X a vita. Inoltre la possibilità di trovare Zen2 usati, pure 3950X, c'è... cosa impossibille parlando di Zen3.

[Windtears]

Originariamente inviato da [Bastardi Breezer]

X570 supporta nativamente Zen+/Zen 2, quindi nella peggiore delle ipotesi potrei prendere un 3700x e amen. Mi ritroverei comunque con una signora CPU ad un prezzo veramente molto accessibile, qualora il 3900x dovesse costare ancora tanto...

verissimo, ma ho il sospetto che non seguiranno la tendenza al ribasso della serie 2000 anche se lo spero molto per il mio portafoglio.

[Saetta_McQueen]

EDIT: scusate, ho sbagliato discussione.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ho una mia aspettativa... giusta o sbagliata che sia si vedrà.

Zen 3 costerà tanto quanto Zen2 all'uscita, credo un 4700X ~330€, un 4800X in linea con l'X8 top Intel, ed, idem, il 4900X suppergiù quanto il 10990K X10.

Frequenze def molto rilassate (probabile inferiori a Zen2) per dare spazio al PBO, e non credo che si arriverà a frequenze di 4,7GHz. In sto modo, massima resa (pochissimi scarti per insufficienza frequenza finale).
In un secondo tempo... AMD ci affianca Zen3 XT, con il giochino attuale... abbassa gli X con XT a prezzo normale, a seconda dell'offerta Intel.

Non dimentichiamoci che Intel ha annunciato proci server a 10nm... il dubbio c'è perchè l'ha fatto più volte e poi nulla... ma ci spero, altrimenti AMD può prezzare come vuole... perchè ipotizzando un 4900X più performante almeno del 15% vs 10900K, lo può prezzare +15% di conseguenza, e arriveremmo circa a 600€.

La notizia buona è che TSMC dovrebbe raddoppiare il volume prodotto sul 7nm... quindi presumo che nonostante VGA/APU/console, il tetto massimo di produzione di Zen3 comunque si dilati. Finchè TSMC può assicurare il volume, è più profiquo ricercare lo stesso guadagno puntando più sulla quantità che sul prezzo singolo... perchè il bonus è ovviamente acquisire fette di mercato, anche per schiantare il cartello degli OEM, perchè anche se Intel può fare la sua politica di incentivi e quant'altro, è ovvio che meno costa AMD, meno margine ci sarebbe per Intel.

D'accordo io sono stato sempre di questa idea, anche se non so o non c'è un perchè?

In altre parole poi c'è anche il fatto che zen3, secondo me, non possono costare troppo, un minimo di convenienza(anche con un piccolo esborso...) ci deve essere; cioè se un 3700x a 250 avrà un prezzo/performance a cinebenchr20 di 4800 circa/250 sordi = 19,2!

Un 4700x, supponendo che a cinebench faccia quanto il 10 core della controparte(ad esempio suppongo ) e cioè 6300 circa/330 sordi(o meglio 329 come lo fu per il 3700x al lancio...)=19,09.

Quindi a ''parità'' di prezzo/performance, appunto sui 19, avresti però un ''surplus'' che ti spinge a ''passare'' altrimenti se cala uno zen2 di più di quanto ci sia un rapporto in comune uguale , in termini prezzo/performance....uno comprerebbe uno 3700x.

Già se uno provasse ad immaginare un 3700x a 230 sordi, avrebbe un rapporto di 4880/330= 20,86.

Significa che se uno prendesse un 3700x, ok che è meno veloce di zen3, ma oltre e fino al max offerto dal 3700x......hai sempre un prezzo performance: migliore!

Morale della favola, che non possono permettere un prezzo troppo alto, altrimenti la serie precedente diventa ''micidiale'' come prezzo/performance.

Quindi aggiudicato 4700x a 329 sordi per tutti!...anche per i blu e ''vissero tutti felici e contenti ''....

All'uscita il 3700x 4800/329=14,58
All'uscita il 4700x 6300/329=19,14

19,14-14,58=4,56

Uno zen3 sarebbe comunque migliore come prezzo/prestazioni, più di quanto lo sia stato il 3700x(nell'ipotesi che il 4700x costasse 329 ).

grazie al ROSSO, altro che fanboismo!...e facendo solo l'upgrade del processore solamente!
Più semplice di così! = DOMINIO!

PS. quel differenziale di 4,56 sarebbe come se uscisse un 3700x che viaggia a 5,3 ghz...farebbe sui 6300 a cinebencr20= ZEN3 appunto un 4700x , A FORSE 4GHZ...!

https://hwbot.org/benchmark/cinebenc...=0#interval=20

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo io sono stato sempre di questa idea, anche se non so o non c'è un perchè?

In altre parole poi c'è anche il fatto che zen3, secondo me, non possono costare troppo, un minimo di convenienza(anche con un piccolo esborso...) ci deve essere; cioè se un 3700x a 250 avrà un prezzo/performance a cinebenchr20 di 4800 circa/250 sordi = 19,2!

Un 4700x, supponendo che a cinebench faccia quanto il 10 core della controparte(ad esempio suppongo ) e cioè 6300 circa/330 sordi(o meglio 329 come lo fu per il 3700x al lancio...)=19,09.

Quindi a ''parità'' di prezzo/performance, appunto sui 19, avresti però un ''surplus'' che ti spinge a ''passare'' altrimenti se cala uno zen2 di più di quanto ci sia un rapporto in comune uguale , in termini prezzo/performance....uno comprerebbe uno 3700x.

Già se uno provasse ad immaginare un 3700x a 230 sordi, avrebbe un rapporto di 4880/330= 20,86.

Significa che se uno prendesse un 3700x, ok che è meno veloce di zen3, ma oltre e fino al max offerto dal 3700x......hai sempre un prezzo performance: migliore!

Morale della favola, che non possono permettere un prezzo troppo alto, altrimenti la serie precedente diventa ''micidiale'' come prezzo/performance.

Quindi aggiudicato 4700x a 329 sordi per tutti!...anche per i blu e ''vissero tutti felici e contenti ''....

All'uscita il 3700x 4800/329=14,58
All'uscita il 4700x 6300/329=19,14

19,14-14,58=4,56

Uno zen3 sarebbe comunque migliore come prezzo/prestazioni, più di quanto lo sia stato il 3700x(nell'ipotesi che il 4700x costasse 329 ).

grazie al ROSSO, altro che fanboismo!...e facendo solo l'upgrade del processore solamente!
Più semplice di così! = DOMINIO!

PS. quel differenziale di 4,56 sarebbe come se uscisse un 3700x che viaggia a 5,3 ghz...farebbe sui 6300 a cinebencr20= ZEN3 appunto un 4700x , A FORSE 4GHZ...!

https://hwbot.org/benchmark/cinebenc...=0#interval=20

Il vantaggio AMD sta sull'MCM, ma l'MCM porta vantaggi nel multiplo, nel senso che se il chiplet è X8, il vantaggio reale è nell'X16/X24/X32 e a seguire... ma un X8 chiplet e un X8 monilitico, la resa dovrebbe essere simile... perchè vero che nel chiplet non c'è I/O come nel monolitico, ma c'è pur sempre un costo superiore nel package, e l'I/O non credo abbia tanti problemi di resa, visto che non ha parti logiche almeno spinte quanto i core.
Quindi AMD può fare ciò che vuole sia in termini di prestazioni che in termini di prezzo/prestazioni quando si parla di proci >X10 (che già è sui 500$ in monolitico, vs un X16 che potrebbe avere un prezzo inferiore a 2X 3700). Ovvio che poi in ciò subentra pure il vantaggio nanometria, che si traduce in più core o frequenze più spinte con carico 100% a parità di core e prestazioni nettamente superiori a parità di consumo.
Ma se vuole vincere veramente verso Intel, deve obbligatoriamente offrire più core. Intel è stata costretta ad offrire l'X6, poi X8 e ora X10. Secondo me ha margine molto basso su un 10900K, perchè un X10 monolito al top della frequenza deve ovviamente avere il massimo degli scarti su tutta la produzione di quel die... e proposto a 500$, di certo non si può dire che sia esoso... in quanto allo stesso prezzo del 9900K >X8 ma garantito per una frequenza su tutti i core simile alla crema di un 9900K.
Se il 4900X fosse blu e il 10900K rosso, indubbio che il 4900X potrebbe costare pure 600€ che sarebbe preferibile... ma AMD non è Intel.
Anche in sto forum, si è data più importanza al fatto che AMD consuma 3W (credo circa) in idle di Intel, ed ignorato invece che a parità di prestazioni, Intel consuma il doppio. Cioè... facendo un esempio, per arrivare ad 1KW ci vorrebbero 333h (1KW/3W), che se si ipotizza quasi 8h/giorno (ma tenere acceso il pc per 8 ore senza lavorarci non ne vedo la realtà) equivarrebbe a 1 mese e mezzo... mentre basterebbe meno di 1 giorno di lavoro al 100% per ottenere la stessa differenza di consumo.
Cioè... Se Zen fosse blu e l'i10 rosso, di i10 non se ne venderebbe 1, mentre nella realtà non è così.
Quindi non ci vedo in AMD la possibilità di prezzare un 4900X più di un 10900K, almeno al momento... quindi l'unico modo per guadagnare di più è ottenere la massima resa (=frequenze def/massime rilassate) e un listino in linea con Zen2 (se la gente preferisce già ora un Zen2 ad un i10, ovvio che un Zen3 a parità di prezzo sbancherebbe).
Inoltre la vedo dura che Intel possa calare i prezzi dell'i10... mentre guardando i guadagni sul fatturato di AMD, con Zen2 ci guadagna e bene... e andrebbe già grassa conservare lo stesso utile con Zen3.
Piccola precisazione. Il guadagno di AMD nell'anno in corso dovrebbe derivare pressochè interamente da Zen2, tranne le VGA a 14nm, in quanto APU/VGA 7nm/Console non essendo state commercializzate, non possono influire sul bilancio. AMD negli anni passati faceva fatica a riuscire ad ottenere 700 milioni di $ di liquidità, mentre ora è passata a più del doppio con estrema facilità ed il grosso deve ancora arrivare. Con Intel per i dati che ho letto, non riesco a suddividere il costo FAB e guadagno del settore PC dal bilancio complessivo... ma solamente ad ipotizzare la voragine causata dal mancato guadagno 10nm, tutti i PP sul 14nm+ e la stesura del 7nm... azzo, TSMC ha investito più di 20 miliardi di $ solamente per un PP (3nm).
Cioè... il desktop entry-level è un settore dove AMD non può spingere più di tanto... diverso è high-desktop e server, dove ovviamente 7nm la fa da padrona nel consumo/prestazioni e prestazioni massime a procio, e certamente un prezzo a core di 1/8 vs Intel è un regalo pazzesco. Ma è altrettanto ovvio che un Zen4 a 5nm, con Intel se va bene sul 10nm, AMD alzerà la cresta... perchè ok il passaggio al 10nm di Intel migliorerà il consumo/prestazioni, ma è altrettanto vero che producendo in monolitico, la resa è dipendente al numero di transistor, non alla miniaturizzazione (a qualità PP simile), quindi ok più die a wafer, ma comunque a rese da monolitico. Infatti che io sappia Intel non aumenterà il numero di core a die (sempre max 28).

Bah... sono mie idee personali, ovviamente. Non ci sono ulteriori dati per poter avere idee più chiare. Basterebbe, esempio, ma è solamente per fare un esempio, che Zen3/7nm+ potesse consentire OC a 5GHz per stravolgere il tutto. Cioè... ovvio che la maggior parte non occhi, ma se fai un modello Zen3 XT 4900, occabile a 5GHz (che con un +20% di IPC avrebbe le prestazioni di un Zen2 @6GHz), lo puoi anche prezzare a 700$ che gli appassionati lo prenderebbero di corsa.

[Mparlav]

ES del 4950x 16c viaggia a 3.5/4.8GHz:
https://www.techpowerup.com/270700/a...sts-to-4-8-ghz

[Locketto]

There is also a rumor from wjm47196 (Chiphell) that AMD might in fact skip desktop 4000 series in favor of 5000. This would actually make a lot of sense, as the current 4000 series lineup is extremely misleading.

AMD has introduced the series with Renoir-based Ryzen 4000U and Ryzen 4000H models. The company recently added Ryzen 4000G series to the stack. None of these are based on Zen3 architecture. It would be logical to differentiate the Zen3 Vermeer series by introducing 5000 naming instead of 4000.

Source: Igor’sLAB

https://videocardz.com/newz/report-a...-up-to-4-8-ghz

[daithan3]

[OT]

[matthi87]

Originariamente inviato da matthi87

Ciao! Ho un problema di cui mi sono accorto solo adesso.

Uso il pc in firma da mesi e mesi con il bug EDC. Mi sono accorto ora che da HWINFO la frequenza non super mai i 4375mhz...quando prima anche lasciandolo aperto o navigando normalmente dopo una 15ina di minuti vedevo il boost massimo su alcuni core anche a 4750mhz. Adesso è proprio bloccato fino a 4375 esatti e non supera mai quella frequenza.

Non so se è rilevante, ma al CB20 prima facevo 9750 punti mentre adesso non va oltre i 9350..non ho veramente idea di cosa sia successo!

Cosa può essere?

Qualcuno può aiutarmi?

[affiu]

Originariamente inviato da Mparlav

ES del 4950x 16c viaggia a 3.5/4.8GHz:
https://www.techpowerup.com/270700/a...sts-to-4-8-ghz

Bene bene...

Che escisse un cinebenchr20 del 4950x in multi sui 11000.....e così si capisce meglio!

Se poi centrano e superano i 12000 siamo quasi al doppio del 10 core!

[alfonsor]

Originariamente inviato da matthi87

Qualcuno può aiutarmi?

nuovo bios o tamb più alta

[matthi87]

Originariamente inviato da Sintara

Io ti consiglio di disinstallare ryzen master se lo hai installato e fare un clearcmos del bios, con tutto a default e controlli con hwinfo64.

Disinstallato e fatto come dici, niente da fare, è inchiodato a 4375 esatti! ASSURDO. prima anche dal display della Logitech vedevo i picchi a 4700-4600 quando aprivo qualche programma o navigavo, adesso invece niente, sempre 4375 esatti.

Originariamente inviato da alfonsor

nuovo bios o tamb più alta

Non ho cambiato nulla purtroppo è tutto cosi da mesi!

EDIT TROVATO IL PROBLEMA: IL MALEDETTO ICLOUD PER WINDOWS, ho notato che anche stando nel desktop mi occupava il 3% di cpu. Appena ho killato tutti i processi, trac, tutto è tornato come prima con boost fino a 4750mhz e Cinebench di nuovo a 9750 dai 9300 che facevo. Complimenti, bellissimo programma :|

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

ES del 4950x 16c viaggia a 3.5/4.8GHz:
https://www.techpowerup.com/270700/a...sts-to-4-8-ghz

Ottimo, vuol dire che il 7nm+ scala meglio del 7nm.

Però... a me viene un dubbio...

TSMC ha riportato un +10% di frequenza a parità di consumo per il 7nm+ vs 7nm.

Quindi, a pere e mele, sarebbe come se un Zen2, messo sul 7nm+, potrebbe andare a +10% di frequenza a pari consumo dello stesso su 7nm (ovvio che non parlo di boost di frequenza massima... esempio un 3700X che va a 4,2GHz per 90W, che con gli stessi 90W andrebbe sui 4,6GHz.

Però sappiamo che il discorso sopra vale a parità dii numero di transistor, e siccome Zen3 aumenta l'IPC di un 17%, quindi il numero di transistor è aumentato di conseguenza. Ciò mi farebbe più pensare a un Zen3 che sia di poco inferiore come frequenza def a Zen2.

Quel 4950X, sembra a fagiolo, perchè la frequenza minima garantita è 3,5GHz, che mi sembra la stessa del 3950X... quindi direi che ci siamo tra aumento di transistor e +10% del 7nm+... la frequenza max è +100MHz vs il 3950X... ma questo non è un gran indicatore... cioè, conferma che il 7nm+ scala meglio, ma la frequenza massima su 1 core non ha vincoli per il consumo.

Resta da valutare il problema dissipazione... cioè, se il 7nm+ dissipasse meglio... magari potrebbe reggere anche 200W per un X16... a tutto pro delle frequenze. Ovvio che un 4950X @4,5GHz su tutti i core... sarebbe disumano... equivarrebbe ad un 3950X @5,4GHz.

[Nautilu$]

Originariamente inviato da affiu

Bene bene...

Che escisse un cinebenchr20 del 4950x in multi sui 11000.....e così si capisce meglio!

beh..... oltre 10400 il mio già ci è arrivato! (con un semplice aio, ma la temp un po' al limite! )

.....vuoi che un 4950x non faccia 550 punti in più? ...in overclock i 12000 sono certi!

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il vantaggio AMD sta sull'MCM, ma l'MCM porta vantaggi nel multiplo, nel senso che se il chiplet è X8, il vantaggio reale è nell'X16/X24/X32 e a seguire... ma un X8 chiplet e un X8 monilitico, la resa dovrebbe essere simile... perchè vero che nel chiplet non c'è I/O come nel monolitico, ma c'è pur sempre un costo superiore nel package, e l'I/O non credo abbia tanti problemi di resa, visto che non ha parti logiche almeno spinte quanto i core.
Quindi AMD può fare ciò che vuole sia in termini di prestazioni che in termini di prezzo/prestazioni quando si parla di proci >X10 (che già è sui 500$ in monolitico, vs un X16 che potrebbe avere un prezzo inferiore a 2X 3700). Ovvio che poi in ciò subentra pure il vantaggio nanometria, che si traduce in più core o frequenze più spinte con carico 100% a parità di core e prestazioni nettamente superiori a parità di consumo.
Ma se vuole vincere veramente verso Intel, deve obbligatoriamente offrire più core. Intel è stata costretta ad offrire l'X6, poi X8 e ora X10. Secondo me ha margine molto basso su un 10900K, perchè un X10 monolito al top della frequenza deve ovviamente avere il massimo degli scarti su tutta la produzione di quel die... e proposto a 500$, di certo non si può dire che sia esoso... in quanto allo stesso prezzo del 9900K >X8 ma garantito per una frequenza su tutti i core simile alla crema di un 9900K.
Se il 4900X fosse blu e il 10900K rosso, indubbio che il 4900X potrebbe costare pure 600€ che sarebbe preferibile... ma AMD non è Intel.
Anche in sto forum, si è data più importanza al fatto che AMD consuma 3W (credo circa) in idle di Intel, ed ignorato invece che a parità di prestazioni, Intel consuma il doppio. Cioè... facendo un esempio, per arrivare ad 1KW ci vorrebbero 333h (1KW/3W), che se si ipotizza quasi 8h/giorno (ma tenere acceso il pc per 8 ore senza lavorarci non ne vedo la realtà) equivarrebbe a 1 mese e mezzo... mentre basterebbe meno di 1 giorno di lavoro al 100% per ottenere la stessa differenza di consumo.
Cioè... Se Zen fosse blu e l'i10 rosso, di i10 non se ne venderebbe 1, mentre nella realtà non è così.
Quindi non ci vedo in AMD la possibilità di prezzare un 4900X più di un 10900K, almeno al momento... quindi l'unico modo per guadagnare di più è ottenere la massima resa (=frequenze def/massime rilassate) e un listino in linea con Zen2 (se la gente preferisce già ora un Zen2 ad un i10, ovvio che un Zen3 a parità di prezzo sbancherebbe).
Inoltre la vedo dura che Intel possa calare i prezzi dell'i10... mentre guardando i guadagni sul fatturato di AMD, con Zen2 ci guadagna e bene... e andrebbe già grassa conservare lo stesso utile con Zen3.
Piccola precisazione. Il guadagno di AMD nell'anno in corso dovrebbe derivare pressochè interamente da Zen2, tranne le VGA a 14nm, in quanto APU/VGA 7nm/Console non essendo state commercializzate, non possono influire sul bilancio. AMD negli anni passati faceva fatica a riuscire ad ottenere 700 milioni di $ di liquidità, mentre ora è passata a più del doppio con estrema facilità ed il grosso deve ancora arrivare. Con Intel per i dati che ho letto, non riesco a suddividere il costo FAB e guadagno del settore PC dal bilancio complessivo... ma solamente ad ipotizzare la voragine causata dal mancato guadagno 10nm, tutti i PP sul 14nm+ e la stesura del 7nm... azzo, TSMC ha investito più di 20 miliardi di $ solamente per un PP (3nm).
Cioè... il desktop entry-level è un settore dove AMD non può spingere più di tanto... diverso è high-desktop e server, dove ovviamente 7nm la fa da padrona nel consumo/prestazioni e prestazioni massime a procio, e certamente un prezzo a core di 1/8 vs Intel è un regalo pazzesco. Ma è altrettanto ovvio che un Zen4 a 5nm, con Intel se va bene sul 10nm, AMD alzerà la cresta... perchè ok il passaggio al 10nm di Intel migliorerà il consumo/prestazioni, ma è altrettanto vero che producendo in monolitico, la resa è dipendente al numero di transistor, non alla miniaturizzazione (a qualità PP simile), quindi ok più die a wafer, ma comunque a rese da monolitico. Infatti che io sappia Intel non aumenterà il numero di core a die (sempre max 28).

Bah... sono mie idee personali, ovviamente. Non ci sono ulteriori dati per poter avere idee più chiare. Basterebbe, esempio, ma è solamente per fare un esempio, che Zen3/7nm+ potesse consentire OC a 5GHz per stravolgere il tutto. Cioè... ovvio che la maggior parte non occhi, ma se fai un modello Zen3 XT 4900, occabile a 5GHz (che con un +20% di IPC avrebbe le prestazioni di un Zen2 @6GHz), lo puoi anche prezzare a 700$ che gli appassionati lo prenderebbero di corsa.

Ma io credo che sia una cosa più di volontà ma di necessità; cioè la morsa-pressa tra zen2-zen3 e molto forte, ad esempio.

Per un 8 core/16 threads, avresti: (sempre il tutto per ipotesi)
3700x a 250 oppure un 4700x a 329
Per un 12 core/24 threads avresti:
3900x a 350 oppure un 4900x a 450/500 sordi.

Il 16 core/32threads neppure lo consideriamo visto che la concorrenza ha il NULLA da offrire!...ma comunque
3950x a 650 oppure un 4950 a 749 sordi.

Vedi tu dove vuoi piazzare quei ''bidoni'' di tutta energia e niente arrosto! ..guarda:





Nel frattempo, tra un grafico e l'altro, qualche ''bidonazzo'' è pure diventato più efficente! ...scopri quale sia (incredibile...tanto li si crede ''megliore'' che quasi quasi ci diventano!!! )

...se poi le vendite ci saranno lo stesso....e chi ci crede?....io forse ci crederò se solo li vedo, ma non so se si vedranno le vendite a quel prezzo!

Oltretutto da quando uscirà di zen3 avranno una veste/connotazione di livello certamente inferiore!

[paolo.oliva2]

Purtroppo nell'immediato, avremo Zen3 7nm vs i10 14nm, e se già l'i10 sta sotto a Zen2, figuriamoci il confronto con Zen3.

Nei primi 3 trimestri del 2021... la previsione è che nella migliore delle ipotesi (10nm in commercio, 10nm con le stesse frequenze massime del 14nm), avremo una differenza tipo Zen2-i10, ma presumibilmente superiore... perchè il 10nm difficilmente uguaglierà le frequenze del 14nm e nel contempo sembra che il 7nm+ invece migliorerà sul 7nm.

Fine 2021 è previsto Zen4 5nm, quindi il divario prestazioni e prestazioni/consumo aumenterà certamente... e così sarà per tutto il 2022... e parte del 2023, visto lo slittamento del 7nm. Da fine 2021 a metà 2022 si passerà a fine 2022 e metà 2023... e presumibilmente per quella data la possibilità che AMD passi a Zen5 c'è tutta, da vedere se 5nm o 3nm, a seconda di TSMC.

Cioè... c'è ben poco da sperare perchè Intel rappresenti una alternativa... al più c'è da sperare che AMD opti per acquisire fette di mercato più che fare cassa.
E' presumibile un X12 mobile, quindi le possibilità sono che AMD lo venda al prezzo del top Intel (e questo fa brodo) oppure che lo venda allo stesso prezzo/prestazioni, il che vorrebbe dire a prezzo più alto. Idem il discorso desktop... una cosa è un X12/X16 al prezzo di un X10 Intel, tutt'altro al +20% o + 60%. Per TR4 e Epyc, potrebbe pure raddoppiare il listino che sarebbe ancora ben più economico di Intel.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Purtroppo nell'immediato, avremo Zen3 7nm vs i10 14nm.
Zen3 superiore in tutto, dalle prestazioni max a core, prestazioni max per procio, e per efficienza, un totale.
Nel 2021 avremo Zen4 5nm vs Intel se va bene proposte di proci 10nm.
La previsione è che l'incremento prestazionale dovrebbe essere simile sia di Tiger (mi sembra) su i10 come Zen3 su Zen2... e ciò comporterebbe che AMD conserverà un ~+5% di IPC.
Il problema è che il 14nm Intel raggiunge frequenze super, che difficilmente il 10nm uguaglierà... mentre il 7nm+ SEMBRA avere frequenze massime superiori al 7nm, per cui la differenza prestazionale Zen3-Intel dovrebbe essere superiore pro AMD rispetto all'attuale Zen2-i10.

Il passo ulteriore per Intel sarà il 7nm... ma per ammissione della stessa Intel, da fine 2021 e metà 2022, si passerà a fine 2022 metà 2023.
AMD ha tuttoo il tempo che vuole per dominare con Zen4 5nm e proporre pure un Zen5 con l'opzione 5nm o 3nm, a seconda TSMC.

A mio parere, c'è solamente da sperare che AMD punti ad acquisire fette di mercato piuttosto che fare cassa.

Esempio... un Zen4 5nm mobile X12 sarebbe fattibilissimo, ma una cosa sarebbe proposto allo stesso prezzo di un X8 di Intel, tutt'altra allo stesso prezzo/prestazioni di Intel.
Idem fascia desktop entry-level X12-X16... se a prezzi X8, ok, chi pagherebbe metà core allo stesso prezzo? La massa si sposterebbe su X12.
Latoo TR4 ed Epyc, non c'è confronto.

Mah, amd non ha bisogno di far cassa in maniera pressante, in borsa sta volando e la fiducia è alta, se si rivolge a fondi e banche le aprono i caveau

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Mah, amd non ha bisogno di far cassa in maniera pressante, in borsa sta volando e la fiducia è alta, se si rivolge a fondi e banche le aprono i caveau

Per carità anche io sono della stessa opinione. Però... se un X56 Server Intel lo vende a 25.000$ ed un X64 AMD lo vende <4000$... è ovvio che AMD punti ad acquisire fette di mercato.
Ma nel 2021 AMD commercializzerà Zen4 e 5nm... mentre le info di Intel, per quanto sarà possibile, sono di 10nm e X56.

Cioè... AMD offrirà una prestazione pressochè doppia, presumibilmente a pari consumo... se oggi prezza ad 1/6 vs Intel, domani, ci si lamenterebbe se prezzasse 1/3 o 1/2 con un prodotto superiore in tutto?

Aveva bisogno di far risaltare Epyc, ma Epyc ha fatto strike di tutti i record di prestazioni... al più ha bisogno di aumentare il listino finale ma lasciandolo invariato per gli OEM, così da assicurare un guadagno corposo e schiantare il cartello e la politica "incentivi" di Intel.

Il problema è che gli OEM propongono il prodotto per loro più redditizio.
Faccio un esempio.
4000$ un X64 AMD vs 25.000$ X56 Intel.
E' stra-ovvio che l'X64 AMD sia più appetibile.

Ma l'OEM quanto guadagna?
Ipotizziamo 1000$ con l'X64 AMD... per Intel è facile garantire anche 5.000$.
Mi sembra palese cosa vorrà proporre l'OEM.
Io giudico "cartello" questo... perchè la frase tanto blasonata "ma Intel vende", per me è un semplicissimo cartello tra prezzo alti - percentuale di guadagno per OEM, con tanto di menefreghismo per il valore del prodotto pagato dal consumatore... cioè difendere la ditta Intel perchè vende sempre e comunque, ignorando il perchè che è palesamente a danno dell'interesse del consumatore, e cioè di noi, per me è assurdo. Ed il bello è che la stessa Intel lo ammette, cosa sarebbero gli "incentivi"?

La soluzione per me sarebbe un allineamento tra listino AMD ed Intel... o, almeno, un prezzo d'acquisto per l'OEM vs listino finale che garantisca lo stesso o maggiore guadagno.

Esempio... supponiamo quei 5.000$ di guadagno, portiamoli a 10.000$ per far si che Intel non abbia manovra, puoi mettere a listino ufficiale pure un X64 a 15.000$ vs X28 Intel a 25.000$, ma a patto che vendendo AMD, l'OEM guadagni più che vendendo un Intel... ed AMD, producendo in MCM, non ha il benchè minimo problema di avere un prodotto finito ad un costo produzione di un totae più basso vs Intel, pur con Intel con FAB proprie.

Fine dei giochi.

[Vash_85]

Originariamente inviato da Gyammy85

Mah, amd non ha bisogno di far cassa in maniera pressante, in borsa sta volando e la fiducia è alta, se si rivolge a fondi e banche le aprono i caveau

Porca pu....

Io ne avevo comprato un pacchetto a qualcosa come 1.8$ intorno al 2010 e rivendute una volta arrivate a 30$ qualche anno fa e credevo di aver fatto il colpaccio

Ora sono quasi a 90$!!!

[xage]

Originariamente inviato da Vash_85

Porca pu....

Io ne avevo comprato un pacchetto a qualcosa come 1.8$ intorno al 2010 e rivendute una volta arrivate a 30$ qualche anno fa e credevo di aver fatto il colpaccio

Ora sono quasi a 90$!!!

Fortunatamente le ho ancora