Mondi alieni - thread serio, no spam, no UFO, no Nibiru, no ecc.!!

[berserkdan78]

Originariamente inviato da DrunknAndry

mi dovete spiegare perchè se darwin dice il nulla, sostanzialmente, è un figo...

se uno prova a dire una cosa che differisce da quello che la gente ha oramai assodato e assimilato è un eretico...

che darwin sia stato o no un figo ce ne può fregare altamente, a noi interessano le sue teorie ed argomentazioni suffragate o meno da prove.
il fatto e' che tu puoi dire quello che vuoi, per carità, ma se mi vieni a dire che il cielo e' verde, e te la prendi perchè non ci credo mi devi scusare.
puoi dire cio' che vuoi, ma devi portare tesi, discussioni, prove su cio' che credi sia giusto. altrimenti parliamo di aria fritta, e discutiamo a vanvera. non mi puoi dire che l'uomo non e' un animale (ignorando tra l'altro centinaia di anni di studi e ricerche) perchè a tuo dire l'uomo e' "cattivo" con i propri simili e distrugge l'ambiente. se queste le chiami prove...

[jumpjack]

Originariamente inviato da berserkdan78

questa e' una domanda molto interessante e semplice, a cui e' già stata data risposta da parecchio. se si formasse un brodo primordiale ora, in questo stesso istante, sarebbe assorbito da altri organismi piu' evoluti.
mentre il brodo primigenio, non aveva altri concorrenti nel procacciamento delle risorse, se nascesse ora sarebbe la risorsa piu' elementare da cui prendere energia. aminoacidi puri che sarebbbero assorbiti nella catena alimentare.

il punto è: la mia teorianon vale solo per il brodo primordiale, ma per TUTTI gli organismi nati nei successivi miliardi di anni.
Forse 10 milioni di anni fa si è creato un ramo dei primati che ha dato origine all'uomo, ma magari se ne è creato anche un altro che ha portato ad altre scimmie pelose invece che nude: dopotutto, le scimmie esistono ancora! Chi sono i loro progenitori?!? Il padre del padre del padre del padre [...] di una scimmia di oggi, era una scimmia, un cane o un pesce? E il figlio del figlio [...] di questa scimmia, sarà un uomo o una scimmia?

Originariamente inviato da DrunknAndry

mi dovete spiegare perchè se darwin dice il nulla, sostanzialmente, è un figo...

se uno prova a dire una cosa che differisce da quello che la gente ha oramai assodato e assimilato è un eretico...

Beh... questa è la definizione di "eretico".
Ah gia', l'inquisizione non c'e' piu'.
Ah gia, invece c'e', si chiama "Nature".

[nicacin]

che le teorie evoluzionistiche di Darwin siano assodate è certo al 100%

che ci siano ancora anelli mancanti dell'evoluzione dell'uomo , è un altra cosa..

ma le similitudini con gli simpanzè e le "scimmie" in generale, sono troppe..

E poi cmq l'uomo è ancora in gran parte un animale, senza ombra di dubbio

[berserkdan78]

Originariamente inviato da jumpjack

il punto è: la mia teorianon vale solo per il brodo primordiale, ma per TUTTI gli organismi nati nei successivi miliardi di anni.
Forse 10 milioni di anni fa si è creato un ramo dei primati che ha dato origine all'uomo, ma magari se ne è creato anche un altro che ha portato ad altre scimmie pelose invece che nude: dopotutto, le scimmie esistono ancora! Chi sono i loro progenitori?!? Il padre del padre del padre del padre [...] di una scimmia di oggi, era una scimmia, un cane o un pesce? E il figlio del figlio [...] di questa scimmia, sarà un uomo o una scimmia?


Beh... questa è la definizione di "eretico".
Ah gia', l'inquisizione non c'e' piu'.
Ah gia, invece c'e', si chiama "Nature".

scusa, credo di non aver compreso la tua teoria, puoi rispiegarmene meglio il senso?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da nicacin

che le teorie evoluzionistiche di Darwin siano assodate è certo al 100%

che ci siano ancora anelli mancanti dell'evoluzione dell'uomo , è un altra cosa..

ma le similitudini con gli simpanzè e le "scimmie" in generale, sono troppe..

E poi cmq l'uomo è ancora in gran parte un animale, senza ombra di dubbio

non e' che le similitudino con i primati sono troppe, su. come si fa a negare che siamo essere biologicamente al di fuori del pianeta terra? solo perchè abbiamo un'intelligenza superiore? e allora la giraffa potrebbe dire che e' al di fuori del pianeta terra perchè ha il collo lunghissimo? e i pesci? e tutti gli altri animali? ognuno ha delle caratteristiche uniche, che li fa sembrare "alieni" dal resto ddegli animali. saremmo diversi se non fossimo bvasati sul carbonio, se non avessimo dna ma un'altra cosa, se le nostre cellule fossero organizzate diversamente, se i nostri geni fossero diversi, ma come si fa a dire che non siamo animali? e cosa siamo? batteri? piante? c'è poco da scegliere.

[DrunknAndry]

Originariamente inviato da berserkdan78

che darwin sia stato o no un figo ce ne può fregare altamente, a noi interessano le sue teorie ed argomentazioni suffragate o meno da prove.
il fatto e' che tu puoi dire quello che vuoi, per carità, ma se mi vieni a dire che il cielo e' verde, e te la prendi perchè non ci credo mi devi scusare.
puoi dire cio' che vuoi, ma devi portare tesi, discussioni, prove su cio' che credi sia giusto. altrimenti parliamo di aria fritta, e discutiamo a vanvera. non mi puoi dire che l'uomo non e' un animale (ignorando tra l'altro centinaia di anni di studi e ricerche) perchè a tuo dire l'uomo e' "cattivo" con i propri simili e distrugge l'ambiente. se queste le chiami prove...

nono ferma ferma...

non ho mai detto che non siamo animali....

dico soltanto che siamo TROPPO più evoluti rispetto a QUALSIASI altro animale sulla faccia della terra....

Originariamente inviato da berserkdan78

non e' che le similitudino con i primati sono troppe, su. come si fa a negare che siamo essere biologicamente al di fuori del pianeta terra? solo perchè abbiamo un'intelligenza superiore? e allora la giraffa potrebbe dire che e' al di fuori del pianeta terra perchè ha il collo lunghissimo? e i pesci? e tutti gli altri animali? ognuno ha delle caratteristiche uniche, che li fa sembrare "alieni" dal resto ddegli animali. saremmo diversi se non fossimo bvasati sul carbonio, se non avessimo dna ma un'altra cosa, se le nostre cellule fossero organizzate diversamente, se i nostri geni fossero diversi, ma come si fa a dire che non siamo animali? e cosa siamo? batteri? piante? c'è poco da scegliere.

dire che forse non siamo TOTALMENTE animali...?? non siamo totalmente frutto dell'evoluzione e del caso...??

è così brutto...??

[sbudellaman]

Originariamente inviato da DrunknAndry

dire che forse non siamo TOTALMENTE animali...?? non siamo totalmente frutto dell'evoluzione e del caso...??

è così brutto...??

Forse suona solo un pò presuntuoso
Comunque con il termine "animali" ci si riferisce a tutti gli organismi appartenenti al regno degli "animalia", ovvero organismi eucarioti, con differenziazione cellulare, eterotrofi e mobili durante almeno uno stadio della loro vita. Non viene fatto cenno al livello intellettivo o "evolutivo". Secondo questa definizione dunque noi rientriamo perfettamente nel regno degli "animalia". Se poi vogliamo coniare un nuovo regno che contraddistingua gli esseri civilizzati e tecnologici "più evoluti", allora liberissimi di farlo dal momento che il termine "animalia" così come tutte le altre parole non sono altro che artefatti inesistenti creati dall'uomo a sua discrezione, la natura se ne frega se quell'organismo è chiamato pianta, fungo, batterio eccetera.

[DrunknAndry]

Originariamente inviato da sbudellaman

Forse suona solo un pò presuntuoso
Comunque con il termine "animali" ci si riferisce a tutti gli organismi appartenenti al regno degli "animalia", ovvero organismi eucarioti, con differenziazione cellulare, eterotrofi e mobili durante almeno uno stadio della loro vita. Non viene fatto cenno al livello intellettivo o "evolutivo". Secondo questa definizione dunque noi rientriamo perfettamente nel regno degli "animalia". Se poi vogliamo coniare un nuovo regno che contraddistingua gli esseri civilizzati e tecnologici "più evoluti", allora liberissimi di farlo dal momento che il termine "animalia" così come tutte le altre parole non sono altro che artefatti inesistenti creati dall'uomo a sua discrezione, la natura se ne frega se quell'organismo è chiamato pianta, fungo, batterio eccetera.

va bene...

mettiamo i puntini sulle i e pure sulle o se ti va...

resta il fatto che a me puzza che siamo così diversi a livello intellettivo dai nostri simili...e dato che sostanzialmente non abbiamo idea del perchè siamo fatti così...la risposta che illumina d'immenso tutta l'umanita da 250 anni è che è frutto del caso...

cazzzooo....

io che sono peggio di san tommaso non vedo perchè dovrei fidarmi di questa teoria e non del primo che passa per la strada e mi dice che siamo discendenti dai formichieri...

[letsmakealist]

Originariamente inviato da jumpjack

La seconda notizia è la scoperta di un organismo terrestre che vive in un ambiente a base di arsenico, quindi totalmente invivibile per qualunque altro organismo terrestre.

[...]

Il punto è questo: tutti gli organisimi terrestri basano il loro metabolismo sul fosforo (in un modo che non so); l'arsenico è chimicamente molto simile al fosforo, e questo lo rende velenosissimo, in quanto puo' appunto sostituirsi al fosforo e uccidere gli organismi.
Se invece esiste un organismo che vive basandosi sull'arsenico, vuol dire che non si è evoluto dai primo organismi monocellulari di miliardi di anni fa, ma è "nato" separatamente, seguendo poi una linea evolutiva differente.

Il che non vuol dire che sia venuto dallo spazio (non necessariamente, almeno), ma vuol dire qualcosa di ancora piu' clamoroso: che la vità sulla Terra non è nata una sola volta "n" miliardi di anni fa, ma un seconda volta, in data imprecisata, in modo indipendente.

se scoprissimo degli organismi con amminoacidi basati sull'arsenico invece del fosforo sarebbe una scoperta. ma molto probabilmente, come hai già sospettato si tratta di organismi in grado di difendersi dalla tossicità dell'arsenico.

perchè nei nostri amminoacidi c'è il fosforo invece dell'arsenico ?
la risposta potrebbe essere l'abbondanza relativa degli elementi sulla terra: l'arsenico è molto più raro del fosforo sulla crosta terrestre (5 ppm del primo contro circa lo 0,15% del secondo), è quindi logico pensare che su di un pianeta con arsenico in abbondanza, la biochimica potrebbe basarsi su di esso, invece che sul fosforo.

Originariamente inviato da jumpjack

Ergo, l'evoluzione c'e', ma la linea evolutiva non è una, possono essercene migliaia o milioni.
Cosa impedisce, oggi stesso, che in una pozza melmosa di fanghi solforosi nasca una nuova forma di vita, che tra altri 3 miliardi di umani si sarà evoluta in esseri intelligenti con DNA basato sullo zolfo invece che sul fosforo? (dico per dire, ho gia' detto che non sono un chimico.... )
E cosa obbliga i pro-pro-pro-pro-nipoti degli scimpanze' tra un miliardo di anni a diventare homo-sapiens? E' statisticamente impossibile, diventeranno qualcos'altro.

tutto dipende dalle condizioni ambientali.
quello che è successo sulle terra è stata una combinazione di fattori estremamente favorevoli allo sviluppo della vita come noi la conosciamo. dovessero cambiare queste condizioni, la vita potrebbe estinguersi del tutto.
oppure sopravvivere e mutare.
e francamente non mi pare che l'evoluzionismo neghi la contemporaneità delle linee evolutive, anzi.

Originariamente inviato da DrunknAndry

dire che forse non siamo TOTALMENTE animali...?? non siamo totalmente frutto dell'evoluzione e del caso...??

è così brutto...??

non è brutto.
è che l'evoluzionismo fornisce una spiegazione plausibile (e supportata a livello empirico/scientifico).

non ti piace l'evoluzionismo ? bene.
hai un'alternativa migliore (ovvero più plausibile e/o supportata scientificamente) ?

[DrunknAndry]

Originariamente inviato da letsmakealist

non è brutto.
è che l'evoluzionismo fornisce una spiegazione plausibile (e supportata a livello empirico/scientifico).

non ti piace l'evoluzionismo ? bene.
hai un'alternativa migliore (ovvero più plausibile e/o supportata scientificamente) ?

che basi scientifiche ha la teoria secondo la quale noi siamo diretti discendenti delle scimmie...??

[-kurgan-]

Originariamente inviato da DrunknAndry

dico soltanto che siamo TROPPO più evoluti rispetto a QUALSIASI altro animale sulla faccia della terra....

quando c'erano i neanderthal erano più evoluti loro (pure per massa cerebrale), poi però son finiti male

[guyver]

Originariamente inviato da DrunknAndry

che basi scientifiche ha la teoria secondo la quale noi siamo diretti discendenti delle scimmie...??

non e' vero che siamo discendenti delle scimmie

ma che abbiamo un antenato comune

[DrunknAndry]

a me alle elementari hanno insegnato che c'era una volta () la scimmia....poi la scimmia diventò homo....poi homo....poi homo sapiens e poi homo sapiens sapiens...(quelli in mezzo non me li ricordo... )

è così o no..??

[berserkdan78]

Originariamente inviato da DrunknAndry

nono ferma ferma...

non ho mai detto che non siamo animali....

dico soltanto che siamo TROPPO più evoluti rispetto a QUALSIASI altro animale sulla faccia della terra....



dire che forse non siamo TOTALMENTE animali...?? non siamo totalmente frutto dell'evoluzione e del caso...??

è così brutto...??

e quà casca l'asino. dire che un essere e' "piu' evoluto" rispetto ad un'altro non significa niente di per se. almeno nel concetto del vero termine della parola "evoluzione".
in che modo sei piu' evoluto geneticamente rispetto ad un ghepardo nella corsa? frena, prima di dirmi che puoi costruire un'auto che va piu' veloce del ghepardo, ti rammento che quella non e' un'evoluzione fisica relativa al muscolo, ma all'organo chiamato cervello. tutto quello che facciamo e che ci rende cio' che siamo e' l'evoluzione del nostro cervello. dei caratteri che nella nostra specie hanno favorito lo sviluppo di una determinata struttura cerebrale. ma niente di fantascientifico, cio' che siamo lo sappiamo, non c'è nessun mistero arcano nel nostro cervello, altrimenti il mistero sarebbe puire nei muscoli del ghepardo che diversi dai nostri , riescono a sprigionare quella energia che i nostri muscoli non riuscirebbero ad elaborare.
anche la balena potrebbe dire dal suo punto di vista che e' piu' evoluta di tutti perchè e' l'essere vivente animale piu' grande del pianeta.
sempre restando che noi per termine "evoluto" intendiamo una precisa connotazione scientifica, e non una superiorità o supremazia che non ha nulla di scientifico.

dire che forse non siamo TOTALMENTE animali...?? non siamo totalmente frutto dell'evoluzione e del caso...??
e cosa siamo se non siamo animali? vegetali? funghi? batteri? la scelta e' questa, c'è poco da fare. un carattere come l'intelligenza non ci esula dall'essere animali organici come tutti gli altri, dai!.
l'ultima frase poi che vuol dire? che tutti gli esseri su questo pianeta sono frutto dell'evoluzione e del caos, e noi no? e perchè? qualsi sono le teorie che dicono cio? le prove?

[DrunknAndry]

Originariamente inviato da berserkdan78

e quà casca l'asino. dire che un essere e' "piu' evoluto" rispetto ad un'altro non significa niente di per se. almeno nel concetto del vero termine della parola "evoluzione".
in che modo sei piu' evoluto geneticamente rispetto ad un ghepardo nella corsa? frena, prima di dirmi che puoi costruire un'auto che va piu' veloce del ghepardo, ti rammento che quella non e' un'evoluzione fisica relativa al muscolo, ma all'organo chiamato cervello. tutto quello che facciamo e che ci rende cio' che siamo e' l'evoluzione del nostro cervello. dei caratteri che nella nostra specie hanno favorito lo sviluppo di una determinata struttura cerebrale. ma niente di fantascientifico, cio' che siamo lo sappiamo, non c'è nessun mistero arcano nel nostro cervello, altrimenti il mistero sarebbe puire nei muscoli del ghepardo che diversi dai nostri , riescono a sprigionare quella energia che i nostri muscoli non riuscirebbero ad elaborare.
anche la balena potrebbe dire dal suo punto di vista che e' piu' evoluta di tutti perchè e' l'essere vivente animale piu' grande del pianeta.
sempre restando che noi per termine "evoluto" intendiamo una precisa connotazione scientifica, e non una superiorità o supremazia che non ha nulla di scientifico.

dire che forse non siamo TOTALMENTE animali...?? non siamo totalmente frutto dell'evoluzione e del caso...??
e cosa siamo se non siamo animali? vegetali? funghi? batteri? la scelta e' questa, c'è poco da fare. un carattere come l'intelligenza non ci esula dall'essere animali organici come tutti gli altri, dai!.
l'ultima frase poi che vuol dire? che tutti gli esseri su questo pianeta sono frutto dell'evoluzione e del caos, e noi no? e perchè? qualsi sono le teorie che dicono cio? le prove?

si ho sbagliato in quel post....non troppo più evoluti ma evoluti in modo troppo diverso (intellettualmente..)

allora vediamo...

innanzitutto i misteri arcani del nostro cervello sono lontani anni luce dall'essere scoperti...visto che ne utilizziamo (male aggiungerei io...) soltanto il 10%....

per quanto riguarda l'ultima parte nessuna teoria (come nessuna teoria nel dimostrare il caos...) lasciatemi soltanto il beneficio del dubbio....

[berserkdan78]

Originariamente inviato da DrunknAndry

va bene...

mettiamo i puntini sulle i e pure sulle o se ti va...

resta il fatto che a me puzza che siamo così diversi a livello intellettivo dai nostri simili...e dato che sostanzialmente non abbiamo idea del perchè siamo fatti così...la risposta che illumina d'immenso tutta l'umanita da 250 anni è che è frutto del caso...

cazzzooo....

io che sono peggio di san tommaso non vedo perchè dovrei fidarmi di questa teoria e non del primo che passa per la strada e mi dice che siamo discendenti dai formichieri...

guarda che quando si dice che l'uomo deriva dalle scimmie, e' una frase terra terra, popolare, per semplificare.
l'uomo e' un primate, senza alcun dubbio. se dovessimo discriminare l'intelligenza, allora anche lo scimpanze' sarebbe da buttar fuori dai primati, perchè si offenderebbe sapendo che un essere intelligente come lui "deriva" dalle proscimmie (scimmie molto piccole i primi primati esistenti)
se ti scandalizza far parte del gruppo dei primati, immagino tu inorridsca al sapere che il formichiere e' un tuo "fratello", anchesso facente parte dell'ordine dei mammiferi. immagino poi il tuo sdegno nel sapere che i primi mammiferi si siano sviluppati piano piano dai rettili, cosi' come gli uccelli.
che rabbia poi nel sapere che gli anfibi sono gli antenati delle lucertole che vedi passare sotto casa. immagino poi che il colpo di grazia te la dia l'antenato comune di tutte le forme viventi del pianeta, un probabile organismo monocellulare.
che si origino' dall'unione simbiontica di corpuscoli formati da aminoacidi del brodo primordiale. che vergogna la vita.

non siamo cosi' diversi, abbiamo solo sviluppato dei caratteri che ci hanno favorito il cervello. ma basta guardare un gatto, un cane, i suoi comportamenti, per capire che ci unisce un legame profondo e diretto, alla luce del sole. non e' vero che non abbiamo idea del perchè siamo fatti cosi'. il perchè poi... e' una domanda che uno scienziato non si fa mai. lo scienziato si domanda "come", il prete "perchè".

[berserkdan78]

Originariamente inviato da DrunknAndry

che basi scientifiche ha la teoria secondo la quale noi siamo diretti discendenti delle scimmie...??

se ti fossi informato lo sapresti.
e le scimmie non c'entrano niente.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da DrunknAndry

si ho sbagliato in quel post....non troppo più evoluti ma evoluti in modo troppo diverso (intellettualmente..)

allora vediamo...

innanzitutto i misteri arcani del nostro cervello sono lontani anni luce dall'essere scoperti...visto che ne utilizziamo (male aggiungerei io...) soltanto il 10%....

per quanto riguarda l'ultima parte nessuna teoria (come nessuna teoria nel dimostrare il caos...) lasciatemi soltanto il beneficio del dubbio....

la storiella del 10% e' roba vecchia , una credenza che non ha mai avuto basi scientifiche. i nostri neuroni sono simili a quelli delle altri specie animali, in particolare agli altri primati. non c'è nulla di fantascientifco e di arcano. e la coscienza, questo gran mistero, e' un fenomeno emergente dell'attività biochimica cerebrale.

[jumpjack]

Vabbe', e' ora di aprire un thread sull'evoluzione , torniamo in topic: qualcuno sta seguendo la conferenza stampa su NASA TV? io ci provo, ma non sto capendo niente... Speravo mostrassero qualche grafico, ma chiacchierano e basta!

[jumpjack]

But Wolfe-Simon found that GFAJ-1 can go a step further. When starved of phosphorus, it can instead incorporate arsenic into its DNA, and continue growing as though nothing remarkable had happened.

http://www.space.com/scienceastronom...fe-101202.html

Sembra che sia proprio come avevo scritto poco sopra (ma non era certo farina del mio sacco!)

The DNA molecule is shaped like a spiral ladder. The "rungs" of the ladder are comprised of pairs of nucleotides, which spell out the genetic instructions of life. The sides of the DNA ladder, referred to as its backbone, are long chains of alternating sugar and phosphate molecules. A phosphate molecule contains five atoms: one of phosphorus, four of oxygen. No phosphorus, no phosphate. No phosphate, no backbone. No backbone, no DNA. No DNA, no life.

Questo batterio cancella un'affermazione fondamentale della biologia: "non c'e' vita senza DNA".
Quanto è vero che il DNA contiene fosforo, quest'affermazione non è più vera!

Immagino che ora bisognerà trovare un nome al "DNA fosforoso" e ai quattro nucelotidi "standard".