Unioni Civili approvate dal CdM.

[Pεrveяsivo]

Originariamente inviato da [A+R]MaVro

Premessa: parlo per coppie eterosessuali. I diritti/doveri delle coppie allegre meritano ragionamenti a parte.

Personalmente ero contrario ai PACS e dopo il parto di questi DICO rafforzo ulteriormente la mia posizione piochè come tanti hanno già detto sono solo una coppia sbiadita e slavata di un matrimonio civile.

Si è parlato di libero arbitrio dell'individuo, di scelta individuale, di amore, progetto di vita e quanto altro ma in tutta questa serie di considerazioni filosofiche mi pare ci si scordi che cosa è l'istituto del matrimonio civile (il matrimonio concordatario e religioso ha tutt'altra valenza): la regolamentazione giuridica di un rapporto tra due persone che genera effetti rilevanti tra i coniugi. Fino a prova contraria l'Italia è ancora uno stato di diritto e non una anarchia e quindi è dovere dello Stato regolamentare i rapporti vuoi tenendo conto degli usi e delle consuetudini, vuoi di principi di interesse generale come l'incentivazione della famiglia, principi che possono anche andare CONTRO il comune sentire e le consuetudini del tempo.

E' palese che il matrimonio per come è regolato dal nostro codice civile risente ampiamente degli usi e costumi della civiltà europea e della trazione cristiana: monogamia, eterosessualità, dovere di assistenza della moglie, storicamente la parte più debole, e ai figli, ecc.ecc.

L'istituto tradizionale sembra non essere più sufficiente alla società moderna, ma perchè? Solitamente le obiezioni che si avanzano sono sempre le solite:
1) Si vuole regolamentare il rapporto di coppia in modo autonomo
2) Gli omossessuali non sono tutelati
3) Il legame affettivo può terminare

La prima obiezione si commenta da sola, è una non-obiezione: uno stato non può permettersi di non regolare in qualche modo dei rapporti così pervasivi all'interno della società. Si può discutere sull'ampiezza dei diritti e dei doveri e di una loro eventuale riforma, ma non si può pretendere che lo stato lasci uno spazio di anarchia legale.
Sulla seconda come ho detto non voglio intervenire, in quanto è un problema che riguarda la tutela di una minoranza e non l'istituto del matrimonio.
La terza obiezione è quella che a mio parere è la più fondata e quella che ha maggiormente influenzato l'opinione pubblica corrente ed il "sentire" moderno: l'interruzione del legame affettivo non è più visto come un evento straordinario o addirittura una colpa per cui essere messi alla gogna.
La risposta più frequente di una coppia convivente alla domanda "Perchè non vi sposate" è "Perchè potrebbe andar male e finire". Ma se così è, allora il problema non è il matrimonio, bensì il divorzio!!!! E' l'istituto del divorzio quello da riformare, migliorare, aggiornare. Non il matrimonio, che a mio vedere è ancora un ottimo bilanciamento di diritti e doveri.
I DiCO approvati invece sembrano essere un semplice aggiramento del problema, come hanno detto in tanti una versione light del matrimonio in cui è più facile lasciarsi. La mia domanda è allora, erano veramente necessari (tralasciando come sempre il problema gay)? Non era meglio impegnarsi in una riforma seria del divorzio (senza magari arrivare agli eccessi americani magari) ed eventualmente di qualche norma sul matrimonio? A cosa serve una duplicazione di norme quasi identiche?

Non intervengo mai in questa sezione (pur leggendola) ben conscio di come un'ideale politico o sociale sia difficilmente modificabile tramite discussioni (anche se civilmente ineccepibili). Ma non potevo non quotare un'intervento così lucido e sensato...Sono sollevato nel notare che esiste qualcuno che è ancora in grado di farlo.

[Zebra75]

Originariamente inviato da Proteus

Una solenne cavolata in quanto scatenerà un putiferio di liti, leggetevi il testo e poi proiettate gli articoli sul piano pratico, con conseguente intasamento ulteriore dei tribunali ed ovvio godimento degli avvocati.

P.S. Se proprio si doveva fare una fesseria del genere con la quale non concordo pur convivente da oltre 20 anni, non era forse il caso di farla semplice invece di far intervenire, solito costume italico, l'uccs ?.

rimango dell'idea che si sia lavorato solo per le coppie omosessuali, per gli etero esiste già il matrimonio civile

[evelon]

Originariamente inviato da gourmet

Omofobo non è un insulto (o almeno non ancora, purtroppo). Comunque si, lo sei.



Tu hai espresso un pregiudizio irrazionale (perchè non hai fornito motivazioni razionali) verso le coppie omosessuali, e da questo tuo legittimo sentimento hai fatto discendere la tua contrarietà ad un disegno di legge.

Allo stesso modo, all'inizio del secolo scorso, un uomo che fosse stato contrario al suffragio femminile, solo perchè non gli piaceva l'idea della donna che vota, sarebbe stato un maschilista, pur non avendo lui nulla contro le singole donne in quanto tali.

No, non credo di esserlo

Ti ho linkato la definizione apposta (è vero che viene da wikipedia e non ha l'attendibilità di un dizionario ma è sufficente)

Francamente non ti capisco quando parli di "motivazioni razionali"....le ho partate e non mi paiono "irrazionali", forse è questione di mettersi d'accordo su cosa sia la razionalità....

Un militante di un partito per cosa si batte ?
Per una società che ritiene meritevole di queste battaglie.
Questa società è nella sua testa e lui pensa che valga la pena di portare avanti proposte e/o disegni per far passare principi che lui ritiene meritevoli.

Ora se è "irrazionale" ciò che ho detto io allora è "irrazionale" qualsiasi campagna o proposta che non riguardi argomenti strettamente tecnici (gli unici dove sono presenti fatti oggettivi incontestabili)

Come ho detto prima per te ed altri può essere meritevole questo principio, per me no.


P.S.
Omofobo non è un insulto, sicuramente non per me, ma dal tono dei post sembrava proprio che lo fosse.
Magari rileggili per conferma

[evelon]

Originariamente inviato da jumpermax

la discriminazione è nel dire che nella società che desideri non vuoi coppie omosessuali. Il discorso è molto brutto impostato in questo modo, anche perché come tu stesso riconosci, l'omosessualità è una caratteristica e non una scelta, la scelta semmai è tra viverla apertamente, di nascosto o non viverla proprio. Poi se riteniamo che il riconoscimento di una unione sia un diritto bisogna motivare bene il perché a nostro avviso ad alcuni questo diritto vada negato, o si ricasca nella questione discriminazione di cui sopra. Si può sostenere che sia perché queste coppie non possono avere bambini, si può sostenere che si voglia evitare di assecondare un tipo di legame che si ritiene in qualche modo sbagliato, o come molti infelicemente dicono, contro natura. E si può perfino arrivare a sostenere che non sia un diritto questo riconoscimento. Però insomma il discorso resta comunque sul filo del rasoio...

Jumper lo sai che ti leggo sempre con molto rispetto ma imho non è così.

Mi rendo conto che l'argomento è basato su principi e valori e che, di conseguenza, ci si muove sul filo del rasoio portando avanti opinioni non dimostrabili in modo oggettivo.

Proprio perchè l'omosessualità è una caratteristica non ci vedo nulla di male.

Non è una caratteristica fisica ma psicologica, ok, ma non ritengo che lo stato debba avere il dovere (*) di riconoscere tutte le unioni possibili tra cittadini

* se il riconoscimento dell'unione, quale essa sia, è un diritto allora lo stato ha il dovere di riconoscerla.

Consentimi un esempio un pò sopra le righe:
Se io vivo con 3 donne e siamo tutti consenzienti avrei , secondo te, il diritto di veder riconosciuta legalmente questa unione con tutti i diritti/doveri del caso?


Immagino risponderai di no.
Non è detto che per il solo fatto che alcune persone decidano di unirsi queste debbano essere riconosciute automaticamente dallo stato.

Imho

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

Perchè una persona adulta e razionale deve sapere motivare le proprie risposte ed i propri pareri...dal momento che tu ti opponi a qualcosa, senza che esista NEI TUOI CONFRONTI un danno o un beneficio, dai dimostrazione di affermare qualcosa senza saper motivare il tuo pensiero (pensiero omofobo, in questo caso)

Ancora...

Riproviamo:
Il fatto che non ci sia un danno diretto ed immediato nei miei confronti NON significa proprio nulla nei termini di una contrarietà/approvazione di una legge (qualsiasi argomento tratti).

Apri la prima pagina di questo forum.
Troverai discussione riguardanti la politica italiana ma troverai anche discussioni riguardanti la politica e l'attualità di praticamente tutto il mondo.

Quante sono le scelte politiche di paesi esteri che hanno un effetto diretto ed immediato nei tuoi confronti ?
Poche ?
Pochissime?
O forse zero ?
E quanti sono i provvedimenti presi in altre regioni, città, quartieri che hanno un effetto nei tuoi confronti ?

Eppure stai quì a parlarne, esprimi le tue opinioni, ti dichiari in accordo o in disaccordo.

E spesso "ti opponi a qualcosa, senza che esista NEI TUOI CONFRONTI un danno o un beneficio"

Ti riconosci o devo andare a spulciare per le pagine del forum ?

Intendiamoci: per me fai benissimo a dire la tua nelle altre discussioni, a parlare, a confrontarti.
E' il ragionamento che stai portando avanti in questa discussione che non ha molto senso, mi sembra che più che discutere un'opinione stai difendendo a spada tratta una posizione

[Fritz!]

Originariamente inviato da evelon

Jumper lo sai che ti leggo sempre con molto rispetto ma imho non è così.

Mi rendo conto che l'argomento è basato su principi e valori e che, di conseguenza, ci si muove sul filo del rasoio portando avanti opinioni non dimostrabili in modo oggettivo.

Proprio perchè l'omosessualità è una caratteristica non ci vedo nulla di male.

Non è una caratteristica fisica ma psicologica, ok, ma non ritengo che lo stato debba avere il dovere (*) di riconoscere tutte le unioni possibili tra cittadini

* se il riconoscimento dell'unione, quale essa sia, è un diritto allora lo stato ha il dovere di riconoscerla.

Consentimi un esempio un pò sopra le righe:
Se io vivo con 3 donne e siamo tutti consenzienti avrei , secondo te, il diritto di veder riconosciuta legalmente questa unione con tutti i diritti/doveri del caso?


Immagino risponderai di no.
Non è detto che per il solo fatto che alcune persone decidano di unirsi queste debbano essere riconosciute automaticamente dallo stato.

Imho

Il motivo per cui non è prevista la poligamia in italia (o se vuoi il motivo per cui è stata vietata in paesi musulmani moderati) è che la poligamia è un fenomeno di sopraffazione verso qualcuno di piu debole (le donne ovviamente)...

Parlare di poligamia come libera scelta è un esercizio puramente teorico perchè non ha nessun riscontro nella realtà

Le coppie conviventi eterosessuali ed omosessuali sono invece una realtà concreta ben evidente...

Le leggi dello stato regolamentano la realtà concreta, non fissano la perfezione teorica da imitare (per lo meno nei sistemi democratici)

[Fritz!]

Originariamente inviato da evelon

Ancora...

Riproviamo:
Il fatto che non ci sia un danno diretto ed immediato nei miei confronti NON significa proprio nulla nei termini di una contrarietà/approvazione di una legge (qualsiasi argomento tratti).

Invece è proprio il contrario

la libertà tua finisce dove inizia quello di un altro

L'opposizione motivata su un danno evidente e diretto ha un peso (tipo chi si oppone alla riforma delle pensioni perchè dovrebbe lavorare 5 anni di piu)

L'opposizione dettata unicamente da questione di gusti, ha tutto un altro peso... e un'altra importanza

tu sei libero di avere i tuoi gusti personali, ma chiedere che questi abbiano un riscontro legislativo è piuttosto pretestuoso
e francamente superficiale

[Sasà98-9]

ho letto i 14 articoli del ddl, ma vorrei fare una domanda a voi:
che cosa cambia tra matrimonio civile e "dico", "pacs", come si vogliano chiamare???
attendo risposte...
CIAO!!
Sasà

[Fritz!]

Originariamente inviato da Sasà98-9

ho letto i 14 articoli del ddl, ma vorrei fare una domanda a voi:
che cosa cambia tra matrimonio civile e "dico", "pacs", come si vogliano chiamare???
attendo risposte...
CIAO!!
Sasà

1) il matrimonio è una "contratto" a tempo indeterminato di un uomo e una donna. Il DICO riconosce l'esistenza di una situazione di fatto già esistente. Il matrimonio crea qualcosa di nuovo. il dico no

2) il matrimonio specifica anche gli ambiti sessuali della relazione. Il DICO no

3) il matrimonio crea ex novo dei diritti immediatamente esigibili. il dico no, ma fissa delle tappe temporali. I diritti sono creati dal contratto (matrimonio) oppure da una situazione di fatto (DICO)

4)Il dico finisce quando si comunica la fine della situazione di fatto (convivenza) il matrimonio no. Anzi in un certo senso bisogna chiedere allo stato lo scioglimento di quel contratto

5) Nel momento in cui due non hanno piu residenza nello stesso luogo la convivenza non esiste piu. Il matrimonio continua

6)il matrimonio modifica lo stato di famiglia, il dico no

[Zebra75]

Originariamente inviato da Fritz!

1) il matrimonio è una "contratto" a tempo indeterminato di un uomo e una donna. Il DICO riconosce l'esistenza di una situazione di fatto già esistente. Il matrimonio crea qualcosa di nuovo. il dico no

2) il matrimonio specifica anche gli ambiti sessuali della relazione. Il DICO no

3) il matrimonio crea ex novo dei diritti immediatamente esigibili. il dico no, ma fissa delle tappe temporali. I diritti sono creati dal contratto (matrimonio) oppure da una situazione di fatto (DICO)

4)Il dico finisce quando si comunica la fine della situazione di fatto (convivenza) il matrimonio no. Anzi in un certo senso bisogna chiedere allo stato lo scioglimento di quel contratto

5) Nel momento in cui due non hanno piu residenza nello stesso luogo la convivenza non esiste piu. Il matrimonio continua

6)il matrimonio modifica lo stato di famiglia, il dico no

che brutte definzioni le tue: inventate ?

da wikipedia
Nella maggior parte delle culture il matrimonio è un legame fra un uomo e una donna allo scopo di formare una famiglia.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Zebra75

che brutte definzioni le tue: inventate ?

da wikipedia
Nella maggior parte delle culture il matrimonio è un legame fra un uomo e una donna allo scopo di formare una famiglia.

il matrimonio è giuridicamente un contratto

se poi ti sembra brutto è irrilevante

[Sasà98-9]

Originariamente inviato da Fritz!

1) il matrimonio è una "contratto" a tempo indeterminato di un uomo e una donna. Il DICO riconosce l'esistenza di una situazione di fatto già esistente. Il matrimonio crea qualcosa di nuovo. il dico no

2) il matrimonio specifica anche gli ambiti sessuali della relazione. Il DICO no

3) il matrimonio crea ex novo dei diritti immediatamente esigibili. il dico no, ma fissa delle tappe temporali. I diritti sono creati dal contratto (matrimonio) oppure da una situazione di fatto (DICO)

4)Il dico finisce quando si comunica la fine della situazione di fatto (convivenza) il matrimonio no. Anzi in un certo senso bisogna chiedere allo stato lo scioglimento di quel contratto

5) Nel momento in cui due non hanno piu residenza nello stesso luogo la convivenza non esiste piu. Il matrimonio continua

6)il matrimonio modifica lo stato di famiglia, il dico no

1)formalità giuridica insita nella definizione di contratto tra conviventi

2)per forza: se si devono accontentare gli omosex...

3)il tempo è di 3 anni per diritti economici, ma vengono dati...

4)il divorzio si chiede in sede giuridica.... quindi non c'è una diversità abissale...

5)non lo sapevo. ammetto una piccola disinformazione da parte mia. ma non è un dato di influenza decisiva

6)e meno male.

comunque forse mi sono espresso male, ma io intendevo cosa cambia nella sostanza... queste sono sfumature che sono già contenute nel concetti di "dico" o comunque si chiami. la mia domanda era riferita alla sostanza.... diritti economici, diritti di eredità, etc...
se non cambia qualcosa sotto il profilo formale (non sostanziale) si sarebbe semplicemente tolta la limitazione sessuale al matrimonio....
chiedo scusa, ma avevo sottointeso che queste diversità di forma o di scrittura esisterro già quando ho usato 2 parole diverse....
CIAO!!
Sasà

[gourmet]

Originariamente inviato da Sasà98-9

comunque forse mi sono espresso male, ma io intendevo cosa cambia nella sostanza... queste sono sfumature che sono già contenute nel concetti di "dico" o comunque si chiami. la mia domanda era riferita alla sostanza.... diritti economici, diritti di eredità, etc...
se non cambia qualcosa sotto il profilo formale (non sostanziale) si sarebbe semplicemente tolta la limitazione sessuale al matrimonio....
chiedo scusa, ma avevo sottointeso che queste diversità di forma o di scrittura esisterro già quando ho usato 2 parole diverse....
CIAO!!
Sasà

L'ho già scritto in questo thread (post #162) cosa cambia in sostanza. Prima di venire qui a PRETENDERE risposte, fai il favore di leggerti almeno il thread.

[Sasà98-9]

Originariamente inviato da gourmet

Le differenze sono moltissime.. un matrimonio produce subito effetti, questa legge richiede anni e anni di convivenza prima di produrre qualcosa di concreto. Inoltre non bisogna fare nulla per scioglierlo, semplicemente basta che uno dei due cambi residenza e finisce tutto. Gli alimenti all'ex convivente si pagano solo se questo è indigente e incapace di provvedere a se stesso, e comunque non si tratta di assegnoni da 800 euro mensili come nei divorzi, ma solo lo stretto necessario per sopravvivere, e solo per un periodo proporzionale alla durata della convivenza. Per quanto riguarda l'eredità, il convivente della persona defunta prende molto meno rispetto a un coniuge, e il resto va agli altri parenti del morto (figli, genitori, fratelli, zii). Non ci sono tutte le agevolazioni fiscali previste per le coppie sposate, ma solo un misero sconto sulla tassa di successione.

la mia domanda era retorica, ma vedo che se questo è il post che intendevi, allora ho sbagliato a fare ironia

dal ddl del gov di qualche giorno fa

Art. 12
( Obbligo alimentare )
1. Nell’ipotesi in cui uno dei conviventi versi in stato di bisogno e non sia in grado di provvedere al proprio mantenimento, l’altro convivente è tenuto a prestare gli alimenti oltre la cessazione della convivenza, purché perdurante da almeno tre anni, con precedenza sugli altri obbligati, per un periodo determinato in proporzione alla durata della convivenza. L’obbligo di prestare gli alimenti cessa qualora l’avente diritto contragga matrimonio o inizi una nuova convivenza ai sensi dell’articolo 1.

o sei un veggente, o non so come tu sia sicuro che non verranno dati assegnoni da 800€....
sul molto meno

ddl del gov di qualche giorno fa:
""Art. 11
( Diritti successori )

2. Il convivente ha diritto a un terzo dell’eredità se alla successione concorre un solo figlio e ad un quarto se concorrono due o più figli""

codice civile art. 542:
""Se chi muore lascia, oltre al coniuge, un solo figlio, legittimo o naturale (c.c. 459, 231, 258) a quest`ultimo è riservato un terzo del patrimonio ed un altro terzo spetta al coniuge.""

è molto diverso????? a me sembra invece molto simile.....
CIAO!!
Sasà

[Zebra75]

Originariamente inviato da Proteus

Fatto cui sono ultracontrario in quanto i diritti comuni a tutti i cittadini già li hanno. I DICO finiranno per costituire una sorta di extradiritto di cui comuni cittadini non potranno godere.

se non ho travisato il tuo pensiero, chissà per quali finalità verranno usati questi fatidici dico: ci vedo del marcio sotto

[Zebra75]

Originariamente inviato da Proteus

Non necessariamente del marcio ma incapacità e poco buonsenso certamente. Io credo che bastino i diritti di cittadinanza per l'individuo e che solo la famiglia etero abbia qualche diritto in più a causa dello scopo procreativo in quanto a vantaggio della conservazione della specie. Concedere simili diritti a cittadini solo per spinta della lobby che li rapprersenta credo costituisca una ferita alla democrazia ed a quei diritti di cui molti si riempiono la bocca senza neppur sapere di dove traggano origine e ragion d'essere.

P.S. Io aborro le distinzioni ed il lobbysmo sociale, punirei severamente chiunque accampi qualcosa in nome del fatto che è parte di una comunità con caratteristiche ben distinte di cui l'omosessualità è una ma non l'unica. Infatti si potrebbero accampare diritti per i biondi, per i bruni, perchè si appartiene ad un credo religiosi anzichè ad un'altro ad un sesso e cosi via, con grande danno alla società che ne uscirebbe con crepe e fratture che si allargherebbero a dismisura con lo scorrere del tempi e le cui conseguenze possono facilmente esser previste.

è il segnale tangibile che la società si sta disgregando

[Sasà98-9]

Originariamente inviato da Zebra75

è il segnale tangibile che la società si sta disgregando

concordo
CIAO!!
Sasà

[Fritz!]

Originariamente inviato da Proteus

Non necessariamente del marcio ma incapacità e poco buonsenso certamente. Io credo che bastino i diritti di cittadinanza per l'individuo e che solo la famiglia etero abbia qualche diritto in più a causa dello scopo procreativo in quanto a vantaggio della conservazione della specie. Concedere simili diritti a cittadini solo per spinta della lobby che li rapprersenta credo costituisca una ferita alla democrazia ed a quei diritti di cui molti si riempiono la bocca senza neppur sapere di dove traggano origine e ragion d'essere.

P.S. Io aborro le distinzioni ed il lobbysmo sociale, punirei severamente chiunque accampi qualcosa in nome del fatto che è parte di una comunità con caratteristiche ben distinte di cui l'omosessualità è una ma non l'unica. Infatti si potrebbero accampare diritti per i biondi, per i bruni, perchè si appartiene ad un credo religiosi anzichè ad un'altro ad un sesso e cosi via, con grande danno alla società che ne uscirebbe con crepe e fratture che si allargherebbero a dismisura con lo scorrere del tempi e le cui conseguenze possono facilmente esser previste.

Il tuo discorso mi pare senza ne capo ne coda

il dovere della società è garantire i diritti e la libertà dei cittadini che ne fanno parte

Tutelare giuridicamente i rapporti che instaurano tra di loro i cittadini è un azione lodevole da parte dello stato...

Qua non si obbliga nessuno a fare nulla, nè si toglie niente a qualcuno

Si prevede una possibilità aggiuntiva di tutela per i rapporti umani che costituiscono l'essenza della società

Se tu assumi una colf, per legge dello stato vengono riconosciuti diritti e doveri che hai nei confronti della tua dipendente....

Non ha nessun senso che lo stato faccia finta che due omosessuali che passano la vita assieme siano degli estranei. E' un'ipocrisia, che si basa su un pregiudizio intollerante....

Il discorso sulle lobby non c'entra nulla, non è stato fatto nessun favore a nessuno

Anzi, i favori fatti da sempre sono alla lobby vaticana

[gourmet]

Originariamente inviato da Sasà98-9

la mia domanda era retorica, ma vedo che se questo è il post che intendevi, allora ho sbagliato a fare ironia

dal ddl del gov di qualche giorno fa

Art. 12
( Obbligo alimentare )
1. Nell’ipotesi in cui uno dei conviventi versi in stato di bisogno e non sia in grado di provvedere al proprio mantenimento, l’altro convivente è tenuto a prestare gli alimenti oltre la cessazione della convivenza, purché perdurante da almeno tre anni, con precedenza sugli altri obbligati, per un periodo determinato in proporzione alla durata della convivenza. L’obbligo di prestare gli alimenti cessa qualora l’avente diritto contragga matrimonio o inizi una nuova convivenza ai sensi dell’articolo 1.

o sei un veggente, o non so come tu sia sicuro che non verranno dati assegnoni da 800€....
sul molto meno

ddl del gov di qualche giorno fa:
""Art. 11
( Diritti successori )

2. Il convivente ha diritto a un terzo dell’eredità se alla successione concorre un solo figlio e ad un quarto se concorrono due o più figli""

codice civile art. 542:
""Se chi muore lascia, oltre al coniuge, un solo figlio, legittimo o naturale (c.c. 459, 231, 258) a quest`ultimo è riservato un terzo del patrimonio ed un altro terzo spetta al coniuge.""

è molto diverso????? a me sembra invece molto simile.....
CIAO!!
Sasà

Non ho la palla di vetro, semplicemente ho dato l'esame di istituzioni di diritto privato alcuni anni fa, in cui queste cose si studiano fino allo sfinimento.

Tra le altre cose, ho studiato che c'è una profonda differenza tra il mantenimento accordato all'ex coniuge, che serve a fargli mantenere lo stesso tenore di vita che aveva prima dello scioglimento del matrimonio, e l'obbligazione alimentare che grava già ora su tutti i parenti di una persona non in grado di mantenersi. In questo secondo caso, gli alimenti devono servire solo a garantirgli il minimo indispensabile per sopravvivere. Ora questa legge estende l'obbligazione alimentare, che già esiste per i genitori, figli, nonni e fratelli, anche a carico dell'ex convivente. Ma tutto questo, con il mantenimento dell'ex coniuge, non c'entra niente, perchè come ho detto, hanno due scopi diversi, nel primo caso il mantenimento del tenore di vita, nel secondo la sopravvivenza.

Per quanto riguarda la successione, hai preso l'articolo sbagliato. Quell'articolo riguarda quanto viene riservato ai figli e al coniuge. Riservare significa che anche se una persona fa testamento o fa una donazione, comunque le quote riservate non possono essere toccate, fino al punto addirittura di annullare, dopo la sua morte, le donazioni che sforino tali quote. Questo con i Dico non c'entra niente,e perchè la nuova legge non riserva nemmeno un centesimo a favore dell'convivente. La legge provvede invece nel caso che il convivente non lasci alcun testamento. In tal caso, se una persona è sposata, al coniuge va la metà del patrimonio se c'è un solo figlio (mentre se avesse avuto solo un Dico, al convivente sarebbe andato solo 1/3), mentre se ci sono 2 o più figli, al coniuge va 1/3 del patrimonio (mentre al convivente andrebbe solo 1/4).

[Fritz!]

Originariamente inviato da Zebra75

è il segnale tangibile che la società si sta disgregando

E' il segnale di una società al contrario piu solidale

Non esiste solo la famiglia sacra del mulino bianco

Esistono molte realtà differenti. E il fatto che queste realtà trovino un loro posto e una loro tutela, è il passo verso una società piu solidale, piu aperta che ampia l'orizzonte dei diritti di tutti

Ciò che disgrega la società è la pretesa immorale di certe componenti della società, che pretendono di avere un trattamento di favore in quanto piu giuste o piu sante.