Apple al lavoro per molti aggiornamenti - Pagina 2

Criceto · 25-07-2005, 23:00

Quote:

Originariamente inviato da sirus

la nuova release di Safari, la versione 2.0 se non vado errando è disponibile solo per Tiger

e non per Panther che avrà la versione 1.3 giusto

??? nessuno dice niente, questa tattica da parte di Apple è imho giustissima

la stessa cosa la fa la MS che rilascerà IE7 solo per Windows XP e non per Windows 2000 che si terrà IE6 che comunque verrà continuamente patchato in caso di bug di sicurezza

tutti gridano allo scandalo per questa mossa di MS mentre se lo fa Apple è giusto???

Credo che tu stia prendendo una toppa: il webcore (il motore) di Safari 1.3 e 2.0 è lo stesso. Safari 2.0 aggiunge funzionalità al browser (RSS, PDF integrato, ecc) che vanno a far parte delle nuove features (a pagamento) di Tiger.
IE6 e IE7, per quanto ne so, sono due browser totalmente diversi.

|osvi · 25-07-2005, 23:12

Quote:

Originariamente inviato da canislupus

Questo non vuol dire però che il prodotto sia scadente, ma semplicemente che alcune sue parti magari avevano bisogno di un po' più di tempo.

considera che l'aggiornamento precedente portava più funzioni nuove che bug pix però

edivad82 · 25-07-2005, 23:16

Quote:

Originariamente inviato da canislupus

Sul discorso della diffusione invece non sono d'accordo con edivad82. Infatti il fatto che windows sia decisamente più diffuso di linux o MacOsX lo porta ad avere maggiore possibilità di avere bugs perchè deve mantenere una compatibilità estremamente ampia e spesso quello che viene creato per funzionare sotto windows non rispetta le direttive imposte da Micro$oft. Quindi cerchiamo di non alimentare ogni volta degli stupidi flames. Micro$oft ha tante colpe, ma non certo quella di non fare un sw perfetto (nessuno ripeto li realizza).

la maggior diffusione può portar maggior disagio visto che il campione è più ampio, ma non può portare più bug rispetto a quelli congeniti di programmazione (mala programmazione, distrazione, e tutti quei bug che derivano da qualsiasi problema, ma siamo umani, è normale) può un software avere più bug, ma non è detto che li abbia... la compatibilità la si mantiene anche senza bug... discorso diverso se la vediamo dalla parte dello sfruttamento delle vulnerabilità, se un software è poco diffuso, non mi interessa attaccarlo, avrò pochi risultati verso i miei obiettivi.
Invece io attacco ciò che è si vulnerabile, ma diffuso, in modo da avere la massima efficacia.

Se questo software ha la colpa di essere il più diffuso, ma ha anche la colpa di avere una buona dose di bug, poco ci fa che sia il più diffuso o no, i bug li ha lo stesso... Possiamo catalogarli, da bug critici, bug di sicurezza, altri bug cosidetti annoying, ovvero le caxxatine che ti fan girare le balle perchè non funzionano.

Windows alla fin fine non ha più bug di linux o mac os x perchè è più diffuso, anche il kernel linux ne ha, chi usa linux si ricorda bind, sendmail e altro, ma chi usa linux si ricorda anche qmail e djbdns orientati alla sicurezza. Basta solo essere consci di quello che si fa e se c'è un bug, non è un disonore, il bugfix non è un disonore, rilasciato con i giusti tempi ovviamente

the_guitar_of_son · 25-07-2005, 23:53

Quote:

Originariamente inviato da Dias

Ma nemmeno su Windows servono i driver, giusto per l'informazione...

Cmq l'articolo parla anche di un Security Update. Come volevasi dimostrare, più un sistema si diffonde, più risulta vulnerabile (guarda anche Firefox). Che poi qualcuno a volte ci mette più degli altri a rilasciare le patch, è un altro discorso.

mah... ma informarsi prima di parlare no, eh?

i driver servono ad OGNI sistema operativo, che sia microsof, apple o linux.
Il discorso è che OSX, a differenza degli altri, ha un grandissimo numero di driver incorporato per una serie di periferiche (stampanti, fotocamenre, videocamere...) e quindi, tranni rari casi soprattuto di periferiche economiche, osx non ha mai bisogno che installiate driver ma ficcate la perfiferica dove dovete e quella va come se ci fosse sempre stata.
su windows e tantomeno linux non è così. Xp riesce a far funzionare molte periferiche, ma molto spesso necessita dei driver cosa che con OSx accade quasi mai e ripeto, soprattutto se si ha a che fare con periferiche di qualità e di marca.
Certo, se avete OSX evitate come la peste Trust...

riguardo maggiore diffusione=maggiore vulnerabilità, non sono d'accordo.
I sistemi apple erano vulnerabili anche quando erano molto meno diffusi anzi, con i sistemi pre-psx esistevano addiruttura dei virus. Tutti i sistemi sono volnerabili anche se, ovviamente, un sistema diffusissimo tra gli utonti, con un capo odiato dal mondo (bill gates) che gestisce una vera e propria mafia invoglia ogni aspirante lamerozzo a diffondere virus...

zephyr83 · 26-07-2005, 04:44

Quote:

i driver servono ad OGNI sistema operativo, che sia microsof, apple o linux.
Il discorso è che OSX, a differenza degli altri, ha un grandissimo numero di driver incorporato per una serie di periferiche (stampanti, fotocamenre, videocamere...) e quindi, tranni rari casi soprattuto di periferiche economiche, osx non ha mai bisogno che installiate driver ma ficcate la perfiferica dove dovete e quella va come se ci fosse sempre stata.
su windows e tantomeno linux non è così. Xp riesce a far funzionare molte periferiche, ma molto spesso necessita dei driver cosa che con OSx accade quasi mai e ripeto, soprattutto se si ha a che fare con periferiche di qualità e di marca.
Certo, se avete OSX evitate come la peste Trust...

Stessa identica cosa di windows xp! La differenza è che windows xp ha anche i driver per Trust

mjordan · 26-07-2005, 05:25

Quote:

Originariamente inviato da samslaves

E Safari a dire il vero, come Mail, non e' mai crashato... e di siti porno ne giro

ah ah

Ah ah ah.

Mitico Sam

mjordan · 26-07-2005, 05:27

Quote:

Originariamente inviato da |osvi

si? da quando?

Da quando hanno inventato l'USB come standard.

mjordan · 26-07-2005, 05:33

Non siate eccessivamente paranoici. Per "senza driver" si intende l'USB. Con un solo driver per l'USB si possono accedere a tutti i dispositivi "USB compliant", da qui' il "senza driver".
Collego la mia Nikon Coolpix 3200 "senza driver" cosi' come il mio Creative Rhomba 256Mb "senza driver".
In Linux l'unico driver caricato è usb_storage, un driver che specifica al sistema operativo come leggere da un dispositivo USB, per il resto non servono driver specifici per un dispositivo di memorizzazione USB. E' chiaro che non si applica a tutto, ma stavamo parlando di fotocamere digitali.

mjordan · 26-07-2005, 05:36

Quote:

Originariamente inviato da Bisont

ahahahahahha...basta con la droga...fa male...

Mi domando come ti permetti di fare simili affermazioni.

schwalbe · 26-07-2005, 13:04

Secondo me la diffusione invece centra moltissimo. Se un bug esiste e si manifesta ogni tot, aumentando la diffusione aumenta sia il numero di quelli a cui si manifesta, come si riduce il tempo a cui si manifesta per primo.
Per il discorso driver è la stessa cosa, windows ha la gestione standart di USB, come Apple e Linux. Le macchine fotografiche vengono viste come hard disk esterni. Ma non sempre è così, quà la "colpa" è dei produttori che adottano firmware apposta per inibire ciò da windows, così da obbligare l'utente a usare il loro software specifico con a volte funzioni aggiuntive.
Ma siccome fare driver costa, non è detto che lo facciano per tutti i sistemi operativi.

schwalbe · 26-07-2005, 13:11

Per stessa cosa intendevo che è sempre a causa della diffusione che i costruttori hw non fanno driver specifici per tutti i SO, e quindi si appoggiano a quelli nativi, se ci sono.

sirus · 26-07-2005, 14:11

Quote:

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

mah... ma informarsi prima di parlare no, eh?

i driver servono ad OGNI sistema operativo, che sia microsof, apple o linux.
Il discorso è che OSX, a differenza degli altri, ha un grandissimo numero di driver incorporato per una serie di periferiche (stampanti, fotocamenre, videocamere...) e quindi, tranni rari casi soprattuto di periferiche economiche, osx non ha mai bisogno che installiate driver ma ficcate la perfiferica dove dovete e quella va come se ci fosse sempre stata.
su windows e tantomeno linux non è così. Xp riesce a far funzionare molte periferiche, ma molto spesso necessita dei driver cosa che con OSx accade quasi mai e ripeto, soprattutto se si ha a che fare con periferiche di qualità e di marca.
Certo, se avete OSX evitate come la peste Trust...

il database dei driver di XP è circa 100 volte più grande di quello del Mac OS X

Quote:

riguardo maggiore diffusione=maggiore vulnerabilità, non sono d'accordo.
I sistemi apple erano vulnerabili anche quando erano molto meno diffusi anzi, con i sistemi pre-psx esistevano addiruttura dei virus. Tutti i sistemi sono volnerabili anche se, ovviamente, un sistema diffusissimo tra gli utonti, con un capo odiato dal mondo (bill gates) che gestisce una vera e propria mafia invoglia ogni aspirante lamerozzo a diffondere virus...

Firefox è l'esempio lampante

bjt2 · 26-07-2005, 15:35

Di cosa? Intendi forse che Firefox è un virus?

edivad82 · 26-07-2005, 19:22

Quote:

Originariamente inviato da schwalbe

Secondo me la diffusione invece centra moltissimo. Se un bug esiste e si manifesta ogni tot, aumentando la diffusione aumenta sia il numero di quelli a cui si manifesta, come si riduce il tempo a cui si manifesta per primo.

non ci sono più bug se la diffusione è maggiore...sia con un utente, che con dieci, che con cento, il bug è sempre quello, che sia un bug, due, tre ecc...

the_guitar_of_son · 26-07-2005, 20:30

Quote:

Originariamente inviato da sirus

il database dei driver di XP è circa 100 volte più grande di quello del Mac OS X

Firefox è l'esempio lampante

solito discorso. Nessuno a detto a gates di voler sbattere il suo sistema ovunque. Questi sono i risultati: xp deve girare su troppa roba non ottimizzata assolutamente. sono problemi suoi se dovrebbe avere un database di driver 100 volte più ampio di osx. Hanno scelto tra qualità e soldi e ovviamente hanno preferito la seconda.

schwalbe · 26-07-2005, 21:17

Sì, ma ci sono bug e bug. Ci sono quelli che si manifestano sempre e quelli ogni tot. In questi si ha quindi una probabilità che compaia. Maggior diffusione vuol dire maggiori casi che compaia, ma anche minor tempo prima che compaia, oppure, se vuoi, più gente inca77ata che si lamenta...

edivad82 · 26-07-2005, 22:34

Quote:

Originariamente inviato da schwalbe

Sì, ma ci sono bug e bug. Ci sono quelli che si manifestano sempre e quelli ogni tot. In questi si ha quindi una probabilità che compaia. Maggior diffusione vuol dire maggiori casi che compaia, ma anche minor tempo prima che compaia, oppure, se vuoi, più gente inca77ata che si lamenta...

ma non c'entra...mettiamo che ci sia un solo bug, se le persone sono 100 o sono 1000 avrai solo 100 o 1000 persone incaxxate ma il bug è sempre quello, non è che diventano 2 o 3 o 4 i bug, sempre uno è...

se poi mi dici che ne trovano altri ok, ma allora il bug non era uno ma più di uno...non è che è nato perchè è aumentata la diffusione.

edivad82 · 26-07-2005, 22:35

Quote:

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

solito discorso. Nessuno a detto a gates di voler sbattere il suo sistema ovunque. Questi sono i risultati: xp deve girare su troppa roba non ottimizzata assolutamente. sono problemi suoi se dovrebbe avere un database di driver 100 volte più ampio di osx. Hanno scelto tra qualità e soldi e ovviamente hanno preferito la seconda.

signature irregolare

leggi il regolamento pliz

Criceto · 27-07-2005, 00:01

Quote:

Originariamente inviato da edivad82

ma non c'entra...mettiamo che ci sia un solo bug, se le persone sono 100 o sono 1000 avrai solo 100 o 1000 persone incaxxate ma il bug è sempre quello, non è che diventano 2 o 3 o 4 i bug, sempre uno è...

se poi mi dici che ne trovano altri ok, ma allora il bug non era uno ma più di uno...non è che è nato perchè è aumentata la diffusione.

Anche perchè, diciamocelo, sia Linux che OS X sono sempre utilizzati da MILIONI di persone, mica 4 gatti. Se c'è una grana spunta presto fuori!
Ecco perchè appena rilasciato una nuova versione di un OS (vedi Tiger) escono subito le patch...

|osvi · 27-07-2005, 00:42

Quote:

Originariamente inviato da Criceto

Ecco perchè appena rilasciato una nuova versione di un OS (vedi Tiger) escono subito le patch...

ma spesso sono aggiunte, non correzioni di bug "critical" :ms:

26-07-2005, 05:33	#28
mjordan Bannato Iscritto dal: Mar 2002 Città: Pescara - 未婚・恋人なし Moto: Honda CBR 1000 RR ‫Casco: XR1000 Diabolic 3 Messaggi: 27578	Non siate eccessivamente paranoici. Per "senza driver" si intende l'USB. Con un solo driver per l'USB si possono accedere a tutti i dispositivi "USB compliant", da qui' il "senza driver". Collego la mia Nikon Coolpix 3200 "senza driver" cosi' come il mio Creative Rhomba 256Mb "senza driver". In Linux l'unico driver caricato è usb_storage, un driver che specifica al sistema operativo come leggere da un dispositivo USB, per il resto non servono driver specifici per un dispositivo di memorizzazione USB. E' chiaro che non si applica a tutto, ma stavamo parlando di fotocamere digitali.

26-07-2005, 13:04	#30
schwalbe Senior Member Iscritto dal: Dec 2004 Messaggi: 1832	Secondo me la diffusione invece centra moltissimo. Se un bug esiste e si manifesta ogni tot, aumentando la diffusione aumenta sia il numero di quelli a cui si manifesta, come si riduce il tempo a cui si manifesta per primo. Per il discorso driver è la stessa cosa, windows ha la gestione standart di USB, come Apple e Linux. Le macchine fotografiche vengono viste come hard disk esterni. Ma non sempre è così, quà la "colpa" è dei produttori che adottano firmware apposta per inibire ciò da windows, così da obbligare l'utente a usare il loro software specifico con a volte funzioni aggiuntive. Ma siccome fare driver costa, non è detto che lo facciano per tutti i sistemi operativi.

26-07-2005, 13:11	#31
schwalbe Senior Member Iscritto dal: Dec 2004 Messaggi: 1832	Per stessa cosa intendevo che è sempre a causa della diffusione che i costruttori hw non fanno driver specifici per tutti i SO, e quindi si appoggiano a quelli nativi, se ci sono.

26-07-2005, 15:35	#33
bjt2 Senior Member Iscritto dal: Apr 2005 Città: Napoli Messaggi: 6817	Di cosa? Intendi forse che Firefox è un virus?

26-07-2005, 21:17	#36
schwalbe Senior Member Iscritto dal: Dec 2004 Messaggi: 1832	Sì, ma ci sono bug e bug. Ci sono quelli che si manifestano sempre e quelli ogni tot. In questi si ha quindi una probabilità che compaia. Maggior diffusione vuol dire maggiori casi che compaia, ma anche minor tempo prima che compaia, oppure, se vuoi, più gente inca77ata che si lamenta...

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email