Windows XP SP2, a distanza di mesi ancora non piace

[Genesio]

Originariamente inviato da DjConti
Quoto.
Io ho messo l'sp1 o poi sopra ancora l'sp2.
Problemi???
nessuno!
Quoto anche Ciccoman
"e dopo si lamentano che windows ha problemi di sicurezza... bah"
tutti si lamentano di sto windows...
io non sono pro-nessuno e anti-nessuno...
semplicemente ho winxp con sp2, uso firefox, thunderbird e ho tolto "Modo in cui si avverte l'utente" (o quella cosa li introdotta con sp2) e non mi esce nessun messaggio, non mi blocca download e non ho problemi con niente!!!
Io sono + che soddisfatto di winxp!

Il mondo è bello perchè è vario...

ps: non è che disattivando gli avvisi automatici il computer sia più sicuro solo perchè tu non sai cosa succede...

Adesso io non vorrei sembrare esagerato, ho installato anch'io il sp2 per vedere com'era (tra parentesi senza alcun problema d'installazione) ma lo ritenevo al 100% inutile ai miei fini, in particolare tutto il CENTRO DI SICUREZZA mi sembrava una trovata intelligente sviluppata da un ritardato. Che firewall è uno che non ti avvisa di chi entra ed esce dal tuo computer? e soprattutto che non lo blocca??? Io vorrei sapere da voi 1 cosa che ha migliorato sp2 nel vostro pc. Anzi una la dico io:il blocco dei pop-up per ie. Ma a parte questo?

[liviux]

Rubberick, hai perfettamente ragione. Win2k ben configurato mi fa rimpiangere XP solo per alcuni aspetti:
-tempo di boot
-antialias ClearType (qualcuno sa se sia possibile averlo anche su W2k?)
-networking firewire a 400Mbps

A parte questo, anche io ho installato Sp2 su una macchina che aveva XP Home Sp1 preinstallato, e non ho avuto nessun problema. Che i problemi si abbiano solo con XP Professional?

[CiccoMan]

Originariamente inviato da Genesio
Ma cosa c'entra? Perchè secondo te uno per non aver problemi di sicurezza deve affidarsi ciecamente agli aggiornamenti microsoft? Per fortuna nelle IT delle aziende c'è qualcuno che il cervello lo usa...installare o meno la service pack è una scelta soggettiva, ma certamente è stupido farlo solo perchè c'è.

Gli aggiornamenti di sicurezza di windows si possono installare a prescindere dalla sp2, in compenso alcuni componenti della sp2 possono risultare inutili se non addirittura dannosi.
E ti assicuro che ci sono modi molto migliori che (per esempio) il BELLISSIMO firewall di sp2 per proteggere il proprio pc.

Certo se si parla di utenti alle prime armi tipo mia nonna è un altro discorso.

beh, se sei capace da solo a tappare le falle di windows tanto di cappello... ma non so perchè ho i miei dubbi. Se una patch viene rilasciata significa che serve, non credo che alla microsoft amino lavorare a uffa! poi è ovvio che un'antivirus e un firewall migliore di quello dell'sp2 sono necessari, ma se il SO è bacato di fondo è inutile installrci programmi per la sicurezza!

poi questo è solo un mio pensiero... windows ognuno lo paga di tasca sua e ognuno e libero di utilizzarlo come vuole

[gpc]

Originariamente inviato da Crisidelm
Win2k3 server non credo sia stato proprio pensato per essere leggero, anzi.
Gpc, in pratica se la Sp2 è solo patch non vale la pena scaricarlo, con la parte software non vale la pena installarlo...non fa una grinza, proprio no...

Allora, ripeto, la parte software, per come intendo io l'utilizzo del computer, è ciarpame inutile. Le protezioni introdotte fanno più danni che altro, se uno è abituato ad usare il computer con un po' di scioltezza, e installarle per rimuoverle non ha molto senso, spero che converrai almeno su questo.
Eliminato questo aspetto, il SP2 si riduce alle sole patch, e di conseguenza era sufficiente continuare a rendere disponibili solo quelle.

[DioBrando]

Originariamente inviato da gpc
Allora, ripeto, la parte software, per come intendo io l'utilizzo del computer, è ciarpame inutile. Le protezioni introdotte fanno più danni che altro, se uno è abituato ad usare il computer con un po' di scioltezza, e installarle per rimuoverle non ha molto senso, spero che converrai almeno su questo.
Eliminato questo aspetto, il SP2 si riduce alle sole patch, e di conseguenza era sufficiente continuare a rendere disponibili solo quelle.

sn d'accordo, ance perchè chi è un pochino + smaliziato e usa SW diversi per leggere la posta consultare il web o riprodurre audio e video fà automaticamente meno anche di buona parte dei bugfix introdotti.

Togliamo il firewall sostituito da altri prodotto free, un buon antivirus ed un antispyware, siamo a posto...



Ancora non piace per via dei numerosi problemi di incompatibilità con i programmi anche blasonati + disparati ( poi n sò quanti di questi siano stati risolti sinceramente...l''impatto iniziale non è stato cmq molto positivo).

E mi pare si parli già di un SP3...

[Genesio]

Originariamente inviato da CiccoMan
beh, se sei capace da solo a tappare le falle di windows tanto di cappello... ma non so perchè ho i miei dubbi. Se una patch viene rilasciata significa che serve, non credo che alla microsoft amino lavorare a uffa! poi è ovvio che un'antivirus e un firewall migliore di quello dell'sp2 sono necessari, ma se il SO è bacato di fondo è inutile installrci programmi per la sicurezza!

poi questo è solo un mio pensiero... windows ognuno lo paga di tasca sua e ognuno e libero di utilizzarlo come vuole

Ma no che significa...è naturale che non sono capace. Però ci sono innumerevoli motivi per non gradire patch rilasciate.
Uno, ad esempio, è il fatto che le patch sono rivolte spesso a un singolo componente e se io non lo uso mi appesantisce e basta. Tieni presente che la maggioranza di esse sono bugfix per ie, quindi se io uso firefox che me ne faccio?
E poi, mi viene in mente per esempio quando devi fare un aggiornamento del bios. Sul sito della mainboard di solito c'è scritto: non installare l'aggiornamento a meno che non sia necessario. Questo significa che la nuova versione è fatta male? Ovviamente no.

Detto questo il mio discorso è riferito in particolare alle "innovazioni" del sp2, non alle patch per la sicurezza, che, ribadisco, ne sono indipendenti.

[Crisidelm]

Originariamente inviato da gpc
Allora, ripeto, la parte software, per come intendo io l'utilizzo del computer, è ciarpame inutile. Le protezioni introdotte fanno più danni che altro, se uno è abituato ad usare il computer con un po' di scioltezza, e installarle per rimuoverle non ha molto senso, spero che converrai almeno su questo.
Eliminato questo aspetto, il SP2 si riduce alle sole patch, e di conseguenza era sufficiente continuare a rendere disponibili solo quelle.

quanti sono gli utenti che sono abituati ad usare i pc con una "certa" scioltezza?

[biffuz]

a quanto sembra sono l'unico a cui un programma che con l'sp1 non funzionava, adesso con l'sp2 funziona...

[gpc]

Originariamente inviato da Crisidelm
quanti sono gli utenti che sono abituati ad usare i pc con una "certa" scioltezza?

Esattamente pari al numero di persone che, secondo me, dovrebbero avere accesso ad un computer...

[nudo_conlemani_inTasca]

Che bello... possiamo finalmente parlare anche di questo sfigatissimo Service Pack 2!

Premetto che non letto le impressioni degli altri ragazzi, ok ok, non mi dovevo catapultare subito a postare le mie impressioni in merito a questo argomento mah mah.. è stato più forte di me!

Lo dico perchè sicuramente mi ritroverò e altri come del resto io, prenderanno spunto su riflessioni scritte prima della mia, ora vi posto il mio punto di vista:

Allora, non ho potuto provare a fondo (ma neanche superficialmente) per poter tirare fuori delle valutazioni ma posso dirvi che a pelle mi è sembrato molto "invasivo", con questo intendo che una volta istallato (ahimè) la macchina al riavvio si comporta in generale con tutto quello che si esegue e anche quando si naviga in maniera TROPPO RESTRITTIVA, si si... si ha il senso non della sicurezza nella trasparenza dell'uso degli applicativi, ma sembra più un: NO non fare questo.. e no! Non fare manco quest'altro.. ehmm.. cosa fai chiudi! ahahha

Scusate, fa ridere ma mi ha fatto questa impressione, penso sia abbastanza onesta la mia impressione.

Quindi troppo rigido nel vietare cosa fare e cosa non fare... (anche se config. per essere meno aggressivo)
insomma "ti fa fare 2 palle così!" perchè ti inibisce e imbriglia tutto..
ti toglie la libertà d'azione.

Per questo il SP2 - XP non mi è piaciuto PER NIENTE!

Una nota, forse soggettiva... sembra più agile in alcune attività l'OS, anche quando si naviga.. e come se avessero "snellito" alcune routine di gestione e più in generale il modo dell'OS di gestire i vari tasks.

Poi mi diceva in più di un'occasione un mio amico tecnico che il XP SP2 su Athlon 64 gli ha portato dei benefici di stabilità e maggior rapidità in alcune circostanze di lavoro dell'O.S. Windows XP Prof.
(lui era abbastanza soddisfatto sotto questo punto di vista, ma io non l'ho provato e quindi è un'impressione di terzi).

Poi ciò che leggevo e non mi ha fatto altrettanto piacere (e sinceramente non capisco) perchè alla Disistallazione il SP2 crea SOLO ROGNE? NON si vuole disinstallare completamente e correttamente?? Sembra quasi che vada ad "intaccare" la struttura nel profondo dell'OS, cosa che con il SP1 e le varie patches distribuite in seguito... una volta disinstallate non succede nulla...

Un caso di CATTIVA programmazione l'Unistall del SP2?? Mah...

In tutto questo non capisco neanche il senso di poter installare il SP2 singolarmente... e il SP1 che elimina altre falle/bug che facciamo non lo installiamo...

Che senso ha?

E per tutto questo che NON ho ancora installato il S.Pack2 e sinceramente rimango tutt'ora SCETTICO sulla sua effettiva utilità ed efficacia... in cambio delle rogne che sicuramente si porta appresso!

[knymed]

la miam installazione di windows risale al 2002, ho installato di tutto, l'sp1, l'sp2 eppure va ancora...

se ripenso al win98 che lo dovevo reinstallare ogni mese (anche di +) quasi non ci credo

comunque una bella formattazione e relativo reinstall con winxp sol sp2 integrato la farò volentieri... sembra che su una macchina con preinstallato il sp1 se metti l'sp2 hai dei minimi cali prestazionali, mentre se l'hai integrato nell'installazione o se metti l'sp2 da xp lisci nn si dovrebbero avere problemi

[DjConti]

io sono dell'idea di Ciccoman... se rilasciano una patch vuol dire che serve... e io lo installo... tutto qui.
Ho grisoft antivirus, spybot, thunderbird, firefox, e sygate personal firewall e non mi è MAI successo niente (neanche il blaster mi aveva preso...).
Funziona tutto benissimo ho sempre avuto solo un po di cura per il mio sistema e aggiornato tutte le patch di microsoft...
per me molte delle insoddisfazioni sono alla base del solito "microsoft non lavora bene e i prodotti sono pieni di bachi"
Per una volta che ti rilasciano gratis un aggiornamnto che copre i buchi cosa fanno gli utenti??? non lo installano perchè secondo gli utenti ( ) crea solo danni e il firewall fa schifo.
Secondo voi hanno aggiunto solo il firewall e il blocco pop-up per internet explorer???
Ma dai chissà cosa avranno fatto e migliorato ma solo il fatto che a voi non serve a una cippa non vuol dire che faccia schifo!!!

[ErminioF]

L'sp2 all'inizio non piaceva neppure a me, poi ho scoperto nlite per creare un iso snellita (170Mb), safexp e xplite per configurarlo a dovere, e il pc è una scheggia
Consiglio vivamente a tutti i 3 programmi sopracitati, soprattutto l'nlite, c'è anche un thread guida nel forum, m'ha fatto risparmiare parecchio spazio su disco occupato da applicazioni inutili e un bel po' di ram

[cescopag]

"Io sono contrario a questi sistemi operativi-assistenti sociali. Possono andar bene per chi non ha mai aperto un computer in vita sua, ma se uno ha idea anche vaga di cosa sta facendo rappresentano solo un'enormità di perdite di tempo, una dietro l'altra."

Sta di fatto che il computer lo usano anche gli ignoranti informatici: e allora è più facile per un esperto disabilitare qualche funzione o per un inesperto andare in cerca dei programmi giusti, configurarli nella maniera corretta, preoccuparsi di aggiornarli e via dicendo?
E poi gli aggiornamenti sono parte integrante dello sviluppo di un software, lo fanno anche all'apple con mac osx e nessuno si lamenta...

[cdimauro]

Originariamente inviato da pikkoz
Non sono un fanatico mac , ma sembra che la microsoft faccia di tutto per allontanare sempre di più windows da OS X...

Se non mi dici anche le motivazioni, nessuno mi toglie dalla testa che tu lo sia, invece...

[DioBrando]

Originariamente inviato da DjConti
io sono dell'idea di Ciccoman... se rilasciano una patch vuol dire che serve... e io lo installo... tutto qui.
Ho grisoft antivirus, spybot, thunderbird, firefox, e sygate personal firewall e non mi è MAI successo niente (neanche il blaster mi aveva preso...).
Funziona tutto benissimo ho sempre avuto solo un po di cura per il mio sistema e aggiornato tutte le patch di microsoft...
per me molte delle insoddisfazioni sono alla base del solito "microsoft non lavora bene e i prodotti sono pieni di bachi"
Per una volta che ti rilasciano gratis un aggiornamnto che copre i buchi cosa fanno gli utenti??? non lo installano perchè secondo gli utenti ( ) crea solo danni e il firewall fa schifo.
Secondo voi hanno aggiunto solo il firewall e il blocco pop-up per internet explorer???

No no no...stai generalizzando.

Le persone che prendi in considerazione purtroppo ci sn ma parlano per sentito dire senza essere ben informate oppure si fermano alla prima difficoltà e bollano in toto il sistema come cessoso ecc.

Gli utenti in base alla propria esperienza ed esigenza scelgono di installarlo o no, a mio modo di vedere l'incompatibilità ed alcuni SW che sn francamente sostituibili con applicazioni migliori e gratuite rendono a mio modo di vedere il SP2 non strettamente necessario.
E penso che questa sia l'opinione degli altri che non ha apprezzato l'aggiornamento, compresi coloro che ripeto si sn trovati di fronte a delle incompatibilità +ttosto gravi ( che capitano cmq quando si modifica pesantemente il sistema operativo).

Ma dai chissà cosa avranno fatto e migliorato ma solo il fatto che a voi non serve a una cippa non vuol dire che faccia schifo!!!

infatti l'importante è poter scegliere...è giusto che la MS abbia fatto un pacchettone per i neofiti ed è giusto per chi è + abituato poter dire di no e continuare a tenersi il primo Sp1, ti pare?

[Crisidelm]

Originariamente inviato da gpc
Esattamente pari al numero di persone che, secondo me, dovrebbero avere accesso ad un computer...

quindi secondo te, tu stesso non dovresti mai aver avuto la possibilità di accedere a un computer? Dato che immagino che pure tu agli inizi non avessi questa "certa" scioltezza...

[Genesio]

Originariamente inviato da cescopag
Sta di fatto che il computer lo usano anche gli ignoranti informatici: e allora è più facile per un esperto disabilitare qualche funzione o per un inesperto andare in cerca dei programmi giusti, configurarli nella maniera corretta, preoccuparsi di aggiornarli e via dicendo?

Beh ma non è perchè tanta gente non sa usare bene il pc che io devo sottostare silente. Appunto perchè un po' lo so usare devo approfittarne per scegliere la cosa migliore, no? Non faccio critiche gratuite, le faccio in base alla mia esperienza. Un "ignorante informatico" ha il diritto, sono d'accordo, di ricevere assistenza e aggiornamenti nel modo più semplice,è ovvio, non c'è niente di male. Ma non per questo bisogna dire che quegli aggiornamenti siano fatti bene.

E poi gli aggiornamenti sono parte integrante dello sviluppo di un software, lo fanno anche all'apple con mac osx e nessuno si lamenta...

Io non sono mica un fanatico antimicrosoftiano, tant'è vero che winxp ce l'ho e lo uso, e se avessi osx mi sentirei libero di fare le stesse considerazioni, se fosse il caso.

[Genesio]

Originariamente inviato da DjConti
io sono dell'idea di Ciccoman... se rilasciano una patch vuol dire che serve... e io lo installo... tutto qui.


Volevo aggiungere un'ultima cosa: non vi chiedete per quale motivo allora colossi informatici e non tipo IBM hanno deciso di non installarla?

[gpc]

Originariamente inviato da Crisidelm
quindi secondo te, tu stesso non dovresti mai aver avuto la possibilità di accedere a un computer? Dato che immagino che pure tu agli inizi non avessi questa "certa" scioltezza...

Beh, io ho iniziato ad usare il computer (che non erano pc ma Apple IIE) in contemporanea a quando iniziai a scrivere... programmando in basic Per cui una certa dimestichezza l'ho sempre avuta, sarà stato anche il fatto di averlo sempre avuto in casa.
Ma il discorso è diverso: all'epoca se non eri capace di usare il computer, semplicemente non riuscivi a fare quello che volevi fare.
Ora, se non sei capace di usare il computer, sei esposto a pericoli infiniamente più grandi, metti a rischio il lavoro tuo o altrui, diventi "ripetitore" per troian, virus, worm e quant'altro.
In ogni caso, ti ripeto: io sono contrario a questa impostazione dei sistemi operativi.
Guarda te a cosa porta: adesso ci vuole un sistema operativo apposta per guardare i film e un computer dedicato perchè era troppo difficile per un utente infilare il dvd dentro il computer e aspettare che s'avviasse da solo l'autorun. No, hanno bisogno dell'edizione multimediale o che so io... Bah, sono solo modi per far fessa la gente.
Ora fanno un SP2 che per ogni patch utile inserisce quattro protezioni ridicole, due software inutili (tra l'altro, già esistenti liberamente da tempo, tipo firewall, etc), e obbliga chi non voglia fare l'utonto a disattivare tutto quanto. Per cosa? Per perdere tempo.
Il problema reale è che non c'è nessuna cultura informatica: la necessità di vendere, vendere, vendere ha portato un'eccessiva semplificazione -solo di facciata, tra l'altro- dei software per poter arrivare a qualunque target, creando per giunta la convinzione nel "pubblico" che tutti siano dei gran manici di pc, aprendo tutta una serie di rischi e di scenari che prima non esistevano.
Non è mettendo l'assistente sociale nel pc che ti blocca qualunque cosa tu faccia che risolvi il problema dei virus negli allegati delle email, etc, è creando una cultura informatica.