Ha violato la legge sulla privacy, controllerà la nostra

[John Cage]

Originariamente inviato da jumpermax
sicuramente non ha violato una legge che doveva ancora essere scritta....

ummm.. ma allora per quale motivo è stato condannato? Qualcuno può fare luce? Per un altro processo o per quella stessa vicenda?

[jumpermax]

Originariamente inviato da John Cage
ummm.. ma allora per quale motivo è stato condannato? Qualcuno può fare luce? Per un altro processo o per quella stessa vicenda?

scusa sai.... ho postato la sentenza nella pagina precedente...

[Correx]

a me pare piu <<grave>> come reato, violare la privacy, farsi giustizia da solo, chiedendo i tabulati alla SIP (sempre ripeto che questa non sia stata una mossa per screditare avversari politici, non lo sappiamo...) che fare delle telefonate a numeri erotici coi soldi dei contribuenti...
Se ho ben capito il ricorso è stato rigettato..

[jumpermax]

Originariamente inviato da Correx
a me pare piu <<grave>> come reato, violare la privacy, farsi giustizia da solo, chiedendo i tabulati alla SIP (sempre ripeto che questa non sia stata una mossa per screditare avversari politici, non lo sappiamo...) che fare delle telefonate a numeri erotici coi soldi dei contribuenti...
Se ho ben capito il ricorso è stato rigettato..

non si è mica fatto giustizia da solo, li ha denunciati alla corte dei conti. E' stato condannato per aver reso pubblica la cosa.

[Correx]

Originariamente inviato da jumpermax
non si è mica fatto giustizia da solo, li ha denunciati alla corte dei conti. E' stato condannato per aver reso pubblica la cosa.

e hai detto niente... Pensa come ha sputtaxxxato quelle persone... Questo reato IMHO è piu grave delle stesse telefonate. Non sappiamo inoltre se abbia utilizzato questo fatto per motivi <<politici>> (sarebbe ancora + grave)

[jumpermax]

Originariamente inviato da Correx
e hai detto niente... Pensa come ha sputtaxxxato quelle persone... Questo reato IMHO è piu grave delle stesse telefonate. Non sappiamo inoltre se abbia utilizzato questo fatto per motivi <<politici>> (sarebbe ancora + grave)

Io credo che il diritto alla privacy non contempli anche gli atti illeciti, soprattutto per quelli compiuti da personaggi pubblici. Se uno è tanto spudorato da compiere atti del genere e viene scoperto è il caso che renda conto ai suoi elettori... altro che privacy.

[Correx]

Originariamente inviato da jumpermax
Io credo che il diritto alla privacy non contempli anche gli atti illeciti, soprattutto per quelli compiuti da personaggi pubblici. Se uno è tanto spudorato da compiere atti del genere e viene scoperto è il caso che renda conto ai suoi elettori... altro che privacy.

gli investigatori , i poliziotti devono scoprire i reati. I magistrati li giudicheranno. Non altre persone, che sfruttano la propria posizione per richiedere tabulati e infangare facilmente avversari politici. Una persona che commette dei reati non perde la sua privacy.

[gor]

allora sto seguendo la discussione da stamane,quindi la cosa che viene contestata dall'unità e la sua condanna per violazione della privacy,reato che da quel che ho letto fino ad ora non esisteva nemmeno all'epoca dei fatti contestati,ora a parte la condanna,ci si arrampica sugli specchi perche ha sputtanato degli esseri......... per uso impropio dei soldi publici a mezzo telefono,ora una cosa dovete ammettere se siete onesti se fosse stato di sx l'avreste difeso a spada tratta per l'integerrimo lavoro svolto anche se gli e valso una condanna,ma dato che e di dx apriti cielo e un criminale che non si e fatto i c...i sua,post confuso ma spero di essermi fatto capire,ciao.

[Correx]

Originariamente inviato da gor
allora sto seguendo la discussione da stamane,quindi la cosa che viene contestata dall'unità e la sua condanna per violazione della privacy,reato che da quel che ho letto fino ad ora non esisteva nemmeno all'epoca dei fatti contestati,ora a parte la condanna,ci si arrampica sugli specchi perche ha sputtanato degli esseri......... per uso impropio dei soldi publici a mezzo telefono,ora una cosa dovete ammettere se siete onesti se fosse stato di sx l'avreste difeso a spada tratta per l'integerrimo lavoro svolto anche se gli e valso una condanna,ma dato che e di dx apriti cielo e un criminale che non si e fatto i c...i sua,post confuso ma spero di essermi fatto capire,ciao.

guarda dx o sin c'entra ben poco... Imho non si deve giudicare se quella persona abbia commesso o no un reato, ma se deve o no far parte della commissione di vigilanza.

Vi ricordo comunque l'articolo 15 della nostra Costituzione

"Articolo 15
La libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono inviolabili.

La loro limitazione può avvenire soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge."

[gor]

d'accordo per l'articolo 15,ma devi ammettere che fino ad ora gli interventi sono stati del tenore ma perchè propio lui,per quel che mi riguarda una volta pagato il debito con la giustizia e un cittadino come gli altri,altrimenti si usano due pesi e due misure,ciao.

[sider]

Originariamente inviato da gor
d'accordo per l'articolo 15,ma devi ammettere che fino ad ora gli interventi sono stati del tenore ma perchè propio lui,per quel che mi riguarda una volta pagato il debito con la giustizia e un cittadino come gli altri,altrimenti si usano due pesi e due misure,ciao.

Io sono sempre dell'idea che una persona che fa politica dovrebbe essere integerrima, nella maggior parte dei paesi civilizzati in effetti è così.
Nella fattispecie, a parte che la faccenda in sè è grottesca (potevano sceglierne un altro che non aveva commesso proprio quello, di reato) non riesco ad avercela, con questo tipo. Ha reso un servizio alla comunità.

[Red_Star]

non riesco a capire perchè c'è la prendiamo con quest'uomo che, anche se contro la legge, ha fatto una cosa "giusta" e poi abbiamo come presidente del consiglio.... meglio lasciare stare, è solo per un fatto di coerenza, niente di più niente di meno.

[John Cage]

Originariamente inviato da jumpermax
scusa sai.... ho postato la sentenza nella pagina precedente...

Bravo. Il reato è del 94 e la condanna c'è stata. Di sicuro i magistrati non si sono inventati una legge giusto per condannarlo.
Il reato c'è stato e la condanna pure. Cos'altro c'è da dire? Semplicemente trovo che quell'incarico sia inopportuno.

Tu no?

[jumpermax]

Originariamente inviato da John Cage
Bravo. Il reato è del 94 e la condanna c'è stata. Di sicuro i magistrati non si sono inventati una legge giusto per condannarlo.
Il reato c'è stato e la condanna pure. Cos'altro c'è da dire? Semplicemente trovo che quell'incarico sia inopportuno.

Tu no?

non lo so se lo facciate apposta o meno...

a)legge sulla privacy 1996
b)data del reato dicembre 94

può aver violato la legge sulla privacy? No. Il problema è che ha commesso un reato? A me non sembra niente di rilevante... se poi voi state dalla parte di chi usa soldi pubblici per uso personale e non da parte di chi denuncia questa gente non so che dirvi...

[Correx]

Originariamente inviato da jumpermax
non lo so se lo facciate apposta o meno...

a)legge sulla privacy 1996
b)data del reato dicembre 94

può aver violato la legge sulla privacy? No. Il problema è che ha commesso un reato? A me non sembra niente di rilevante... se poi voi state dalla parte di chi usa soldi pubblici per uso personale e non da parte di chi denuncia questa gente non so che dirvi...

se lui avesse semplicemente comunicato al magistrato queste irregolarità avresti pienamente ragione: ha fatto il suo dovere di funzionario e di cittadino. Il problema è che l'ha detto in giro(giornali?) e questa è violazione della privacy. Riesci a capire la differenza?? Lui non l'ha capita , ha fatto pure ricorso e l'ha perso. Come puo ora fare parte di una commissione che deve garantire ai cittadini la privacy ?
Questo diritto alla privacy è fondamentale , è sancito e garantito dalla nostra Costituzione. Se io parlo al telefono nessuno è autorizzato ad intercettare la mia telefonata. Questo si chiama spiare. Se lo fa un magistrato e non trova il reato sono sicuro (quasi ) che prende i tabulati e le registrazioni e li butta. Un privato cittadino invece puo anche non farlo, puo prendere i dati personali e farli pubblicare in un giornale... Questo è scorretto ed ingiusto.

[Correx]

[quote]Originariamente inviato da Proteus
E dai, se la legge è del 1996 ed il "reato" risale al 1994 puoi spiegarmi come poteva violare una legge che ancora non esisteva ?. Che poi possa aver agito in modo "discutibile" possiamo parlarne ...


E dai che, scusa? Ma scherziamo? Ripeto : ha fatto bene a denunciare la cosa al magistrato. Quest'ultimo richiedeva i tabulati e constatava il reato. Il sindaco e gli assessori avrebbero quindi pagato per le loro telefonate e la cosa finiva li. Lui invece ha violato la privacy (non ha violato "la legge sulla privacy" poiche ancora non esisteva, ma esiste l'articolo 15 della Costituzione ben precedente al 1996) poichè ha reso i nomi dei colpevoli pubblici. Queste cose non le sto inventando, le sto leggendo dalla sentenza del ricorso, perso , che ha presentato Jumper...

La privacy deve essere inviolabile. Vogliamo davvero vivere in un mondo orwelliano, dove qualcuno potrebbe prendere le mie telefonate private e renderle pubbliche?? Un magistrato puo farlo perchè poi, se non riscontra il reato, cancella le prove. Se lo fa una persona qualunque siamo rovinati
Questo tipo si è fatto giustizia da solo, rendendosi eroe davanti all'opinione pubblica, utilizzando la sua posizione per richiedere tabulati quando, diciamo la verità, non credo l'abbia fatto per far risparmiare ai cittadini le telefonate ma semplicemente per un tornaconto <<politico>> (eliminare i suoi avversari). Semplicemente non è la persona adatta a difendere il nostro diritto di privacy.

[Correx]

Originariamente inviato da Proteus
Nulla da eccepire sulla prima parte ma sarebbe d'uopo capire se tale sentenza è stata preceduta da verdetti analoghi è se è stato invocato l'articolo costituzionale per qualche altra, forse anche inconfessabile, ragione.

Sulla seconda non sono d'accordo se non in parte e richiamo il mio precedente post ove affermo che un pubblico amministratore o pubblico dipendente non debba godere dell'ombrello offerto dalla privacy nell'esercizio delle sue funzioni perchè esse sono di natura pubblica e pertanto ogni atto in tali vesti deve essere accessibile al pubblico mentre ben altro discorso è la vita privata, nella quale è giusta e sacrosanta tale copertura.

Per esemplificare: se io utilizzo il telefono del comune o di qualsivoglia ente pubblico per chiamare i siti hard o per fare i miei affari non ho diritto a godere di copertura alcuna perchè è una linea di pertinenza pubblica mentre se lo faccio da casa tramite la linea telefonica mia la copertura è dovuta. Se qualcuno dubitasse delle reali finalità, protezione di chi sgarra, con cui è stata concepita tale legge può riflettere su quanto sopra e capire che la privacy riguarda le persone nella loro vita privata mentre sul lavoro no perchè è un'altra area di diversa pertinenza.

Ciao

P.S. Dipendesse da me la modificherei immediatamente nel senso descritto.

Ciao Proteus,
io sono d'accordo con te nel condannare lo sperpero di fondi pubblici, ci mancherebbe. Tuttavia, per rifarmi all'esempio che hai postato, non appena il pubblico dipendente si appresta a fare una telefonata non di interesse pubblico ad un numero privato o un numero erotico, il contenuto e la durata della telefonata sono affari privati che non devono interessare a nessuno, neanche al giudice . Sono fatti miei, punto e basta. Questo diritto sacrosanto è sancito appunto dall'articolo 15 della Costituzione. Il giudice , l'unico che puo intercettare e richiere tabulati, in presenza di una denuncia, mi puo condannare per avere fatto queste telefonate, accertandosene. La comunità deve essere risarcita, senza dubbio, ma anche colui che commette il <<reato>> deve, essendo cittadino italiano, vedere tutelato il suo diritto di riservatezza. Perchè la gente deve venire a sapere dei suoi gusti sessuali ? Verrà marchiato e bollato a vita! Chi lo risarcisce, una volta che ha pagato il suo debito? Chi ha fatto trapelare la notizia (il soggetto del thr. ha indetto una conferenza stampa! Non si è limitato alla denuncia!). Se questo soggetto non ha capito il suo errore , questa differenza, la prima volta (al primo grado di giudizio) ma addirittura ha chiesto ricorso, perdendolo, come puo ora fare parte di una commissione che dovrebbe appunto dovrebbe tutelare la riservatezza e mettere <<i puntini sulle i>> su tali questioni ??

Dei soldi persi con telefonate erotiche mi interessa ma relativamente. Non è questo l'argomento del thread. Si sperperano cosi tanti soldi .... Si , per carità, e' giusto condannare chi spreca ma ma MA la tutela dei miei caxxi, mi interessa eccome! Molto di più!

[Correx]

Proteus,
non appena io compongo un numero privato con un telefono di pubblica proprietà il contenuto della telefonata è privato. In nessun modo quest'ultimo puo essere rivelato perchè appartiene ai fatti miei, personali. Il dirigente che scopre e viene a sapere di questo fatto fa bene, fa benissimo a rivolgersi alle forze dell'ordine che, sentito il giudice, si attrezzeranno per provare quello che ha detto e richiedere i tabulati. Io verrò condannato per la mia <<dabbenaggine>> a risarcire il danno che ho creato, stop. Il dirigente però non è affatto autorizzato a indire una conferenza stampa e rivelare che tizio e caio chiamano dei numeri erotici, perchè equivale a rivelare il contenuto della telefonata.

[Correx]

Originariamente inviato da Proteus
Che la legge imponga questo è cosa indiscutibile ed è proprio questo divenire privato, illogico ed assurdo, di qualcosa che privato non è ne mai potrà essere che io ad essa contesto. Come ti ho gia detto tale direttiva altro non produce se non uno schermo protettivo verso chi compie abusi, mentre se fosse passibile di sputtanamento da parte di chiunque sarebbe certamente indotto a ben più miti consigli. In definitiva burocrati che si difendono dietro lo schermo delle complicazioni burocratiche.

Per quanto mi riguarda possono, in azienda, controllare quanto passa dalla postazione che utilizzo perchè, come ti ho detto, attraverso di essa passano solo telefonate di lavoro mentre quelle private passano attraverso il mio cellulare dotato di una mia carta sim. Certamente se qualcuno volesse controllare quest'ultima lo rivolterei come un calzino.

Ciao

Proteus , semplicemente non è permesso rivelare fatti personali a tutti. Ed è giusto che sia cosi, se ci pensi bene. L'azienda oggi puo benissimo richiedere i tabulati relativi a fatturazioni illecite del dipendente, prenderli e portarli in questura e fare una denuncia, ma NON puo prendere i tabulati e affiggerli nella bacheca dei dipendenti! Che è la pubblica gogna?
Il discorso dei <<dati>> che passano dalla tua postazione è molto ampio e meriterebbe una discussione a parte...

[Anakin]

se Striscia faceva un servizio mostrando sindaci e politici che sperperavano i soldi dei contribuenti,telefonando a numero erotici avreste tutti applaudito.
o no?


invece no...condannato condannato, non importa per che o per che cosa..condannato condannato, quel uomo è bruciato.

non è la sinistra che gli piace dire tutte quelle belle cose sul carcere come rieducazione e non come punizione,bla bla...
eppure sembra che chiunque sia condannato (che dico..abbia avuto un avviso di garanzia) sia un uomo di serie B.
ho capito perche' è solo rieducazione..la punizione arriva dopo!