Tecnologia DEP e NX sotto accusa

[sirus]

la diffusione di tanti virus (i + dannosi della storia) è dovuta agli utenti, inquanto MS aveva già mandato patch su patch per rimediare al problema quindi mi sembra sbagliato colpevolizzarla...
poi uno dei peggiori virus che esistono è effettivamente che c'è tra la sedia e la tastiera (in alcuni casi ovviamente)...
poi ci sono quelli che hano voglia di fare caxxate (che fanno i virus) per il gusto di rovinare qualche ora ad un po' di gente...
ecco un rapido sunto della questione
se poi MS dice che tale falla non è sfruttabile possiamo anche crederci una buona volta

[Cimmo]

MS fino a che non rilascia le relative patch sminuisce, lo ha sempre fatto, salvo poi andare a leggere il bollettino della patch (quando e se uscira') e leggere i tutti i possibili danni e avere l'amara sorpresa che MS mentiva...ah la storia non insegna proprio nulla!

[Cimmo]

Scusate l'ultimo post era x Sirus...

[Opteranium]

per me il PC resta e resterà sempre un "idiota velocissimo" come disse... boh, non ricordo (ma qualcuno lo disse).

Hanno a voglia a metterci sistemi "intelligenti" ecc.. per la sicurezza e quant' altro. Se chi ci sta davanti non sa del che si parla, il computer da solo fa ben poco, IMHO..

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da Sig. Stroboscopico
Per me il vero virus rimane quello sta davanti al pc...

^^

Ciao!

Di sicuro un "utonto" contribuisce non poco alla diffusione in rete dei virus, anche di quelli più banali.

Ma è anche vero che molteplici fattori influenzano tale diffusione, come la capacità di chi li crea i virus, la protezione spesso inefficace dei vari s. pack, una mancanza di aggiornamento costante del sistema e dei software antivirus da parte degli utenti, i browser bacati come Ms i. explorer etc......

[schwalbe]

Bah, c'è sempre lo sport anti-microsoft in auge.
Invece di condannare i colpevoli, cioè i scrittori di virus, worm, malware, trojan si condanna chi ne subisce.
La MS è bersagliata perchè è quella che ha SO più venduto, e le suite d'ufficio più venduta e, essendo gratis, browser internet, e-mail (e newsreader) e lettore multimediale più installato.
Ovvero colpendo uno di questi si fa il danno più grosso (e di molto).
Per tornare IT di sicuro non c'è niente. Qualsiasi soluzione hardware o software è sempre fonte di qualche bugs più o meno gravi. Tutto ciò perchè è studiato e ingenerizzato dall'uomo, e qualsiasi uomo è soggetto, prima o poi, a sbagliare, in tutti i campi.
Si può ridurre il numero di errori, ma non eliminarli completamente.

[Paxo]

Originariamente inviato da JavaScript

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originariamente inviato da Poix81
Commento # 9 di : Sig. Stroboscopico pubblicato il 03 Feb 2005, 11:07
Per me il vero virus rimane quello sta davanti al pc...
--------------------------------------------------------------------------------

Per me il virus vero rimane WindowzXP ...

......61 Mito 11

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Opteranium
per me il PC resta e resterà sempre un "idiota velocissimo" come disse... boh, non ricordo (ma qualcuno lo disse).

Hanno a voglia a metterci sistemi "intelligenti" ecc.. per la sicurezza e quant' altro. Se chi ci sta davanti non sa del che si parla, il computer da solo fa ben poco, IMHO..

quoto...
ma se mettiamo sistemi "intelligenti" noi a cosa serviamo?

[FAM]

Originariamente inviato da schwalbe
Bah, c'è sempre lo sport anti-microsoft in auge.

essendo gratis, browser internet, e-mail (e newsreader) e lettore multimediale più installato.

Se, gratis.....
Guarda che non fanno più ridere

Lascio perdere la dicitura "più installato", ti ricordo che è la base di tutte le accuse di monopolio che si beccano.

[schwalbe]

Per molti è gratis in tutti i sensi, visto che non hanno nemmeno pagato Windows...
E poi non capisco, gli accessori fanno ricco il SO. Se alla MS ciò fa vendere di più, non influisce sul prezzo finale ma sulle vendite. Io ho pagato il SO, e più mi danno e meglio è. Poi al limite non lo uso.
Se a Windows togliamo tutti gli accessori, se anche lo facessero pagare solo 10 euro, poi aggiungi gli accessori più usati al costo di >19.95$ (o € tanto è uguale per l'informatica) che conto ottieni?
Volenti o non volenti regalando (o facendo pagare poco) gli accessori ha abbassato il prezzo medio del software. Non sono lontani i tempi in cui le Norton Utilities costavano 270000 lire, il Norton Antivirus 330000, Cleansweet >100000 tutti oggi insieme a poco più di 50€.
E anche per le suite di office è così: anni fa ogni programma singolo, di qualsiasi produttore, costava dalle 700000-800000 in su.
Si stava meglio prima?

[12pippopluto34]

qualcuno saprebbe dirmi se:
1) il problema e' sw, cioe' intrinseco al SP2, dunque possiamo attenderci una relativa patch,
oppure
2) e' un limite hw, ovvero che proprio DEP ed NX, allo stato attuale, piu' di cosi' non possono?

[cdimauro]

DEP / NX non possono certamente risolvere tutti i problemi di sicurezza: infatti fanno quel possono. Impediscono l'esecuzione di codice da pagine che dovrebbero contenere dati: già questa è sicuramente un'ottima cosa. Ma si fermano qui.

Per quanto riguarda il SP2, non ho dei dettagli precisi su questo presunto "fallo di sicurezza", ma "a naso" direi che non dovrebbe essere "colpa sua". Mi spiego meglio: se col SP2 il sistema carica un eseguibile e marca sempre col flag NX tutte le pagine dei dati (stack incluso) E tutte le allocazioni di memoria, non vedo quale falla dovrebbe esserci in questo processo: fa il suo lavoro, come ci si aspetta. Punto.
Se fallisce in uno di questi casi (ad esempio, non setta il bit NX per lo stack o per le allocazioni di memoria), chiaramente fallisce.
Per quanto mi riguarda si tratta di cose "ovvie": sono le prime cose che dovrebbe fare un programmatore-sistemista quando si trova di fronte al problema di come e dove applicare una nuova tecnologia come questa.

[12pippopluto34]

Anzitutto TAL delle delucidazioni...

Originariamente inviato da cdimauro
DEP / NX non possono certamente risolvere tutti i problemi di sicurezza: infatti fanno quel possono. Impediscono l'esecuzione di codice da pagine che dovrebbero contenere dati: già questa è sicuramente un'ottima cosa. Ma si fermano qui.

Chiaramente.
Infatti AFAIK servono solo per prevenire i danni dovuti a BOF, tipo quelli sfruttati da Blaster e Sasser.
Inoltre una curiosita', visto che sei del settore:
secondo te, sono utili strumenti per uno sviluppatore?

Per quanto riguarda il SP2, non ho dei dettagli precisi su questo presunto "fallo di sicurezza",

ma "a naso" direi che non dovrebbe essere "colpa sua". Mi spiego meglio: se col SP2 il sistema carica un eseguibile e marca sempre col flag NX tutte le pagine dei dati (stack incluso) E tutte le allocazioni di memoria, non vedo quale falla dovrebbe esserci in questo processo: fa il suo lavoro, come ci si aspetta. Punto.
Se fallisce in uno di questi casi (ad esempio, non setta il bit NX per lo stack o per le allocazioni di memoria), chiaramente fallisce.

Probabilmente non ricordo bene, ma 'sto benedetto NX bit implementato nelle CPU AMD64 e Intel EM64T per funzionare:
1) ha bisogno, nel caso di M$, di un SO da XP-SP2 in su, oppure anche un Win9x basta lostesso?
2) XP-SP2 fa la stessa cosa a livello sw nonostante giri su una CPU non NX bit, tipo un Athlon XP o un P III?

Per quanto mi riguarda si tratta di cose "ovvie": sono le prime cose che dovrebbe fare un programmatore-sistemista quando si trova di fronte al problema di come e dove applicare una nuova tecnologia come questa.

[cdimauro]

Originariamente inviato da 12pippopluto34
Chiaramente.
Infatti AFAIK servono solo per prevenire i danni dovuti a BOF, tipo quelli sfruttati da Blaster e Sasser.
Inoltre una curiosita', visto che sei del settore:
secondo te, sono utili strumenti per uno sviluppatore?

Direi di sì, ma in misura limitata: come sviluppatore mi è più utile attivare tutti i controlli del compilatore in fase di debug.

Qualche volta salta fuori lo straniero che è in me...

Probabilmente non ricordo bene, ma 'sto benedetto NX bit implementato nelle CPU AMD64 e Intel EM64T per funzionare:
1) ha bisogno, nel caso di M$, di un SO da XP-SP2 in su, oppure anche un Win9x basta lostesso?

Per quanto riguarda MS, è necessario XP con SP2. Non so se sia attivabile anche con qualche SP per Windows 2000, ma non non ne ho sentito parlare finora... Per Win9x non credo che ci siano speranze (anche se sarebbe possibile attivarlo).

2) XP-SP2 fa la stessa cosa a livello sw nonostante giri su una CPU non NX bit, tipo un Athlon XP o un P III?

Francamente non so cosa/come potrebbe fare a livello software: "emulare" questa caratteristica non è cosa semplice per processori che non ne sono dotati "in hardware"...