Volumi in aumento per le cpu Athlon 64

[^TiGeRShArK^]

mi sa che non avete capito il senso della news....
che siano aumentati i volumi lascia intendere che amd aveva previsto di fornire un certo numero di processori per questo trimestre, ma poi si è visto che è riuscita a fornirne in un numero maggiore a quello delle sue stime.
Questo non c'entra nulla con l'aumento della domanda, in quanto già precedentemente la domanda era tanto alta che l'offerta non riusciva a soddisfarla, è invece legato al miglioramento della capacità produttiva di AMD.
x quanto riguarda il fattore prescott, x quanto mi riguarda non è giustificabile così facilmente che compra un prescott ....
l'UNICA applicazione che lo vede veramente in vantaggio rispetto ad amd è il video-editing.
Ma anche questo è destinato lentamente a cambiare.
Con le ultime versioni COMPLETAMENTE a 32 bit dell'auto gordian-knot, fatte girare su WINDOWS XP 32, l'athlon 64 batteva il prescott.
X non parlare della grafica 3d, dove col prescott si è avuto un netto decadimento delle prestazioni al pari di frequenza.
Infine veniamo al tanto citato overclock del prescott.
Molto spesso ci si dimentica che anche l'A64 si overclocca e molto bene anche.
inoltre l'a64 ha il vantaggio di avere il molti sbloccato verso il basso, per sfruttare al massimo le memorie, e di essere MOLTO più fresco del prescott.
Infatti, guardacaso, le configurazioni consigliate da anandtech x quanto riguarda l'overclock sono proprio quelle basate su a64...
X questo, analizzando tutti questi fatti, e soprattuto la progressiva perdita di prestazioni del prescott in tutti i campi, compreso il videoediting, in favore dell'amd64, mi pare un pò azzardato al giorno d'oggi comprare un prescott, soprattutto se abbinato ad un socket oramai morto come il socket 478.

[darkwings]

A mio parere le differenze prestazionali di cpu paragonabili tipo 3000+ 3 ghz o simili non l' ho mai vista.
Semmai vedi la differenza con processi che durano decine di minuti o ore, ma anche li solitamente pochi aspettano, generalmente il pc lavora da solo in batch.
Se consideriamo poi quante risorse mangiano i programmi in background, gia quel 10% di differenza e' andato.
L'unica cosa fastidiosa che ho notato e a quanto pare e' sempre valida, e' il rumore che fanno sti cavolo di pc, si peggiora sempre, per non parlare che adesso d' estate se non si piantano sempre e' un miracolo.

Sono daccordo che le performance siano importanti, ma a mio parere sono altre le caratteristiche che rendono tecnologicamente una cpu migliore di un altra.

Per fare un esempio pratico, quanto successo potrebbe avere secondo voi un MAC con un Pentium M e win XP, bello da vedere, silenzioso e facile da usare? Non avra' le prestazioni di un prescott a 4 ghz, ma e' poi cosi' importante?

[aLLaNoN81]

pardon hai ragione tu, il mio post è stato "leggermente" lapidario
comunque io ne ho visti all'opera un bel po' e ti posso assicurare che il 1333 era una stufa e pure il 1400... sull'instabilità hai ragione, era l'accoppiata procio-chipset che era instabile... addirittura ho visto una volta una mobo asus con chipset via che girava con frequenza di bus minore del normale, forzato il bus alla frequenza nominale, ha bruciato un Tbird 1200 ^_^ ma vabbè, questo può essere un caso... invece mi ricordo bene che un assemblatore di mia conoscenza era arrivato a non montare più amd talmente tanti erano quelli che tornavano indietro, mentre un altro mio amico sempre assemblatore era arrivato a sconsigliare l'acquisto sempre per lo stesso motivo...

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da darkwings
A mio parere le differenze prestazionali di cpu paragonabili tipo 3000+ 3 ghz o simili non l' ho mai vista.
Semmai vedi la differenza con processi che durano decine di minuti o ore, ma anche li solitamente pochi aspettano, generalmente il pc lavora da solo in batch.
Se consideriamo poi quante risorse mangiano i programmi in background, gia quel 10% di differenza e' andato.
L'unica cosa fastidiosa che ho notato e a quanto pare e' sempre valida, e' il rumore che fanno sti cavolo di pc, si peggiora sempre, per non parlare che adesso d' estate se non si piantano sempre e' un miracolo.

Sono daccordo che le performance siano importanti, ma a mio parere sono altre le caratteristiche che rendono tecnologicamente una cpu migliore di un altra.

Per fare un esempio pratico, quanto successo potrebbe avere secondo voi un MAC con un Pentium M e win XP, bello da vedere, silenzioso e facile da usare? Non avra' le prestazioni di un prescott a 4 ghz, ma e' poi cosi' importante?

beh, la questione è semplice, ormai è una mania quella di avere il pc più potente che ci possa essere, fa niente se poi non si sfrutta nemmeno una minima parte della potenza offerta...

[piffe]

Originariamente inviato da prova
L'A64 al momento è la migliore offerta sul mercato: pazzi irrazionali [o semplicemente ignoranti, nel senso che non conoscono l'alternativa] coloro che aquistano un Prescott

Pazzo irrazionale è chi dimostra la tua "IMMANE CAPACITà" di capire!!! Prima di aprire bocca e di divenire offensivo accertati che il cervello sia collegato alle mani, onde evitare che tu possa scrivere simile corbellerie!
Se passo da una piattaforma all'altra ho le mie buone ragioni, e non ho bisogno dei commenti da pivello di uno come te!
Lo sapevi che non tutte le istruzioni sono implementate all'interno dei processori allo stesso modo? E che questo possa portare ad avere dei problemi lo sapevi? Sapevi anche che il Premiere è ottimizzato per l'utilizzo di processori con HT? E che avere 1Mb. di cache in ambito di grafica e video editing in cui molte istruzioni sono ricorsive all'interno dello stesso frame possa far comodo lo sapevi?
Fammi un favore: la prossima che vuoi dare di pazzo irrazionale a qualcuno e di ignorante, quardati allo specchio e dillo!

Mi scusino gli altri per l'OT.

Ciauz!

[vincino]

Cmq si parla di processori commercializzati e nn di aumento della capacità produttiva! E questo per me significa + cpu AMD vendute a scapito di quelle INTEL. Nn è che bisogna essere degli scienziati per fare 2+2.

[^TiGeRShArK^]

Il problema è diverso:
"Current shipments of Advanced Micro Devices (AMD) Athlon 64 processors to OEM clients and the channel are better than anticipated, and the company expects to ship 600,000 units in the third quarter, according to sources at AMD Taiwan."

qua si parla di spedizioni degli a64. Si dice ke queste spedizioni sono migliori di quanto preventivato.
infatti, fino a poco tempo fa, la situazione era questa:

"Athlon 64 shortage hits PC makers

Despite a high-profile launch, AMD's 64-bit Athlon 64 processor is in short supply and volume shipments of PCs based on the chip are not expected until next year, according to companies at the Computex exhibition in Taiwan."

infatti la quantità di processori a64 presenti sul mercato era molto scarsa rispetto alla domanda.
Ora invece, grazie a quest'incremento della produzione in volumi si sono potuti spedire 600.000 proci, ke comunque, ANCORA NON BASTANO per soddisfare la crescente domanda.
Se amd in questo periodo avesse avuto una maggiore capacità produttiva avrebbe potuto rubare preziose quote di mercato ad intel, ma vista la corrente limitazione (che cmq a breve dovrebbe migliorare molto) questo aumento dello share è stato frenato.

[Helstar]

avere 1Mb. di cache in ambito di grafica e video editing in cui molte istruzioni sono ricorsive all'interno dello stesso frame possa far comodo lo sapevi?

Non discuto sui modi di espressione del tizio a cui ti riferisci ... ma lo sapevi che molti Athlon64 ce l'hanno 1 mega di cache ? =)
Ah certo pero' sono AMD eheh ...

[vincino]

Be scusa se tutti i proci prodotti in + saranno venduti xchè la domanda è ancora superiore all'offerta vuol dire che rispetto a prima ne venderanno di +! E questo per me vuol dire aumentare la propria quota di mercato! Se poi qualcuno che tifa per intel si sente toccato nei sentimenti e vuole dare altre improbabili interpretazioni alla notizia faccia pure! Ma mi sembra un arrampicarsi sugli specchi"

[piffe]

Originariamente inviato da Helstar
lo sapevi che molti Athlon64 ce l'hanno 1 mega di cache ? =)
Ah certo pero' sono AMD eheh ...

Certo lo so, ma rimane sempre la parziale incompatibilità con alcuni sw ed il fatto che in ambito semi-professionale Intel sia ancora un passettino avanti (almeno stando ai sw che uso io).
Purtroppo avere o meno 1Mb. di cache, data la diversità dei proci (Prescott e A64) non mi avrebbe aiutato comunque.

Sciauz!

[CarloR.]

mi sovviene il dubbio che chi parla male del P4 in realtà il P4 non l'abbia mai neanche provato
sembra che uno che abbia gli ultimi P4 non riesca a giocare e per giocare si debba procurare per forza un AMD
ci sono giochi e giochi e se in alcuni come UT l'athlon 64 va meglio negli altri il P4 se la gioca alla pari o è addirittura davanti
(ri)vedetevi questa prova con un gioco pesante come doom 3 a questo indirizzo http://www.hwupgrade.it/articoli/1072/index.html
e (ri)vediamo se davanti c'è l'athlon 64 o il P4
ognuno si compri poi quello che gli pare, ma per una volta smettiamola di parlare per partito preso e per slogan

[piffe]

Originariamente inviato da CarloR.
in alcuni come UT l'athlon 64 va meglio negli altri il P4 se la gioca alla pari o è addirittura davanti

Ti quoto in tutto il resto, ma ti dirò: con una 9800Pro a me UT2k4 va meglio su P4 che su A64...
C'è da contare anche il fattore chipset...
Boh, eterna lotta tra produttori ed acquirenti affezionati più all'uno che all'altro!

Sciauuuu!

[vincino]

Hai ragione quando dici che i P4 alla fine rivaleggiano + o - ad armi pari con gli A64, ma quello che da fastidio + di tutto a me è la politica di INTEL che nn ha rispetto per i proprio clienti. Sfornare MHz a tutti i costi in mala fede nn è corretto. Alla INTEL infatti sanno bene che i MHz fanno colpo sulla maggiorparte degli acquirenti che sono ignari invece delle qualità reali di una CPU. E poi? Quando nn riescono + a salire di MHz xchè hanno imboccato un vicolo cieco, si inventano una sigla + o - come AMD. E cmq le motivazioni anche se nn di principio ci sono per preferire AMD. Se infatti trascuriamo le categorie dei processori di punta, nella fascia media una piattaforma AMD costa molto meno di una INTEL di pari prestazioni. Se questo per te nn è un buon motivo!

[piffe]

Scusa ma non ho capito se dici a me...
Comunque sia, è un buon motivo sicuramente, ma tieni presente che già nel semplice utilizzo di Windows, la velocità con cui si passa da prog all'altro è nettamente superiore su P4: merito della tecnologia HT che ha portato innumerevoli benefici in quasi tutti gli ambiti.
OKKIO! Io non tifo nè per Intel nè per AMD: vado dove mi portano tasche e prestazioni.

[piottanacifra]

Xpiffe
Diccene uno non ottimizzato per INTEL.
Gli levi quello e rimane un misero processore.
Salutt & bazz

[DioBrando]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
Il problema è diverso:
"Current shipments of Advanced Micro Devices (AMD) Athlon 64 processors to OEM clients and the channel are better than anticipated, and the company expects to ship 600,000 units in the third quarter, according to sources at AMD Taiwan."

qua si parla di spedizioni degli a64. Si dice ke queste spedizioni sono migliori di quanto preventivato.
infatti, fino a poco tempo fa, la situazione era questa:

"Athlon 64 shortage hits PC makers

Despite a high-profile launch, AMD's 64-bit Athlon 64 processor is in short supply and volume shipments of PCs based on the chip are not expected until next year, according to companies at the Computex exhibition in Taiwan."

infatti la quantità di processori a64 presenti sul mercato era molto scarsa rispetto alla domanda.
Ora invece, grazie a quest'incremento della produzione in volumi si sono potuti spedire 600.000 proci, ke comunque, ANCORA NON BASTANO per soddisfare la crescente domanda.
Se amd in questo periodo avesse avuto una maggiore capacità produttiva avrebbe potuto rubare preziose quote di mercato ad intel, ma vista la corrente limitazione (che cmq a breve dovrebbe migliorare molto) questo aumento dello share è stato frenato.

vero. il prob restano le Fab che sn in netta minoranza, come è ovvio visto il loro costo, rispetto ad Intel.


Cmq la notizia n è che giunga così inaspettata, perchè pochi gg fà proprio qui su HWUpgrade si era letta di un netto recupero da parte di AMD nel breve periodo ( mi pare ultimo trimestre ma n vorrei scrivere panzane) soprattutto nella fascia desktop e secondariamente server...

[^TiGeRShArK^]

perchè anzichè prendere l'unico gioco in cui il p4 va "quasi" come un a64 (ci sono test in cui l'a64 vince e test in cui è il p4 a vincere, qdi x me è un apreggio) non consideri comanche 4 ad esempio? e fammi vedere lì la potenza del prescott....

È vero ke alla fine il distacco è minimo, ma c'è, e soprattutto con le schede video di nuova generazione è evidente.

e cmq io non critico e basta, elenco i pro e i contro dei vari proci, ke x quanto mi riguarda l'unico a favore del prescott è l'overclock, ma bisogna considerare ke anke l'a64 overclokka molto bene e sorpattutto a temperature decisamente inferiori...

[Innominato]

Originariamente inviato da piffe
tieni presente che già nel semplice utilizzo di Windows, la velocità con cui si passa da prog all'altro è nettamente superiore su P4:

Wow.
cmq io con xp 2600+ 512mb ram via kt266a e raid zero ( 2x 20gb eide maxtor) vado + veloce che col p4 a 3,2ghz e 1gb ram in questo "ambito"

[piffe]

[OT mode on]

... ne dubito fortemente ...

[OT mode off]

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da piffe
Certo lo so, ma rimane sempre la parziale incompatibilità con alcuni sw ed il fatto che in ambito semi-professionale Intel sia ancora un passettino avanti (almeno stando ai sw che uso io).
Purtroppo avere o meno 1Mb. di cache, data la diversità dei proci (Prescott e A64) non mi avrebbe aiutato comunque.

Sciauz!

La parziale incompatibilità me la dovresti spiegare. Tutto ciò che gira su Intel gira anche su AMD, quindi per piacere non diciamo castronerie.

Poi il vantaggio di Intel nel campo professionale dipende anche dal tipo di programma che usi e persino da ciò che devi andare a elaborare. Anche nel campo del rendering, per esempio se usi 3D Studio in genere il P4 sarà più veloce (ma non sempre) , se usi Maya è l'esatto contrario (ma non sempre). Nel campo CAD, poi, la situazione è nettamente a favore di AMD, mentre nel fotoritocco (anche grazie alle pesanti ottimizzazioni) è più avanti il P4.