Domande sull'Iraq

[jumpermax]

Originariamente inviato da GhePeU
consente alle limitazioni di sovranità si riferisce alla sovranità ITALIANA (è stato usato per l'ingresso nella nato, nell'onu, nella ue e insieme all'articolo 10 per i tribunali internazionali) non a limitare la sovranità altrui

se per questo è stato inserito per purgare l'onta della politica guerrafondaia del fascismo e non per sancire una proibizione tassativa all'uso delle armi. Me lo dovete spiegare quale dovrebbe essere la linea di azione per fermare delle milizie armate pronte ad ammazzare chiunque gli ostacoli, perchè davvero mi sfugge.

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Me lo dovete spiegare quale dovrebbe essere la linea di azione per fermare delle milizie armate pronte ad ammazzare chiunque gli ostacoli, perchè davvero mi sfugge.

Forse una nuova risoluzione dell'ONU che cambi la situazione attuale e porti il controllo del paese in mano delle Nazioni Unite e di un governo provvisiorio VERO?

Tanto per cominciare, e per normalizzare la situazione e inquadrarla nel diritto internazionale.

Poi vengono le consideraizoni di tattica militare... ma, come succede con il terrorismo nazionale, quello di Al Qaeda e gruppi simili non lo si sconfiggerà mai solo con la forza, ma soprattutto con l'intelligence e la politica.

Per quanto concerne Al Sadr... se ne tornerà sicuramente più buono quando gli americani passeranno seriamente le consegne agli iracheni e all'ONU. Non è stato lui a mettere le bombe contro la sede a Bagdad.

[CarloR.]

Originariamente inviato da GioFX
Forse una nuova risoluzione dell'ONU che cambi la situazione attuale e porti il controllo del paese in mano delle Nazioni Unite e di un governo provvisiorio VERO?

le Nazioni Unite non esistono se non nei singoli paesi che la compongono
chi dice il contrario, lo dice per dire o è un illuso

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
Forse una nuova risoluzione dell'ONU che cambi la situazione attuale e porti il controllo del paese in mano delle Nazioni Unite e di un governo provvisiorio VERO?

Tanto per cominciare, e per normalizzare la situazione e inquadrarla nel diritto internazionale.

Poi vengono le consideraizoni di tattica militare... ma, come succede con il terrorismo nazionale, quello di Al Qaeda e gruppi simili non lo si sconfiggerà mai solo con la forza, ma soprattutto con l'intelligence e la politica.

Per quanto concerne Al Sadr... se ne tornerà sicuramente più buono quando gli americani passeranno seriamente le consegne agli iracheni e all'ONU. Non è stato lui a mettere le bombe contro la sede a Bagdad.

Secondo te qual'è l'obbiettivo dei miliziani di Al Sadr?

[wolf64]

Originariamente inviato da jumpermax
se per questo è stato inserito per purgare l'onta della politica guerrafondaia del fascismo e non per sancire una proibizione tassativa all'uso delle armi. Me lo dovete spiegare quale dovrebbe essere la linea di azione per fermare delle milizie armate pronte ad ammazzare chiunque gli ostacoli, perchè davvero mi sfugge.

Concordo, proprio stasera ho sentito una giornalista che è rimasta assediata con i nostri soldati, ha detto che nonostante abbiamo anche noi elicotteri da combattimento, hanno dovuto chiedere l'intervento degli aerei americani in quanto per le nostre regole d'ingaggio i nostri elicotteri non potevano attacare le postazioni nemiche, mentre gli americani, avendo regole d'ingaggio differente, potevano farlo!

Senza parlare del fatto che per tirare quattro cannonate hanno dovuto chiedere il permesso a Roma!

Da tenere presente che per quel tipo di battaglia era sicuramente più idoneo l'appoggio di elicotteri che di aerei, ma non stiamo andando un po fuori di testa?

Personalmente non sono mai stato per il ritiro delle nostre truppe, però se devono star lì a fare da bersaglio, beh, che vengano a casa!!!
O gli si da la possibilità di difendersi in modo adeguato o si portano via.

Mi sembra che quelli che si fanno belli dietro al vanto di queste regole d'ingaggio dovrebbero fare come faceva Giulio Cesare che si schierava a combattere con i suoi soldati, poi vedreste come cambiano in fretta le "regole d'ingaggio"!

[wolf64]

Originariamente inviato da GioFX

Per quanto concerne Al Sadr... se ne tornerà sicuramente più buono quando gli americani passeranno seriamente le consegne agli iracheni e all'ONU. Non è stato lui a mettere le bombe contro la sede a Bagdad.

Hai una fonte o è una tua supposizione?

[jumpermax]

Originariamente inviato da wolf64
Concordo, proprio stasera ho sentito una giornalista che è rimasta assediata con i nostri soldati, ha detto che nonostante abbiamo anche noi elicotteri da combattimento, hanno dovuto chiedere l'intervento degli aerei americani in quanto per le nostre regole d'ingaggio i nostri elicotteri non potevano attacare le postazioni nemiche, mentre gli americani, avendo regole d'ingaggio differente, potevano farlo!

Senza parlare del fatto che per tirare quattro cannonate hanno dovuto chiedere il permesso a Roma!

Da tenere presente che per quel tipo di battaglia era sicuramente più idoneo l'appoggio di elicotteri che di aerei, ma non stiamo andando un po fuori di testa?

Personalmente non sono mai stato per il ritiro delle nostre truppe, però se devono star lì a fare da bersaglio, beh, che vengano a casa!!!
O gli si da la possibilità di difendersi in modo adeguato o si portano via.

Mi sembra che quelli che si fanno belli dietro al vanto di queste regole d'ingaggio dovrebbero fare come faceva Giulio Cesare che si schierava a combattere con i suoi soldati, poi vedreste come cambiano in fretta le "regole d'ingaggio"!

Si in effetti il senso di questo appoggio USA al posto di una nostra azione diretta non lo comprendo. Forse è nell'ottica del bastone e la carota, noi facciamo i buoni, se ce ne andiamo arrivano quelli cattivi... altrimenti proprio è incomprensibile.

[GioFX]

Originariamente inviato da CarloR.
non ti ho offeso, ma se qualcuno che spara fesserie sugli Stati Uniti sei proprio tu, mi sembri a dir poco fissato, l'altro giorno hai aperto discussioni su discussioni per lo più inutili a tema Stati Uniti e dintorni
comunque adesso ti rispondo

Quali discussioni? Indicami dove ho gettato merda a prescidere sugli Stati Uniti?!? (neanche su Bush...).

Tu invece mi pare che continui sempre ad intervenire nei thread per te scomodi e a provocare volutamente flame per farli degenerare e fine.

1) sul tribunale penale internazionale gli stati uniti hanno uu punto di vista diverso, per certi versi comprensibile

Sai aggiungere altro, tipo perchè è diverso da quello degli altri paesi e perchè invece Clinton la pensava diversamente?

2) la tua discussione sull'articolo 11 è quanto mai stucchevole

Aspetto la tua interpretazione allora. Oltre al fatto che non hai capito evidentemente che io mi ponevo una cazzo di domanda...

3) gli uomini sul campo sono 150.000 e non 200.000, neanche tanti, anzi pochi per controllare un paese vasto come l'iraq

Veramente sono 154364, contati un attimo fa...

[GioFX]

Originariamente inviato da wolf64
Hai una fonte o è una tua supposizione?

La fonte è lo stesso Al Sadr... si conoscono le sue posizioni in merito.

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX


Veramente sono 154364, contati un attimo fa...

faresti meglio a chiarire questa affermazione che suona un po' ambigua

[GioFX]

Originariamente inviato da CarloR.
le Nazioni Unite non esistono se non nei singoli paesi che la compongono
chi dice il contrario, lo dice per dire o è un illuso

Le Nazioni Unite esistono eccome, solo che vengono usate a proprio interesse solo quando servono.

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
faresti meglio a chiarire questa affermazione che suona un po' ambigua

lo letto in questo sito favorevole alla guerra.

[wolf64]

Originariamente inviato da jumpermax
Si in effetti il senso di questo appoggio USA al posto di una nostra azione diretta non lo comprendo. Forse è nell'ottica del bastone e la carota, noi facciamo i buoni, se ce ne andiamo arrivano quelli cattivi... altrimenti proprio è incomprensibile.

Mah, guarda, più cha altro mi sembra di capire che sia proprio una questione di regole, provo a fare un paragone, magari ha poco senso, però immaginiamoci una guardia privata armata, deve fronteggiare dei delinquenti (almeno in questo caso il paragone ci sta, perchè quando sento di gente che spara da dentro un ospedale non penso a combattenti ma a dei vigliacchi), si può difendere, ma sino ad un certo punto, ma questo proprio per legge, così deve chiamare carabinieri o polizia che hanno dalla legge un maggior potere nell'uso delle armi durante un'azione difensiva armata.

[svl2]

Originariamente inviato da jumpermax
Si in effetti il senso di questo appoggio USA al posto di una nostra azione diretta non lo comprendo. Forse è nell'ottica del bastone e la carota, noi facciamo i buoni, se ce ne andiamo arrivano quelli cattivi... altrimenti proprio è incomprensibile.

credo che tu ci abbia preso in pieno..ottima tattica per cercare di portare un po di dialogo.

[wolf64]

Originariamente inviato da GioFX
La fonte è lo stesso Al Sadr... si conoscono le sue posizioni in merito.

Personalmente non ho avuto occasione di sentire queste posizioni, avresti un link o l'indicazione di una fonte precisa? (eventualmente anche in Inglese)

Posto la domanda ma adesso vado a nanna perchè è tardissimo, leggerò domani, buona continuazione di discussione a tutti.

'notte

[CarloR.]

Originariamente inviato da GioFX
Quali discussioni? Indicami dove ho gettato merda a prescidere sugli Stati Uniti?!? (neanche su Bush...).

Tu invece mi pare che continui sempre ad intervenire nei thread per te scomodi e a provocare volutamente flame per farli degenerare e fine.

stavi talmente esagerando con le discussioni che un moderatore te lo ha fatto notare
sono sempre intervenuto correttamente nelle tue discussioni
sei tu che ti sei incacchiato una volta perchè ti ho fatto una battuta su cuba

Sai aggiungere altro, tipo perchè è diverso da quello degli altri paesi e perchè invece Clinton la pensava diversamente?

probabilmente Clinton avrebbe sottoscritto, ma esistono ragioni indubbie che vanno al di là della persona del presidente, e che dipendono dalla esposizione degli Stati Uniti nel mondo

Aspetto la tua interpretazione allora. Oltre al fatto che non hai capito evidentemente che io mi ponevo una cazzo di domanda...

c'è poco da interpretare, semplicemente disquisire su questo non ha senso

Veramente sono 154364, contati un attimo fa...

numero sentito l'altro giorno in televisione
se gli americani sono 130.000 gli altri 70.000 dove li prendi?

[davidirro]

Originariamente inviato da GioFX
Guardando Codice d'Onore questa sera e, più o meno allo stesso tempo Ballarò () ho pensato a delle domande da porre qui:

1. Nel film fanno vedere la giustizia alla fine trionfante e i colpevoli pagare (anche i due marines che vengono sì dichiarati di innocenti per non aver commesso l'omicidio ma colpevoli di comportamento contro la legge per non aver rifiutato un ordine palesemente ingiusto e vietato come il "codice rosso"). Ora stavo pensando, sarebbe bello che fosse così, ma credo che alla fine si risolverà come in tutti gli altri casi (vedi Cermis o Mylai), dove i colpevoli diretti e indiretti non hanno pagato o quasi, ma non sono stati nemmeno cacciati "con disonore" dall'esercito e sono addirittura stati premiati per altre azioni. Penso anche al fatto che l'amministrazione Bush si è ritirata dalla ratifica del Tribunale Penale Internazionale e che quindi, ancora una volta, avranno la possibilità di gestire a loro modo episodi come questi che avvengono in contesti di guerra in paesi stranieri. Voi che ne pensate di questo?

2. Se, come ha detto oggi Berlusconi a Fede, i nostri soldati hanno il diritto di sparare per primi, non si va ancora di più contro l'articolo 11 della Costituzione? L'Italia ripudia veramente la guerra? E poi, è ancora un missione di pace la nostra?

3. Io non parlo mai di resistenza irachena, cmq non nei termini di resistenza ad un invasore come nella seconda guerra mondiale in Europa... ma siamo sicuri che pochi (qualche centinaio, perchè altrimenti mi sembra assurdo che le forze occupanti, USA in testa, non abbiano minimamente controllato le frontiere...) di terroristi possano tenere in scacco 200.000 uomini? Insomma, siamo sicuri che quelli che lottano contro gli occupanti siano solo terroristi o pochi miliziani di Al Sadr?

1) Il ritiro dal trattato non è una buona cosa, ma visto che di fatto gli sa non rispettano i trattati (nato, tra l'altro), sinceramente non mi sconvolge più di tanto. Non è un bel gesto, sicuramente, perchè è un gesto di sfiducia nella cooperazione, però nei fatti noi cambia nulla.

2) L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e le giustizia fra le nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

Mi dici quale frase (presa per intero... ) risulta contro questo conflitto?
Sul fatto che sia missione di pace o no... beh, si secondo me. E questo semplicemente perchè non siamo lì per conquistare, ma per liberare. (Almeno dal p.d.v. ideologico.)

3)Io sono sicuro che non siano solo pochi terroristi e miliziani, ma che ci sia l'aiuto di molta parte del popolo. Credo sia normale, ormai è l'ora di andarsene, appena ci sarà un governo. e comunque la ferita sciita del primo conflitto sanguina ancora, e questo pesa molto.

[CarloR.]

Originariamente inviato da jumpermax
faresti meglio a chiarire questa affermazione che suona un po' ambigua

[CarloR.]

Originariamente inviato da jumpermax
Si in effetti il senso di questo appoggio USA al posto di una nostra azione diretta non lo comprendo. Forse è nell'ottica del bastone e la carota, noi facciamo i buoni, se ce ne andiamo arrivano quelli cattivi... altrimenti proprio è incomprensibile.

noi basiamo sempre la nostra posizione sull'equivoco

[CarloR.]

Originariamente inviato da GioFX
Le Nazioni Unite esistono eccome, solo che vengono usate a proprio interesse solo quando servono.

le illusioni, come le speranze sono le ultime a morire