Radeon 9700PRO e Athlon XP

[Raisorblade]

In effetti i risultati sono "livellati" anke kambiando la cpu...

[devis]

Ripeto: sono stati eseguiti proprio i due test meno adatti..

[cattivo]

Il flayby spreme "completamente" la scheda, mentra il matchbot influisce sul processore.
Ora è normale che con il flyby le prestazioni in termini di fps non cambiano al variare della cpu perchè questa non viene sfruttata realmente, ma provate a guardare i bench con diverse cpu facendo andare il matchbot, in questo caso la cpu influisce, ed è lecito in quanto tutte quelle routine tipo IA non sono a carico della GPU e non lo saranno mai!!
Perciò i test sono azzeccati se quello che si voleva far risaltare erano le prestazioni velocistiche della scheda, ma poco adatti se invece si veleva fare un confronto a differenze di CPU, che trall'altro mi sembra banale perhè in quel caso non centra un c***o la scheda ma solo la potenza di calcolo della CPU e la programmazione dei vari giochi!

[varenne]

Ragazzi da quando sono passato dalla 4200@4600(quasi),alla 9700pro,ut2003 e'molto piu'godibile
Dove' che si possono recuperare quei dissipatori per le ramm che ci sono sulla scheda in recensione?

[GokuSSJ]

Wow Benito, beh, non sei molto democratico ;-) Se avessi un attimo piu' di pazienza potresti vedere senza sparare frasi finite su siti che si occupano maggiormente di recensioni del genere che quello che ho detto non e' assolutamente in disaccordo con nulla, perche' le due CPU usate in questa review sono semplicemente troppo piccole, tutto qua.

Saluti.

[franz899]

Dai test s evince che dall'XP1800+ non ci sono grossi aumenti di prestazioni, il mio 1800 quindi aspetta solo una 9700

[GokuSSJ]

No ragazzi qui scherziamo, ma veramente! Insomma siamo chiari: un 1800+ non e' nulla rispetto ad un P4 a 2.5 Ghz; ora: se appena uscita la 9700 i siti specializzati l'hanno recensita con un 2.53 che era il piu' grosso ai tempi, dicendo che non era ABBASTANZA potente un motivo ci sara', no? E il punteggio al 3D Mark col super P4 overcloccato? Non vi dice nulla? Ok, anche la scheda era overcloccata, anziche' 20000 facciamo 18000? Signori la 9700 e' una scheda da 1 mil di dollari, la 4600 ormai costa si' e no la meta'; ora: una scheda da mutuo sulla prima casa su un processore 'piccolo' come 1800+ o 2100+ va si' e no come una scheda dalla meta' del costo e voi osate ;-) dirmi che le GPU sono indipendenti dal processore? Beh, francamente io ho letto miliardi di review su questo mostro e dati alla mano aumentando la frequenza della CPU aumenta di brutto! Saluti a tutti e comunque per carita': l'unica differenza fra la mia opinione e la vostra e' che io ho letto un sacco di review, mentre voi MI PARE che vi basiate solo su questa, poi, per carita', ognuno vale uguale, senza dubbio.
Saluti!

[cdimauro]

Dipende dalla risoluzione di riferimento: a 1600x1280 con Antialiasing e filtro anisotropico attivato qualunque scheda video attuale diventa il limite del sistema.

Se prendi le risoluzioni via via inferiori, è chiaro che il carico si sposta maggiormente sulla CPU, ma non mi venire a dire che con quelle più alte il tappo lo fa la CPU.

Infine vorrei porre l'accento su una cosa: se un gioco supera tranquillamente i 60 fps di media e si mantiene bene anche come fps minimi, cosa importa se la CPU fa da tappo? Bisogna per forza arrivare a 100/200 fps per poter urlare di gioia? E lo scopo finale non è, forse, godersi il gioco fluidamente e con il miglior dettaglio?

Se un XP 1600+ non riescirà a garantire un frame rate sostenuto, allora sì che si potrà pensare seriamente ad un upgrade, ma fino ad allora un aggiornamento del sistema sarebbe soltanto un capriccio...

[GokuSSJ]

Si' cdimauro, penso di essere d'accordo con la tua precisazione; la 1600x1200 ovviamente risente meno della cpu, perche' e' vicina al limite della scheda grafica, ma come hai detto tu le risoluzioni piu' basse ne risentono parecchio. Faccio un esempio, forse tratto da HardOcp, ma non ricordo di preciso: Quake 3 sul 2.53 andava tipo, in 1024, 296 fps sulla 4600 e 298 sulla 9700... adesso... hmmm... forse era un 2.4... va beh, in ogni caso: 296 a 298; vi pare possibile? (Si chiedeva giustamente il sito...) La prova successiva overcloccando la CPU fino a 3 Ghz ha dimostrato la verita': la 9700 era arrivata a 327 e qualcosa (fps piu' fps meno) e la Geffo4 a poco meno di 300; ora d'accordo che ognuno possa pensarla come vuole, ma negare l'evidenza! ;-)
Per trovare la review suddetta, basta girare un po' per Rage3D.com e vedere le recensioni della 9700, io ci vado da li', quindi presuppongo di averlo trovato li' :-) Sono anche d'accordo sugli fps: chi se ne frega se non fanno 6000 fps al secondo, il punto e' che io sono un ex 3dfx-ista e NON vorrei che al mondo ci fossero persone convinte delle putt****e sparate da nVidia che le GPU sono indipendenti dalla CPU! Ma per favore! Che fuffa negli occhi: 3dfx e' fallita, ora possiamo dire la verita'.

[GokuSSJ]

...o meglio chiarisco: le GPU sono indipendenti dalle CPU si', ma quando raggiungono il limite della scheda, esattamente come le schede di un tempo, ne' piu', ne' meno... altro che GPU!

[hey1]

Originariamente inviato da GokuSSJ
[b]...o meglio chiarisco: le GPU sono indipendenti dalle CPU si', ma quando raggiungono il limite della scheda, esattamente come le schede di un tempo, ne' piu', ne' meno... altro che GPU!

Quella della indipendenza della cpu era una favola introdotta da nvdia con la geffo1, in realta' la cpu conta meno nelle operazioni di illuminazione e trasformazione, dato che in teoria le dovrebbe svolgere la gpu, in teoria pero'.

[GokuSSJ]

Esattissimo hey1! :-)

[Starli]

OK la devo comprare ma il dubbio resta qualeeeeeee?????
Sapphire, Power Color o Hercules??????
Io forse sono + incline per questa visti i dissi che monta , ma pls datemi qualche consiglio(visto quello che costa O-O) Thx

[+Benito+]

Originariamente inviato da GokuSSJ
[b]Wow Benito, beh, non sei molto democratico ;-) Se avessi un attimo piu' di pazienza potresti vedere senza sparare frasi finite su siti che si occupano maggiormente di recensioni del genere che quello che ho detto non e' assolutamente in disaccordo con nulla, perche' le due CPU usate in questa review sono semplicemente troppo piccole, tutto qua.

Saluti.

non mi sembrava di essere stato scortese, ho solo fatto notare che, intervenendo in una discussione basate su prve che hanno come responso A, sei intervenuto dicendo B senza portare altre prove.

Nessun rancore, sul serio

[+Benito+]

Originariamente inviato da hey1
[b]

Quella della indipendenza della cpu era una favola introdotta da nvdia con la geffo1, in realta' la cpu conta meno nelle operazioni di illuminazione e trasformazione, dato che in teoria le dovrebbe svolgere la gpu, in teoria pero'.

esatto, la la scheda video comunque non calcola le geometrie ma applica solo gli effetti, che sono cose ben distinte. Se un gioco ha effetti fatti come si deve per rendere un effetto notevole seppur con geometrie semplici, il tappo sara' facilmente la scheda video. Se invece il gioco sara' fatto con i piedi con miliardi di triangoli e texture penose, allora il processore limitera' piu' facilmente le potenzialita' della scheda video

[GokuSSJ]

No, vedi Benito, quello che dicevo e' che le CPU usate qui sono troppo piccole per dimostrare la vera potenza delle schede, tutto qua. Di cambiamenti se ne vedono pochi perche' le CPU non spingono abbastanza.

Le prove, che ho gia' riportato, sono:

www.anandtech.com

www.tomshardware.com

Articoli a caso sulla 9700. Poi per me ci si puo' pure comprare la 9700 con sotto un 1600 o un 1800, ma la realta' delle cose e' ben diversa.

Saluti

[cdimauro]

Sbagli. Secondo te per quale motivo, salendo di risoluzione e abilitando i vari filtri anisotropico e antialiasing spinto (4X, 6X) il frame rate scende?

La scena viene calcola dalla CPU sempre allo stesso modo, che sia a 640x480 o a 1600x1280: i triangoli da processare sono sempre gli stessi, che poi vengono passati alla GPU per il rendering finale.

Se la CPU facesse da "tappo" per la GPU, allora quest'ultima dovrebbe segnare sempre lo stesso frame rate in qualunque situazione. I test, invece, dimostrano che non è così, anche non abilitando AntiAliasing e Filitro Anisostropico...

[GokuSSJ]

CPU Intel Pentium 4 2.53GHz 133.3MHz x 19.0:

The asbestos benchmark has always been more CPU bound, which is why the Ti 4600 is able to come within 6% of the Radeon 9700 Pro at 1024x768[...]
at most resolutions Comanche 4, like most flight simulators, is CPU and driver bound allowing the lesser equipped GeForce4 to inch its way ahead[...]
In order to deal with the fact that the Radeon 9700 ends up being CPU bound at resolutions as high as 1024x768, we chose two resolutions to run the tests at - 1024x768 and 1280x1024[...]
slower PCs should definitely not be equipped with the Radeon 9700 Pro, you would not be getting your money's worth. It isn't really until you reach the 1.33 - 1.40GHz mark that the 9700 Pro really begins to pull away[...]

Ebbene, cosa vogliamo dire? Cioe' qui si dice che la 9700 INIZIA a 1.33 - 1.40 Ghz, ma signori, rendiamoci conto che per la 8500 ci vorrebbe un 1.6 Ghz per soddisfarla, figurarsi per una 9700! Il benchmark inoltre parla chiaro: per giochi molto dipendenti dalla CPU il P4 a 2.5 Ghz e' CPU limited per la 9700.
Cdimauro... ma che stai a di'??? La CPU dovrebbe segnare sempre gli stessi frames??? Guarda che qui si parla di 'tappo' nel senso che la scheda grafica vorrebbe e sarebbe in grado di gestire molti piu' dati, rispetto a quelli che un XP2000+ le puo' dare, tutto qua; e' ovvio che una 1600 sia il limite pure della 9700, ma la differenza e' che con una bella CPU-ona questo limite lo senti di meno. Il fps scende con quegli effetti perche' ovviamente c'e' piu' roba da calcolare, ma il punto NON sono quegli effetti, ma la scheda 'normale': insomma, siamo chiari cdimauro, che me frega di spendere 500 Euro su una 9700, quando su un XP1800+ mi va si' e no come la 4600? Certo con effetti abilitati va molto di piu' e quelli sono si' piu' indipendenti dalla CPU (anche se i valori in assoluto dipendono ovviamente dalla partenza, quel che e' vero e' che per esempio la 9700 perdera' sempre un 5% 10%, per esempio sono valori a caso eh, indipendentemente dalla CPU, ma 5% su 100 frames o su 50 c'e' una bella differenza, capito?).
Se fosse poi vero che la CPU calcola sempre gli stessi dati indipendentemente dalla risoluzione, beh, allora sarebbero veramente vere queste teorie della GPU, perche', superata la soglia minima necessaria, tutte le CPU andrebbero uguali... ora, come mai che la 9700 in 800x600 e 640x400 lievita paurosamente se si passa ad un 3Ghz? La CPU non gli manda sempre gli stessi dati, rispetto ad un XP2100+? Volete forse dirmi che Quake3 in 640 richiede come soglia minima piu' dati di quelli che puo' dare un Athlon XP?
Qui c'e' qualcosa da chiarire, a parer mio, perche' SE per la risoluzione la GPU volesse 500 numeri e la CPU che glieli da' e' un 2Ghz, allora tutte le CPU al di sopra della 2Ghz dovrebbero comportarsi allo stesso modo, perche' poi ci pensa la GPU a fare i conti... come mai la realta' non e' cosi'?

[cdimauro]

Il nocciolo della questione te l'ho esposto molto chiaramente. Il numero di poligoni PER FOTOGRAMMA da elaborare per la CPU è sempre lo stesso, che tu lo renderizzi a 640x480 o a 1600x1200.

Questo te lo può spiegare qualunque programmatore che abbia un po' di esperienza nella creazione di engine 3D...

Se alle basse risoluzioni il numero di fotogrammi generati è superiore rispetto alle alte, le conseguenze logiche sono quelle che ho esposto sopra...

Il ragionamento mi pare semplicissimo e non fa che dimostrare quanto già detto...

[wertyu]

Credo che i test effettuati in ut2k3 siano presi da quelli presenti nella cartella benchmark nella root di ut2k3, che fanno girare prima la modalità flyby, che quella coi bot. Lo stesso Corsini ha usato questi nella prova della hercules 3dprophet9700pro del 30 settembre, con la demo di ut2k3, credo abbia fatto ancora così.
Saluti a tutti!