Ecco come Elon Musk intende controllarvi con la sua IA: la verità su Grok 4

[alexfri]

Uh oh! Filorusso/cinesi anche qua! Benvenuti companieros! Non ho tempo di controllare chi siano gli iscritti freschissimi (e cioé agenti o bot al servizio diretto) o quelli di lunga data (sfugati esseri umani repressi e solitari come la macchietta che Crozza racconta bene in Napalm51).

[Ginopilot]

E al solito i soliti scrivono le solite sciocchezze. Fortuna che col covid si sono capite tante cose su sta gente.

[alexfri]

Originariamente inviato da Ginopilot

E al solito i soliti scrivono le solite sciocchezze. Fortuna che col covid si sono capite tante cose su sta gente.

Uno stuolo di repressi, sono rimasti nascosti nelle loro camerette per tutti gli anni 90 e primi 2000 come Gollum nelle sua caverna solo che al posto dell'anello avevano un computer dal quale abbeverare la loro mente malata, prima nei forum poi l'impatto con i social é stato devastante per loro. Da bambino negli anni 90 ti poteva capitare di vedere uno di questi scemi del villaggio allo scoperto farneticare, ma pensavi fosse un caso isolato, mentre gli altri covavano nella loro caverna e con il loro tessssoro.

[LMCH]

Originariamente inviato da WarDuck

Il Covid poi è proprio l'esempio pessimo da portare, visto il clima di terrorismo mediatico generato nella popolazione, l'ossessività dei media che ogni giorno davano i numeri dei contagi e la marea di balle che sono state raccontate pur di far stare la gente a casa nella paura del contagio, comprese quelle dell' "autorevole" Presidente del Consiglio Draghi, che tutti ricordiamo.

Nel caso del Covid la propaganda dei soliti noti è schizzata al 200% nel cercare di NEGARNE la gravità.

Ma in un qualsiasi paesino di provincia bastava dare un occhiata AI FOTTUTI NECROLOGI appesi ai muri (non quelli sui giornali, quelli appesi ai muri) per accorgersi di quando il covid19 "arrivava a casa tua" e notare che la cosa era grave nonostante fossero già in atto misure precauzionali.

nel cercare di negarlo, non

[Ginopilot]

In paesi poveri, in Sudamerica, la situazione era tremenda. Morti per le strade e negli ospedali curavano solo i giovani.

[Darkon]

Originariamente inviato da Ginopilot

E' molto piu' semplice "salvarsi", basta controllare l'autorevolezza della fonte. Cosa che abbiamo visto trascurata da qualcuno per esempio sotto covid o in occasione delle ultime elezioni usa.
E' chiaro che tutto cio' che e' nella sfera di musk va guardato con attenzione e sospetto.

Guarda che non è affatto semplice controllare l'autorevolezza della fonte in quanto recentemente anche fonti ritenute autorevoli è venuto fuori che erano disposte a pubblicare articoli e interviste dietro pagamento sostanzialmente scritte dall'intervistato stesso e dove dei "fuffa-guru" venivano presentati come dei geni della finanza.

Quindi ad oggi dire basta controllare la fonte (che comunque sia è giusto ci mancherebbe) ma potrebbe non essere affatto abbastanza e anche fonti autorevoli potrebbero ingannarti.

Di fatto ad oggi tendo a credere che di fonti veramente autorevoli ce ne sono pochissime e spesso solo a livello accademico quindi non facilmente consultabili almeno per un "comune mortale".

[Ginopilot]

Di che cosa parli esattamente?

[fukka75]

Originariamente inviato da Fantapollo

(sperando che l'UE non vieti di accedere alle IA russe o cinesi...)

se ti piacciono così tanto vacci ed abbonatici tu...
E restaci

[Darkon]

Originariamente inviato da Ginopilot

Di che cosa parli esattamente?

ESEMPIO

Ti ho messo il primo caso che ho trovato ma ne trovi altri cercando anche semplicemente con google.

In pratica se sei un fuffaguro di finanza che di fatto frega la gente online e vuoi farti pubblicità su praticamente tutte le principali testate italiane basta pagare e ti pubblicano e non come ads ma come intervista.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Darkon

ESEMPIO

Ti ho messo il primo caso che ho trovato ma ne trovi altri cercando anche semplicemente con google.

In pratica se sei un fuffaguro di finanza che di fatto frega la gente online e vuoi farti pubblicità su praticamente tutte le principali testate italiane basta pagare e ti pubblicano e non come ads ma come intervista.

Un esempio?

[WarDuck]

Originariamente inviato da LMCH

Nel caso del Covid la propaganda dei soliti noti è schizzata al 200% nel cercare di NEGARNE la gravità.

Ma in un qualsiasi paesino di provincia bastava dare un occhiata AI FOTTUTI NECROLOGI appesi ai muri (non quelli sui giornali, quelli appesi ai muri) per accorgersi di quando il covid19 "arrivava a casa tua" e notare che la cosa era grave nonostante fossero già in atto misure precauzionali.

nel cercare di negarlo, non

Anche fare di tutta l'erba un fascio è una cosa tipica della propaganda, ma basta ricordarsi le cose.

Ricordo ad esempio che fu da subito vietato fare le autopsie alle salme.

Ricordo che bastava essere positivi al covid alla morte tipo per essere contato come "morto per covid" (e non è una cosa irrilevante, vista la comunicazione dei numeri giornaliera per tenere la popolazione in tensione, la metrica per incidere sulle restrizioni e sul "colore" da assegnare alle Regioni...).

Ricordo che tutti coloro che osavano mettere in discussione il metodo e l'utilità di alcune restrizioni erano etichettati come *negazionisti*, pur non negando nulla.

Le sfumature erano diverse, il range andava da chi negava completamente il covid a chi usava le mascherine in macchina *stando da solo*.

Invece *nel mezzo* c'erano persone, una minoranza, che non hanno mai contestato le prime misure per contenere la pandemia, ma che ha cominciato a contestare alcune regole imbecilli poste successivamente, anche quando avevamo già vaccinato il 90% della popolazione, e il Covid si era attenuato parecchio nelle varianti successive.

Ricordo l'accusa fatta alla movida estiva del 2020, di aver scatenato la seconda ondata di Ottobre, quando poi fu dimostrato *con i numeri* da un fisico di Trento, Roberto Battiston, che l'ondata fu scatenata dalla riapertura delle scuole di Settembre.

Ricordo l'orrore fascio-comunista delle auto-certificazioni e del Green Pass, attraverso cui potevi accedere al lavoro (!) o meno, o ai luoghi pubblici.

Insomma per farla breve: quelli che urlano sempre al fascismo e si dichiarano amanti della libertà e della costituzione, si sono un po' distratti.

Ma è sempre così in Italia: rivoluzionari e anarchici solo quando le cose vanno bene

[Ginopilot]

No, vabbè, non c’è la faccio

[WarDuck]

Originariamente inviato da Ginopilot

No, vabbè, non c’è la faccio

Sicuramente non con la grammatica, per lo meno .

[Ginopilot]

Originariamente inviato da WarDuck

Sicuramente non con la grammatica, per lo meno .

Ma secondo te?

[Rei & Asuka]

Originariamente inviato da Saetta_McQueen

Chi decide l'autorevolezza della fonte? Mentana?

+1

Originariamente inviato da Ginopilot

E al solito i soliti scrivono le solite sciocchezze. Fortuna che col covid si sono capite tante cose su sta gente.

Esatto.
Invece i geni che hanno consentito, PER ESEMPIO, che due muratori lavorassero assieme per otto ore, ma uno mangiasse fuori in inverno al freddo (con tutto ciò che comportava) e l'altro dentro per non contagiarsi... Dopo che erano stati otto ore vicini.
Per tutelare tutti eh (cit.).
Eh si, coloro che hanno approvato questa follia, quelli si che erano veramente dei luminari Felice di non averne fatto parte.

[azi_muth]

Originariamente inviato da WarDuck

Anche fare di tutta l'erba un fascio è una cosa tipica della propaganda, ma basta ricordarsi le cose.

Ricordo ad esempio che fu da subito vietato fare le autopsie alle salme.

Ricordo che bastava essere positivi al covid alla morte tipo per essere contato come "morto per covid" (e non è una cosa irrilevante, vista la comunicazione dei numeri giornaliera per tenere la popolazione in tensione, la metrica per incidere sulle restrizioni e sul "colore" da assegnare alle Regioni...).

Ricordo che tutti coloro che osavano mettere in discussione il metodo e l'utilità di alcune restrizioni erano etichettati come *negazionisti*, pur non negando nulla.

Le sfumature erano diverse, il range andava da chi negava completamente il covid a chi usava le mascherine in macchina *stando da solo*.

Invece *nel mezzo* c'erano persone, una minoranza, che non hanno mai contestato le prime misure per contenere la pandemia, ma che ha cominciato a contestare alcune regole imbecilli poste successivamente, anche quando avevamo già vaccinato il 90% della popolazione, e il Covid si era attenuato parecchio nelle varianti successive.

Ricordo l'accusa fatta alla movida estiva del 2020, di aver scatenato la seconda ondata di Ottobre, quando poi fu dimostrato *con i numeri* da un fisico di Trento, Roberto Battiston, che l'ondata fu scatenata dalla riapertura delle scuole di Settembre.

Ricordo l'orrore fascio-comunista delle auto-certificazioni e del Green Pass, attraverso cui potevi accedere al lavoro (!) o meno, o ai luoghi pubblici.

Insomma per farla breve: quelli che urlano sempre al fascismo e si dichiarano amanti della libertà e della costituzione, si sono un po' distratti.

Ma è sempre così in Italia: rivoluzionari e anarchici solo quando le cose vanno bene

Sì, è vero che ci sono stati errori, esagerazioni, norme mal concepite e anche una comunicazione talvolta ansiogena e martellante. Ma questo non cancella la realtà di ciò che è accaduto nei mesi più bui, quando la gente moriva da sola in terapia intensiva e i camion dell’esercito portavano via le bare da Bergamo. Quello non era propaganda.

Il divieto iniziale di fare le autopsie, per esempio, fu una misura cautelativa (giusta o sbagliata) in un momento in cui non si sapeva quasi nulla del virus, e il rischio biologico era altissimo. Non era un complotto per “nascondere la verità”. Col senno di poi, forse era una scelta discutibile — ma all’epoca, l’incertezza era enorme.

Quanto alla contabilizzazione dei decessi, è vero che il criterio adottato era molto inclusivo. Ma questo valeva per tutti, e il metodo era noto. Più che un trucco per spaventare, era un modo per non sottostimare un fenomeno che aveva conseguenze sanitarie reali e tangibili. Anche qui: si può discutere il metodo, ma non si può negare l'impatto.

E sul Green Pass, sullo stress sociale, sull’eccesso di etichettature (come “negazionista” affibbiato a chi semplicemente poneva dubbi sensati): hai ragione. Sono derive che vanno riconosciute. Ma anche qui: mettiamole nel contesto. La paura, l’urgenza, la necessità di decisioni rapide hanno portato a misure forti, alcune delle quali oggi si possono (e si devono) riconsiderare criticamente.

Alla fine ci siamo trovati di fronte a un virus sconosciuto e le certezze erano ben poche.
Nel dubbio, si è scelto di applicare un principio di precauzione estremo, magari imperfetto, ma guidato da una necessità reale: contenere un rischio sanitario senza precedenti in epoca moderna.

Chi oggi ricostruisce tutto come se fosse stato un gigantesco teatrino di controllo sociale, dimentica cosa significava, in quei mesi, vedere i reparti pieni, i medici stremati, i morti che aumentavano giorno dopo giorno.
Si può e si deve criticare ciò che è stato sbagliato. Ma negare il contesto o ridurre tutto a una questione ideologica è, ancora una volta, fare propaganda. Solo in direzione opposta.

[Rei & Asuka]

Originariamente inviato da azi_muth

E sul Green Pass, sullo stress sociale, sull’eccesso di etichettature (come “negazionista” affibbiato a chi semplicemente poneva dubbi sensati): hai ragione. Sono derive che vanno riconosciute. Ma anche qui: mettiamole nel contesto. La paura, l’urgenza, la necessità di decisioni rapide hanno portato a misure forti, alcune delle quali oggi si possono (e si devono) riconsiderare criticamente.

Lasciamo perdere il resto, guardiamo solo questo comma.
Come hai detto tu, mettiamole nel contesto.
Tirare fuori etichette ora, come leggo e ho sentito anche in altri ambiti, etichettando come novax o peggio usando frasi intimidatorie e di disprezzo, non è però più consentito. Ammesso che fosse possibile prima (per me nemmeno).
Non è tollerabile, non è civile e tutto quello che volete.
Quindi bisognerebbe bloccare sul nascere queste "bullizzazioni" esattamente se non più di altre, per essere corretti e giusti.
Ma non lo vedo fare e non vedo nessuno intervenire.
Da parte mia, lo vedo solo come un triste tentativo di qualcuno di dimostrare a se stesso di avere ragione, quando il mondo dice che qualche dubbio invece forse andava posto.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Saetta_McQueen

Chi decide l'autorevolezza della fonte? Mentana?

La domanda non è: “Chi lo dice?”
Ma: “Cosa dice? Con quali prove, quali fonti primarie, quali dati verificabili?

Ci sono giornalisti che vanno in TV tutte le sere, scrivono libri, partecipano a serate in teatro di fronte a folle entusiaste, ma che raccontano sistematicamente verità parziali o addirittura bugie facilmente verificabili.

Il problema è che molte persone si fermano al principio di autorità: si fidano di chi dice loro quello che vogliono sentire, senza mai andare a controllare se i fatti riportati siano veri o meno.

Questa fiducia cieca alimenta la diffusione di informazioni distorte e rende difficile instaurare un dibattito serio e basato sui fatti.

A prescindere da chi li pubblica, devi chiederti:

• Sono basati su fonti aperte e verificabili?
• Fanno fact-checking su affermazioni altrui?
• Mostrano il ragionamento o solo la conclusione?
• Hanno subìto correzioni o aggiornamenti nel tempo?

E un altro punto su cui molti cadono è confondere i fatti con le opinioni. Lo stesso fatto pur vero puo' essere letto in modi diametralmente opposti.

Ma cnhe in questo caso le opinioni espresse cadono in ovvie fallacie logiche.


La stesse misure sul covid alla fine sono scelte politiche prese sulla base di fatti reali ( gli ospedali che si riempivano, la gente che moriva) o di quello che la scienza in quel momento diceva o poteva non essere in grado di dire.

Preferisco comunque i giornalisti che, pur mentendo, ci mettono la faccia e firmano quello che dicono, rispetto a personaggi come "napalm64" che pubblicano su X (Twitter). Non perché questo garantisca particolarmente l'affidabilità dei fatti o delle opinioni, ma almeno sai chi sta dicendo cosa e puoi fare una scelta consapevole su cosa ascoltare o ignorare.

In un mondo dove l'informazione è così frammentata e spesso manipolata, avere la possibilità di identificare chi diffonde certe idee, per quanto discutibili, ti permette almeno di evitare i "fantasmi" che si nascondono dietro pseudonimi, senza alcuna responsabilità visibile.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Rei & Asuka

Lasciamo perdere il resto, guardiamo solo questo comma.
Come hai detto tu, mettiamole nel contesto.
Tirare fuori etichette ora, come leggo e ho sentito anche in altri ambiti, etichettando come novax o peggio usando frasi intimidatorie e di disprezzo, non è però più consentito. Ammesso che fosse possibile prima (per me nemmeno).
Non è tollerabile, non è civile e tutto quello che volete.
Quindi bisognerebbe bloccare sul nascere queste "bullizzazioni" esattamente se non più di altre, per essere corretti e giusti.
Ma non lo vedo fare e non vedo nessuno intervenire.
Da parte mia, lo vedo solo come un triste tentativo di qualcuno di dimostrare a se stesso di avere ragione, quando il mondo dice che qualche dubbio invece forse andava posto.

Non tutte le critiche sono automaticamente oppresse, e non tutti i dubbi sono necessariamente intelligenti o fondati. Alcune opinioni vengono contestate non perché siano dissidenti in sé, ma perché fanno affermazioni gravi senza prove o diffondono narrazioni fuorvianti.

Il vero problema non è l’esistenza del dissenso, ma la qualità del dissenso.
Se chi solleva dubbi lo fa con fonti serie e argomentazioni solide, allora il confronto è utile e necessario.
Ma se il dubbio diventa un pretesto per dare spazio a tutto e il contrario di tutto, comprese teorie inconsistenti o prive di fondamento, allora il rifiuto che riceve non è censura, ma legittima critica.

Riguardo ai no-vax, quelli che hanno portato tesi legittime contro gli eccessi del cosiddetto principio di precauzione rappresentano, alla fine, una minoranza ristrettissima rispetto al panorama complessivo.

Queste narrazioni si sono innestate, in modo chiaramente visibile, sugli eccessi e sugli errori compiuti nella gestione di una fase molto incerta e critica, amplificando così il disagio e la sfiducia.


La maggior parte di chi si è opposta ai vaccini non l’ha fatto tanto per motivi scientifici o sanitari, quanto perché ha sfruttato il tema vaccinale come una sorta di valvola di sfogo per esprimere una sfiducia più ampia verso le istituzioni, il potere e le élite.

Spesso questo scontento non ha nulla a che vedere con il vaccino in sé, ma con un malessere profondo e radicato che riguarda la politica, l’economia e la società.

Per questo è importante distinguere tra critiche fondate e dissenso legittimo, e invece chi usa il vaccino come pretesto per canalizzare rabbia e paura più generali, rischiando di alimentare narrazioni fuorvianti e divisive.

Inoltre, queste dinamiche sono state amplificate e alimentate anche da potenze straniere, come la Russia, con l’obiettivo di seminare divisione e confusione all’interno delle società occidentali.
Non a caso, molti esponenti del movimento no-vax si sono dimostrati anche filorussi, in un intreccio tra sfiducia verso l’Occidente e sostegno a narrative esterne ed estreme.
Questo è un chiaro esempio di guerra ibrida, dove la disinformazione e la manipolazione dell’opinione pubblica diventano strumenti di destabilizzazione geopolitica, in vista di eventi di portata maggiore, come l’aggressione all’Ucraina.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Rei & Asuka

Lasciamo perdere il resto, guardiamo solo questo comma.
Come hai detto tu, mettiamole nel contesto.
Tirare fuori etichette ora, come leggo e ho sentito anche in altri ambiti, etichettando come novax o peggio usando frasi intimidatorie e di disprezzo, non è però più consentito. Ammesso che fosse possibile prima (per me nemmeno).
Non è tollerabile, non è civile e tutto quello che volete.
Quindi bisognerebbe bloccare sul nascere queste "bullizzazioni" esattamente se non più di altre, per essere corretti e giusti.
Ma non lo vedo fare e non vedo nessuno intervenire.
Da parte mia, lo vedo solo come un triste tentativo di qualcuno di dimostrare a se stesso di avere ragione, quando il mondo dice che qualche dubbio invece forse andava posto.

Il punto è che quelle etichette non è che fossero sempre affibbiate superficialmente, anzi. Ed erano proprio i più tonti che diffondevano dubbi strampalati dettati da ignoranza e stupidità. Cosa che poi poteva far cadere in errore anche chi del tutto stupido non era. E, guarda caso, quella stessa gente oggi ha dubbi, per esempio, sulle responsabilità di Putin, con tutta una lunga serie di idiozie correlate. Chi di è sentito offeso perché etichettato in quel modo, dovrebbe farsi forse un esame di coscienza alla luce di quanto poi emerso. Sempre che sia in grado di farlo.