ChatGPT è utilizzato tanto quanto Google Chrome: la diffusione dell'IA è senza freni

[rattopazzo]

Originariamente inviato da s12a

Questo è interessante, ci vedo una sorta di denuncia alle istituzioni che permettono queste migrazioni come a volerci rendere più stupidi, in modo da controllarci meglio
ma non tengono conto del fatto che le persone che arrivano qui col tempo potrebbero diventare più intelligenti frequentando scuole o ambienti con più stimoli. L'intelligenza non è genetica, credo....spero.

Comunque ho notato che recentemente le risposte di Chatgpt sono parecchio migliorate rispetto al passato, spesso si inventa ancora le cose quando non conosce un argomento anzichè ammettere di non conoscerlo, ma le sue risposte sono molto più lunghe e articolate, decisamente molto più simile ad un essere umano.
Se continua di questo passo, presto potremmo davvero appendere il cervello al chiodo, per chi ancora può vantarsene di averne uno.

[Antonio F2.]

Originariamente inviato da Darkon

Questa è una serie di luoghi comuni più unica che rara:

cominciamo bene, dai.

Originariamente inviato da Darkon

1) Il cervello NON si atrofizza se non nel lunghissimo periodo per invecchiamento ma non certo per non utilizzo. Ci sono ampie dimostrazioni scientifiche che quello che hai imparato su basi solide rimane disponibile per tutta la vita. Soprattutto tutto ciò che impari entro i 30 anni spesso rimane disponibile

il mio "atrofizzarsi" non voleva dire fisicamente ma intellettivamente, e ci sono fior di studi che dimostrano che allenare il cervello con giochi di abilità, studio o simili aumenta l'agilità mentale e il non utilizzo del cervello non è buona cosa.

Originariamente inviato da Darkon

2) Gli organi NON si atrofizzano.

non nella persona singola, non durante l'aspettativa media di vita, ma nei secoli, o millenni si. non so tu, ma io il coccige non lo uso molto...

Originariamente inviato da Darkon

3) Usare internet, AI, motori di ricerca o l'informatica in genere è una leggenda metropolitana che interferisca con i processi cognitivi.

e infatti non intendevo che usare IA o internet abbassa il QI, ma che usare SOLO l'IA per qualsiasi cosa, rinunciando a pensare e studiare, fa danni.
mettiamo il caso due scolari ai quali è stata richiesta una ricerca su manzoni.
uno si sbatte, cerca su libri e internet, apprende, e alla fine scrive di suo pugno la ricerca. l'altro invece scrive su chatgpt "fammi una ricerca su manzoni", la stampa e poi va a dormire. di nuovo, l'allenamento del cervello è utile alla sua salute, l'inattività peggiora lo stato.

Originariamente inviato da Darkon

In conclusione non ci facciamo prendere da BIAS e facili conclusioni basate su luoghi comuni perché se fosse realmente come descrivete a quest'ora l'umanità sarebbe composta da dementi mentre invece ad oggi a ogni generazione stiamo raggiungendo nuovi traguardi tecnologici e di efficienza mai visti precedentemente e sì anche con generazioni native digitali.

basta una veloce ricerca per vedere che il QI si sta abbassando da decenni. quale sia la causa, bisognerebbe comunque allenarlo, non essere passivi.

[randorama]

Originariamente inviato da Darkon

Questa è una serie di luoghi comuni più unica che rara:

Soprattutto tutto ciò che impari entro i 30 anni spesso rimane disponibile a lungo

sarà... io non più tardi di settimana scorsa ho avuto bisogno di andarmi a rivedere le formule di equazioni di secondo grado e polinomi notevoli.

equazioni differerenziali e risoluzioni di integrali ricordo a malepena che esistono.


a prescindere da questo.
se non mi ricordo la sintassi di qualche linguaggio di programmazione.

1) lo cerco sul manuale -> ci impiego un'ora, ma poi me lo ricordo
2) lo google -> ci impiego 10 minuti (per trovare la pagina giusta), ma poi me lo ricordo o, alla peggio, ricordo dove ho trovato la soluzione
3) lo chiedo a chatgpt -> ci impiego 5 secondi ma, nove volte su dieci, la prossima volta che devo usare lo stesso comando glielo devo richiedere.

[euscar]

Originariamente inviato da Darkon

Che permettimi di dire non c'entra niente con l'essere ignoranti o meno.
Un analfabeta funzionale potrebbe tranquillamente essere una persona che in altri contesti è considerata colta ma che non ha le competenze adeguate a comprendere bene. Per farti un esempio io ho a che fare con notai, gente comunque con età e studi per essere ampiamente considerati colti ma che quando vedi cosa scrivono online (ma non solo) su certi argomenti se non li conoscessi penserei che hanno anzi non hanno nemmeno la terza media.

Ho l'impressione che stai facendo un po' di confusione.
Ti riporto un passo dell'articolo che ti avevo linkato:

In Italia non ci sono, quasi, più analfabeti, cioè coloro che non sanno leggere e scrivere, ma abbondiamo di “analfabeti funzionali”; chi sa leggere e scrivere, ma non capisce cosa sta leggendo. Lo sostiene una ricerca Piaac-Ocse del 2019 (ultima disponibile). Secondo questi dati il 28% della popolazione italiana tra i 16 e 65 anni non è capace di comprendere e usare correttamente le informazioni quotidiane perché non ha sufficienti abilità nella comprensione di un testo

Tu stai portando come esempio persone che sono molto competenti nel loro campo, ma al di fuori di questo fanno brutta figura. Se non ti basta il precedente articolo te ne propongo un altro da leggere bene.

L'analfabestismo funzionale più che un prodotto dell'ignoranza è un prodotto dell'aver confuso il diritto di parola con il dire qualsiasi cosa passi alla gente per la testa per il semplice fatto di esser convinti di aver ragione.

Se vuoi un paragone scolastico è lo stesso motivo per cui un tempo il professore aveva ragione a prescindere mentre adesso il genitore contesta la decisione del professore.

Ho l'impressione che tu non riesca a capire quello che scrivo ...

Francamente anche questa è una cosa senza senso. Che usi carta e penna o tablet dipende dallo studente quanto impara e non certo dall'uso dell'uno o dell'altro.

Stai sbagliando di brutto: è provato scientificamente che la scrittura manuale (come si è sempre fatto alle elementari) stimola di più un cervello in divenire (soprattutto a livello di sinapsi) piuttosto che l'uso di dispositivi digitali ... che poi negli anni successivi uno studente perdi la capacità di imparare a causa dell'inefficienza della scuola italiana, questa è un'altra storia.

Anzi dipendesse da me a scuola ognuno dovrebbe usare quello che crede ivi compresi cellulari per il semplice fatto che se ti serve un divieto e il controllo di terzi per non distrarti o metterti a giocare è inutile che la scuola ti promuova. Domani quando sei nel mondo del lavoro e non ci sarà la possibilità di sorvegliarti 24/7 sarai comunque distratto e incapace.

Per fortuna non dipende da te.

La scuola dovrebbe essere una palestra di vita e non un ambiente in cui si pialla l'insegnamento uguale per tutti come una catena di montaggio.

Su questo ti do completamente ragione.

È un film eccessivamente romanzato che presenta delle falle enormi.

Parti dal presupposto che la morte è elemento necessario all'evoluzione e trovi enormi trattati in merito su come se domani si scoprisse il modo di vivere in eterno probabilmente il nostro avanzamento tecnologico diventerebbe molto lento o nullo.

Secondariamente nel film fanno credere che un popolo arrivi alla curvatura e poi molli tutto per vivere una vita bucolica. A che pro allora arrivare a una tecnologia di esplorazione così estrema? Potevano tranquillamente fermarsi prima, molto prima.

In general preferisco i Son'a o meglio ancora i Borg.

Ecco, appunto. De gustibus...

[euscar]

Originariamente inviato da nebuk

Figo 131 alla prima ma quando iniziano le bandierine è un casino

In effetti ce ne sono 4 o 5 che proprio non ho capito come vanno risolti. Riprovando il test e sparando la risposta A su tali casi ho ottenuto 142
Adesso dovrei capire perché proprio la A è quella giusta (almeno in alcuni casi, difficile capire quali).

[Darkon]

Originariamente inviato da Antonio F2.

il mio "atrofizzarsi" non voleva dire fisicamente ma intellettivamente, e ci sono fior di studi che dimostrano che allenare il cervello con giochi di abilità, studio o simili aumenta l'agilità mentale e il non utilizzo del cervello non è buona cosa.

Si torna a quello che dicevo all'inizio cioè che si confonde un certo tipo di abilità e conoscenza dei giochi con l'intelligenza.
Ti faccio un esempio: se io mi alleno per giorni e giorni col cubo di rubik alla fine creo degli automatismi per cui riesco a risolverlo quasi a intuito, in automatico. Ma ciò mi ha reso più intelligente? No, semplicemente ho allenato i miei percorsi logici a svolgere un compito quasi senza l'intervento della coscienza cosa che rende il tutto molto rapido e veloce ma non per forza mi rende intelligente.

La riprova è che una persona molto allenata come dici te e agile mentalmente non per forza è particolarmente capace o impara più velocemente una materia che fino a quel momento non ha mai trattato.

non nella persona singola, non durante l'aspettativa media di vita, ma nei secoli, o millenni si. non so tu, ma io il coccige non lo uso molto...

Perdonami... ok questo è vero ma c'entra poco o nulla col discorso che stavamo facendo dai. Tra l'altro è alquanto improbabile una selezione evolutiva dell'umanità che veda come caratteristica dominante una progressiva diminuzione dell'intelligenza in quanto realisticamente avverrebbe solo in ambienti alquanto estremi e con caratteristiche di sopravvivenza che prediligano una necessità fisica per sopravvivere. Tutto possibile sia chiaro ma molto improbabile per il mondo attuale e comunque se mai si realizzassero quelle caratteristiche il problema principale sarebbe altro.

e infatti non intendevo che usare IA o internet abbassa il QI, ma che usare SOLO l'IA per qualsiasi cosa, rinunciando a pensare e studiare, fa danni.

Questo è vero a prescindere... se uno sceglie volutamente l'ignoranza che usi l'AI o semplicemente guardi il GF in TV o qualsiasi altro scenario del genere hai ragione. Niente da dire.

mettiamo il caso due scolari ai quali è stata richiesta una ricerca su manzoni.
uno si sbatte, cerca su libri e internet, apprende, e alla fine scrive di suo pugno la ricerca. l'altro invece scrive su chatgpt "fammi una ricerca su manzoni", la stampa e poi va a dormire. di nuovo, l'allenamento del cervello è utile alla sua salute, l'inattività peggiora lo stato.

Dal punto di vista dell'intelligenza è meglio quello che ha usato l'AI. Ha svolto il compito col minor dispendio possibile di energia, probabilmente scrivendolo meglio dell'altro, in qualsiasi momento ottiene nuovamente le stesse informazioni tra l'altro su un argomento dove l'accuratezza dell'IA è praticamente certa. D'altro canto quello che ha studiato ha consumato tempo ed energia, con una altissima probabilità di avere comunque una conoscenza superficiale e che finita la scuola gran parte di quelle nozioni verranno dimenticate.
Ammesso che tutto l'esempio che hai fatto alleni qualcosa al punto di fare una qualche differenza è una differenza piuttosto trascurabile se non nulla che è più apparenza che una capacità che faccia una reale differenza nel mondo reale.
In un mondo in cui l'informazione è di veloce accesso è inefficiente pensare a una logica in cui debba ricordarmi le nozioni imparandole a memoria. È molto più importante allenare la capacità di trovare una soluzione efficiente al mio problema partendo da zero e la capacità di verificare tale soluzione.

basta una veloce ricerca per vedere che il QI si sta abbassando da decenni. quale sia la causa, bisognerebbe comunque allenarlo, non essere passivi.

Partiamo dal presupposto che il concetto stesso di QI è una cazzata. Se rifaccio il test linkato del mesa 10 volte via via il mio QI aumenta. Quindi è bastato fare il test per diventare più intelligente?
Oppure mi vuoi dire che la generazione di mio padre dove la terza media era qualcosa di importante era così più intelligente e capace dell'attuale generazione? Dai su...

Questi studi sul QI sono fuffa semplicemente perché si basano su approssimazioni alquanto dubbie e misure che sono vagamente sperimentali ma che lasciano spazio a numerosi dubbi sulla loro effettiva validità statistica e anche di misura.

Ci aggiungo anche che la valutazione del QI medio è tra l'altro a sua volta una misura molto poco efficiente per valutare l'andamento dell'umanità perché il progresso tecnologico umano è stato guidato da meno dell'1% della popolazione quindi paradossalmente anche se realmente ci fosse un peggioramento medio cosa di cui ho seri dubbi basterebbe che comunque emergesse meno dell'1% di una generazione con un QI "normale" per mantenere l'attuale tasso di progresso tecnologico.

Altro aspetto non di poco conto è ammesso che il QI si stia abbassando determinarne la causa. Tutt'altro che scontato ad esempio ricollegarlo alla tecnologia anzi ho provato a documentarmi e c'è chi invece sostiene dipenda come per i fenomeni di decrescita demografica dal crescente benessere medio. In estrema sintesi la diminuzione della necessità per sopravvivere rende meno necessarie certe caratteristiche.

Insomma un bel puzzle che mi sembra troppo semplice risolvere dicendo che è colpa del tablet a scuola o della IA.

[Darkon]

Originariamente inviato da randorama

sarà... io non più tardi di settimana scorsa ho avuto bisogno di andarmi a rivedere le formule di equazioni di secondo grado e polinomi notevoli.

equazioni differerenziali e risoluzioni di integrali ricordo a malepena che esistono.


a prescindere da questo.
se non mi ricordo la sintassi di qualche linguaggio di programmazione.

1) lo cerco sul manuale -> ci impiego un'ora, ma poi me lo ricordo
2) lo google -> ci impiego 10 minuti (per trovare la pagina giusta), ma poi me lo ricordo o, alla peggio, ricordo dove ho trovato la soluzione
3) lo chiedo a chatgpt -> ci impiego 5 secondi ma, nove volte su dieci, la prossima volta che devo usare lo stesso comando glielo devo richiedere.

Perché come spiegavo prima tra imparare realmente e saperlo fare per il tempo necessario alla scuola e a superare l'anno c'è una differenza enorme.

La scuola per come è adesso è semplicemente nozionistica ed inefficiente. Impari la nozione, risolvi il problema a mano o con qualsiasi altro mezzo e passi all'argomento successivo di fatto rimuovendo dalla memoria tutto ciò che hai fatto (o gran parte).
Per questo ritengo che cambi poco... più che insegnarmi come risolvere un differenziale per poi non metterci più le mani e perdere tale nozione nel giro di poco insegniamo ai ragazzi come trovare soluzioni senza dover avere nozioni o formule imparate a memoria.

La scuola nozionistica porta a ragazzi che poi salvo avere il problema esattamente come incontrato a scuola sono incapaci di trovare soluzioni.

[Darkon]

Originariamente inviato da euscar

Ho l'impressione che tu non riesca a capire quello che scrivo ...

Penso che molto semplicemente abbiamo due visioni molto diverse e incompatibili.

Stai sbagliando di brutto: è provato scientificamente che la scrittura manuale (come si è sempre fatto alle elementari) stimola di più un cervello in divenire (soprattutto a livello di sinapsi) piuttosto che l'uso di dispositivi digitali ... che poi negli anni successivi uno studente perdi la capacità di imparare a causa dell'inefficienza della scuola italiana, questa è un'altra storia.

Guarda che non è la scrittura in sé, è la complessità dell'esercizio: in quel momento devi coordinare per semplicità diciamo solo la mano a scrivere, contemporaneamente devi richiamare i percorsi logici della scrittura quindi se vuoi scrivere "a" richiamare tale movimento e anche effettuare un'esercizio di coscienza nella misura in cui devi ribaltare quanto ascolti in lettere oppure quanto stai inventando.
Tutto questo però non è prerogativa semplicemente della scrittura ma della complessità intrinseca dell'esercizio. Qualsiasi altro esercizio similmente complesso avrebbe gli stessi risultati.

Per fortuna non dipende da te.

A voglia, come non dipende da te. Ma ricordati anche che domani che cerchi un posto di lavoro ti troverai davanti probabilmente uno come me. Fra i miei compiti c'è scegliere, valutare e formare i neo-assunti per esempio.

Su questo ti do completamente ragione.

Me lo sento sempre dire soprattutto da chi a vario titolo insegna ma poi non vedo mai nessuno del mondo della scuola far qualcosa in merito.

Ecco, appunto. De gustibus...

In parole povere: massima efficienza, nessun conflitto, minimo consumo.

Nel mondo della fantascienza i Borg sono quanto di più vicino a una società ideale per forza di cose. Come ho scritto altrove uno dei misteri della singolarità tecnologica e la nascita di una ASI senziente è capire se avremo creato uno strumento oppure il prossimo passo evolutivo.

[randorama]

Originariamente inviato da Darkon

Perché come spiegavo prima tra imparare realmente e saperlo fare per il tempo necessario alla scuola e a superare l'anno c'è una differenza enorme.

piccolo problema; io quelle formule (le differenziali, non la formula delle equazioni di secondo grado) le ho usate, successivamente, per 4-5 anni di lavoro.

l'idea che quanto appreso, con qualunque metodo, rimanga in secula seculorum è una pia illusione; senza esercizio costante quasi tutto si perde.


edit:
tanto per curiosità: tu, oggi, saresti in grado di risolvere un integrale col metodo di sostituzione?

[Darkon]

Originariamente inviato da randorama

piccolo problema; io quelle formule (le differenziali, non la formula delle equazioni di secondo grado) le ho usate, successivamente, per 4-5 anni di lavoro.

l'idea che quanto appreso, con qualunque metodo, rimanga in secula seculorum è una pia illusione; senza esercizio costante quasi tutto si perde.

Ovviamente tutto è relativo. Dipende anche dall'arco di tempo di cui si parla.

Ad esempio da ragazzino sapevo sciare molto bene, poi per 20 anni non sono andato a sciare e ci sono tornato recentemente.
Praticamente ho quasi ricominciato da zero ma se la prima volta ci ho messo anni a imparare ora sono tornato a un livello sufficiente per fare quasi qualsiasi pista nell'arco di relativamente poco.

Stessa cosa vale per molte altre abilità se le hai imparate bene ovviamente se per 20 anni non le usi ci perdi la pratica ma reimpararle è relativamente semplice.

Secondo me il problema è che nel mondo odierno pensare di imparare bene tutto quello che ti può servire è fantascienza. Ammesso di avere la migliore delle scuole, nel migliore degli ambienti comunque non riusciresti a coprire tutto. Quindi secondo me è più importante insegnare una base solida poi piuttosto che focalizzarsi sul nozionistico insegnare a trovare soluzioni su un argomento che non conosci.

edit:
tanto per curiosità: tu, oggi, saresti in grado di risolvere un integrale col metodo di sostituzione?

No, ed è un ottimo esempio visto che forse questo livello di matematica io non l'ho probabilmente mai fatto all'epoca.
La differenza che secondo me è importante è che se prendessi due persone identiche a me che non hanno idea di come risolvere un integrale quello con PC probabilmente riesce a risolverlo, verificare la risoluzione con più fonti e darmi una risposta in 5 minuti.
Quello senza probabilmente ci metterebbe giorni di studio o comunque molto tempo, mi darebbe una risposta probabilmente corretta ma da verificare e con un margine di errore molto più elevato.

Per questo dico che bisogna fare i conti col mondo reale... a me non serve uno che mi sappia spiegare il perché e per come si risolve quell'integrale nel mondo del lavoro. A me serve uno che mi risolve l'integrale nel minor tempo possibile, con il minor numero di errori possibili e il minor costo.

[randorama]

Originariamente inviato da Darkon

Ovviamente tutto è relativo. Dipende anche dall'arco di tempo di cui si parla.

"a lungo", come da tuo assunto poco sopra.

Ad esempio da ragazzino sapevo sciare molto bene, poi per 20 anni non sono andato a sciare e ci sono tornato recentemente.
Praticamente ho quasi ricominciato da zero ma se la prima volta ci ho messo anni a imparare ora sono tornato a un livello sufficiente per fare quasi qualsiasi pista nell'arco di relativamente poco.

tralasciando il fatto che forma fisica e mentale sono una cosa diversa, confermi quanto detto; se non alleni muscoli o cervello, pensare che le cose rimangano disponibili "a lungo" è una pia illusione.
io se sto fermo per un mese "perdo" minimo 30 vasche di piscina (e devo sputare sangue per un altro mese per riprendermele); non è che per le abilità "intellettuali" il discorso è diverso.

Stessa cosa vale per molte altre abilità se le hai imparate bene ovviamente se per 20 anni non le usi ci perdi la pratica ma reimpararle è relativamente semplice.

ti direi di metterti alla prova con i già citati integrali o, più terra terra, con lo studio di funzioni complesse ma poi scopro che...

No, ed è un ottimo esempio visto che forse questo livello di matematica io non l'ho probabilmente mai fatto all'epoca.

già; la diffenza probabilmente è questa. i teoremi di pitagora e di talete sono più facile da tenere a mente... almeno io me li ricordo ancora.

La differenza che secondo me è importante è che se prendessi due persone identiche a me che non hanno idea di come risolvere un integrale quello con PC probabilmente riesce a risolverlo, verificare la risoluzione con più fonti e darmi una risposta in 5 minuti.
Quello senza probabilmente ci metterebbe giorni di studio o comunque molto tempo, mi darebbe una risposta probabilmente corretta ma da verificare e con un margine di errore molto più elevato.identiche a me che non hanno idea di come risolvere un integrale quello con PC probabilmente riesce a risolverlo, verificare la risoluzione con più fonti e darmi una risposta in 5 minuti.
Quello senza probabilmente ci metterebbe giorni di studio o comunque molto tempo, mi darebbe una risposta probabilmente corretta ma da verificare e con un margine di errore molto più elevato.

ovviamente; come, assai banalmente, è più veloce e sicuro calcolarsi una radice quadrata con la calcolatrice anzichè estrarsela a manella. (calcolatrice che, per altro, a me fu concesso di usare in 4a superiore, quando davvero era imprescindibile... almeno per la mia generazione)
il punto che ti sfugge, altrettabti banalmente, è che quello che non ha usato la IA può cominciare a farlo senza alcun problema; chi l'ha usata, se gliela togli quasi sicuramente è fregato.
poi, come ho già detto, sono io il primo ad usarla; ma mi rendo perfettamente conto che, dopo che il problema è stato brillantemente risolto, a me non rimane nulla.
dai dai e dai.... alla fine finisco col perdere l'equivalente mentale delle 30 vasche.
e, alla lunga, temo che non basti un mese per "tornare in forma"

[Darkon]

Originariamente inviato da randorama

ovviamente; come, assai banalmente, è più veloce e sicuro calcolarsi una radice quadrata con la calcolatrice anzichè estrarsela a manella. (calcolatrice che, per altro, a me fu concesso di usare in 4a superiore, quando davvero era imprescindibile... almeno per la mia generazione)
il punto che ti sfugge, altrettabti banalmente, è che quello che non ha usato la IA può cominciare a farlo senza alcun problema; chi l'ha usata, se gliela togli quasi sicuramente è fregato.
poi, come ho già detto, sono io il primo ad usarla; ma mi rendo perfettamente conto che, dopo che il problema è stato brillantemente risolto, a me non rimane nulla.
dai dai e dai.... alla fine finisco col perdere l'equivalente mentale delle 30 vasche.
e, alla lunga, temo che non basti un mese per "tornare in forma"

Perdonami ma questo non è un po' come dire:

Mio padre nato in una colonica dove al tempo non avevano nemmeno la corrente aveva delle abilità come coltivare, allevare ecc... ecc... che io oggi non saprei da che parte rifarmi. Per lui erano necessità, per me c'è esselunga a casa.

Allo stesso modo ti dico ha veramente senso tentare di imparare tutto nozionisticamente quando, sapendo usare a modo, esistono tool che mi risolvono il problema?
Alla fine mi sembra che ci aggrappiamo caparbiamente a quello che è il nostro passato e a come era la scuola per noi senza capire che le cose sono cambiate, che le esigenze sono diverse e quello che per noi era necessario per un ragazzo di oggi non lo è più.

[euscar]

Originariamente inviato da Darkon

...
Guarda che non è la scrittura in sé, è la complessità dell'esercizio: in quel momento devi coordinare per semplicità diciamo solo la mano a scrivere, contemporaneamente devi richiamare i percorsi logici della scrittura quindi se vuoi scrivere "a" richiamare tale movimento e anche effettuare un'esercizio di coscienza nella misura in cui devi ribaltare quanto ascolti in lettere oppure quanto stai inventando.

E ti pare poco?!?
Se in Svezia si sono accorti che la semplice interazione con un tablet e/o smartphone portava a risultati più scadenti nonostante gli studenti imparassero le stesse nozioni, significa che anche il metodo fa la differenza! Lo scrivi tu stesso:

Tutto questo però non è prerogativa semplicemente della scrittura ma della complessità intrinseca dell'esercizio. Qualsiasi altro esercizio similmente complesso avrebbe gli stessi risultati.

...

Me lo sento sempre dire soprattutto da chi a vario titolo insegna ma poi non vedo mai nessuno del mondo della scuola far qualcosa in merito.

Nel mio piccolo cerco di stimolare il ragionamento piuttosto che lo studio mnemonico. Quest'anno insegno matematica e non pretendo che imparino a memoria le formule, anzi durante le verifiche le fornisco io stesso, ma ti assicuro che sono veramente pochi gli studenti in grado di ottenere buoni risultati... non appena gli si propone lo stesso problema con qualche piccola differenza (o magari invertito), apriti cielo.

In parole povere: massima efficienza, nessun conflitto, minimo consumo.

Praticamente quello che pretenderebbero i datori di lavoro dai loro dipendenti ... si apre una prospettiva verso un uso massiccio di androidi ed IA ... che fine faranno i lavoratori lasciati a casa?

Nel mondo della fantascienza i Borg sono quanto di più vicino a una società ideale per forza di cose. Come ho scritto altrove uno dei misteri della singolarità tecnologica e la nascita di una ASI senziente è capire se avremo creato uno strumento oppure il prossimo passo evolutivo.

Mamma mia!
Spero che tu non auspichi una simile fine per l'umanità, perché tanto vale finirla qui con una bella gruerra atomica globale!

P.S. Da wikipedia:
"I Ba'ku sono una specie umanoide che, prima di stabilirsi sul pianeta omonimo, ha rischiato l'autodistruzione a causa di una guerra. Nel 2066 un piccolo gruppo di superstiti ha colonizzato il pianeta. A causa degli effetti delle radiazioni metafasiche del pianeta – che rallentano o annullano l'invecchiamento – i Ba'ku hanno deciso di dedicarsi alle arti e all'artigianato con ritmi di vita molto lenti e rilassati, e scelgono di non usare la tecnologia avanzata"

Tra una prospettiva Borg vs Ba'ku scelgo senza alcuna ombra di dubbio i Ba'ku, anche per un arco di vita temporale con media di ott'antanni

[randorama]

Originariamente inviato da Darkon

Perdonami ma questo non è un po' come dire:

Mio padre nato in una colonica dove al tempo non avevano nemmeno la corrente aveva delle abilità come coltivare, allevare ecc... ecc... che io oggi non saprei da che parte rifarmi. Per lui erano necessità, per me c'è esselunga a casa.

Allo stesso modo ti dico ha veramente senso tentare di imparare tutto nozionisticamente quando, sapendo usare a modo, esistono tool che mi risolvono il problema?
Alla fine mi sembra che ci aggrappiamo caparbiamente a quello che è il nostro passato e a come era la scuola per noi senza capire che le cose sono cambiate, che le esigenze sono diverse e quello che per noi era necessario per un ragazzo di oggi non lo è più.

no, proprio no.
è come dire: oggi c'è l'esselunga e mi torna comodo andarci, ma comunque in caso di necessità, sono capace di coltivare/cacciare quello che mi serve.

o, ancora: l'automobile mi torna utile per fare 100 km (magari per arrivare alla partenza del percorso di montagna che mi faccio a piedi).
però, se la uso anche per andare a prendere il caffè al bar a 500 metri da casa, finisce che divento un ciccione molliccio.

ma il punto davvero dolente temo sia un altro.
se la calcolatrice mi serve per evitare di perdere tempo che posso dedicare a cose più proficue (come sfruttare il risultato che fa al posto mio), ben venga.
qui ho l'impressione che il "più proficuo" proprio manchi.

[Darkon]

Originariamente inviato da euscar

Mamma mia!
Spero che tu non auspichi una simile fine per l'umanità, perché tanto vale finirla qui con una bella gruerra atomica globale!

P.S. Da wikipedia:
"I Ba'ku sono una specie umanoide che, prima di stabilirsi sul pianeta omonimo, ha rischiato l'autodistruzione a causa di una guerra. Nel 2066 un piccolo gruppo di superstiti ha colonizzato il pianeta. A causa degli effetti delle radiazioni metafasiche del pianeta – che rallentano o annullano l'invecchiamento – i Ba'ku hanno deciso di dedicarsi alle arti e all'artigianato con ritmi di vita molto lenti e rilassati, e scelgono di non usare la tecnologia avanzata"

Tra una prospettiva Borg vs Ba'ku scelgo senza alcuna ombra di dubbio i Ba'ku, anche per un arco di vita temporale con media di ott'antanni

Se mi permetti un esempio più nelle mie corte rispetto alla fantascienza di star trek che conosco ma non abbastanza approfonditamente io sono più come in Evangelion, Gendo Ikari che con il progetto per il perfezionamento dell'uomo puntava a distruggere gli AT Field dell'umanità e riunire tutti in un'unica coscienza rinascendo come divinità.

Realisticamente invece appartengo alla corrente di Beckett e quindi penso che abbiamo visioni del mondo talmente distanti che non possiamo trovarci d'accordo mai.

Tornando al tuo esempio trovo i Borg preferibili perché alla fine la società dei Ba'ku è felice semplicemente in virtù di una transitoria situazione al di fuori del loro controllo. Se un giorno per un qualsiasi evento venisse meno la radiazione che li mantiene giovani e sani in eterno tornerebbero a scannarsi. Nel loro modello non c'è evoluzione ma solo torpore. Sono fermi nel tempo ad attendere gli eventi.

I Borg invece per quanto mostruosi hanno dato una loro risposta ai conflitti. La mente alveare di fatto elimina qualsiasi conflittualità a prescindere dagli eventi e sono determinati ad evolversi in quanto la tecnologia è essa stessa parte della loro natura.

Tornando a noi la storia insegna che solo dopo eventi particolarmente distruttivi o periodi particolarmente oscuri l'umanità ha avuto salti in avanti importanti con un salto non solo tecnologico ma anche di qualità della vita e questo la dice lunga di come in un mondo come quello dei Ba'ku sostanzialmente tutto sarebbe paralizzato e fermo.

[Darkon]

Originariamente inviato da randorama

no, proprio no.
è come dire: oggi c'è l'esselunga e mi torna comodo andarci, ma comunque in caso di necessità, sono capace di coltivare/cacciare quello che mi serve.

Mi vuoi dire che te saresti capace di coltivare o cacciare quello che ti serve se domani per un evento X dovessi in qualche modo sopravvivere? Io faccio l'orto ma tra fare 4 pomodori per divertimento e riuscire a produrre a sufficienza da camparci c'è una bella differenza.

o, ancora: l'automobile mi torna utile per fare 100 km (magari per arrivare alla partenza del percorso di montagna che mi faccio a piedi).
però, se la uso anche per andare a prendere il caffè al bar a 500 metri da casa, finisce che divento un ciccione molliccio.

La vera domanda qua però è... non vuoi essere un ciccione molliccio perché la società ritiene il ciccione molliccio brutto o perché veramente non vuoi esserlo?
Ovviamente sia chiaro non è una domanda a te personalmente ma non è così scontata nella risposta.

ma il punto davvero dolente temo sia un altro.
se la calcolatrice mi serve per evitare di perdere tempo che posso dedicare a cose più proficue (come sfruttare il risultato che fa al posto mio), ben venga.
qui ho l'impressione che il "più proficuo" proprio manchi.

Difficilissimo risponderti. Di base ti direi che tutto ciò che non voglio fare lentamente volutamente meno ci metto a farlo e meglio è, quindi è sempre più proficuo. Però qua è una valutazione molto personale e ognuno deve darsi una sua risposta che può essere simile alla mia o completamente diversa.
Certo è anche vero che dipende anche dal contesto... ad esempio se è una valutazione solo tua perché stai facendo qualcosa a casa o comunque per te stesso oppure stai facendo qualcosa per altri e quindi sei soggetto alla valutazione altrui.

[randorama]

Originariamente inviato da Darkon

Mi vuoi dire che te saresti capace di coltivare o cacciare quello che ti serve se domani per un evento X dovessi in qualche modo sopravvivere? Io faccio l'orto ma tra fare 4 pomodori per divertimento e riuscire a produrre a sufficienza da camparci c'è una bella differenza.

sant'iddio, ma tu hai bisogno del tag [METAFORA] per capire che se ne sta usando una?

La vera domanda qua però è... non vuoi essere un ciccione molliccio perché la società ritiene il ciccione molliccio brutto o perché veramente non vuoi esserlo?
Ovviamente sia chiaro non è una domanda a te personalmente ma non è così scontata nella risposta.

[METAFORA]domanda che presuppone che uno si accorga di stare diventando un ciccione molliccio [/METAFORA]

[Darkon]

Originariamente inviato da randorama

sant'iddio, ma tu hai bisogno del tag [METAFORA] per capire che se ne sta usando una?

Magari impara cos'è una metafora:

La metafora in linguistica è un tropo, ovvero una figura retorica che si basa su una similitudine per analogia ed in base alla quale un vocabolo o una locuzione sono utilizzati per esprimere un concetto diverso da quello che normalmente significano.

Perché quella che hai usato non lo è affatto almeno nei termini e modi che hai usato tu.

[METAFORA]domanda che presuppone che uno si accorga di stare diventando un ciccione molliccio [/METAFORA]

Tutti o quasi se ne accorgono suvvia. Il punto qua è che vedi tale evento come negativo in virtù di convenzioni sociali e NON perché realmente te o chiunque altro fa una valutazione salutista e razionale.

[randorama]

[quote=Darkon;48650193]Magari impara cos'è una metafora:

La metafora in linguistica è un tropo, ovvero una figura retorica che si basa su una similitudine per analogia ed in base alla quale un vocabolo o una locuzione sono utilizzati per esprimere un concetto diverso da quello che normalmente significano.

quindi "io in matematica impare a calcolarmi le radici quadrate e non a usare la calcolatrice così come nella vita imparo a coltivare la frutta anzichè comprarla al supermercato" non è una metafora.

è curiosa questa cosa, perchè proprio il nostro amico chatgpt la pensa diversamente.


"io in matematica impare a calcolarmi le radici quadrate e non a usare la calcolatrice così come nella vita imparo a coltivare la frutta anzichè comprarla al supermercato" che figura retorica potrebbe essere ?

Questa frase utilizza una analogia come figura retorica. Si tratta di un confronto tra due situazioni apparentemente diverse (imparare a calcolare radici quadrate a mano e coltivare la frutta) per sottolineare un principio comune: il valore dell'impegno diretto e dell'autosufficienza rispetto all'uso di scorciatoie.

Se poi si volesse sottolineare il parallelismo tra matematica e vita in senso ampio (che era esattemente il caso, ndr), potrebbe rientrare anche nella metafora per il legame implicito tra le due attività.

Tutti o quasi se ne accorgono suvvia. Il punto qua è che vedi tale evento come negativo in virtù di convenzioni sociali e NON perché realmente te o chiunque altro fa una valutazione salutista e razionale.

niente da fare. anche con il tag, non arrivi a cogliere la similitudine/metafora.

[euscar]

Anche se non rivolte direttamente a me, mi andava di rispondere a queste tue domande.

Originariamente inviato da Darkon

Mi vuoi dire che te saresti capace di coltivare o cacciare quello che ti serve se domani per un evento X dovessi in qualche modo sopravvivere? Io faccio l'orto ma tra fare 4 pomodori per divertimento e riuscire a produrre a sufficienza da camparci c'è una bella differenza.

Per quanto mi riguarda io posso rispondere di sì. Questo è il vantaggio di vivere in un paese di montagna ed essere cresciuto in una famiglia di contadini

Ma immagino che il 90% ed oltre delle persone che vivono in città sarebbero nel panico dopo una sola settimana, non appena esaurite le loro scorte.

La vera domanda qua però è... non vuoi essere un ciccione molliccio perché la società ritiene il ciccione molliccio brutto o perché veramente non vuoi esserlo?

...
Il punto qua è che vedi tale evento come negativo in virtù di convenzioni sociali e NON perché realmente te o chiunque altro fa una valutazione salutista e razionale.

Dal mio punto di vista, senza togliere nulla a quelli che sostengono che grasso è bello, la vedo soprattutto come una questione salutare... alla fin fine siamo fatti di quello che mangiamo e quanto/come mangiamo. Tra l'altro è noto che il 40% delle malattie dei giorni nostri sarebbero evitabili con un corretto stile di vita (sociale ed alimentare)... Silvio Garattini docet.