Fonti di energia rinnovabile e sistemi di accumulo, un loro uso sapiente potrebbe rendere l'Italia autonoma e funzionante

[abbatheking]

Originariamente inviato da andbad

Si, ma vedi, il nucleare ha comunque grossissimi problemi.
Tanto per cominciare i tempi di realizzazione: possiamo costruire reattori mediamente efficiente e con misure di sicurezza relativamente buone in pochi anni, oppure reattori più efficienti e sicuri in due decenni. Poi c'è il discorso NIMBY, il mantenimento delle scorie, l'approvvigionamento idrico, il reperimento del combustibile, ecc...
Ora come ora risolvere questi problemi in meno di 30 anni la vedo duretta. Senza contare che non risolveremmo determinati problemi: dipendenza dall'estero sia per la costruzione (se acquistiamo reattori francesi o coreani) che per l'uranio (che mi risulta essere in gran parte in territorio russo), relativamente scarsa modulabilità, resilienza a piccoli e grandi guasti.

Potrei dire cose simili anche del fotovoltaico e delle altre FER, volevo solo far capire che è tutto molto complicato.

By(t)e

Complicato sicuramente sì ma il freno maggiore, al momento, sono proprio i nimby. A tutto il resto c'è soluzione.
Ossia, nel momento in cui ci sia una volontà comune di costruire 4 o 5 centrali, i problemi residui sarebbero sormontabili.
Tempi: il primo reattore potrebbe richiedere anche 20 anni ma gli altri arriverebbero subito dopo in cascata in quanto non è necessario terminare per forza il primo per procedere con gli altri.
Scorie: la soluzione va comunque trovata perché già ora stiamo pagando una multa annuale per non aver ancora un deposito nazionale.
L'approvvigionamento idrico è un non problema: ci sono refrigeranti alternativi e abbiamo migliaia di chilometri di coste da sfruttare. Volendo acqua demineralizzata si potrebbe sfruttare parte dell'energia per trattare le acque.
Il combustibile è presente in quantità più che sufficienti e a fine vita della centrale rappresenta un costo tra il 5 ed il 10% del totale quindi si può prenderlo da chiunque lo venda. I maggiori produttori sono Kazakistan, Canada e Australia.
La modulabilità è un altro non problema: i reattori nucleari sono fatti per funzionare sempre al massimo; per questo basterebbero 4 o 5 centrali.
La resilienza ai guasti è un altro non problema: i guasti sono inevitabili nel tempo; bisogna mettersi l'anima in pace e capire che in ogni caso è preferibile avere un guasto in una centrale nucleare ad alto coefficiente di sicurezza piuttosto che guasti in centrali a carbone o altro tipo di combustibile fossile.
La Francia ha subito molti fermo-macchina (oltre che per i rinvii causa Covid) anche perché non opera le sue centrali a pieno regime. Stante il fatto che non ha causato morti o inquinamento come invece è accaduto in una miniera di carbone in India.

Insomma il grosso problema è essere d'accordo a considerare il nucleare una più che valida alternativa per almeno parte del base load.

[azi_muth]

Originariamente inviato da andbad

Il problema sta qui. Stante che siamo a corto sia di risorse che di tempo, è fondamentale capire qual è la strada migliore da intraprendere. La problematica è molto complessa, perché oltre a problematiche tecniche ed economiche, incidono anche fattori geopolitici e sociali che sono ancora più difficili da valutare, sia nel breve che nel lungo termine.
Sono molto scettico verso chi promuove soluzioni semplici a problemi così complessi, e questo forse è il più complesso mai affrontato dall'umanità.

By(t)e

Senza contare che le scelte si fanno prima guardando posizioni ideologiche che solo POI si cerca di giustificare razionalmente.
Ma alla fine la scelta è puramente politica...in barba a quello che la scienza e la tecnologia suggeriscono.

[andbad]

Originariamente inviato da azi_muth

Senza contare che le scelte si fanno prima guardando posizioni ideologiche che solo POI si cerca di giustificare razionalmente.
Ma alla fine la scelta è puramente politica...in barba a quello che la scienza e la tecnologia suggeriscono.

Io sarei anche d'accordo, ma la scienza non si occupa di politica. E se costruire una centrale è un fatto puramente tecnico, trovare il fornitore della tecnologia, la sua migliore collocazione, reperire il combustibile, è un fatto molto politico. Che va al di là delle mere problematiche NIMBY.
Come detto io non sono (più) aprioristicamente contro il nucleare, ma (temo) siamo arrivati un po' troppo lunghi.

By(t)e

[azi_muth]

Originariamente inviato da andbad

Io sarei anche d'accordo, ma la scienza non si occupa di politica. E se costruire una centrale è un fatto puramente tecnico, trovare il fornitore della tecnologia, la sua migliore collocazione, reperire il combustibile, è un fatto molto politico. Che va al di là delle mere problematiche NIMBY.
Come detto io non sono (più) aprioristicamente contro il nucleare, ma (temo) siamo arrivati un po' troppo lunghi.

By(t)e

E' quello che dico alla fine l'adozione di una tecnologia o meglio di un mix di tecnologie spesso ha poco a che vedere con le evidenze scientifiche, ma con il consenso e questo apre la porta a vaccate colossali perchè tra l'elettorato pochissimi sono in grado veramente di capire scelte complesse come quelle energetiche, ma sono aperti a qualsiasi tipo di "emozione".
Sono scelte che dovrebbero essere sottratte all'approvazione diretta dell'elettorato come alcune materie che per costituzione saggiamente sono escluse dai referendum...

[randorama]

"autonoma e funzionante" è la versione sgangherata che qualche IA ha fornito di questo articolo?

https://www.qualenergia.it/articoli/...be-funzionare/