NASA Perseverance è atterrato su Marte: inizia una nuova era nell'esplorazione

[TheAle]

Originariamente inviato da Mister24

Ieri sera durante una diretta che ho seguito parlavano di una velocità di connessione di 2Mbps.

Quella velocità riguarda la comunicazione tra il rover e l'orbiter mi sa.

[mmorselli]

Originariamente inviato da TheZeb

Ma invece di buttare miliardi di dolla in ste missioi per vedere se Marte è abitabile, perchè non li investono per salvare la Terra ??

Allora potrei rilanciare: perché spendere soldi per fare San Remo, le corse di Formula 1, le Serie TV, i concerti... Si potrebbe prendere tutto quel denaro e usarlo per salvare la terra, qualunque cosa voglia dire... o no?

Tu pensi che la NASA, e quindi il governo USA, stia buttando miliardi di dollari, ma in realtà li sta spendendo, è il cliente, e dove c'è un cliente c'è un fornitore, quei miliardi sono il reddito di centinaia di aziende e lo stipendio di migliaia di persone. E' così che si salva la Terra, o per lo meno i suoi abitanti.

L'Economia è basata tutto sullo stesso paradigma, trovare qualcosa che la gente sia disposta a pagare, così che qualcuno possa lavorare per soddisfare questa richiesta. Senza richiesta non c'è neppure lavoro, senza lavoro il mondo lo condanni al posto di salvarlo.

E comunque tra i tanti modi, tutti legittimi, di creare esigenze, questo è figo

[mmorselli]

Originariamente inviato da Gabro_82

servirà un altro pianeta in futuro?!?

Mi appello alla Betteridge's law of headlines... la risposta è no!

Non scherziamo, mica siamo su Interstellar, qualsiasi cosa tu possa fare su un altro pianeta la puoi fare 100 volte più facilmente qui, sulla terra. Il luogo più ostile sulla Terra è 100 volte più ospitale del luogo più ospitale su Marte.

Su Marte ci andiamo per la stessa ragione per cui andiamo sull'Everest, perché è figo farlo, non certo per andarci a vivere.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Mister24

Ieri sera durante una diretta che ho seguito parlavano di una velocità di connessione di 2Mbps.

Dubito fortemente, o mi farebbe incazzare che io ho 30 Mega con l'antenna di Eolo a 11Km e quelli si fanno 2 Mega con l'antenna a 200 milioni di km

Qui viene descritto bene:

https://mars.nasa.gov/mars2020/space...ommunications/

sono 2 Mega tra rover e orbiter, e 160/500 bit al secondo (dividere per 10 per i byte, meno di un modem da C=64 degli anni 80) verso l'antenna da 34 metri, oppure 800/3000 verso l'antenna da 70 metri.

[mmorselli]

Originariamente inviato da raxas

- il vehicle pesa una tonnellata

Sulla Terra, su Marte diventano 350Kg

Penso sia tutto molto robusto comunque, considerato anche che l'atterraggio va messo in conto che potrebbe essere rude, e iniziare la missione con le ruote spaccate non è il massimo.

[raxas]

Originariamente inviato da D4N!3L3

La prima foto sfrutta un tipo di tecnica fotografica che fa sembrare miniature soggetti reali.

https://www.awwwards.com/tilt-shift-...re-effect.html

ma tu guarda! questa non la sapevo, grazie

@quanto alle ruote del rover:

https://mars.nasa.gov/mars2020/spacecraft/rover/wheels/

non riesco a pensare come quelle del precedente si possano essere usurate...
magari è la temperatura sul posto
sembra un deserto confortevole, ma l'escursione è tra -63° e +alcuni gradi sopra lo zero (o -15° non ricordo bene)...
mah

altra faccenda le tempeste di sabbia,
da quello che si è visto sembra ci siano venti impetuosi con muri di polveri alti chilometri..
ma probabilmente è perchè le leggere brezze spostano polveri finissime di materiale...

[Ago72]

Originariamente inviato da mmorselli

Sulla Terra, su Marte diventano 350Kg

Penso sia tutto molto robusto comunque, considerato anche che l'atterraggio va messo in conto che potrebbe essere rude, e iniziare la missione con le ruote spaccate non è il massimo.

Quì il test di caduta simulato, avevo visto anche quello più estremo, ma non lo trovo.

Per quanto invece riguarda le critiche alla spesa, come faceva notare ieri sera Adrian Fartad di link4Universe, la spesa mondiale per profumi è di 88 miliardi, mentre la spesa mondiale in prodotti di bellezza è di 400 miliardi di dollari.

Senza voler dare prorità, ritrovo però stucchevole una polemica sui 2.7 miliardi di dollari spesi in 10 anni per Perseverance.

[matsnake86]

Originariamente inviato da marcellinobono

Mi sono sempre fatto una domanda, perché le foto dei rover fanno un po cagare? Non possono montare una camera 4K e fare dei video? io vorrei vedere delle immagini in una qualità decente, anche video di pochi secondi, secondo voi un video in 4K con codec Hevc di circa 30 secondi quanto impiega per arrivare sulla terra?

Purtroppo marte non è proprio dietro l'angolo.
A trasmettere dati così grossi si rischia che non arrivino.
La latenza media tra la terra e marte se non ricordo male è circa mezzora.
E devi considerare che in mezzora i due pianeti orbitano su se stessi e si muovono in torno al sole.
Con tutte queste variabili diventa difficile avere un canale di comunicazione stabile per trasmettere grosse mole di dati alla terra.

Alcune sonde spaziali ci impiegano mesi per ritrasmettere a terra tutti i dati scientifici.

Un video 4k di certo non è la priorità per la nasa. A loro basta ottenere i dati scientifici per l'appunto. Le immagini sono un surplus gradito, ma di poco conto rispetto all'obiettivo della missione.

[Marko_001]

si tutto bello
ma, se smettessero di inviare mail non richieste,
sarei più contento

[ninja750]

visto ieri la diretta su focus molto interessante

aspettiamo le prime passeggiate e le prime immagini!

[mmorselli]

Originariamente inviato da raxas

altra faccenda le tempeste di sabbia,
da quello che si è visto sembra ci siano venti impetuosi con muri di polveri alti chilometri..
ma probabilmente è perchè le leggere brezze spostano polveri finissime di materiale...

Il libro/film The Martian è molto bello perché durante tutta la storia cerca di essere più scientificamente coerente che può... tranne all'inizio, l'inizio è una cazzata, l'atmosfera marziana è 1/100 di quella terrestre, le tempeste di sabbia possono sembrare terribili viste dallo spazio, ma di fatto sono prive di forza

[marcram]

Originariamente inviato da mmorselli

Non scherziamo, mica siamo su Interstellar, qualsiasi cosa tu possa fare su un altro pianeta la puoi fare 100 volte più facilmente qui, sulla terra. Il luogo più ostile sulla Terra è 100 volte più ospitale del luogo più ospitale su Marte.

Su Marte ci andiamo per la stessa ragione per cui andiamo sull'Everest, perché è figo farlo, non certo per andarci a vivere.

Punti di vista. L'esplorazione serve per conoscere, usare, e imparare a risolvere i problemi. E l'uomo ha necessità di andare ad abitare anche i luoghi inospitali.

[mmorselli]

Originariamente inviato da marcram

Punti di vista. L'esplorazione serve per conoscere, usare, e imparare a risolvere i problemi. E l'uomo ha necessità di andare ad abitare anche i luoghi inospitali.

Certo, ma L'UOMO, non l'umanità. Ho fatto l'esempio dell'Everest, ogni tanto qualcuno ci va, lo stesso vale per l'Antartide... Ma sono luoghi per scienziati ed esploratori, nessuno ha mai pensato di colonizzare l'Everest, o la Fossa delle Marianne. Lo stesso sarà su Marte, quando riusciremo a mandarci degli esseri umani ci andrà un pugno di scienziati, non "la gente"

La storia del "pianeta di riserva" è priva di logica, come l'idea di colonizzare Marte in stile Star Trek. A che servirebbe? Chi pagherebbe tutti quei soldi per una cosa così inutile? Qualche miliardario avventuroso al massimo.

[marcram]

Perché no? Ogni posto è stato prima raggiunto da esploratori e scienziati, solo successivamente arriva la "gente".
Qui non si parla di subito. Nel prossimo futuro, ci andranno esploratori e scienziati. Più in là, chissà quando, perché non potranno arrivarci anche le masse?
Alcuni dei problemi principali, ai giorni nostri, sono la sovrappopolazione, e la mancanza di terra. Quale miglior modo di risolverli?
Poi la questione del pianeta di backup è sicuramente valida. Strano che si pensi ancora che l'umanità sia immortale agli eventi catastrofici.
Inutile? Inutile come avventurarsi nell'oceano Atlantico per scoprire le Americhe...

[mmorselli]

Originariamente inviato da marcram

Perché no? Ogni posto è stato prima raggiunto da esploratori e scienziati, solo successivamente arriva la "gente".

Falso, quanta gente è andata a vivere in Antartide? Quanta in mezzo al deserto del Sahara, lontano dalle sorgenti idriche? La gente non va ad abitare nei posti ostili, e non c'è posto sulla Terra che sia ostile quanto Marte.

perché non potranno arrivarci anche le masse?

Ti giro la domanda: perché dovrebbero farlo? Perché fare un viaggio di mesi con costi stratosferici (pure costasse 1000 volte di meno sarebbero sempre milioni) se non sei uno scienziato in missione?

Alcuni dei problemi principali, ai giorni nostri, sono la sovrappopolazione

Non c'è nessun problema di sovrappopolazione al momento, e probabilmente non ci sarà neppure in futuro perché è provato che solo i Paesi in via di sviluppo hanno una crescita demografica positiva, e non possono rimanere "in via di sviluppo" per sempre. Una volta raggiunto un livello minimo di benessere la gente smette di fare tanti figli, tipicamente ne fa meno di due a coppia, per cui la crescita è negativa. Ma in ogni caso un problema di sovrappopolazione non sarebbe dato dalla mancanza di spazio, ma di risorse, di spazio ce n'è sempre tanto, la gente si accumula nelle metropoli per propria volontà, non perché manca spazio.

e la mancanza di terra. Quale miglior modo di risolverli?

Quale miglior modo che terraformare un pianeta morto a 200 milioni di km?

Non sarebbe più semplice rendere fertile l'Africa, prima di rendere fertile un pianeta con -63° di temperatura media e picchi da -140° ?

Poi la questione del pianeta di backup è sicuramente valida. Strano che si pensi ancora che l'umanità sia immortale agli eventi catastrofici.

Nessun evento catastrofico sulla Terra sarebbe in grado di renderla inospitale come Marte, il quale, per altro, ha impiegato miliardi di anni per diventare il cadavere che è oggi.

Troppi film di fantascienza fatti male hanno fatto perdere un po' il senso della realtà e della misura, secondo me.

[Mister24]

Originariamente inviato da mmorselli

Falso, quanta gente è andata a vivere in Antartide? Quanta in mezzo al deserto del Sahara, lontano dalle sorgenti idriche? La gente non va ad abitare nei posti ostili, e non c'è posto sulla Terra che sia ostile quanto Marte.

Ti giro la domanda: perché dovrebbero farlo? Perché fare un viaggio di mesi con costi stratosferici (pure costasse 1000 volte di meno sarebbero sempre milioni) se non sei uno scienziato in missione?

Secondo me la grossa differenza è il tempo di viaggio. Mi spiego, se io domani volessi farmi un viaggio in mezzo al deserto del Sahara, prendo un aereo atterro al Cairo, un fuoristrada e in poche ore di viaggio sono arrivato e posso tornare indietro quando voglio.

Questi scienziati per andare su Marte dovranno trovare il modo di viverci stabilmente, produrre cibo e tutto l'occorrente per la vita direttamente su Marte e magari formare delle famiglie.
Il motivo è semplice, ci sono 7 mesi di viaggio per arrivare, per tornare indietro bisogna aspettare che la Terra e Marte abbiano un posizionamento corretto e altri 7 mesi di viaggio. Tutto ciò significa che solo di viaggio la missione dura già più di un anno, se includiamo gli allineamenti (non sono esperto), ma secondo me si raggiona sulla decina di anni.

Tempo fa ho visto su Netflix una docuserie interessante che ora non c'è più.
https://it.wikipedia.org/wiki/Marte_(serie_televisiva)

[alemar78]

Originariamente inviato da mmorselli

Allora potrei rilanciare: perché spendere soldi per fare San Remo, le corse di Formula 1, le Serie TV, i concerti... Si potrebbe prendere tutto quel denaro e usarlo per salvare la terra, qualunque cosa voglia dire... o no?

Tu pensi che la NASA, e quindi il governo USA, stia buttando miliardi di dollari, ma in realtà li sta spendendo, è il cliente, e dove c'è un cliente c'è un fornitore, quei miliardi sono il reddito di centinaia di aziende e lo stipendio di migliaia di persone. E' così che si salva la Terra, o per lo meno i suoi abitanti.

L'Economia è basata tutto sullo stesso paradigma, trovare qualcosa che la gente sia disposta a pagare, così che qualcuno possa lavorare per soddisfare questa richiesta. Senza richiesta non c'è neppure lavoro, senza lavoro il mondo lo condanni al posto di salvarlo.

E comunque tra i tanti modi, tutti legittimi, di creare esigenze, questo è figo

Riprendo e rielaboro la domanda di TheZeb in questo senso:

Se il problema della Terra sono gli umani e il loro stile di vita "non conservativo" (ed è così, dubito che qualcuno possa sostenere il contrario), quanto ci impiegherebbero questi stessi umani a "rovinare" un altro pianeta, considerando che sul nuovo pianeta, tecnologicamente, non si partirebbe dal livello "accendi il fuoco con due rametti"? Ovvero: il destino dell'uomo, salvo la variabile "estinzione" è quello di diventare il parassita dell'universo incapace di adottare uno stile di vita che non distrugga l'ambiente in cui abita?

[calabar]

Originariamente inviato da mmorselli;

Ma sono luoghi per scienziati ed esploratori, nessuno ha mai pensato di colonizzare l'Everest, o la Fossa delle Marianne. Lo stesso sarà su Marte,

Nessuno nessuno no, è proprio quello che Elone Muschio ha pensato!

Originariamente inviato da mmorselli;

Falso, ... La gente non va ad abitare nei posti ostili, ...

In realtà lui non ha specificato "ostili", qunidi l'affermazione non è proprio falsa!

Originariamente inviato da mmorselli;

Nessun evento catastrofico sulla Terra sarebbe in grado di renderla inospitale come Marte, il quale, per altro, ha impiegato miliardi di anni per diventare il cadavere che è oggi.

Il problema è essere li durante l'evento catastrofico, Hai voglia a dire che il meteorite di turno non riduca la Terra peggio di Marte se poi a ripopolare quella Terra non è rimasto nessuno.

Per il resto hai sicuramente valide argomentazioni.

[mmorselli]

Originariamente inviato da alemar78

Se il problema della Terra sono gli umani e il loro stile di vita "non conservativo" (ed è così, dubito che qualcuno possa sostenere il contrario)

Sostengo il contrario

L'uomo ha rovinato il pianeta? Un pianeta non si può rovinare, al massimo lo si può rendere più o meno adatto ad una specifica forma di vita. Quando l'atmosfera della Terra conteneva tutto tranne che l'ossigeno, il pianeta era più o meno rovinato? Dipende sempre dal punto di vista di chi... Al pianeta in sé frega nulla, è una roccia.

Ora, gli esseri umani hanno reso il pianeta più o meno adatto a loro? Considerato che la popolazione umana non è mai stata così numerosa e che l'aspettativa di vita media non è mai stata così alta, uno xenozoologo alieno non potrebbe che evincere che gli esseri umani abbiano trasformato il pianeta nell'habitat ideale per prosperare. Il sistema va considerato nel suo complesso, non solo localmente dove è palese che un prato fiorito sia più piacevole per farci un picnic rispetto ad una discarica o ad una fabbrica di acciaio.

Dal punto di vista umano il pianeta ha subito miglioramenti continui, poi certamente più migliorare ancora. Se avessimo adottato uno stile di vita "conservativo", qualsiasi cosa voglia dire, saremmo ancora cacciatori/raccoglitori, potremmo garantire la sopravvivenza al massimo di qualche milione di individui, io forse non sarei neppure nato, e l'idea non mi piace per niente.

[mmorselli]

Originariamente inviato da calabar

Nessuno nessuno no, è proprio quello che Elone Muschio ha pensato!

Se bastasse pensarle le cose, non sarebbe l'unico, la maggioranza delle persone ha un immaginario formato nella fiction fantascientifica e fatica a distinguere il reale dall'immaginario sul lungo periodo. La gente con la mente già vede le astronavi a curvatura che gironzolano per la galassia, le navi generazionali che vanno a visitare altre stelle, minatori di asteroidi che scavano ghiaccio per rivenderlo al mercato... Ma la maggioranza di questa roba non ha nessun senso, se non quello di reggere la narrativa.

Musk non può essere serio nelle intenzioni finché non riesce a mandarci almeno una persona. Dopo vediamo che succede, sono certo che negli anni 70 un sacco di gente fosse convinta che nel 2000 saremmo andati tutti sulla Luna a passare il fine settimana.