Core i9-11900K migliore di Ryzen 9 5900X nel gaming, parola di Intel

[mmorselli]

Originariamente inviato da Ale55andr0

a 1080p (ma chi lo compra per giocare a quella preistorica risoluzione?) e consumando uno strafottio.

Ma è una CPU o una GPU? Ha senso il test di una CPU "in 4K" ?

Si fa in 1080p per mostrare la capacità della CPU in condizioni in cui la GPU non fa da tappo, poi è chiaro che sarà acquistato da persone che monteranno una GPU adeguata e saliranno di risoluzione.

Forse dovrebbero metterci una didascalia in questi test, senza dare troppe cose per scontate, la gente ha imparato un po' di numeri e sigle, le ha associate a "meglio" e "peggio", e quelle vuole sentire... K, megapixel, core...

[mmorselli]

Originariamente inviato da no_side_fx

oltre il 90% degli utenti su steam giocano a quella risoluzione preistorica

E' anche quel 90% che non compra la CPU top di gamma però. Si spera però che l'altro 10%, visto che spende, sappia anche valutare i benchmark.

[An.tani]

Sono realmente impressionato....

5% di prestazioni in più di AMD a fronte di un clock maggiore del 10% (4.8 AMD vs 5.3 Intel)

Quindi l' IPC di AMD è maggiore

[Bluknigth]

Dal 4 all’ 8 % in più grazie alla frequenza di circa l’8% superiore.

Vorrei sapere chi si compra un 3080 per giocare a 1080p.

Vero che Il 90% degli utenti steam gioca a 1080p, ma c’è da dire che almeno il 70% ha configurazioni adatte o forse neanche a quella risoluzione.

Fare i test solo a 1080p su quella configurazione e usarlo come parametro di confronto è assurdo.

[kabuby77]

Considerando che usano un processo produttivo più vecchio di amd e riescono a spremere più clock dalla cpu, significa che si sono smazzati abbastanza per progettarlo. Purtropppo sul lato consumi non possono farci niente, dubito che abbiano fatto i test con l'infinity cache di amd abilitata. Considerando che la cpu ha metà core rispetto ad amd, per renderla appetibile dovrebbe uscire con un prezzo stracciato, ma conoscendo intel sarà il solito salasso. Comunque meglio spendere 100 euro in più sulla gpu che sulla cpu. Purtroppo per amd non appena intel avrà a disposizione un processo produttivo più recente saranno cavoli amari.

[KD2]

AMD ha una produttività sulle forniture ridicole, volevo prendere un portatile con 4600H o 4800H ma è il nulla assoluto e il poco che c'è, anche all'estero, è gonfiatissimo e non vale il costo, Intel invece è più presente ed è per questo che nonostante abbia performance inferiori riesce comunque a rimanere a galla.

Inoltre non ho mai avuto problemi con i processori Intel e la retrocompatibilità con vecchi OS od Os alternativi, cosa che gradisco molto.

[leddlazarus]

mi sembra strano che Intel non riesca ad uscire dalla litografia a 14nm.

o sta lavorando a qualcosa di grosso e per tappare i buchi usa questi escamotage, altrimenti ha dormito troppo sugli allori.

ma gia quella multa miliardaria dovuta ai truschini ai tempi di athlon64 presagivano qualcosa di non troppo chiaro sulla effettiva "potenza" di Intel.

Fino adesso pero non ha mai dato segni di cedimento.
Forte anche della posizione di vantaggio sulla cultura comune delle CPU.

Chi se ne intendeva poco è normale che conosceva solo Intel. qualunque PC commerciale ne aveva uno all'interno. Era quasi un lavaggio del cervello.

Adesso tra M1 e Ryzen che hanno dato un bello scossone al mercato e anche alla cultura comune, Intel inizia a sentire il fiato sul collo

[leddlazarus]

Originariamente inviato da KD2

AMD ha una produttività sulle forniture ridicole, volevo prendere un portatile con 4600H o 4800H ma è il nulla assoluto e il poco che c'è, anche all'estero, è gonfiatissimo e non vale il costo, Intel invece è più presente ed è per questo che nonostante abbia performance inferiori riesce comunque a rimanere a galla.

Inoltre non ho mai avuto problemi con i processori Intel e la retrocompatibilità con vecchi OS od Os alternativi, cosa che gradisco molto.

scusa su trovaprezzi ci sono dei notebook 4800h.

ma come equivalente intel cosa intendi?

[coschizza]

Originariamente inviato da An.tani

Sono realmente impressionato....

5% di prestazioni in più di AMD a fronte di un clock maggiore del 10% (4.8 AMD vs 5.3 Intel)

Quindi l' IPC di AMD è maggiore

14nm contro 7 ci mancherebbe altro che non sia maggiore, non è proprio da ventarsi a essere a IPC paragonabile avendo a disposizione una litografia cosi superiore per AMD

[leddlazarus]

Originariamente inviato da coschizza

14nm contro 7 ci mancherebbe altro che non sia maggiore, non è proprio da ventarsi a essere a IPC paragonabile avendo a disposizione una litografia cosi superiore per AMD

penso che dipenda anche dallo schema della CPU.

forse lo schema di Intel si adatta male a ulteriori rimpicciolimenti.

[batou83]

Resta da vedere se con queste nuove cpu ci saranno problemi di reperibilità o di prezzi assurdi come con i ryzen serie 5000...

[Eagle_76]

Il problema di Amd è la mancanza assoluta di processori adesso sul mercato, specialmente la serie nuova è introvabile ( l'utente comune non va mica su telegram o altro e passa la giornata con il dito poggiato sullo schermo ad aspettare l'alert per fare l'acquisto...è ridicola come cosa e solo uno smanettone può pensare di farlo). In Amazzonia amd è praticamente scomparsa, quel poco che cè ha prezzi assurdi. Intel invece è presente con tutta la seria 10, dal 10100 al 10900k, e molti ovviamente se si devono fare un PC nuovo si orientano su intel, vuoi per il suo "Brand", vuoi per la mancanza cronica della controparte. Oggi conviene un pc su base Intel, cè poco da fare, si perderà qualche punto percentuale forse in game o in qualche applicativo, ma almeno si ha qualcosa ad un prezzo decente.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da Eagle_76

Il problema di Amd è la mancanza assoluta di processori adesso sul mercato, specialmente la serie nuova è introvabile ( l'utente comune non va mica su telegram o altro e passa la giornata con il dito poggiato sullo schermo ad aspettare l'alert per fare l'acquisto...è ridicola come cosa e solo uno smanettone può pensare di farlo). In Amazzonia amd è praticamente scomparsa, quel poco che cè ha prezzi assurdi. Intel invece è presente con tutta la seria 10, dal 10100 al 10900k, e molti ovviamente se si devono fare un PC nuovo si orientano su intel, vuoi per il suo "Brand", vuoi per la mancanza cronica della controparte. Oggi conviene un pc su base Intel, cè poco da fare, si perderà qualche punto percentuale forse in game o in qualche applicativo, ma almeno si ha qualcosa ad un prezzo decente.

infatti la prima cosa da guardare è il rapporto prezzo/benefici.

prima era meglio AMD
ora meglio Intel.


ma se avessi a disposizione tutti e due cosa sceglieresti?

[no_side_fx]

Originariamente inviato da leddlazarus

infatti la prima cosa da guardare è il rapporto prezzo/benefici.

prima era meglio AMD
ora meglio Intel.

più che altro AMD adesso non è più l'alternativa economica ed ha tutte le ragioni, solo che la ggente non ha gradito perchè pretende i prezzi della serie precedente ma con le prestazioni superiori della concorrenza

poi che ora è meglio intel oddio, per i prezzi neanche più di tanto, per il resto parliamone...

[Giux-900]

Originariamente inviato da mmorselli

E' (a detta loro) un +4% su AMD 5900X, che a sua volta vantava già un notevole salto nelle prestazioni, per cui non è affatto poco.

Il test a 1080p immagino sia per fare in modo che la GPU non faccia da collo di bottiglia, qui si parla di CPU per cui diventa interessante per chi ha giochi CPU bounded, problema onnipresente nei simulatori.

Il target è certamente il gaming, dove poco ti importa anche dei 70W in più di consumo, per tutto il resto suppongo che i molti più core di AMD faranno da padrone ancora a lungo.

Originariamente inviato da mmorselli

Ma è una CPU o una GPU? Ha senso il test di una CPU "in 4K" ?

Si fa in 1080p per mostrare la capacità della CPU in condizioni in cui la GPU non fa da tappo, poi è chiaro che sarà acquistato da persone che monteranno una GPU adeguata e saliranno di risoluzione.

Forse dovrebbero metterci una didascalia in questi test, senza dare troppe cose per scontate, la gente ha imparato un po' di numeri e sigle, le ha associate a "meglio" e "peggio", e quelle vuole sentire... K, megapixel, core...

Diciamola bene,
non è la rtx 3080 a fare ''collo di bottiglia'' o da ''tappo''. Aumentando risoluzione e filtri il carico di lavoro si sposta cosi tanto sulla GPU (che è perfettamente in grado di assolverlo, nessun tappo) che il ruolo delle CPU diventa difficilmente rilevabile per differenza in un confronto di comparativa.
Per questo si cerca una situazione a risoluzione 1080p, serve per evidenziare meglio le differenze.

[demonsmaycry84]

vediamo i prezzi se rimangono allineati alle soluzioni attuali è un duro colpo per AMD

[Eagle_76]

Originariamente inviato da leddlazarus

infatti la prima cosa da guardare è il rapporto prezzo/benefici.

prima era meglio AMD
ora meglio Intel.


ma se avessi a disposizione tutti e due cosa sceglieresti?

Ma guarda sono passato da poco ad intel ma lo faccio esclusivamente per passione non per necessità. Oggi come oggi, visti i prezzi e la mancanza di disponibilità, consiglio Intel. Le ultime build assemblate tutte su base z390/z490. Alla persona " comune " poco importa se il socket è morto e bla bla bla. Il PC lo tiene almeno 10 anni.!!

[DukeIT]

Originariamente inviato da no_side_fx

oltre il 90% degli utenti su steam giocano a quella risoluzione preistorica
2k e 4k tutt'oggi sono ancora una piccola nicchia

Ma quel 90% non possiede hw top. Chi lo possiede non lo tiene certamente per giocare a 1080p.

[DukeIT]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma è una CPU o una GPU? Ha senso il test di una CPU "in 4K" ?

Si fa in 1080p per mostrare la capacità della CPU in condizioni in cui la GPU non fa da tappo, poi è chiaro che sarà acquistato da persone che monteranno una GPU adeguata e saliranno di risoluzione.

Forse dovrebbero metterci una didascalia in questi test, senza dare troppe cose per scontate, la gente ha imparato un po' di numeri e sigle, le ha associate a "meglio" e "peggio", e quelle vuole sentire... K, megapixel, core...

Se quell'HW viene utilizzato per giocare a risoluzioni più alte, è con quelle che va testato. Se poi i risultati non sono apprezzabili, significa che non danno alcun vantaggio. E questo è ciò che a chi compra interessa sapere.
Sapere che utilizzandolo con android (esempio inventato ovviamente) andrebbe velocissimo, sarebbe un'interessante esercitazione di stile ma di nullo interesse pratico.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Giux-900

Diciamola bene,
non è la rtx 3080 a fare ''collo di bottiglia'' o da ''tappo''. Aumentando risoluzione e filtri il carico di lavoro si sposta cosi tanto sulla GPU (che è perfettamente in grado di assolverlo, nessun tappo)

Perfettamente in grado di assolverlo? La mia 2080Ti non sarebbe d'accordo. Io devo limitarmi anche per non saturare gli 11 giga di RAM, infatti aspetto con ansia l'annuncio (e la disponibilità) della 3080Ti soprattutto per la memoria, perché devo pilotare due display 4K in VR, per cui in supersampling. Ho giochi dove devo accettare compromessi per fare 40 fps.