I robot ci ruberanno il 6% dei posti di lavoro entro 5 anni

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Simonex84

forse non ti rendi conto che una ditta che magari 10 anni fa impiegava 1000 persone, oggi se completamente automatizzata può andare avanti con 1/10 delle persone, e sono stato largo, i 9/10 che non servono più che fine fanno?

1 macchina che sostituisce 10 persone NON viene controllata e manuntenuta da 10 persone.

Una macchina sostituirà 100 persone (o forse 1000), la manutenzione ordinaria è già tutta automatizzata (devi solo caricare olio, grasso ecc nei sebatoi), resta solo la manutenzione straordinaria a carico degli uomini (rigorosamente coadiuvati da robot).
Ormai anche i militari vanno sparendo, il futuro per la terra è riservato a pochi uomini che saranno gli unici abitanti (perchè anche a fare una rivoluzione contro le multinazionali che speranze si avrebbe contro i droni?).
Non è uno scenario remoto questo, fin quando avrà soldi da spendere un uomo è una vacca da mungere, ma a chi interesserebbe il benessere di una marea di popolazione senza reddito?

[Mockba]

Originariamente inviato da Simonex84

forse non ti rendi conto che una ditta che magari 10 anni fa impiegava 1000 persone, oggi se completamente automatizzata può andare avanti con 1/10 delle persone, e sono stato largo, i 9/10 che non servono più che fine fanno?

1 macchina che sostituisce 10 persone NON viene controllata e manuntenuta da 10 persone.

Scusa ma è proprio questo il motivo per cui esiste l'automazione, per ridurre la necessità di personale e quindi di spese.. qualsiasi impresa ha un tot di dipendenti solo perché quel tot è il numero minimo necessario che le permette di "generare profitto" (che se non ricordo male è lo scopo di una impresa dal punto di vista giuridico/legale)..
nessuna impresa assume personale "a scopi umanitari".. e se una impresa comincia a cercare nuovo personale lo fa con l'idea che i profitti saranno comunque maggiori dell'aumento delle spese.

Ford aveva avuto l'idea che i suoi operai fossero in grado di comprare le auto che producevano.. la sua idea non era che TUTTI dovessero essere suoi operai.

per gli altri 9/10 delle persone.. c'è qualcuno/ente/governo a cui importa DAVVERO dove andranno? L'umanità con la sua "civiltà" crede di essersi separata dalle "leggi della natura", ma alla fine siamo sempre in mezzo a una giungla. Tuttora ci sono prede e predatori. La cosa buffa è che sono della stessa specie. Quelli con più possibilità di adattamento sopravvivono.

[azi_muth]

Il paradosso che si verificherà è un'altro le macchine non comprano gli iphone che producono ma lo fanno per un mercato di massa fatto di classe media.
Quando l'ultimo lavoratore verrà licenziato chi comprerà quei prodotti?

[MatCar83]

Finché non ci saranno più abbastanza stipendiati per comprare quello che i robot producono. La rivoluzione robotica dovrebbe servire a sollevare l'umanità dalla gogna del lavoro non mettere sul lastrico le famiglie e scatenare una guerra al ribasso dei salari. È il sogno dell'elite economica, ma dovrebbe essere l'incubo dei molti.

[Axios2006]

Ok, i robot andranno a fare shopping al posto delle persone...

Una fabbrica che produce milioni di smartphone all'anno a chi li vendera'?

Troppe variabili in gioco...

Reddito di cittadinanza, aumento (o diminuzione) della popolazione mondiale, nuove "schiavitu'"...

Il mondo va molto in fretta, pure troppo e non sono particolarmente ottimista...

L'operatore di call center, ammesso che arrivi a 800 euro al mese affittera' una casa, comprera' da mangiare, vestiti, benzina... un robot potra' consumare al posto suo? O si ridurra' la produzione? E se si riduce la produzione, a che cavolo servono milioni di robot?

I robot richiedono risorse naturali che saranno sempre piu' difficili da reperire, ci saranno sempre piu' scarti di lavorazione e rifiuti tossici...

Boh...

[Personaggio]

Con le 2 passate rivoluzioni industriali le ore di lavoro sono crollate in pochi anni. da 80 alle 60 ore settimanali con la 1a rivoluzione, da 60 a 40 con la 2a rivoluzione. La 3a (anche se i "manager" la chiamano 4a ma dal punto di vista antropologico sarà la 3a) per forza di cose comporterà una riduzione del quantitativo di ore/settimanali.
L'ideale sarebbe che il G20 cominciasse a progettare una riduzione comune e programmata da 40 a 20 entro il 2050 a parità di salario mensile.
La riduzione di orario è già nelle corde delle imprese, ma senza una regolamentazione cominceranno a spopolare i contratti part-time (vedi Amazzon) ma anche dimezzamenti dei salari.

Alle multinazionali interessa il breve e medio termine, non gli frega niente di quello che sarà fra 40'anni, la maggior parte dei manager sarà morta o in pensione. Per loro è interesse guadagnare il più possibile oggi, poi se fra 40'anni non ci sarà più nessuno che comprerà i suoi prodotti chissene frega sarà un problema per chi ci sara allora.

E' compito dei governi vedere a lungo termine per evitare una crisi senza precedenti con una disoccupazione oltre il 50%, una occupazione sotto il 30% e conseguente crollo dei consumi che potrà esserci fra 30/40 anni se le cose non cambiano.

[Mockba]

il sogno dell'elite economica è lo stesso sogno di tutti: fare più grana possibile. Se domani il vostro capo vi viene a dire "oh! ho deciso di pagarti 6000 euro in più al mese, così tanto perché sei tu", vorrei proprio sapere chi risponderebbe "ma andiamo no no, piuttosto assuma un'altra persona e sfamerà un'altra famiglia". Alla fine ognuno guarda il suo. La differenza con l'elite economica sta solo nel numero di zeri a destra del 6..
La rivoluzione robotica sta già sollevando dalla gogna del lavoro.. ma il lavoro a che serve? a portare a casa i soldi. E a cosa servono i soldi? a comprare cibo e cose. E dove si va a comprarle? dove costano meno a pari qualità percepita, così spendendo meno se ne possono comprare di più. Se lo fanno le famiglie, perché se lo fanno anche le imprese, sono solo loro gli stronzi?
Il problema di fondo non sono le imprese, né i robot, né il lavoro, è la naturale umana sete di potere, che ha creato il denaro come entità che la soddisfi.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Personaggio

E' compito dei governi vedere a lungo termine per evitare una crisi senza precedenti con una disoccupazione oltre il 50%, una occupazione sotto il 30% e conseguente crollo dei consumi che potrà esserci fra 30/40 anni se le cose non cambiano.

I governi operano localmente, le multinazionali sono globali.
Se non gli piacciono le condizioni cambiano paese.
Ci sarà sempre lo stato che giocherà al dumping sociale.

[Gio22]

a parte le sagge ,e quelle meno,deduzioni già espresse

farei notare che stiamo parlando di processi esponenziali; di evoluzione dell'ai,della potenza di calcolo, di prezzo dei robot

ciò significa che il 2030 quel 6% diventerà il 30%
è qualcosa che ti arriva adosso come un treno ma mentre si sta avvicinando diventa un jet, e quando ti è a un passo è un missile.
Anche con una classe politica ben disposta ad affrontare il problema, non eviteremo l'impatto catastrofico.

[Personaggio]

Originariamente inviato da azi_muth

I governi operano localmente, le multinazionali sono globali.
Se non gli piacciono le condizioni cambiano paese.
Ci sarà sempre lo stato che giocherà al dumping sociale.

Ho parlato di G20, l'EU tutta si adeguerà e alla fine saranno d'accordo 41 paesi, i più industrializzati e più grandi. Essi rappresentano anche il 90% della popolazione mondiale. Quindi sarebbe un accordo che funzionerebbe!

[azi_muth]

Originariamente inviato da Personaggio

Ho parlato di G20, l'EU tutta si adeguerà e alla fine saranno d'accordo 41 paesi, i più industrializzati e più grandi. Essi rappresentano anche il 90% della popolazione mondiale. Quindi sarebbe un accordo che funzionerebbe!

Ma se non riusciamo nemmeno a metterci d'accordo in Europa...con paesi come Irlanda e Lussemburgo che fanno del dumping fiscale la loro maggiore attrattiva...cosa vorresti fare tu con i G20? Non hanno mai risolto nulla grandi discorsi programmatici che servono a nascondere egoismi nazionali.

[azi_muth]

edited

[maxsy]

Originariamente inviato da Gio22

a parte le sagge ,e quelle meno,deduzioni già espresse

farei notare che stiamo parlando di processi esponenziali; di evoluzione dell'ai,della potenza di calcolo, di prezzo dei robot

ciò significa che il 2030 quel 6% diventerà il 30%
è qualcosa che ti arriva adosso come un treno ma mentre si sta avvicinando diventa un jet, e quando ti è a un passo è un missile.
Anche con una classe politica ben disposta ad affrontare il problema, non eviteremo l'impatto catastrofico.

concordo.
infatti mi sembra si parli del 50% entro il 2050.
ora, credo proprio che uno scenario che prevede circa 4 miliardi di persone a spasso non sia ipotizzabile per ovvi motivi. non ci si arriverà nemmeno. ne per il 50% a spasso ne per gli altri.
speriamo bene

[marchigiano]

[Personaggio]

Originariamente inviato da azi_muth

Ma se non riusciamo nemmeno a metterci d'accordo in Europa...con paesi come Irlanda e Lussemburgo che fanno del dumping fiscale la loro maggiore attrattiva...cosa vorresti fare tu con i G20? Non hanno mai risolto nulla grandi discorsi programmatici che servono a nascondere egoismi nazionali.

E' quello che deve essere fatto, ne vale la sopravvivenza, sono riusciti a fare un accordo sul Clima...
Ed in un mondo così piccolo e che lo sarà sempre di più credi che se in Irlanda si lavorasse 40 ore e in Germania 20 gli Irlandesi rimarrebbero in Irlanda? ci sarebbe una emigrazione di massa di quasi tutti i giovani.
Poi il dumping fiscale può essere fatto per quei paesi piccoli con una popolazione ancora più piccola. Credi che i 4.5mln di irlandesi e il mezzo milione di lussemburghesi possa coprire il fabbisogno lavorativo del mondo anche se estremamente ridotto dalla tecnologia?
La China ha ridotto da 60 a 45 ore settimanali negli ultimi 15 anni, e arriverà a 40 entro il 2020, che sono scemi secondo te? O forse per evitare che i giovani scappino dalla Cina. Stessa cosa il Giappone è passato da 50 a 45 ore per evitare le emigrazioni verso la Corea del Sud.

[LMCH]

I robot non rubano posti di lavoro, con il sistema economico attuale quei posti andrebbero persi comunque verso altri paesi o verrebbero assegnati ad immigrati disposti a lavorare a paghe più basse.
Il problema vero sta nel sistema economico e sociale che per varie ragioni è rimasto fermo a situazioni passate perchè a qualcuno fa comodo così.
Semplicemente in troppi paesi si continua a puntare sul basso costo della manodopera invece che sul creare maggior valore aggiunto (cosa più difficile e che andrebbe a toccare posizioni consolidate).
Se a questo si aggiunge che con la morte delle ideologie non ci sono più politici che pensano più in la del prossimo turno elettorale diventa difficile dare il via alle riforme che sarebbero necessarie.

[maxsy]

Originariamente inviato da Personaggio

E' quello che deve essere fatto, ne vale la sopravvivenza, sono riusciti a fare un accordo sul Clima...

accordo sul clima?

è dagli anni 70 che si fanno accordi sul clima eppure:

Nel mese di marzo 2016 si è registrato il marzo più caldo che mai, dopo 11 mesi consecutivi di temperature record. Una delle peggiori siccità ha colpito l'Africa orientale e meridionale, il 93% della Grande Barriera Corallina è stato colpito dallo sbiancamento dei coralli e la calotta glaciale della Groenlandia sta affrontando una stagione anticipata di fusione dei ghiacci, con temperature record che hanno sfiorato i 20°C sopra la media''. Un quadro che basta, da solo, a spiegare l'urgenza di trasfomare - da parte di tutto il mondo - i buoni intenti in azioni.

testo riportato dal documento sull'accordo del clima 2016
scusami eh...

p.s: e proprio oggi è stato dato il via libera alla mega-centrale nucleare in gran bretagna finanziata da francia e cina.

[Personaggio]

Originariamente inviato da maxsy

accordo sul clima?

è dagli anni 70 che si fanno accordi sul clima eppure:

testo riportato dal documento sull'accordo del clima 2016
scusami eh...

p.s: e proprio oggi è stato dato il via libera alla mega-centrale nucleare in gran bretagna finanziata da francia e cina.

Gli effetti che vediamo oggi sul clima sono dovuti all'industrializzazione di un secolo fa, se oggi smettiamo di produrre Co2 completamente, le temperature continueranno ad aumentare almeno per i prossimi 50'anni, tempo necessario alla CO2 in esubero nell'aria ad essere assorbita da alberi e oceani.
E L'unico accordo che cambierà qualcosa in futuro è stato raggiunto meno di un anno fa, tutti i precedenti hanno limitato molto leggermente i danni, ma solo con l'ultimo accordo ci sara una inversione di tendenza che in ogni caso avverrà nel secolo prossimo (entro il 2100, con questo accordo, si punta ad un ulteriore aumento della temperatura di massimo 2 gradi).

Riguardo alla centrale inglese, la Gran Bretagna negli ultimi 5 anni ha dismesso 2 centrali per vecchiaia e ne dismetterà tante altre nei prossimi anni, questa nuova andrà a coprire solo una piccola parte del nucleare dismesso. In ogni caso sebbene sia contrario la nucleare, esso non partecipa alla mutazione del clima.

[GTKM]

Come già detto da altri, il problema è il sistema economico e sociale. Il lavoro non è il fine, ma un mezzo per guadagnare soldi, con cui comprare ciò che serve.
Mi sembra evidente che questo modello non possa andare d'accordo con un futuro sempre più automatizzato.

Certo, poi ci sono ancora quelli che pensano che 2-3 miliardi di persone possano diventare tutti programmatori, o quei 2 lavori che rimarranno nei prossimi anni, ma è un caso a parte.

[fabiomax56]

tutto questo era stato già da anni pronosticato dal guru del movimento zeitgeist il quale aveva detto che la rivoluzione AI avrebbe inizialmente tolto il lavoro ma che questo fatto non sarebbe stato negativo perchè i lavori passati ai robot sono quelli più deprimenti per l'uomo, fece qualche esempio: i bancari che mettono in ordine alfabetico gli archivi, i portalettere, tutti quelli insomma che svolgono o lavori ripetitivi o pericolosi per arrivare ai colletti bianchi ecc. insomma molti sarebbero stati sollevati dal dover fare dei lavori non adatti all'uomo e liberi così di sviluppare creatività, relax, hobby ecc. naturalmente coloro che perderanno il lavoro dovranno comunque essere messi in grado di vivere decentemente magari col reddito di cittadinanza...