Disponibile per il download e l'aggiornamento Ubuntu 14.04 LTS

[Opteranium]

Originariamente inviato da s12a

....

poi studio per bene che cosa hai scritto cmq mi par di capire che al momento sia comunque migliore l'opzione discard in fstab, giusto?

[s12a]

Originariamente inviato da Opteranium

poi studio per bene che cosa hai scritto cmq mi par di capire che al momento sia comunque migliore l'opzione discard in fstab, giusto?

Se non hai un SSD che ha problemi a gestire il trim in realtime come alcuni vecchi OCZ con controller Sandforce (che ne avevano/hanno anche su Windows, specie prestazionalmente a lungo termine), e soprattutto se non noti rallentamenti attivandola in particolar modo quando cancelli un numero elevato di file insieme, è quella che richiede meno attenzioni.

In alternativa, una passata di fstrim sulle partizioni montate supportate fatta relativamente spesso (es. quotidianamente, ogni logon/logoff, oppure più tecnicamente ogni volta che si effettuano tante scritture quante [spazio_disponibile / write_amplification], dove write_amplification a seconda dell'uso del drive può oscillare in genere fra 2 e 4) è altrettanto utile.

Tutti e due insieme con criterio, ancora meglio (discard fa effettuare il trim solo sui settori contrassegnati come non più validi dal file system, e questo non mi sembra che succeda in altre situazioni all'infuori della cancellazione di file. Il punto è che lo spazio libero si può venire a creare in seguito anche ad operazioni che vanno oltre la semplice cancellazione di file).

Salvo bug [1], per un SSD moderno non ci sono di norma controindicazioni permanenti ad inviargli il comando di trim anche frequentemente, in particolar modo con le specifiche SATA 3.1 che introducono il queued trim (esplicitando la cosa, se già il comando trim non veniva già gestito a bassa priorità dal firmware dei controller degli ultimi modelli). Occorre comunque tenere a mente che il contenuto dei settori trimmati va considerato perduto per sempre, se l'eventuale recupero da cancellazioni accidentali ha una sua importanza.



[1] Esempio: http://comments.gmane.org/gmane.linux.ide/56084

[zappy]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Non è assurdo, semplicemente se rimani all'interno dei repository ufficiali non rischi di incappare in rogne future.
Aggiungere repository a casaccio per avere sempre l'ultima versione del software di turno può funzionare, il problema è che gran parte degli utenti poi non sa sbrogliare i soliti problemi di dipendenze, e magari si ritrova a non poter più lanciare un update.
Sappiamo tutti che 9 volte su 10 il problema sta tra la tastiera e la sedia, dal punto di vista comunicativo però passa il messaggio che è la distribuzione a non funzionare correttamente, pertanto mi pare giusto e sacrosanto che propongano un percorso di upgrade il più rigoroso possibile.

perchè non posso avere libreoffice 4.2 sulla penultima LTS e devo tenermi la 4.nonsocosa?? e perchè devo avere VLC 2.08 anzichè la 2.1.3? e perchè filezilla versione vecchissima?
un player multimediale, un office o un programma ftp che cosa hanno a che fare con il "core" di un SO? Presumibilmente si tratta di versioni vecchie e con seri buchi di sicurezza, ma che soprattutto sarebbero... anzi SONO aggiornabilissimi senza nessun genere di problema, se solo i repository fossero strutturati in modo meno idiota.

[lenri90]

che voi ne sappiate questa versione di ubuntu andrebbe bene per sostituire win xp su un pc datato con cpu athlon 3400 64bit o meglio xubuntu?

[zappy]

Originariamente inviato da andrew04

Uno dei motivi è che linux utilizza un sistema di librerie condivise (a differenza di windows che in molti casi hai 300 versioni diverse di ogni libreria installate da ogni programma)...

mica tanto. ci sono quintali di ridondanze anche più che in windows, a mio parere. il motivo è che in win programmi al 90% coon le librerie che SAI che ci sono sul SO, mentre in linux hai gtk, qt, file di traduzione e temi per ciascuna interfaccia, varie versioni coesistenti perchè il tal mediaplayer vuole gstreamer mentre l'altro sarcazzolo ecc ecc.

E sulla sicurezza il problema non esiste assolutamente dato che i programmi ricevono comunque aggiornamenti riguardante i bug fix (cosa che aumenta ulteriormente stabilità e sicurezza come ho già detto)... sono solo i major update che introducono funzionalità, e quasi sicuramente bug, che non sempre vengono fatti

mi spiace smentirti, ma sul sito di VLC dicono che la versione 2.0.8 NON è più supportata. E giusto perchè lo dicono: chissà quanta altra roba c'è che semplicemente se ne fregano di far notare che se usi i repository ufficiali stai con versioni buggate.

Se vuoi avere gli ultimi software ti conviene installare una distribuzione rolling tipo arch o debian(che non a caso corrisponde alla Debian Unstable) oppure aggiungere repository esterni, che però possono compromettere la stabilità

il problema è che il SO "di base" deve essere stabile e aggiornato, indipendentemente dai programmi "opzionali" che ci metti sopra. Invece o ti pigli una distro iperaggiornata e instabile, o una non aggiornata al 100% ma solo al 50%, con sw in parte tenuto aggiornato ed in parte totalmente abbandonato a se stesso. Non va, non funziona.

[Benjamin Reilly]

da alcuni giorni ho installato la versione lxde Lubuntu e ne sono abbastanza soddisfatto.