Un amatore quali obiettivi "dovrebbe" avere?

[Theprov]

Originariamente inviato da Lello4ever

ma c'è chi si compra lenti kit 18-55?

Confermo, figurarsi che pochi mesi fa ho venduto il vecchio 18-55 non IS a 50 € e con gli stessi soldi ci ho ricomprato il 18-55 IS II. Bell'upgrade per una 400D a spesa zero (con un po di culo )

Originariamente inviato da SuperMariano81

[*]15-85 come ottica tutto fare, da gita

Non pensi che sia oltremodo costoso per quello che offre? Ok la qualità ottica, ok l'estensione 24-136, ok la costruzione, ma è pure sempre un F3.5-5.6...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Theprov

Non pensi che sia oltremodo costoso per quello che offre? Ok la qualità ottica, ok l'estensione 24-136, ok la costruzione, ma è pure sempre un F3.5-5.6...

Infatti costa una fucilata (non so se l'ho detto qui ma altrove sicuramente), 600€ per un ottica buia però se si trova usato potrebbe essere interessante.
Poi consiglio sempre uno o due fissi da affiancare alle ottiche kit

[Daesu]

Originariamente inviato da Theprov

Non pensi che sia oltremodo costoso per quello che offre? Ok la qualità ottica, ok l'estensione 24-136, ok la costruzione, ma è pure sempre un F3.5-5.6...

Dipende se puoi salire con gli iso o meno. Se stampi per mostre, non puoi. Se stampi 20x30 puoi fino a un certo punto. Se non hai intenzione di stampare puoi fregartene praticamente e scattare come ti pare tanto non ha molto impatto.

Quindi dipende sempre dal fine per cui si scatta.

Fermo restando che è "strasovraprezzatissima" quella lente e che mille volte meglio arrivare al 17-55 2.8, o anche al tammy 17-50.

Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2

[roccia1234]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Infatti costa una fucilata (non so se l'ho detto qui ma altrove sicuramente), 600€ per un ottica buia però se si trova usato potrebbe essere interessante.
Poi consiglio sempre due o tre fissi luminosi e stop

fixed

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Daesu

Dipende se puoi salire con gli iso o meno. Se stampi per mostre, non puoi. Se stampi 20x30 puoi fino a un certo punto. Se non hai intenzione di stampare puoi fregartene praticamente e scattare come ti pare tanto non ha molto impatto.

cambia anche la PdC

@roccia1234: concordo

[Daesu]

Originariamente inviato da SuperMariano81

cambia anche la PdC

@roccia1234: concordo

Ebbasta co'sta profondità di campo.

La composizione è importante. I colori. La luce. Il soggetto.

La profondità di campo è solo una proprietà, spesso sgradita (rende più difficoltoso mettere a fuoco) e ostracizzata (f64, chissà perchè scelsero quel nome) e una ragazza brutta, al centro di una foto con una ridotta profondità di campo è... nient'altro che una foto qualunque. E a meno che la ragazza non abbia un significato, un valore o sia una modella professionista (in cui lo "sguardo" diventa il soggetto della foto), è una foto qualunque, mediocre.

Purtroppo però, avere una lente veloce (veloce, non "figa perchè è f0,95 sai come si sfuoca bene quel cespuglio marcio dietro mia cuggina!") significa avere una lente di grande apertura, che porta con se anche una ridottissima pdc. E' per questo che i professionisti bestemmiano con il 50 1.2 dato che il piano focale non è dritto ma curvo e spesso il sistema di messa a fuoco fa cilecca.
E con il 135 f2 la zeiss ti risponde ciccia, è proprio di quell'apertura a quella lunghezza focale lo shift di nitidezza e infatti l'hanno fatta manuale, e buona fortuna.

In b4: "i pro usano tutti ff e medio formato", non lo fanno per la pdc ma per esigenze di stampa.

Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Daesu

Ebbasta co'sta profondità di campo.

La composizione è importante. I colori. La luce. Il soggetto.

La profondità di campo è solo una proprietà, spesso sgradita (rende più difficoltoso mettere a fuoco) e ostracizzata (f64, chissà perchè scelsero quel nome) e una ragazza brutta, al centro di una foto con una ridotta profondità di campo è... nient'altro che una foto qualunque. E a meno che la ragazza non abbia un significato, un valore o sia una modella professionista (in cui lo "sguardo" diventa il soggetto della foto), è una foto qualunque, mediocre.

Purtroppo però, avere una lente veloce (veloce, non "figa perchè è f0,95 sai come si sfuoca bene quel cespuglio marcio dietro mia cuggina!") significa avere una lente di grande apertura, che porta con se anche una ridottissima pdc. E' per questo che i professionisti bestemmiano con il 50 1.2 dato che il piano focale non è dritto ma curvo e spesso il sistema di messa a fuoco fa cilecca.
E con il 135 f2 la zeiss ti risponde ciccia, è proprio di quell'apertura a quella lunghezza focale lo shift di nitidezza e infatti l'hanno fatta manuale, e buona fortuna.

In b4: "i pro usano tutti ff e medio formato", non lo fanno per la pdc ma per esigenze di stampa.

Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2

hai proprio ragione


Metà delle cose che dici sono pareri personali probabilmente non hai mai fatto una foto con dello sfocato come protagonista, o quasi.
Che ti ha fatto di male il 135 f/2?

[torgianf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

hai proprio ragione


Metà delle cose che dici sono pareri personali probabilmente non hai mai fatto una foto con dello sfocato come protagonista, o quasi.
Che ti ha fatto di male il 135 f/2?

vabbe', non ha tutti i torti, anzi, ad esepio a me fanno cagare quei ritratti di 3/4 con l' occhio piu' vicino a fuoco e l' altro no, qualcuno dice che e' arte, io dico che e' una foto sbagliata
sul forum che tutti conosciamo, nei topic magico sfocato quante foto si salvano ? qualche giorno fa ne hanno postata una con la simpaticona di turno che fa le corna in una foto di gruppo che pero' secondo qualcuno e' figa perche' fatta col 24 L

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da torgianf

vabbe', non ha tutti i torti, anzi, ad esepio a me fanno cagare quei ritratti di 3/4 con l' occhio piu' vicino a fuoco e l' altro no, qualcuno dice che e' arte, io dico che e' una foto sbagliata
sul forum che tutti conosciamo, nei topic magico sfocato quante foto si salvano ? qualche giorno fa ne hanno postata una con la simpaticona di turno che fa le corna in una foto di gruppo che pero' secondo qualcuno e' figa perche' fatta col 24 L

su quel forum ed in quei topic c'è pochissimo di magico sfocato, o con lo sfocato protagonista è una mera fiera di chi ha l'ottica più bella (io non scrivo più la dentro)
non basta scattare una foto a TA per farla figa però c'è modo e modo per dire le cose

[torgianf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

su quel forum ed in quei topic c'è pochissimo di magico sfocato, o con lo sfocato protagonista è una mera fiera di chi ha l'ottica più bella (io non scrivo più la dentro)
non basta scattare una foto a TA per farla figa però c'è modo e modo per dire le cose

si, pero' non si puo' nemmeno imporre la propria visione delle cose, soprattutto quando si parla di " arte " ( non me ne vogliano i veri artisti ). la pdc come dice daesu non fa la foto ma e' una componente tra le tante, poi giustamente c'e' chi gli da piu' importanza e chi meno, e alla fine tutti hanno ragione

p.s.

per i miei gusti in questo scatto c'e' la pdc e tutto il resto ben dosato:



presa da qua: http://www.juzaphoto.com/topic2.php?...=450410&show=4

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da torgianf

si, pero' non si puo' nemmeno imporre la propria visione delle cose, soprattutto quando si parla di " arte " ( non me ne vogliano i veri artisti ). la pdc come dice daesu non fa la foto ma e' una componente tra le tante, poi giustamente c'e' chi gli da piu' importanza e chi meno, e alla fine tutti hanno ragione

questo è giusto

[Daesu]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Metà delle cose che dici sono pareri personali probabilmente non hai mai fatto una foto con dello sfocato come protagonista, o quasi.
Che ti ha fatto di male il 135 f/2?

Se citare f64 è un parere personale mi sa che parliamo due differenti lingue. Fa nulla.

Originariamente inviato da torgianf

vabbe', non ha tutti i torti, anzi, ad esepio a me fanno cagare quei ritratti di 3/4 con l' occhio piu' vicino a fuoco e l' altro no, qualcuno dice che e' arte, io dico che e' una foto sbagliata
sul forum che tutti conosciamo, nei topic magico sfocato quante foto si salvano ? qualche giorno fa ne hanno postata una con la simpaticona di turno che fa le corna in una foto di gruppo che pero' secondo qualcuno e' figa perche' fatta col 24 L

Appunto. Spessissimo si vedono foto fuffa con commenti come "gran bella lente la xxx f0,000032!!!"

Nella foto poi non c'è soggetto, geometria, equilibrio, niente. Un frame non a fuoco, e 20x20px di qualcosa che s'intravede. Non le capisco, sinceramente.

Originariamente inviato da SuperMariano81

non basta scattare una foto a TA per farla figa però c'è modo e modo per dire le cose

E io che modo ho usato? Tranquillo e pacato, "cambia la pdc" fra 3.5-5.6 e 2.8? Io dico che c'è chi scattava con il massimo della profondità di campo e sinceramente sono mammasantissima della fotografia quindi se una foto è buona, è buona anche a f8 o f16. Semplice e lineare.

PS: lo zeiss 135 f2 non mi ha fatto assolutamente niente di male anzi, ad avercelo, ma mi serviva al fine del discorso per dirti che è la zeiss stessa che sconsiglia di usarlo a ta (nonostante sia perfettamente nitido già a f2) per via del plane shift che si ha, se non in casi in cui necessariamente serve ad f2. Però spero che tu sappia cos'è lo spostamento del piano a fuoco e la sua distorsione, altrimenti in effetti io parlo arabo per te.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Daesu

) e una ragazza brutta, al centro di una foto con una ridotta profondità di campo è... nient'altro che una foto qualunque. E a meno che la ragazza non abbia un significato, un valore o sia una modella professionista (in cui lo "sguardo" diventa il soggetto della foto), è una foto qualunque, mediocre.

qui è dove dico che ci sono pareri personali.

[zazzu]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Infatti costa una fucilata (non so se l'ho detto qui ma altrove sicuramente), 600€ per un ottica buia però se si trova usato potrebbe essere interessante.
Poi consiglio sempre uno o due fissi da affiancare alle ottiche kit

la luminosità non è tutto in un'ottica...
dipende molto come la si usa

se si usa in sudio dove la luce te la regoli a piacimento, o si fanno foto paesaggistiche o macro, della luminosità dell'ottica te ne fai un bel cavolo...è molto più importante la sua nitidezza!!!

[torgianf]

Originariamente inviato da zazzu

la luminosità non è tutto in un'ottica...
dipende molto come la si usa

se si usa in sudio dove la luce te la regoli a piacimento, o si fanno foto paesaggistiche o macro, della luminosità dell'ottica te ne fai un bel cavolo...è molto più importante la sua nitidezza!!!

si ma uno zoomotto buio pesto non e' esattamente una lente da studio o da macro, e 600€ e' pura follia al pari dello zoomotto nikon 16 85.... sono lenti generaliste che forse alla meta' del prezzo hanno un senso. fossero state f4 costanti allora il discorso era diverso

[GiovanniGTS]

dipende da che budget ha e che tipo di foto si fanno

se si fanno foto in interni con flash, allora la luminosità dell'obiettivo
non serve a nulla, tanto per avere una certa nitidezza devi comunque chiudere. In questi casi, se vuoi flash con sfondo sfocato devi prendere obiettivi che a TA sono già nitidi ergo spendere una barca di soldi, situazione che secondo me mal si adatta ad un semplice "amatore". Quindi spendere 600 € per un 3.5-5.6 che non è nè luminoso e neppure il massimo in fatto di nitidezza assoluta, per me è pura follia;

se ami fare panoramiche di interni di chiese, allora la luminosità dell'obiettivo è fondamentale, se poi consideri che nelle chiese non
sempre vai di treppiede e non puoi metterti a correre avanti e indietro ...
allora uno zoommetto 2.8 costanti fa al tuo caso;

Il giusto compromesso per me è uno zoom grandangolare-normale 2.8 costanti, un tele come il tamron USD e dei fissi luminosi 1.8. Già andare sugli 1.4 io la considero una spesa esagerata per un amatore cosi' come i tele 2.8 costanti.

Questo in media ovviamente, pensando che un amatore sia disposto a spendere un 600 per il corpo e un 800 per gli obiettivi, e sono 1400 di attrezzatura ....

Se poi non si parla di amatore ma di "scimmione irrefrenabile" allora
è facile consigliare di spendere tra corpo e obiettivi 10.000 € ..... così nessuno potrà dire che non hai il corredo perfetto ...

[zazzu]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

dipende da che budget ha e che tipo di foto si fanno

se si fanno foto in interni con flash, allora la luminosità dell'obiettivo
non serve a nulla, tanto per avere una certa nitidezza devi comunque chiudere. In questi casi, se vuoi flash con sfondo sfocato devi prendere obiettivi che a TA sono già nitidi ergo spendere una barca di soldi, situazione che secondo me mal si adatta ad un semplice "amatore". Quindi spendere 600 € per un 3.5-5.6 che non è nè luminoso e neppure il massimo in fatto di nitidezza assoluta, per me è pura follia;
.. .

Cosa intendi per flash?
Se intendi quelli da studio con riflettori ecc allora hai ragione, se intendi quella lucetta che hai sulla macchina assolutamente no!!
Lo scopo di quel flash non è aumentare l'illuminazione dell'inquadratura, serve giusto nei ritratti controluce, o per creare determinati effetti, x tutto il resto meglio scocciarlo!!
è proprio nelle foto da interni che gli obiettivi luminosi fanno la differenza in quanto ti permettono di scattare usando tempi più brevi ed evitare mossi!!!

[zazzu]

Originariamente inviato da torgianf

si ma uno zoomotto buio pesto non e' esattamente una lente da studio o da macro, e 600€ e' pura follia al pari dello zoomotto nikon 16 85.... sono lenti generaliste che forse alla meta' del prezzo hanno un senso. fossero state f4 costanti allora il discorso era diverso

Xkè a f4 sarebbe stato diverso se noi lo usiamo a f8 e ne sfruttiamo la risoluzione che un 17-50 f2.8 non avrebbe?

Io sono il primo a starci alla larga visto che non me ne farei nulla, dico solo che ci sono occasioni dove è utile e il fattore luminosità non è importante!!

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da zazzu

Cosa intendi per flash?
Se intendi quelli da studio con riflettori ecc allora hai ragione, se intendi quella lucetta che hai sulla macchina assolutamente no!!
Lo scopo di quel flash non è aumentare l'illuminazione dell'inquadratura, serve giusto nei ritratti controluce, o per creare determinati effetti, x tutto il resto meglio scocciarlo!!
è proprio nelle foto da interni che gli obiettivi luminosi fanno la differenza in quanto ti permettono di scattare usando tempi più brevi ed evitare mossi!!!

troppo facile dire che hai ragione non fosse altro che un amatore non scatta in studio, se non vuoi usare quel cosetto integrato ci sono buoni flash esterni a prezzo da amatore che aumentano (in maniera accettabile per un amatore) l'illuminazione dell'inquadratura.

[zazzu]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

troppo facile dire che hai ragione non fosse altro che un amatore non scatta in studio, se non vuoi usare quel cosetto integrato ci sono buoni flash esterni a prezzo da amatore che aumentano (in maniera accettabile per un amatore) l'illuminazione dell'inquadratura.

Io sono un amatore ma ripeto, piuttosto che usare il flash integrato per illuminare la scena non faccio la foto...

Flash esterni sono qualcosina meglio, ma ancora rendono un risultato davvero pessimo da questo punto di vista...