FX-6200: AMD prepara una nuova versione di CPU Bulldozer

[calcolatorez3z2z1]

Originariamente inviato da s12a

Si`, e` possibile, ma non nativamente su Windows, e comunque ci sono limitazioni varie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiseat_configuration

grazie per l'informazione

[St1ll_4liv3]

Sinceramente, ci sono dei vantaggi di questi 6100/6200 rispetto agli X6?

Fino a 4/4,2 ghz ci arrivano tranquillamente entrambi...i bulldozer vanno oltre, ma consumano talmente tanto in overvolt da rendere molto più conveniente acquistare un Sandy bridge.

Mah..

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da zanardi84

Però mi dispiace che AMD sia riuscita a peggiorare un già poco esaltante phenom 2..
C'è da dire però che attualmente è l'unica a proporre reali esa e octa core a prezzi umani e questo, per coloro che hanno bisogno di multithreading spinto è un colpaccio!

Mah..questo colpaccio non lo vedo, dato che in MT un "banale" 2600k con HT attivo va quasi sempre meglio di un 8150 con la metà dei core e dei consumi.

Non c'è bisogno di andare a scomodare i SB-E di intel per raggiungere quelle prestazioni lì in MT...

Senza contare che con ivy bridge i consumi diminuiranno ulteriormente, tanto che mi è sembrato di aver capito che i portatili con cpu ivy andranno circa 1ghz in più degli attuali sandy, senza aumento del TDP...

[!fazz]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Mah..questo colpaccio non lo vedo, dato che in MT un "banale" 2600k con HT attivo va quasi sempre meglio di un 8150 con la metà dei core e dei consumi.

Non c'è bisogno di andare a scomodare i SB-E di intel per raggiungere quelle prestazioni lì in MT...

Senza contare che con ivy bridge i consumi diminuiranno ulteriormente, tanto che mi è sembrato di aver capito che i portatili con cpu ivy andranno circa 1ghz in più degli attuali sandy, senza aumento del TDP...

occhio che non ha senso confrontare i core di un bulldozer con i core degli altri processori proprio per il senso che in amd danno al termine core in bd
è più simile tanto per capirci terra terra ad un x3+ht che ad un x6

un bd 6 core ha 3 moduli: 6 unità int e 3 unità FP
un thuban x6 ha 6 unità int e 6 unità FP
un 2600k ha 4 unità int 4 unità FP e ht che permette di sfruttarle in maniera più efficiente

l'era di confrontare le cpu solamente per numero di core e frequenza è finita con nahalem

[Capozz]

Originariamente inviato da sbudellaman

Scusa la domanda : ma allora è più veloce un fx4100 o un phenom 955 (principalmente per il gaming) ?
Io oggi vedo il primo intorno ai 95 euro mentre i prezzi del secondo sono sensibilmente saliti oltre i 100-105 euro andando a creare così una situazione assurda : fx4100 che è il quadcore di nuova generazione costa meno di un phenom 955 di gen vecchia... come si spiega sto fatto ? Quale cpu conviene di più ?

Il 955 sicuramente.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da !fazz

occhio che non ha senso confrontare i core di un bulldozer con i core degli altri processori proprio per il senso che in amd danno al termine core in bd
è più simile tanto per capirci terra terra ad un x3+ht che ad un x6

un bd 6 core ha 3 moduli: 6 unità int e 3 unità FP
un thuban x6 ha 6 unità int e 6 unità FP
un 2600k ha 4 unità int 4 unità FP e ht che permette di sfruttarle in maniera più efficiente

l'era di confrontare le cpu solamente per numero di core e frequenza è finita con nahalem

Ok, questo è chiaro.

Quello che intendevo è che, a conti fatti, un 2600k con 4 core e HT attivo va meglio di un BD a 6/8 core anche in multithread.
Alla fine ciò che conta sono le prestazioni, non l'architettura/ n° di core..no?

[axel_83]

Per il Gaming, secondo me, hai due scelte, un i5 2500 oppure un phenom II 970.

[ciocia]

Consumi alti per le prestazioni che danno, soprattutto in ambito game. Ne sono passati di anni da quando amd era la scelta migliore per i videogiocatori, dove le sue cpu K5 e athlon erano piu' potenti nel calcolo virgola mobile rispetto ai pentium intel....

[Stermy57]

Originariamente inviato da Jack 85

P4 docet millemila gigahertz, etc etc etc... e la gente comprava

Compà da un po non si ci beccava
Cmq hai ragione hai solo sbagliato una cosa che la gente crede al brand "Intel" non ha quello "AMD"....
Nel 2004-2005 i P4 Prescott erano una ciofeca (sopratutto nei confronto degli athlon 939) ma erano "Intel"
quanti miei amici dicevano il mio P4 va a 3.6Ghz e come i niubbi godevano...
e quanti negozi ci sono che dicono:
"no io AMD non la tratto perchè intel è migliore e più affibadile per 40€ in più" cio mi è stato detto in faccia
Per cui AMD puo anche fare CPU ottime ma il brand rimarrà sempre,
Intel al contrario potrà fare anche CPU ciofeche ma il discorso non cambierebbe perchè il grosso delle vendite proviene sempre dalla fascia bassa e dai preassemblati...
e con "preassemblati" ho detto tutto
è inutile dire di no ma il monopolio sulle CPU è sarà ed era di INTEL

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da Stermy57

Compà da un po non si ci beccava
Cmq hai ragione hai solo sbagliato una cosa che la gente crede al brand "Intel" non ha quello "AMD"....
Nel 2004-2005 i P4 Prescott erano una ciofeca (sopratutto nei confronto degli athlon 939) ma erano "Intel"
quanti miei amici dicevano il mio P4 va a 3.6Ghz e come i niubbi godevano...
e quanti negozi ci sono che dicono:
"no io AMD non la tratto perchè intel è migliore e più affibadile per 40€ in più" cio mi è stato detto in faccia
Per cui AMD puo anche fare CPU ottime ma il brand rimarrà sempre,
Intel al contrario potrà fare anche CPU ciofeche ma il discorso non cambierebbe perchè il grosso delle vendite proviene sempre dalla fascia bassa e dai preassemblati...
e con "preassemblati" ho detto tutto
è inutile dire di no ma il monopolio sulle CPU è sarà ed era di INTEL

Quello che dici è vero.

Ad oggi però, ahimè, la parola "ciofeca" si addice bene ai Bulldozer

[Jack 85]

Originariamente inviato da Stermy57

Compà da un po non si ci beccava
Cmq hai ragione hai solo sbagliato una cosa che la gente crede al brand "Intel" non ha quello "AMD"....
Nel 2004-2005 i P4 Prescott erano una ciofeca (sopratutto nei confronto degli athlon 939) ma erano "Intel"
quanti miei amici dicevano il mio P4 va a 3.6Ghz e come i niubbi godevano...
e quanti negozi ci sono che dicono:
"no io AMD non la tratto perchè intel è migliore e più affibadile per 40€ in più" cio mi è stato detto in faccia
Per cui AMD puo anche fare CPU ottime ma il brand rimarrà sempre,
Intel al contrario potrà fare anche CPU ciofeche ma il discorso non cambierebbe perchè il grosso delle vendite proviene sempre dalla fascia bassa e dai preassemblati...
e con "preassemblati" ho detto tutto
è inutile dire di no ma il monopolio sulle CPU è sarà ed era di INTEL

Ciao Bello io tutto ok tu?

Quello che dici è indubbiamente vero, ma All'epoca Intel si era costruita la fama sui "Gigahertz" ma ciò nonostante I P4 erano delle ciofeche colossali, La gente che andava a comprare i pc, si informava in primis del clock della cpu, menate come l'architettura le papeline lunghe etc, a loro non interessavano, interessava avere la cpu dal clock superiore, quando si entrava nei negozi di pc, e si chiedeva l'assemblaggio di un pc, tutti ti orientavano sulla cpu con la frequenza maggiore, con la complicità del cliente che naturalmente costatando la maggiore frequenza richiedeva quel tipo di prodotto, era un circolo vizioso, adesso magari gli assemblatori consiglieranno [Giustamente] sandy bringe, ma il consumatore medio/Basso, al sentirere della presenza di un Amd a 8 core alla frequenza di 3,8ghz [si avete capito bene, il turbo core lo leggerebbero come frequenza finale] non esiterebbero un solo istante a prendere un Amd, fottendosene della migliore architettura intel, è tutto un circolo vizioso, il mercato funziona in questa maniera

[Stermy57]

Originariamente inviato da Jack 85

Ciao Bello io tutto ok tu?

Quello che dici è indubbiamente vero, ma All'epoca Intel si era costruita la fama sui "Gigahertz" ma ciò nonostante I P4 erano delle ciofeche colossali, La gente che andava a comprare i pc, si informava in primis del clock della cpu, menate come l'architettura le papeline lunghe etc, a loro non interessavano, interessava avere la cpu dal clock superiore, quando si entrava nei negozi di pc, e si chiedeva l'assemblaggio di un pc, tutti ti orientavano sulla cpu con la frequenza maggiore, con la complicità del cliente che naturalmente costatando la maggiore frequenza richiedeva quel tipo di prodotto, era un circolo vizioso, adesso magari gli assemblatori consiglieranno [Giustamente] sandy bringe, ma il consumatore medio/Basso, al sentirere della presenza di un Amd a 8 core alla frequenza di 3,8ghz [si avete capito bene, il turbo core lo leggerebbero come frequenza finale] non esiterebbero un solo istante a prendere un Amd, fottendosene della migliore architettura intel, è tutto un circolo vizioso, il mercato funziona in questa maniera

Non ne sarei tanto convinto,
Il cliente inesperto compra ciò che gli viene consigliato nient'altro...
Per cui nonostante i Prescott fossero delle CPU penose mentre gli Athlon 939 erano superiori, i Prescott hanno venduto cmq bn pechè il mito dei Ghz unito al brand Intel facevano una bella accoppiata...

Con AMD questo non avviene per il semplice motivo che non è un brand conosciuto e che non si vuole conoscere, ed ha poca stima da parte dei consumatori "normali"

Suvvia non ci prendiamo in giro quanti PC preassemblati avete visto negli anni e vedete oggi nei centri commerciali con CPU/piattaforme AMD???
Perchè il grosso delle vendite proviene da li...
Quindi non ci prendiamo in giro, AMD perde in questo momeno perchè anche quel settore di mercato composto da noi utenti più esperti che sappiamo cosa compriamo lo sta perdendo....

Quando io presi l'Athlon 939 ne ero a conoscenza di cosa sapeva fare, vuoi sapere cosa mi disse il propietario del negozio sotto casa mia???
Perchè prendi Intel???
AMD è meno affidabile e meno prestante....
Solo 40€ in più ma sono spesi bn
Per cui questo circolo vizioso ci sarà sempre tralasciando a priori che tipo di CPU AMD produce

[calcolatorez3z2z1]

Informandomi meglio su questi FX buldozer, oggi, ho scoperto che è possibile impostare manualmente lo scheduler.Quindi impostando 4 therad , uno per ogni modulo ( e non due a modulo) e possibile ottenere un discreto incremento di performance. Non si tratta di disattivare dei core . Questo discorso vale per tutti gli FX.
Il fatto che lavora a frequenze elevate e chi se ne frega ... semplicemente è stato progettato così.

[flyningeagle]

simpatico processore

[marchigiano]

Originariamente inviato da Stermy57

Per cui AMD puo anche fare CPU ottime ma il brand rimarrà sempre,
Intel al contrario potrà fare anche CPU ciofeche ma il discorso non cambierebbe perchè il grosso delle vendite proviene sempre dalla fascia bassa e dai preassemblati...

non penso, amd se continuava ad avere il predominio fino ad oggi dai tempi dell'athlon 64 di sicuro le parti sarebbero state invertite, certo non puoi fare bene per 2 anni e pretendere di avere un brand più forte del concorrente che invece fa bene per 25 anni...

[sbudellaman]

Originariamente inviato da Capozz

Il 955 sicuramente.

cioè l'fx4100, un quad core di nuova gen, fallisce contro il 955 che è un quad core di vecchia gen... non so che senso abbia peggiorare la propria linea di cpu col tempo, anzichè migliorarla. Beh, direi che non c'è molto altro da dire.

[Stermy57]

Originariamente inviato da sbudellaman

cioè l'fx4100, un quad core di nuova gen, fallisce contro il 955 che è un quad core di vecchia gen... non so che senso abbia peggiorare la propria linea di cpu col tempo, anzichè migliorarla. Beh, direi che non c'è molto altro da dire.

In maniera pratica si.... il 955 è inferiore al FX4100

Inoltre non so se lo avete notato ma in listino il 955 nelle ultime settimane costa di più....
L'FX4100 a 95€ ed il 955 che costava proprio 95€ costa 110-115€
Ci possiamo fare una risata (anche più di una )

Originariamente inviato da marchigiano

non penso, amd se continuava ad avere il predominio fino ad oggi dai tempi dell'athlon 64 di sicuro le parti sarebbero state invertite, certo non puoi fare bene per 2 anni e pretendere di avere un brand più forte del concorrente che invece fa bene per 25 anni...

Prima di tutto AMD non ha fatto bene per soli 2 anni...
Per il secondo punto invece no, AMD è resta la pecore nera dei microprocessori...
e questo perchè il brand generale non gode di una buona stima,
E la stessa condizione di cui soffre Napoli e tutta la campania, li la persone sono tutte disoneste, città di "mariuol" etc.....
Ed è initule dire di no perchè questo pregiudizio che c'è è resterà sempre....
I venditori di negozi così come nei centri commerciali vendono e sponsorizzano molto più intel che AMD non informandoli forse che una piattaforma AMD sarebbe più conveniente per il loro utilizzo e budget....

[Darth Sidious]

Originariamente inviato da Stermy57

Prima di tutto AMD non ha fatto bene per soli 2 anni...
Per il secondo punto invece no, AMD è resta la pecore nera dei microprocessori...
e questo perchè il brand generale non gode di una buona stima,
E la stessa condizione di cui soffre Napoli e tutta la campania, li la persone sono tutte disoneste, città di "mariuol" etc.....
Ed è initule dire di no perchè questo pregiudizio che c'è è resterà sempre....
I venditori di negozi così come nei centri commerciali vendono e sponsorizzano molto più intel che AMD non informandoli forse che una piattaforma AMD sarebbe più conveniente per il loro utilizzo e budget....

Dalle mie parti si dice in ambito lavorativo:"Fatti un nome e poi coricati".
Ad intendere che se ti fai un nome di buon professionista ma in realtà sei una ciofeca, allora puoi vivere appoggiandoti su quel nome non interessandosi di fare altro: la tua fama resterà anche se dormi.
Come mai anche nel periodo in cui le CPU INTEL erono poco meno di un tostapane, tutti cotinuavano ad installare INTEL e non AMD che faceva eccellenti CPU?

Io avrei una spiegazione: un brand come Olidata HP etc deve trovare un vantaggio economico ad installare una cpu al posto di un'altra; o il prezzo o il fatto che il pc solo perchè ha intel "si vende"; ad Hp o olidata che fregano le prestazioni?

Allora INTEL ha sfruttato il nome che si era fatto "quando era solo l'unica a fare CPU" e ha proposto CPU ciofeca a prezzi stracciati sui preassemblati, "sconto" da recuperare poi sul prezzo della CPU in scatola vendendolo molto di più del suo vero valore; giustificando il prezzo esoso col fatto che...è' INTEL.
Inoltre l'utente era ancora più convinto della bontà di quelle cpu per il fatto che AMD comunque costava di meno e quindi secondo un perverso meccanismo valeva di meno.

INTEL poi I soldi guadagnati da questa strana faccenda gli ha investiti nella progettazione di nuove CPU da vendere poi con prezzi politici sul mercato quindi con I7 in testa poi I5 etc etc etc.
Riflettiamo:come mai INtel al contrario di AMD fa uscire le CPU con caratteristiche prestazionali decrescenti: I7 meno performante di I5 e cosi via quando in passato accadeva il contrario?
Ma come è possibile vendere un pc assemblato a prezzi appena superiori al costo della CPU singola (fatte le debiti proporzioni)?
Abusando della posizione dominante datale "dal nome" INTEL continua a coprire il mercato, dirottando fondi che potevano andare ad AMD.

Provate ad immaginare che per un'anno su tutti i preassemblati venissero dotate di AMD AM3 e processori Phenom o Fx e gli dici che se volessero protrebbero potenziare il pc cambiando solo la cpu senza buttare via tutto.
Molti fondi andrebbero anche ad AMD che potrebbe investire meglio in CPU, inoltre un fetta di mercato andrebbe tolta ad INTEL riequilibrando poi col tempo il mercato ed prezzi.
Finalmente questo farebbe i nostri interessi e non quelli delle major statunitensi di pc.

[Enderedge]

Penso che il fatto che il 955 sia più caro dell'FX 4100 sia semplicemente una mossa commerciale di AMD per aumentare le vendite dei nuovi processori.Il ritornello già lo sento .... :" vede questo ha più core , è nuovo e costa anche meno ... Le conviene"
Che poi il progetto BD sia stato inferiore alle aspettative mi pare assodato ... anche se la nuova architettura (se non ricordo male) è diversa a tal punto che il "vecchio" modello software non può sfruttarla ... vedremo se è vero o se è stato un tentativo di coprire l'inefficienza.
Ritengo però che si debba sempre ricordare che AMD ha un fatturato pari a quanto INTEL spende per la sola pubblicità ... conseguentemente anche le risorse per lo sviluppo di nuove soluzioni sono molto differenti ... e nonostante tutto se non ci fosse AMD, INTEL dormirebbe ancora sugli "allori" e avremmo (forse) ancora i P4 come architettura di base
Anche per questo sono anni che prendo solo CPU AMD (che cmq ho sempre trovato più che buone e assolutamente sufficienti per l'uso che ne faccio sia al lavoro sia nel gaming a casa (ofc non utilizzo applicazioni di calcolo "pesanti", il max per me è pinnacle e roba dello stesso tipo).

[Stermy57]

Originariamente inviato da Darth Sidious

Dalle mie parti si dice in ambito lavorativo:"Fatti un nome e poi coricati".
Ad intendere che se ti fai un nome di buon professionista ma in realtà sei una ciofeca, allora puoi vivere appoggiandoti su quel nome non interessandosi di fare altro: la tua fama resterà anche se dormi.
Come mai anche nel periodo in cui le CPU INTEL erono poco meno di un tostapane, tutti cotinuavano ad installare INTEL e non AMD che faceva eccellenti CPU?

Io avrei una spiegazione: un brand come Olidata HP etc deve trovare un vantaggio economico ad installare una cpu al posto di un'altra; o il prezzo o il fatto che il pc solo perchè ha intel "si vende"; ad Hp o olidata che fregano le prestazioni?

Allora INTEL ha sfruttato il nome che si era fatto "quando era solo l'unica a fare CPU" e ha proposto CPU ciofeca a prezzi stracciati sui preassemblati, "sconto" da recuperare poi sul prezzo della CPU in scatola vendendolo molto di più del suo vero valore; giustificando il prezzo esoso col fatto che...è' INTEL.
Inoltre l'utente era ancora più convinto della bontà di quelle cpu per il fatto che AMD comunque costava di meno e quindi secondo un perverso meccanismo valeva di meno.

INTEL poi I soldi guadagnati da questa strana faccenda gli ha investiti nella progettazione di nuove CPU da vendere poi con prezzi politici sul mercato quindi con I7 in testa poi I5 etc etc etc.
Riflettiamo:come mai INtel al contrario di AMD fa uscire le CPU con caratteristiche prestazionali decrescenti: I7 meno performante di I5 e cosi via quando in passato accadeva il contrario?
Ma come è possibile vendere un pc assemblato a prezzi appena superiori al costo della CPU singola (fatte le debiti proporzioni)?
Abusando della posizione dominante datale "dal nome" INTEL continua a coprire il mercato, dirottando fondi che potevano andare ad AMD.

Provate ad immaginare che per un'anno su tutti i preassemblati venissero dotate di AMD AM3 e processori Phenom o Fx e gli dici che se volessero protrebbero potenziare il pc cambiando solo la cpu senza buttare via tutto.
Molti fondi andrebbero anche ad AMD che potrebbe investire meglio in CPU, inoltre un fetta di mercato andrebbe tolta ad INTEL riequilibrando poi col tempo il mercato ed prezzi.
Finalmente questo farebbe i nostri interessi e non quelli delle major statunitensi di pc.

Straquoto alla grande