Nuovi benchmark per i processori AMD della serie FX

[Pier2204]

Originariamente inviato da bs82

del tutto ininfluente in quanto le uniche comparazioni nel 2011 si fanno a parità di costo.

Approvo.

A parità di costo, consumi e prestazioni è del tutto influente che all'interno ci siano 4 core o 8000 core..

Se poi si vuole mettere in confronto l'architettura Intel a 4 core contro BD a 8 per evidenziare una migliore efficienza di 4 core contro gli 8, anche qui non ha senso in quanto sono 2 architetture concettualmente diverse.

Utilizzando applicazioni che scalano poco all'aumentare del numero di core a disposizione l'elevato margine di intervento della tecnologia Turbo Core permette alla CPU basata su architettura Bulldozer di far registrare valori prestazionali molto interessanti anche a confronto con la soluzione Core i7-999X.

Il raffronto in questo caso viene fatto sul top di gamma Intel a 6 (sei) core, con consumi molto superiori ai 2600K di cui si fa riferimento, questo significa che un raffronto sui core ha poco senso se non si tengono in considerazione fattori come consumo/prestazioni/prezzo.

A meno che non si voglia fare come nei cellulari, 2 è meglio di 1, in questo caso 4 è meglio di 8 ...e così la bandiera gira sempre dove conviene..

[Quelo76]

il discorso 8 core è puro marketing
fa strano che qui ci sia gente che ci caschi e dica intel ha 4 core e amd 8 quindi deve usare il doppio di core per fare le stesse cose.
comunque a quanto pare amd si è avvicinata alla fascia medio alta intel e li costringe a uscire con gli IB secondo me un po' in anticipo su quanto preventivato.

[Mparlav]

Più che a parità di costo, a parità di prezzo.
Se il produttore sulle cpu desktop ci guadagna 10 o ci rimette 30, perchè copre le spese con le cpu server o mobile, francamente interessa fino ad un certo punto.

Ma a prezzi comparabili, non si può ignorare il fattore consumi o quello dell'overclock, e su quest'ultimo, la sigla "FX" di certo crea una certa aspettativa nel potenziali acquirenti

[Quelo76]

Originariamente inviato da Mparlav

Più che a parità di costo, a parità di prezzo.
Se il produttore sulle cpu desktop ci guadagna 10 o ci rimette 30, perchè copre le spese con le cpu server o mobile, francamente interessa fino ad un certo punto.

Ma a prezzi comparabili, non si può ignorare il fattore consumi o quello dell'overclock, e su quest'ultimo, la sigla "FX" di certo crea una certa aspettativa nel potenziali acquirenti

i consumi secondo me saranno molto importanti, si parla di tdp di 95w se non ricordo male e prezzi intorno ai 300$, il prezzo può essere aggressivo ma sarà da vedere quanto consumeranno rispetto ai SB...

[cr1d4r]

Ma qui non è discorso di cascare nel tranello dei 4 o 8 core.. io ho semplicemente chiesto e resta comunque, anche se con architettura diversa, un dato di fatto che ci sia una differenza di core fisici.

Non sono pro amd o intel ma mi vien da dire che allora, parlando di tecnologie diverse, quella di intel sia più avanzata in termini di prestazioni/core fisici.

Concordo poi che ci sia il fattore marketing su cui giocano molto le industrie

[Quelo76]

Originariamente inviato da zzmetalname

Ma qui non è discorso di cascare nel tranello dei 4 o 8 core.. io ho semplicemente chiesto e resta comunque, anche se con architettura diversa, un dato di fatto che ci sia una differenza di core fisici.

Non sono pro amd o intel ma mi vien da dire che allora, parlando di tecnologie diverse, quella di intel sia più avanzata in termini di prestazioni/core fisici.

no, già detto.
gli 8 core amd sono più simili ai 4 + HT di intel che agli 8 core "fisici"
sono sempre 4... ma "pompati" così come gli intel grossomodo

[Mparlav]

Originariamente inviato da Quelo76

i consumi secondo me saranno molto importanti, si parla di tdp di 95w se non ricordo male e prezzi intorno ai 300$, il prezzo può essere aggressivo ma sarà da vedere quanto consumeranno rispetto ai SB...

Del TDP francamente m'interessa poco: per me conta il consumo effettivo misurato, della sola cpu e dell'intera piattaforma.
Mentre all'opposto, anche se per certi versi legato, quanto si overclocca mantenendo dei consumi accettabili.
La piattaforma Sandy Bridge sotto questi aspetti è mostruosa: vedremo cosa sarà in grado di fare Bulldozer.

[Devil402]

Sono core più piccoli del normale se ricordo bene, vero? Si trattava si di 8 core, ma ognuno di essi era la metà di un core normale se non erro =/

In ogni caso, sono un architettura completamente diversa che non credo si possa paragonare a quella intel...

[tarabas2]

Onestamente di quanti core ci siano me ne frego altamente, possono anche essere 100 i core l'importante è il prezzo che deve essere concorrenziale. Ma ai fan Intel questo nn interessa, per loro conta spendere tanto....... core, prezzo, prestazioni, consumi è irrilevante.

[Quelo76]

Originariamente inviato da Devil402

Sono core più piccoli del normale se ricordo bene, vero? Si trattava si di 8 core, ma ognuno di essi era la metà di un core normale se non erro =/

In ogni caso, sono un architettura completamente diversa che non credo si possa paragonare a quella intel...

se non ricordo male non è proprio così, in realtà dovrebbero essere 4 core un po' più grossi perchè hanno aggiunto una unità integer per core, si sono accorti che le prestazioni aumentavano della metà a fronte di poco + di un 10% in più dell'ingombro.

il problema sta tutto nei consumi, AMD ha migliorato ma non abbastanza da superare intel secondo me.

[netcrusher]

Si e poi una volta che avrete 8 core per poi sfruttarne si e no 2 nei giochi e 4 nelle applicazioni a cosa sarà valso tutto sto patema e quest'attesa?????
A me oramai non m'avvelenano più il cervello con core frequenze e tdp, i fatti parlano chiaro!!!! oltre i benchmarks queste cpu desktop rimangono solo dei bei gingilli sulla carta!!!!! Siamo nel 2012 oramai e si programma ancora in DX9 e daje basta..........

[!fazz]

Originariamente inviato da netcrusher

Si e poi una volta che avrete 8 core per poi sfruttarne si e no 2 nei giochi e 4 nelle applicazioni a cosa sarà valso tutto sto patema e quest'attesa?????
A me oramai non m'avvelenano più il cervello con core frequenze e tdp, i fatti parlano chiaro!!!! oltre i benchmarks queste cpu desktop rimangono solo dei bei gingilli sulla carta!!!!! Siamo nel 2012 oramai e si programma ancora in DX9 e daje basta..........

come se i videogiochi fossero l'unico ambito di utilizzo di un pc

[mister-x]

Originariamente inviato da Quelo76

se non ricordo male non è proprio così, in realtà dovrebbero essere 4 core un po' più grossi perchè hanno aggiunto una unità integer per core, si sono accorti che le prestazioni aumentavano della metà a fronte di poco + di un 10% in più dell'ingombro.

il problema sta tutto nei consumi, AMD ha migliorato ma non abbastanza da superare intel secondo me.

Esatto
"La risposta di AMD al problema è quella di duplicare i core esecutivi dedicati al calcolo integer, statisticamente il tipo di elaborazione più comune (nella conferenza si è parlato di circa l’80% del totale), e condividere le altre unità al fine di contenere i consumi e l’area del processore." http://www.pctuner.net/articoli/proc...ndo-AMD/2.html
Quindi almeno dal mio punto di vista per le elaborazioni + comuni è più simile ad un 8 core che ad un 4 core.

[Danckan]

Vorrei fare chiarezza per tutti prima che vi scannate:

AMD ha definitivamente abbandonato con Bulldozer il concetto di "core" a favore di quello di modulo. I Bulldozer top di gamma saranno composti da 4 MODULI.

Ogni modulo integra al suo interno 2 unità di calcolo intera e 1 in virgola mobile e svolge praticamente lo stesso lavoro logico di un core Intel con HT. Di conseguenza è del tutto LECITO E GIUSTO valutare il confronto 1 modulo Bulldozer VS. 1 core+ HT Sandy Bridge.

Al contrario sarebbe del tutto scorretto mettere a paragone un modulo bulldozer con un core del 2500k che non ha HT ed equivalentemente 1 modulo bulldozer con DUE core Intel + HT, sono due confronti entrambi sbagliati, uno per eccesso e uno per difetto.

Ricordate:

1 MODULO BD vs. 1 core+HT SB.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da mister-x

ci credo che è mediamente più veloce del 2600k.. sono 4 core contro 8
se non fosse così sarebbe piuttosto preoccupante..

Iniziamo con le sparate da possessore? Com'è che quando c'è da smer.are Amd, dell'SMT tutti si ricordano bene, mentre invece quando c'è da magnificare la tecnologia ultra powa di Intel, tutti fanno finta di scordare che l''SMT è lì bello attivo?

Sempre più in basso il livello di sto forum, povero l'inesperto che vi legge sperando di avere lumi in materia di hardware

[genesi86]

ma basta, 4 pagine di commenti stupidissimi.
Non mi frega niente di come vengono raggiunte determinate prestazioni: 1-2-100 core, HT, moduli ecc.... NON significano niente, mi interessa solo quanto vanno questi processori e quanto devo spendere per essi.

Se avranno prestazioni superiore al 2600K ad un prezzo pari o inferiore, allora lo prendo.

[mister-x]

Originariamente inviato da Zeorymer

Iniziamo con le sparate da possessore? Com'è che quando c'è da smer.are Amd, dell'SMT tutti si ricordano bene, mentre invece quando c'è da magnificare la tecnologia ultra powa di Intel, tutti fanno finta di scordare che l''SMT è lì bello attivo?

Sempre più in basso il livello di sto forum, povero l'inesperto che vi legge sperando di avere lumi in materia di hardware

Vabbè lasciamo perdere tanto ognuno la pensa come vuole
..anzi modifico il post così evitiamo discussioni

[Zeorymer]

Originariamente inviato da mister-x

Vabbè lasciamo perdere tanto ognuno la pensa come vuole
..anzi modifico il post così evitiamo discussioni

Non è un pensiero, ma una considerazione basata su oggettive realtà tecniche: ricordo bene i fanboy ai tempi del 1090T vs i7 870!!! "Ehhhh, sono due cpu alla pari nonostante Intel abbia solo 4 cores"

Vergognoso

[jolly74]

Originariamente inviato da genesi86

ma basta, 4 pagine di commenti stupidissimi.
Non mi frega niente di come vengono raggiunte determinate prestazioni: 1-2-100 core, HT, moduli ecc.... NON significano niente, mi interessa solo quanto vanno questi processori e quanto devo spendere per essi.

Se avranno prestazioni superiore al 2600K ad un prezzo pari o inferiore, allora lo prendo.

Il succo è tutto qui

[Zeorymer]

Originariamente inviato da jolly74

Il succo è tutto qui

*