Rimandato di 6 mesi il lancio di GNOME 3.0

[zephyr83]

Originariamente inviato da Cobra78

Assolutamente no, intendo semplicemente dire che vedremo se al rilascio di Gnome avrà tutti i problemi di Kde4 e richiederà los tesso tempo per maturare, oppure uscirà già sufficientemente mauturo e utilizzabile.
La DE-War non mi tange minimamente, preferisco Gnome e non mi piace Kde, punto, non perdo tempo a farmi seghe mentali su chi è il migliore e chi "vince" (vincere cosa poi?)



Presente, trovo bene con lo gnome attuale e sinceramente non vedo assolutamente tutta sta necessità di rivoluzione, sarà anche perchè non ho testato le novità ne ho solo letto in giro; comunque quando sarà ora proverò e valuterò cosa mi piace e cosa no.

alla fine però ci giriamo sempre attorno anche se gnome uscirà subito maturo e cn pochi problemi (cosa cmq difficile vista la complessità del progetto) sarà sempre uscito molto dopo kde4. alla fine le due strade hanno portato bene o male allo stesso risultato, anzi a quanto pare kde cn questa mossa ha avuto un bel vantaggio (in termini di tempo).
Cmq kde4 ci voleva, kde3 ormai iniziava ad avere una certa età e certe cose nn erano mai state sistemate!! cn il 4 mi ci trovo davvero bene e nn mi da problemi..........inoltre frugalware è passata alla nuova versione solo cn kde 4.3 quindi la maggior parte dei problemi nn li ho subiti

[Cobra78]

Originariamente inviato da zephyr83

alla fine però ci giriamo sempre attorno anche se gnome uscirà subito maturo e cn pochi problemi (cosa cmq difficile vista la complessità del progetto) sarà sempre uscito molto dopo kde4. alla fine le due strade hanno portato bene o male allo stesso risultato, anzi a quanto pare kde cn questa mossa ha avuto un bel vantaggio (in termini di tempo).

Problemi ce ne saranno sicuramente, nessun progetto può passare indenne nel passaggio testing sviluppatori -> testing mezzo mondo

Si spera che quest'attesa in più faccia si che chi se lo troverà per scelta propria o della distro non vada incontro ai casini a troci che si è subito di chi usa distro che hanno introdotto troppo presto Kde4.
Sicuro che se anche andrà così non sarà questo a decretare la vittoria definitiva di Gnome, ma poi ripeto: ma ha senso parlare di vittoria di questo o quell'altro? Bah.....

Cmq kde4 ci voleva, kde3 ormai iniziava ad avere una certa età e certe cose nn erano mai state sistemate!! cn il 4 mi ci trovo davvero bene e nn mi da problemi..........inoltre frugalware è passata alla nuova versione solo cn kde 4.3 quindi la maggior parte dei problemi nn li ho subiti

Si vede che chi sta dietro a Frugalware ha scelto di fare le cose fatte bene piuttosto che puntare sull'effetto "wow, ci sono le K col 4 di fianco"......luci e ombre del marketing :P

[zephyr83]

ma infatti è sbagliato parlare di "vincitori" e "vinti".........ma all'uscita di kde4 i sostenitori di gnome si sn divertiti tantissimo a denigrare il DE concorrente

[Barra]

Originariamente inviato da sonnet

A parte il fatto che gli sviluppatori di kde4, a suo tempo sconsigliarono l'adozione della release 4.0 (se poi le distro lo inseriscono lo stesso non si puo' dare la colpa a kde4)

La colpa è negli sviluppatori che numerano 4.0 una cosa che invece 4.0 non è. Da che mondo è mondo x.0 significa PRIMO RILASCIO STABILE. Se tra bug, carenze, robbbe non pronte ecc mancano 2/3 del DE perchè non chiamarla 4.0 alpha1? oggi saremmo a un kde4.0 rc1, forse con qualche nuovo utente in meno, di sicuro tante defezioni in meno (torvards ad esempio).

intendi il confronto tra kde4 e gnome all'uscita della 3.0, e' chiaro che kde per forza di cose sara' vincitore. Kde sara' alla versione 4.6, gnome alla prima della nuova serie.

Gnome alla "nuova serie" avrà già un software per masterizzare ottimo, un browser ottimo, una suite office ottima.
KDE4.4 oggi non ha una da pochi giorni un software di masterizzazione stabile, una suite office imbarazzante (senza offesa per gli sviluppatori di koffice ma non hanno capito nulla nella vita. Visto che il core di oOo è senza UI avrebbero fatto meglio a sviluppare una UI QT4 per questo programma piuttosto che fare una cosa compatibile solo con se stessa e con i suoi crash...), un pò di browser decenti ma nessuno a livello di FF o Chromium.

Gnome avrebbe potuto passare a qt4 (non sono le librerie che fanno la differenza sostanziale tra i 2 dekstop) anziche' aspettare le gtk3 e mettersi al lavoro molto tempo prima, stanno indietro terribilmente indietro.

Aspettare GTK3?
Sinceramente non capisco questa ignoranza (senza offesa, intendo "non conoscenza" delle cose) che spesso si legge in giro. GTK3 sono esclusivamente librerie grafiche. Le Gnome-libs sono molto +.... e pensare a un porting QT di gnome è quanto meno assurdo. Adattare un applicativo che usava gnome-vfs (gnome2) a g-vfs(gnome3) richiede poche ore di lavoro riscrivere tutto richiederebbe anni......
C'erano/ci sono limiti in gnome? certamemente.

im primis la poca uniformità della documentazione, delle librerie e dei rilasci. Gnome lo sa è ci sta mettendo mano e, stanne certo, il lavoro è molto meno impegnativo che riscrivere un intero DE......
Oggi ad esempio si stanno riscrivendo, accentrando in gnome.org, tutte le documentazioni per le librerie ufficiali, a breve si metterà mano a un IDE "ufficiale" x gnome.
Questi erano i veri limiti di gnome (argomento che ho discusso più volte su questo forum con vari personaggi che meritano il massimo rispetto, nonostante abbiano sbagliato nello scegliere il DE ) e a breve faranno parte del passato.

Poi e' evidente che il timeframe di 6 mesi e' stata la peggior scelta possibile, troppa pressione, almeno 9 mesi erano il minimo.

3/6/9 o 12 mesi poco importa....
regole precise e ragionate portano a uno sviluppo serio e stabile. Se una features non è pronta la si rimanda, non è un problema. Molti app gnome hanno una doppia numerazione di versione. Quella interna all'applicativo e quella ufficiale gnome (che segue la numerazione 2.xx come tutti gli altri app gnome).
Molti software di gnome 2.30 hanno le stesse features di gnome 2.28 ma hanno comunque cambiato numero.
L'avere scadenze serve ma non deve essere (IMHO) una "contratto prematrimoniale" dal quale non si può scappare.

Mi occupo si software (principalmente analisi ma faccio un pò quel che serve) e so che se tu dai un anno a un programmatore questo se lo prende tutto, se gli dai 6 mesi gli bastano, con 3 mesi riesce cmq a fare tutto quello che ti serve.....

[zephyr83]

ma gli ottimi browser e suite per gnome quali sarebbero? su kde sn arrivati un po' tardi ma nn si può dire che k3b nn sia ottimo e anche koffice nn fa certo schifo!!! Sul browser hai ragione ma dietro c'è tutta la storia khtml/webkit! in ogni caso mi domando chi usa ancora i browser di serie di gnome o kde!!!

è vero, ci sarebbe voluto un gran lavoro per passare alle qt ma a quest'ora forse avrebbero finito penso che sonnet intendesse dire questo!

[Barra]

Anche se FF e oOo non fanno parte di gnome sono applicativi GTK (o quasi gtk ) perfettamente (anche qui quasi perfettamente...) integrati con il desktop.

oOo è sviluppato con il core separato dalla UI. Il mio appunto a koffice è che doveva semplicemente essere una interfaccia utente QT per Openoffice. Meno risorse spese, maggiore visibilità (figuriamoci se un'angolino sul sito di openoffice non gli si trovava), garanzie di portabilità nei confronti del resto del mondo. Oggi invece ci troviamo un applicativo spesso non compatibile nemmeno con openoffice (ho notato personalmente come convenga salvare nel "vecchio" .doc perchè tabelle, grafici e anche cose più banali come gli elenchi spesso non venivano gestiti bene nei formati opendocument)

Sul discorso gnome/QT si è già detto tutto e il contrario di tutto. Ribadisco il mio pensiero: gnome ed altri DE (XFCE, LXDE ecc) usano GTK. Il lavoro per miglioare GTK è certamente meno che portare tutti questi progetti a QT.

Inoltre Gnome in più si basa su un mare di librerie, alcune esterne, altre sviluppate ad-hoc. In gnome sono felici di continuare a sviluppare tecnologie sul quale costruire un sistema complesso come Gnome. Hanno la forza per farlo quindi perchè no?
Per quanto non mi piaccia molto gnome-shell (o meglio ormai ho perso la fiducia) un'intera UI sviluppata in javascript che integra gli strumenti per personalizzarla (looking glass è geniale, firebugs integrato in un DE) e basa i propri temi su CSS e SVG ha senso di esistere!

[sonnet]

Originariamente inviato da Cobra78

Assolutamente no, intendo semplicemente dire che vedremo se al rilascio di Gnome avrà tutti i problemi di Kde4 e richiederà los tesso tempo per maturare, oppure uscirà già sufficientemente mauturo e utilizzabile.
La DE-War non mi tange minimamente, preferisco Gnome e non mi piace Kde, punto, non perdo tempo a farmi seghe mentali su chi è il migliore e chi "vince" (vincere cosa poi?)



Presente, trovo bene con lo gnome attuale e sinceramente non vedo assolutamente tutta sta necessità di rivoluzione, sarà anche perchè non ho testato le novità ne ho solo letto in giro; comunque quando sarà ora proverò e valuterò cosa mi piace e cosa no.

Guarda che nemmeno a me la DE-war non mi tange, anzi ti diro' di piu':io uso Gnome! Per il resto, e' chiaro che che Gnome3 all'uscita sara' piu' stabile e mno problematico di KDE4, proprio per l'approccio scelto e per le librerie diverse che hanno praticamente costretto (questo molti lo dimenticano) gli sviluppatori kde4 a dare un taglio cosi netto. Ma se proprio devo scegliere quale sia stato il migliore approccio, preferisco quellodi KDE, almeno non sono rimasti fermi per 2 anni e passa con lo sviluppo. Anch'io mi trovo bene con GNome, ma sicuramente potrebbero migliorare in tante cose a livello di usabilita' interfaccia e magari anche performance.

Originariamente inviato da Barra

La colpa è negli sviluppatori che numerano 4.0 una cosa che invece 4.0 non è. Da che mondo è mondo x.0 significa PRIMO RILASCIO STABILE. Se tra bug, carenze, robbbe non pronte ecc mancano 2/3 del DE perchè non chiamarla 4.0 alpha1? oggi saremmo a un kde4.0 rc1, forse con qualche nuovo utente in meno, di sicuro tante defezioni in meno (torvards ad esempio).


Gnome alla "nuova serie" avrà già un software per masterizzare ottimo, un browser ottimo, una suite office ottima.
KDE4.4 oggi non ha una da pochi giorni un software di masterizzazione stabile, una suite office imbarazzante (senza offesa per gli sviluppatori di koffice ma non hanno capito nulla nella vita. Visto che il core di oOo è senza UI avrebbero fatto meglio a sviluppare una UI QT4 per questo programma piuttosto che fare una cosa compatibile solo con se stessa e con i suoi crash...), un pò di browser decenti ma nessuno a livello di FF o Chromium.


Aspettare GTK3?
Sinceramente non capisco questa ignoranza (senza offesa, intendo "non conoscenza" delle cose) che spesso si legge in giro. GTK3 sono esclusivamente librerie grafiche. Le Gnome-libs sono molto +.... e pensare a un porting QT di gnome è quanto meno assurdo. Adattare un applicativo che usava gnome-vfs (gnome2) a g-vfs(gnome3) richiede poche ore di lavoro riscrivere tutto richiederebbe anni......
C'erano/ci sono limiti in gnome? certamemente.

im primis la poca uniformità della documentazione, delle librerie e dei rilasci. Gnome lo sa è ci sta mettendo mano e, stanne certo, il lavoro è molto meno impegnativo che riscrivere un intero DE......
Oggi ad esempio si stanno riscrivendo, accentrando in gnome.org, tutte le documentazioni per le librerie ufficiali, a breve si metterà mano a un IDE "ufficiale" x gnome.
Questi erano i veri limiti di gnome (argomento che ho discusso più volte su questo forum con vari personaggi che meritano il massimo rispetto, nonostante abbiano sbagliato nello scegliere il DE ) e a breve faranno parte del passato.


3/6/9 o 12 mesi poco importa....
regole precise e ragionate portano a uno sviluppo serio e stabile. Se una features non è pronta la si rimanda, non è un problema. Molti app gnome hanno una doppia numerazione di versione. Quella interna all'applicativo e quella ufficiale gnome (che segue la numerazione 2.xx come tutti gli altri app gnome).
Molti software di gnome 2.30 hanno le stesse features di gnome 2.28 ma hanno comunque cambiato numero.
L'avere scadenze serve ma non deve essere (IMHO) una "contratto prematrimoniale" dal quale non si può scappare.

Mi occupo si software (principalmente analisi ma faccio un pò quel che serve) e so che se tu dai un anno a un programmatore questo se lo prende tutto, se gli dai 6 mesi gli bastano, con 3 mesi riesce cmq a fare tutto quello che ti serve.....

Sulla numerazione sono d'accordo, ma ripeto, erano consci che la release 4 non era stabile e lo scrissero a chiare lettere. Se poi qualche distro la vuole includere a tutti i costi questo e' un altro problema.
Sbagli poi a dire che Gnome 3 avra' una release office e un browser stabili alla prima uscita, se come penso io intendi Openoffice e firefox, beh non sono certo i browser e la office suite di gnome. Spero non si debba a stare a discutere pure su questo.
Sulle librerie...non voglio deviare la discussione, ma mi sembra tu veda solo la parte che piu' ti fa comodo. Qt4 come implicitamente ammetti, sono un insieme di librerie organiche e ben documentate. Appoggiandoti alla qt non hai il problema di doverle sviluppare. Gnome3 dovrebbe essere o no uno step nuovo? Fai una volta il passo (ma se nel complesso sia davvero tanto piu' pesnate che non quello che stanno facendo non ci metterei la mano sul fuoco), ma sicuramente fai perlomeno un passo avanti. Avere qt4 alle spalle e' molto meglio che avere il caos attuale sulla quale si trova a sviluppare chi sviluppa Gnome. Cioe' mettiamo che io voglia iniziare a sviluppare applicazioni per gnome : hai idea di quanto sia maledettamente piu' semplice iniziare a sviluppare applicazioni per kde4 o piu' in generale per qt4? E i tools e la documentazione di nokia dove la mettiamo?
Poi su koffice sarei proprio curioso di sapere come mai secondo te gli sviluppatori non hanno capito niente della vita..

[sonnet]

Originariamente inviato da Barra

Anche se FF e oOo non fanno parte di gnome sono applicativi GTK (o quasi gtk ) perfettamente (anche qui quasi perfettamente...) integrati con il desktop.

oOo è sviluppato con il core separato dalla UI. Il mio appunto a koffice è che doveva semplicemente essere una interfaccia utente QT per Openoffice. Meno risorse spese, maggiore visibilità (figuriamoci se un'angolino sul sito di openoffice non gli si trovava), garanzie di portabilità nei confronti del resto del mondo. Oggi invece ci troviamo un applicativo spesso non compatibile nemmeno con openoffice (ho notato personalmente come convenga salvare nel "vecchio" .doc perchè tabelle, grafici e anche cose più banali come gli elenchi spesso non venivano gestiti bene nei formati opendocument)

Sul discorso gnome/QT si è già detto tutto e il contrario di tutto. Ribadisco il mio pensiero: gnome ed altri DE (XFCE, LXDE ecc) usano GTK. Il lavoro per miglioare GTK è certamente meno che portare tutti questi progetti a QT.

Inoltre Gnome in più si basa su un mare di librerie, alcune esterne, altre sviluppate ad-hoc. In gnome sono felici di continuare a sviluppare tecnologie sul quale costruire un sistema complesso come Gnome. Hanno la forza per farlo quindi perchè no?
Per quanto non mi piaccia molto gnome-shell (o meglio ormai ho perso la fiducia) un'intera UI sviluppata in javascript che integra gli strumenti per personalizzarla (looking glass è geniale, firebugs integrato in un DE) e basa i propri temi su CSS e SVG ha senso di esistere!

Ma non ti sembra di essere contradittorio? Pirma dici che continuare sulla strada intrapresa sia piu' semplice, poche righe piu' sotto pero' dici parafrasando leggermente che "se hanno la forza per continuare a sviluppare tecnologia su un mare di librerie esterne o sviluppate ad-hoc" (ammettendo quanto la cosa sia difficile e dispendiosa in termini di risorse ).

[goldorak]

Originariamente inviato da sonnet

Guarda che nemmeno a me la DE-war non mi tange, anzi ti diro' di piu':io uso Gnome! Per il resto, e' chiaro che che Gnome3 all'uscita sara' piu' stabile e mno problematico di KDE4, proprio per l'approccio scelto e per le librerie diverse che hanno praticamente costretto (questo molti lo dimenticano) gli sviluppatori kde4 a dare un taglio cosi netto. Ma se proprio devo scegliere quale sia stato il migliore approccio, preferisco quellodi KDE, almeno non sono rimasti fermi per 2 anni e passa con lo sviluppo. Anch'io mi trovo bene con GNome, ma sicuramente potrebbero migliorare in tante cose a livello di usabilita' interfaccia e magari anche performance.

Sulla numerazione sono d'accordo, ma ripeto, erano consci che la release 4 non era stabile e lo scrissero a chiare lettere. Se poi qualche distro la vuole includere a tutti i costi questo e' un altro problema.
Sbagli poi a dire che Gnome 3 avra' una release office e un browser stabili alla prima uscita, se come penso io intendi Openoffice e firefox, beh non sono certo i browser e la office suite di gnome. Spero non si debba a stare a discutere pure su questo.
Sulle librerie...non voglio deviare la discussione, ma mi sembra tu veda solo la parte che piu' ti fa comodo. Qt4 come implicitamente ammetti, sono un insieme di librerie organiche e ben documentate. Appoggiandoti alla qt non hai il problema di doverle sviluppare. Gnome3 dovrebbe essere o no uno step nuovo? Fai una volta il passo (ma se nel complesso sia davvero tanto piu' pesnate che non quello che stanno facendo non ci metterei la mano sul fuoco), ma sicuramente fai perlomeno un passo avanti. Avere qt4 alle spalle e' molto meglio che avere il caos attuale sulla quale si trova a sviluppare chi sviluppa Gnome. Cioe' mettiamo che io voglia iniziare a sviluppare applicazioni per gnome : hai idea di quanto sia maledettamente piu' semplice iniziare a sviluppare applicazioni per kde4 o piu' in generale per qt4? E i tools e la documentazione di nokia dove la mettiamo?
Poi su koffice sarei proprio curioso di sapere come mai secondo te gli sviluppatori non hanno capito niente della vita..

Ma nessuno vieta di sviluppare applicazioni in QT per il desktop environment Gnome.
Il problema e' che la maggior parte delle applicazioni QT non sono QT al 100% bensi' usano le kdelibs che si portano dietro praticamente meta' di KDE.
E questo e' quantomeno assurdo se li vuoi usare su un altro windows manager e/o desktop environment. Sono pochissime le applicazioni QT fatte bene, Scribus e' un esempio. Ed infatti non e' integrato nel ambiente KDE (e questo provoca forte reazioni negative da parte dei KDE fanboys) che sono convinti che l'uso delle QT abbia senso soltanto se "infangate" con le kdelibs.
Io riconosco la superiorita' delle QT su qualsiasi altro framework, ma quando si cerca di integrarle in KDE beh li' sorgono problemi a non finire.
E questa la grande tragedia di KDE, che come desktop environment e' limitato perche' cerca di crearsi un ecosistema software chiuso. KDE ha senso solo con applicazioni QT-kdelibs enabled. E a mio modo di vedere questo e' quello che rende KDE inferiore. E una gabbia dorata (come Os X). Finche' rimane all'interno e usi le applicazioni kdelibs aware stai piu' o meno bene, allontanati un pochino e spuntano problemi.
Se esistessero piu' applicazioni QT che non si portassero dietro le kdelibs sarabbe un grosso passo avanti. Ma purtroppo non e' cosi.

Koffice e' eternamente in alfa. Definirlo una suite funzionante e' fuori da ogni logica. Gli sviluppaptori si sono incapponati con l'idea di fare un word processor che non usa gli hint dei font. Cosa apprezzabilissima se avessimo tutti display da 300dpi e piu'. Ma non e' cosi, i nostri monitor se va bene hanno un dpi che e' intorno a 100. Troppo basso per consentire l'uso di font senza hinting. Ed infatti se provi ad usare kword dopo 5 minuti lo butti nel cestino perche' rende illegibile qualsiasi documento. Questa e' pura idiozia da parte loro. Openoffice sara' brutto quanto ti pare, ma almeno ti consente di creare documenti senza farti esplodere i due occhi.

[goldorak]

Originariamente inviato da Dcromato

Io dico che non ci siamo...mi sa di poco configurabile.

Ed io ringrazio ogni giorno per l'esistenza di Enlightment.
Uno dei pochi windows managers che non prende per idioti gli utenti.

[sonnet]

Originariamente inviato da goldorak

Ma nessuno vieta di sviluppare applicazioni in QT per il desktop environment Gnome.
Il problema e' che la maggior parte delle applicazioni QT non sono QT al 100% bensi' usano le kdelibs che si portano dietro praticamente meta' di KDE.
E questo e' quantomeno assurdo se li vuoi usare su un altro windows manager e/o desktop environment. Sono pochissime le applicazioni QT fatte bene, Scribus e' un esempio. Ed infatti non e' integrato nel ambiente KDE (e questo provoca forte reazioni negative da parte dei KDE fanboys) che sono convinti che l'uso delle QT abbia senso soltanto se "infangate" con le kdelibs.
Io riconosco la superiorita' delle QT su qualsiasi altro framework, ma quando si cerca di integrarle in KDE beh li' sorgono problemi a non finire.
E questa la grande tragedia di KDE, che come desktop environment e' limitato perche' cerca di crearsi un ecosistema software chiuso. KDE ha senso solo con applicazioni QT-kdelibs enabled. E a mio modo di vedere questo e' quello che rende KDE inferiore. E una gabbia dorata (come Os X). Finche' rimane all'interno e usi le applicazioni kdelibs aware stai piu' o meno bene, allontanati un pochino e spuntano problemi.
Se esistessero piu' applicazioni QT che non si portassero dietro le kdelibs sarabbe un grosso passo avanti. Ma purtroppo non e' cosi.

Koffice e' eternamente in alfa. Definirlo una suite funzionante e' fuori da ogni logica. Gli sviluppaptori si sono incapponati con l'idea di fare un word processor che non usa gli hint dei font. Cosa apprezzabilissima se avessimo tutti display da 300dpi e piu'. Ma non e' cosi, i nostri monitor se va bene hanno un dpi che e' intorno a 100. Troppo basso per consentire l'uso di font senza hinting. Ed infatti se provi ad usare kword dopo 5 minuti lo butti nel cestino perche' rende illegibile qualsiasi documento. Questa e' pura idiozia da parte loro. Openoffice sara' brutto quanto ti pare, ma almeno ti consente di creare documenti senza farti esplodere i due occhi.

In realta' a me sembrano siano diverse le applicazioni che usano qt4 senza kde libs.
VLC,google earth skype opera (fino alla 10.10) lyx.. ok la maggior parte delle applicazioni richiede le kdelibs. Quindi?
Se Gnome 4-5 anni fa avesse iniziato a sviluppare (al tempo in cui iniziarono gli sviluppatori di kde) gnome 3 in qt4, quante applicazioni di queste oggi secondo te ne farebbero uso? Secondo me quasi nessuna, vista l'opportunita' di essere usata in modo equivalente sia da uno che dall'altro DE.
Inoltre molte applicazioni gtk+ sarebbero divenute qt4.
Per sviluppatori e utenti sarebbe stata la scelta migliore. Un solo toolkit universale. Un ecosistema semplificato avrebbe favorito i nuovi sviluppatori che si volessero affacciare al mondo GNU/linux, e gli utenti che da Windows avessero la curiosita' di provare qualche distro linux.
Vedremo cosa combineranno con Gnome3, ma indipendentemente dal risultato che otterranno, sanno come complicarsi la vita.

[goldorak]

Originariamente inviato da sonnet

In realta' a me sembrano siano diverse le applicazioni che usano qt4 senza kde libs.
VLC,google earth skype opera (fino alla 10.10) lyx.. ok la maggior parte delle applicazioni richiede le kdelibs. Quindi?
Se Gnome 4-5 anni fa avesse iniziato a sviluppare (al tempo in cui iniziarono gli sviluppatori di kde) gnome 3 in qt4, quante applicazioni di queste oggi secondo te ne farebbero uso? Secondo me quasi nessuna, vista l'opportunita' di essere usata in modo equivalente sia da uno che dall'altro DE.
Inoltre molte applicazioni gtk+ sarebbero divenute qt4.
Per sviluppatori e utenti sarebbe stata la scelta migliore. Un solo toolkit universale. Un ecosistema semplificato avrebbe favorito i nuovi sviluppatori che si volessero affacciare al mondo GNU/linux, e gli utenti che da Windows avessero la curiosita' di provare qualche distro linux.
Vedremo cosa combineranno con Gnome3, ma indipendentemente dal risultato che otterranno, sanno come complicarsi la vita.

Ok le applicazioni QT3/4 si contano sulle dita di una mano.
D'altra parte avere un unico toolkit e' un male, la monocultura non ha posto in linux. Ci sono toolkit che offrono diversi vantaggi e svantaggi, e nessuno e' il migliore in assoluto. E non vedo perche' questa liberta' nella scelta del toolkit pregiudichi l'utente finale. Che gli frega se l'applicazione e' fatta con le QT 4 o con TCL/TK magari con bindings wxwidgets ?
C@zzo ci sono pure applicazioni sviluppate con le ncurses che sono utilissime. Quindi perche' fissarsi con un unico modo di fare. Se voglio la monocultura sto su windows grazie tante. Linux e' bello perche' e' variegato. Ogniuno sceglie cio' che gli e' piu' congeniale. E questo non e' mai uno svantaggio.

[zephyr83]

Originariamente inviato da Barra

Anche se FF e oOo non fanno parte di gnome sono applicativi GTK (o quasi gtk ) perfettamente (anche qui quasi perfettamente...) integrati con il desktop.

oOo è sviluppato con il core separato dalla UI. Il mio appunto a koffice è che doveva semplicemente essere una interfaccia utente QT per Openoffice. Meno risorse spese, maggiore visibilità (figuriamoci se un'angolino sul sito di openoffice non gli si trovava), garanzie di portabilità nei confronti del resto del mondo. Oggi invece ci troviamo un applicativo spesso non compatibile nemmeno con openoffice (ho notato personalmente come convenga salvare nel "vecchio" .doc perchè tabelle, grafici e anche cose più banali come gli elenchi spesso non venivano gestiti bene nei formati opendocument)

ah allora secondo questa logica fino alla versione 10.10 il browser di kde era opera meglio di quello nn mi viene in mente nient'altro

[zephyr83]

Originariamente inviato da goldorak

Ok le applicazioni QT3/4 si contano sulle dita di una mano.
D'altra parte avere un unico toolkit e' un male, la monocultura non ha posto in linux. Ci sono toolkit che offrono diversi vantaggi e svantaggi, e nessuno e' il migliore in assoluto. E non vedo perche' questa liberta' nella scelta del toolkit pregiudichi l'utente finale. Che gli frega se l'applicazione e' fatta con le QT 4 o con TCL/TK magari con bindings wxwidgets ?
C@zzo ci sono pure applicazioni sviluppate con le ncurses che sono utilissime. Quindi perche' fissarsi con un unico modo di fare. Se voglio la monocultura sto su windows grazie tante. Linux e' bello perche' e' variegato. Ogniuno sceglie cio' che gli e' piu' congeniale. E questo non e' mai uno svantaggio.

ma nn si chiede la monocultura per TUTTO ma almeno per le cose più importanti e fondamentali!!! secondo me avere due DE importanti cn le stesse librerie di base sarebbe un bel vantaggio per l'ambiente linux e nn solo! inoltre sarebbe un vantaggio anche per avere applicazioni crossplatform!

[zephyr83]

Originariamente inviato da goldorak

Ma nessuno vieta di sviluppare applicazioni in QT per il desktop environment Gnome.
Il problema e' che la maggior parte delle applicazioni QT non sono QT al 100% bensi' usano le kdelibs che si portano dietro praticamente meta' di KDE.
E questo e' quantomeno assurdo se li vuoi usare su un altro windows manager e/o desktop environment. Sono pochissime le applicazioni QT fatte bene, Scribus e' un esempio. Ed infatti non e' integrato nel ambiente KDE (e questo provoca forte reazioni negative da parte dei KDE fanboys) che sono convinti che l'uso delle QT abbia senso soltanto se "infangate" con le kdelibs.
Io riconosco la superiorita' delle QT su qualsiasi altro framework, ma quando si cerca di integrarle in KDE beh li' sorgono problemi a non finire.
E questa la grande tragedia di KDE, che come desktop environment e' limitato perche' cerca di crearsi un ecosistema software chiuso. KDE ha senso solo con applicazioni QT-kdelibs enabled. E a mio modo di vedere questo e' quello che rende KDE inferiore. E una gabbia dorata (come Os X). Finche' rimane all'interno e usi le applicazioni kdelibs aware stai piu' o meno bene, allontanati un pochino e spuntano problemi.
Se esistessero piu' applicazioni QT che non si portassero dietro le kdelibs sarabbe un grosso passo avanti. Ma purtroppo non e' cosi.

Koffice e' eternamente in alfa. Definirlo una suite funzionante e' fuori da ogni logica. Gli sviluppaptori si sono incapponati con l'idea di fare un word processor che non usa gli hint dei font. Cosa apprezzabilissima se avessimo tutti display da 300dpi e piu'. Ma non e' cosi, i nostri monitor se va bene hanno un dpi che e' intorno a 100. Troppo basso per consentire l'uso di font senza hinting. Ed infatti se provi ad usare kword dopo 5 minuti lo butti nel cestino perche' rende illegibile qualsiasi documento. Questa e' pura idiozia da parte loro. Openoffice sara' brutto quanto ti pare, ma almeno ti consente di creare documenti senza farti esplodere i due occhi.

vista la situazione attuale anche io sn contrario ai programmi che usano librerie che ti legano al DE, ma sto discorso nn vale solo per kde ma anche per gnome! però le kdelibs per molti sn considerati un bel vantaggio di kde e aiuta a sviluppare applicazione per questo desktop environment! Però ripeto, preferirei programmi in qt e basta in modo da poterli avere poi anche su windows o gnome senza troppi problemi!

[goldorak]

Originariamente inviato da zephyr83

ma nn si chiede la monocultura per TUTTO ma almeno per le cose più importanti e fondamentali!!! secondo me avere due DE importanti cn le stesse librerie di base sarebbe un bel vantaggio per l'ambiente linux e nn solo! inoltre sarebbe un vantaggio anche per avere applicazioni crossplatform!

Ma le applicazioni cross platform esistono gia' e proprio perche' moltissimi toolkits sono appunto multiplatform. Non pensare che le QT o le GTK siano stati i primi esempi di toolkit multiplatform. Quindi da questo specifico punto di vista, ne' QT ne' tantmeno le GTK offrono qualcosa di nuovo.

Originariamente inviato da zephyr83

vista la situazione attuale anche io sn contrario ai programmi che usano librerie che ti legano al DE, ma sto discorso nn vale solo per kde ma anche per gnome! però le kdelibs per molti sn considerati un bel vantaggio di kde e aiuta a sviluppare applicazione per questo desktop environment! Però ripeto, preferirei programmi in qt e basta in modo da poterli avere poi anche su windows o gnome senza troppi problemi!

E vero cio' che dici, ma la differenza e' che una applicazioni gnome e' generalmente molto meno "legata" al desktop environment gnome di quanto invece accade con applicazioni QT/KDE con il DE KDE. E una questione di gradi, ma sono d'accordo che entrambi le soluzioni hanno problemi.
L'idea che si potesse sviluppare una appplicazione "windows manager neutral" e' sfortunatemente scomparsa poco a poco. E questo secondo me e' un virus che la gente si e' trascinata da windows e os x.

Esistono programmi multiplatform fatte con le GTK e svariate altre librerie multipiattaforma. Quindi perche' continui a sostenere che le QT siano l'unica soluzione a questo problema ?
Io non mi faccio alcun problema a usare scribus sotto gnome o enlightment. Mentre molti kde-fanboys/gnome-fanboys entrano in crisi esistenziale se un programma non e' stato kde-zzato/gnome-izzato.

[zephyr83]

Originariamente inviato da goldorak

Ma le applicazioni cross platform esistono gia' e proprio perche' moltissimi toolkits sono appunto multiplatform. Non pensare che le QT o le GTK siano stati i primi esempi di toolkit multiplatform. Quindi da questo specifico punto di vista, ne' QT ne' tantmeno le GTK offrono qualcosa di nuovo.



E vero cio' che dici, ma la differenza e' che una applicazioni gnome e' generalmente molto meno "legata" al desktop environment gnome di quanto invece accade con applicazioni QT/KDE con il DE KDE. E una questione di gradi, ma sono d'accordo che entrambi le soluzioni hanno problemi.
L'idea che si potesse sviluppare una appplicazione "windows manager neutral" e' sfortunatemente scomparsa poco a poco. E questo secondo me e' un virus che la gente si e' trascinata da windows e os x.

Esistono programmi multiplatform fatte con le GTK e svariate altre librerie multipiattaforma. Quindi perche' continui a sostenere che le QT siano l'unica soluzione a questo problema ?
Io non mi faccio alcun problema a usare scribus sotto gnome o enlightment. Mentre molti kde-fanboys/gnome-fanboys entrano in crisi esistenziale se un programma non e' stato kde-zzato/gnome-izzato.

perché le qt nn sn sono librerie grafiche è un toolkit completo dove si scrive una volta e si ricompila per ogni piattaforma! cn le gtk da solo nn puoi farlo, hai bisogno di altri strumenti quindi documentazione eterogenea e quando cambia un solo componente c'è il rischio di dover rivedere un bel po' di roba. se scrivi un programma cn il toolkit qt lo puoi far girare sia su windows che su linux che su osx ed è semplice anche il porting in ambito mobile come windows mobile (fino alla versione 6.5) e ora symbian e maemo/meego. Lo sviluppatore di marble ha detto che portare il programma su windows mobile è stato semplicissimo ha dovuto rivedere solo la memoria virtuale limitata a 32 MB su winmo (si trovano video in rete).

[Jak696]

Originariamente inviato da zephyr83

perché le qt nn sn sono librerie grafiche è un toolkit completo dove si scrive una volta e si ricompila per ogni piattaforma! cn le gtk da solo nn puoi farlo, hai bisogno di altri strumenti quindi documentazione eterogenea e quando cambia un solo componente c'è il rischio di dover rivedere un bel po' di roba. se scrivi un programma cn il toolkit qt lo puoi far girare sia su windows che su linux che su osx ed è semplice anche il porting in ambito mobile come windows mobile (fino alla versione 6.5) e ora symbian e maemo/meego. Lo sviluppatore di marble ha detto che portare il programma su windows mobile è stato semplicissimo ha dovuto rivedere solo la memoria virtuale limitata a 32 MB su winmo (si trovano video in rete).

non si discute sul fatto che le qt siano un ottimo toolkit, ma riscrivere gnome su queste non avrebbe avuto alcun senso, senza considerare che avrebbero dovuto praticamente ricominciare da capo, perdendo tutta la fama di desktop environment stabile e maturo.
oltretutto non puoi forzare tutti gli sviluppatori ad usare un toolkit, ognuno ha il diritto di usare quello che più gli piace, che sia qt, gtk+, wxwidgets, swing o altro. sono poi le varie distribuzioni a decidere cosa integrare e cosa no.

per la portabilità poi, non è una priorità di gnome (io credo non ci sia nessuno che usa kde su windows), allimite di alcuni programmi scritti sul toolkit gtk+ che certo, sotto questo aspetto andrebbe migliorato.

EDIT
mi sono accorto ora che la discussione non va più avanti da diversi giorni, chiedo scusa per averla riesumata.

[AleLinuxBSD]

Facendo un po' di conti, gnome 3 dovrebbe quindi essere incluso a partire da ubuntu 11.10.
Beh meglio le cose fatte lentamente è bene specie in software così complesse e su cui si appoggiano tanti programmi diversi.

[Barra]

IMHO il rischio è di non vederlo proprio gnome-shell su ubuntu (o meglio di non vederlo come shell predefinita) e sinceramente, da "vecchio fun" del progetto ormai deluso, dopotutto faccio fatica a non dare ragione a Canonical....

Gnome-shell oggi è un bel mucchio di tecnologia (GJS, mutter, libnonsocosaperitemicss e molto altro) ma non si ha ancora un'idea di come usare questo ben di dio. Gli ultimi mockup, mostrati pochi giorni prima dell'annuncio di un'ulteriore ritardo, mostrano un gnome-shell completamente diverso dal quallo che, ancora oggi, è visibile compilando con jhbuil (e cmq non mi sembra un grande passo in avanti, tant'è che IMHO ci saranno ulteriori cambiamenti/stravolgimenti).
Per quanto mi riguarda penso che con l'uscita di maverick proverò Unity. Non mi credo che sarà maturo del tutto per quella data ma l'integrazione con Zeitgeist mi affascina (non per niente la chiedevo da lungo tempo anche x gnome-shell).

P.s. GTK3 nel frattempo continuano il loro lavoro di rifinitura, clutter è arrivato alla 1.2 (con molte modifiche sviluppate appositamente per il DE linux da sviluppatori Gnome).