[Report] Servizio sulla Birmania

[CYRANO]

Originariamente inviato da supersalam

Ti sbagli, è proprio la Nato che dovrebbe intervenire in casi come questi.

Non capisco che senso abbia istituire la dichiarazione universale dei diritti umani solo sui paesi che firmano il trattato... permettetemi un paragone strampalato, è come se mi mettessi a rubare macchine perchè tanto non sono d'accordo sulla legge Italiana che attribuisce a questo gesto un illegalità.

Alla fine Saddam non faceva lo stesso? In Birmania hanno il gas, non vogliono guai con la Cina?

concordo



C;'.a;'.,d;,ds,;lds

[zerothehero]

Originariamente inviato da supersalam

Ti sbagli, è proprio la Nato che dovrebbe intervenire in casi come questi.

Non capisco che senso abbia istituire la dichiarazione universale dei diritti umani solo sui paesi che firmano il trattato... permettetemi un paragone strampalato, è come se mi mettessi a rubare macchine perchè tanto non sono d'accordo sulla legge Italiana che attribuisce a questo gesto un illegalità.

Alla fine Saddam non faceva lo stesso? In Birmania hanno il gas, non vogliono guai con la Cina?

Ma che c'entra la dichiarazione dei diritti umani con gli interventi armati?
Tra l'altro mica la Nato è il braccio militare per la difesa dei diritti umani nel mondo...e poi siamo dentro il cortile cinese con un regime protetto dalla Cina, fuori area.
A meno di rivolte interne non c'è possibilità di cambiamento.

[supersalam]

Originariamente inviato da Gennarino

Che ci azzecca la NATO?

Volevi forse dire l'ONU ?



Nella lista dei paesi membri non leggo Birmania e nemmeno Myanmar...

Non ho detto l'ONU perchè non ha poteri militari e con la diplomazia non si ottengono molti risultati con gente come questa.

La Nato agisce per conto dell'Onu, ti riporto il testo dal sito internet della Nato:

Operations - It is crucial to promote stability in regions where tensions pose security threats. This is why NATO takes an active role in crisis management operations, most of them under a UN Security Council mandate.
NATO leads multinational operations and ensures that, in the fieldm personnel and equipment can fulfill the mission efficently"

Scusa se ci sono errori di battitura, il copia e incolla non funzionava.

Ma se la Birmania non accetta di trattare con l'ONU, perchè non si prendono iniziative?
Ripeto, cosa cambia dal caso Saddam?

[Hebckoe]

Qual e' il titolo della puntata?

[zerothehero]

La Cina ha un bel seggio permanente onu e l'uso della forza è deciso dal..consiglio di sicurezza Onu. ex art. 42.
Quello che si può fare in concreto è un embargo commerciale unilaterale dell'Ue e un divieto di ingresso per i generali birmani in Ue.
Dubito cmq che si facciano vedere in Ue, perchè rischiano di finire incriminati da qualche giudice interno che ha la competenza a giudicare le gross violation dello ius cogens grazie alla competenza universale.
Ma anche qui le armi sono spuntate..basti pensare a Bashir, incriminato per crimini contro l'umanità che gira in lungo e in largo i paesi della comunità internazionale senza finire arrestato.
Si vede che è meno pirla di Pinochet.

[zerothehero]

Originariamente inviato da supersalam

Non ho detto l'ONU perchè non ha poteri militari e con la diplomazia non si ottengono molti risultati con gente come questa.

La Nato agisce per conto dell'Onu, ti riporto il testo dal sito internet della Nato:

Operations - It is crucial to promote stability in regions where tensions pose security threats. This is why NATO takes an active role in crisis management operations, most of them under a UN Security Council mandate.
NATO leads multinational operations and ensures that, in the fieldm personnel and equipment can fulfill the mission efficently"

Scusa se ci sono errori di battitura, il copia e incolla non funzionava.

Ma se la Birmania non accetta di trattare con l'ONU, perchè non si prendono iniziative?
Ripeto, cosa cambia dal caso Saddam?

Guarda che l'intervento in Iraq non è passato nè dall'Onu, nè dalla Nato...si è trattato di un intervento totalmente "illegale" sul piano del diritto, ammesso che la cosa di per sè abbia un qualche interesse nel mondo attuale.

Promuovere la sicurezza significa tutto e niente..in Birmania più sicurezza e stabilità di così si muore. Non ci sono le basi, nè politiche, nè giuridiche, nè di altro genere per una guerra contro la Birmania.
Il consiglio di sicurezza mai e poi mai darà alcun "mandato" all'Onu per intervenire, nè vi è l'interesse di alcun membro nato per forzare la mano nel cortile cinese.

[sauro82]

Visto ora il servizio sulla Birmania.
Porca miseria, rischiare la vita per raccontare la repressione. Questo è lo scotto per la libertà di informazione.

OT
Alla fine del filmato "Report in tribunale" stavo per vomitare. Il massimo è stato per Vernarelli.

Onore a Report, unica cosa (delle poche) che vedo in tv con piacere.
/OT

[Gennarino]

Originariamente inviato da supersalam

...snip...
La Nato agisce per conto dell'Onu, ti riporto il testo dal sito internet della Nato:

Operations - It is crucial to promote stability in regions where tensions pose security threats. This is why NATO takes an active role in crisis management operations, most of them under a UN Security Council mandate.
NATO leads multinational operations and ensures that, in the fieldm personnel and equipment can fulfill the mission efficently"
...snip...

Se mettiamo il bold e l'underline a tutto il testo da te citato si capisce meglio il ruolo della NATO.

Traduco al volo:

E' cruciale promuovere la stabilita' nelle regioni dove le tensioni pongono un pericolo alla sicurezza. Questo e' il motivo per cui la NATO prende un ruolo attivo nella gestione delle operazioni di crisi, la maggiop parte sotto mandato del Consiglio di Sicurezza dele Nazioni Unite.
(la) NATO guida le operazioni multinazionali e assicura che, il personale impiegato e le apparecchiature possano compiere la missione con efficienza .

Dove si parla di diritti umani nel passo citato ? dove si parla di intervento armato nei confronti di regimi militari ?

In Iraq (in Iran ancora la NATO non ci e' andata) ogni nazione e' intervenuta per propria iniziativa, con proprie regole d'ingaggio e vi erano anche nazioni non-NATO come la Corea e anche il Giappone (50 uomini, prima volta fuori dai confini nazionali dopo la seconda guerra mondiale).
L'Italia e' intervenuta con intenti e compiti di SOCCORSO INTERNAZIONALE, e infatti non esiste alcuna medaglia NATO per l'IRAQ, come invece esiste per l'Afghanistan, il Kosovo, l'Ex-Yugoslavia, etc...

[supersalam]

Originariamente inviato da Gennarino

Se mettiamo il bold e l'underline a tutto il testo da te citato si capisce meglio il ruolo della NATO.

Traduco al volo:

E' cruciale promuovere la stabilita' nelle regioni dove le tensioni pongono un pericolo alla sicurezza. Questo e' il motivo per cui la NATO prende un ruolo attivo nella gestione delle operazioni di crisi, la maggiop parte sotto mandato del Consiglio di Sicurezza dele Nazioni Unite.
(la) NATO guida le operazioni multinazionali e assicura che, il personale impiegato e le apparecchiature possano compiere la missione con efficienza .

Dove si parla di diritti umani nel passo citato ? dove si parla di intervento armato nei confronti di regimi militari ?

In Iraq (in Iran ancora la NATO non ci e' andata) ogni nazione e' intervenuta per propria iniziativa, con proprie regole d'ingaggio e vi erano anche nazioni non-NATO come la Corea e anche il Giappone (50 uomini, prima volta fuori dai confini nazionali dopo la seconda guerra mondiale).
L'Italia e' intervenuta con intenti e compiti di SOCCORSO INTERNAZIONALE, e infatti non esiste alcuna medaglia NATO per l'IRAQ, come invece esiste per l'Afghanistan, il Kosovo, l'Ex-Yugoslavia, etc...

I diritti umani è il trattato più famoso dell'Onu, se non centra qui non so dove potrebbe centrare.

E intanto civili muoiono e i monaci vengono sterminati "onore a loro", ma il servizio l'avete visto? La popolazione è chiaramente contro al volere di questo pazzo; come devono fare? Devono morire migliaia di persone prima che si faccia qualcosa? E se quel qualcosa non lo fa una organizzazione "super-partes" come l'ONU che si vanta di promuovere pace e parità di diritti, chi lo deve fare?

[Lorekon]

Originariamente inviato da Gennarino

Se un albero nel tuo giardino e' malato, cosa fai ? Ti interessi di togliere le cime marce o fai una cura partendo dalla radice (del problema) ?

non ho visto i missili su Riad però. tu?

[Gennarino]

Originariamente inviato da Lorekon

non ho visto i missili su Riad però. tu?

No, non li ho visti, come non li ho visti su Kabul... tu ?

[Lorekon]

Originariamente inviato da Gennarino

No, non li ho visti, come non li ho visti su Kabul... tu ?

bhè Kabul Kabulproprio Kabul no in verità.

E' forse l'unico posto dell'Afghanistan dove non ci sia la guerra (Kharzai lo chiamano "il sindaco di Kabul" mica per niente)

[Gennarino]

Originariamente inviato da supersalam

I diritti umani è il trattato più famoso dell'Onu, se non centra qui non so dove potrebbe centrare.

E intanto civili muoiono e i monaci vengono sterminati "onore a loro", ma il servizio l'avete visto? La popolazione è chiaramente contro al volere di questo pazzo; come devono fare? Devono morire migliaia di persone prima che si faccia qualcosa? E se quel qualcosa non lo fa una organizzazione "super-partes" come l'ONU che si vanta di promuovere pace e parità di diritti, chi lo deve fare?

Appunto, ONU, non NATO...
la Birmania/Myanmar ha una sua presenza alle Nazioni Unite, se il resto della comunita' internazionale che ha aderito all'ONU e ha sottoscritto automaticamente i vari trattati (da vedere se sono stati ratificati in patria) non si pronuncia a riguardo, vuol dire che politicamente non e' possibile fare niente. Che sia un regime, quello Birmano, non vi sono dubbi, che questo regime sia accettato tacitamente dalla comunita internazionale, non vi sono altrettanti dubbi.
Umanamente possiamo dire di tutto, ma purtroppo al momento non vi sono soluzioni se non quelle di lasciar fare alla nazione stessa.
Il Darfur e' un altro esempio, dal 2003 ci sono seri problemi in Sudan, la comunita internazionale si e' mossa in maniera blanda e pacata quando c'e' stata un'escalation di eventi, ma adesso e' tornato tutto in mano al governo sudanese, non si puo' interferire in questioni nazionali.

[Gennarino]

Originariamente inviato da Lorekon

bhè Kabul Kabulproprio Kabul no in verità.

E' forse l'unico posto dell'Afghanistan dove non ci sia la guerra (Kharzai lo chiamano "il sindaco di Kabul" mica per niente)

Appunto cosi a Riad come a Kabul. Non e' che perche' tra gli attentatori di Londra del 2005 ci fossero un egiziano e un jamaicano, dovremmo mandare missili su Cairo e Kingston...

Inoltre i "missili" non vengono lanciati piu' da decenni, se proprio vuoi definirla guerra (non lo e' per una serie di parametri che permettono la differenza tra guerra, guerriglia e conflitto armato) diciamo che e' una "guerra" condotta sul territorio dagli uomini e dai mezzi d'aviazione non ad ala fissa (Predator a parte).

La guerra e' quando due contendenti mostrano apertamente le armi, sono, ancorche' non indossino un'uniforme, militarmente organizzati.
Questo fa parte del DIU (Diritto Internazionale Umanitario).

Ricapitolando quindi in Birmania: se i diritti umanitarii sono stati violati palesemente o comunque riscontrati dalla C.U. vi sono state anche sanzioni da parte della stessa C.U.

Nella restante parte del mondo ove vi siano conflitti, che siano riportati dai media o meno, esistono dei dati di fatto che dimostrano che la C.U. interviene laddove esistano valide ragioni e sempre sotto mandato delle Nazioni Unite.

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

Guarda che l'intervento in Iraq non è passato nè dall'Onu, nè dalla Nato...si è trattato di un intervento totalmente "illegale" sul piano del diritto, ammesso che la cosa di per sè abbia un qualche interesse nel mondo attuale.

Finalmente parole chiare.

Promuovere la sicurezza significa tutto e niente..in Birmania più sicurezza e stabilità di così si muore. Non ci sono le basi, nè politiche, nè giuridiche, nè di altro genere per una guerra contro la Birmania.
Il consiglio di sicurezza mai e poi mai darà alcun "mandato" all'Onu per intervenire, nè vi è l'interesse di alcun membro nato per forzare la mano nel cortile cinese.

Questo dimostra che sono semplicemente dei buffoni. Primo perché davanti ai potenti non si fermano (guai a pestare i piedi ai cinesi). Secondo perché non vogliono riformare l'ONU (eliminando il diritto di veto e mettendo una maggioranza qualificata dei paesi degli abitanti) perché perderebbero il loro potere.

[Gennarino]

Originariamente inviato da cdimauro

Finalmente parole chiare.

Questo dimostra che sono semplicemente dei buffoni. Primo perché davanti ai potenti non si fermano (guai a pestare i piedi ai cinesi). Secondo perché non vogliono riformare l'ONU (eliminando il diritto di veto e mettendo una maggioranza qualificata dei paesi degli abitanti) perché perderebbero il loro potere.

La Cina ha un forte potere economico e quindi puo' permettersi di esercitare una forte pressione quando vengono toccati i loro interessi.
La Cina con gli export ha incamerato TANTA di quella valuta estera (Euro e Dollari) che se all'improvviso, per un giramento di bolas qualsiasi, dovesse rimetterla sul mercato, lo Yuan diventerebbe l'unica moneta al mondo, Euro e Dollari carta da cesso.
Ovviamente la Cina utilizza politicamente questo potere, non economicamente, perche' se dovesse fare una cosa del genere si fermerebbe prima la SUA di economia e poi quella del vecchio e del nuovo continente.

La riforma dell'ONU e' praticabile solo a piccoli passi, non si puo' cancellare una struttura consolidata dalla sera alla mattina solo perche' una nazione ha il potere di veto e si permette di usarlo quando vengono toccati i suoi interessi.

I protettorati esistono dappertutto, non c'e' solo il connubbio Cina/Birmania, ma anche USA/Israele, Russia/Cuba, etc. e sono tutti motivo di scontri POLITICI internazionali.

[Brigante]

Filmato impressionante! Un ringraziamento a Report per averlo trasmesso. Povera gente! Ad un certo punto mi ero talmanete incazzato nel vedere quelle immagini che mi sembrava di essere la in mezzo ai monaci a imprecare contro quei cazzoni di militari!

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gennarino

La Cina ha un forte potere economico e quindi puo' permettersi di esercitare una forte pressione quando vengono toccati i loro interessi.
La Cina con gli export ha incamerato TANTA di quella valuta estera (Euro e Dollari) che se all'improvviso, per un giramento di bolas qualsiasi, dovesse rimetterla sul mercato, lo Yuan diventerebbe l'unica moneta al mondo, Euro e Dollari carta da cesso.
Ovviamente la Cina utilizza politicamente questo potere, non economicamente, perche' se dovesse fare una cosa del genere si fermerebbe prima la SUA di economia e poi quella del vecchio e del nuovo continente.

La riforma dell'ONU e' praticabile solo a piccoli passi, non si puo' cancellare una struttura consolidata dalla sera alla mattina solo perche' una nazione ha il potere di veto e si permette di usarlo quando vengono toccati i suoi interessi.

I protettorati esistono dappertutto, non c'e' solo il connubbio Cina/Birmania, ma anche USA/Israele, Russia/Cuba, etc. e sono tutti motivo di scontri POLITICI internazionali.

Quindi confermi che l'ONU è asservita ai potenti.

E' da parecchio tempo che l'ONU non funziona, e non è stato fatto un passo né grande né piccolo per riformarla. Proprio perché deve tutelare l'interesse dei potenti.

[zerothehero]

Originariamente inviato da supersalam

I diritti umani è il trattato più famoso dell'Onu, se non centra qui non so dove potrebbe centrare.

E intanto civili muoiono e i monaci vengono sterminati "onore a loro", ma il servizio l'avete visto? La popolazione è chiaramente contro al volere di questo pazzo; come devono fare? Devono morire migliaia di persone prima che si faccia qualcosa? E se quel qualcosa non lo fa una organizzazione "super-partes" come l'ONU che si vanta di promuovere pace e parità di diritti, chi lo deve fare?

L'Onu non è il governo mondiale e sicuramente NON è super-partes, visto come è composto il Consiglio di Sicurezza.

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

Finalmente parole chiare.

Non è una novità la mia posizione sull'Iraq...giuridicamente non è stato un intervento "lecito".

Questo dimostra che sono semplicemente dei buffoni. Primo perché davanti ai potenti non si fermano (guai a pestare i piedi ai cinesi). Secondo perché non vogliono riformare l'ONU (eliminando il diritto di veto e mettendo una maggioranza qualificata dei paesi degli abitanti) perché perderebbero il loro potere.

E' chiaro che il diritto di veto in sede di consiglio di sicurezza è un potere troppo succulento per rinunciarvi.
il consiglio di sicurezza inoltre continua a violare il principio consuetudinario (fonte primaria del diritto inter.) del " nemo iudex in re sua". (nessuno è giudice di sè stesso), principio che dovrebbe essere applicato quando una determinata fattispecie coinvolge lo stato con diritto di veto (o anche con seggio semipermanente).