Visistare un sito oscurato è reato?

[pierodj]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

quello che fai dopo sicuramente e lo era anche prima, ma evidentemente neanche tu conosci il termine "sequestro" oppure in generale, un po tutti, un peso diverso solo perchè il web è immateriale.

bene, allora portaci qualche esempio di persone condannate per aver solamente visitato un sito sottoposto a sequestro.

tanto per fare un paragone, i geni della polizia postale italiana l'anno scorso oscurarono un intero server di imageshack.us, perché erano state caricate delle immagini pedoporno; procedimento analogo, filtro sui dns e sito ugualmente accessibile tramite opendns o proxy.
se fosse come dici tu, le carceri italiane traboccherebbero di pericolosissimi violatori dei sigilli

[marcowheelie]

Ho letto sia questo thread che l'altro, e secondo me ha ragione nuovoUtente86: è chiaro che la normativa attuale è inadeguata e non prende in considerazione il caso specifico, però l'interpretazione di nuovoutente86 secondo me è la più adatta ed è quella che credo riterrebbe giusta un giudice.

Non dimentichiamo che le leggi prima di essere applicate vanno interpretate, ed anche contestualizzate utilizzando un criterio storico, logico e sociologico.

Non si può interpretare un testo di legge riferendosi ai semplici dati testuali, ed in casi non specifici si può ricorrere al criterio dell'analogia, attraverso il quale, da disposizioni che regolano casi simili a quello che si valuta, si ricava una norma non scritta, ma idonea a risolvere il caso.

[nuovoUtente86]

bene, allora portaci qualche esempio di persone condannate per aver solamente visitato un sito sottoposto a sequestro.

tanto per fare un paragone, i geni della polizia postale italiana l'anno scorso oscurarono un intero server di imageshack.us, perché erano state caricate delle immagini pedoporno; procedimento analogo, filtro sui dns e sito ugualmente accessibile tramite opendns o proxy.
se fosse come dici tu, le carceri italiane traboccherebbero di pericolosissimi violatori dei sigilli

Il mondo è pieno di persone che utilizzano sistemi p2p eppure, a parte qualche ondata più o meno frequente, non succede mai nulla a nessuno. Ma questo non vuol dire che sia legale.
Il fatto che non vi siano denunce e conseguenti condanne (o che non se ne abbia notizia) non rende la cosa legale.
Un sequestro, lo ripeto, vale tanto su materiale reale, quanto su quello virtuale allo stesso identico modo, almeno che qualcuno non dimostri il contrario, ovviamento non adducendo l' assenza di condanne.

[marcowheelie]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

Il mondo è pieno di persone che utilizzano sistemi p2p eppure, a parte qualche ondata più o meno frequente, non succede mai nulla a nessuno. Ma questo non vuol dire che sia legale.
Il fatto che non vi siano denunce e conseguenti condanne non rende la cosa legale.
Un sequestro, lo ripeto, vale tanto su materiale reale, quanto su quello virtuale allo stesso identico modo.

infatti, la domanda era se la cosa è legale o meno, non se c'è stata qualche condanna.. ed il fatto che non ci siano state condanne non significa che la cosa sia legale.

Anche attraversare fuori dalle strisce pedonali non si può fare (se le strisce sono non troppo lontane) eppure lo facciamo spesso. (dai con larghe vedute ci può stare come esempio)

[pierodj]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

Il mondo è pieno di persone che utilizzano sistemi p2p eppure, a parte qualche ondata più o meno frequente, non succede mai nulla a nessuno. Ma questo non vuol dire che sia legale.
Il fatto che non vi siano denunce e conseguenti condanne (o che non se ne abbia notizia) non rende la cosa legale.

non succede mai nulla mica tanto, ci sono una marea di esempi di gente condannata per il p2p... ovviamente, dato che indagini del genere richiedono tempo e denaro, si cerca di colpire i grossi downloader e chi lo fa a scopo di lucro, non certo il 12enne che scarica fabri fibra...

Un sequestro, lo ripeto, vale tanto su materiale reale, quanto su quello virtuale allo stesso identico modo, almeno che qualcuno non dimostri il contrario, ovviamento non adducendo l' assenza di condanne.

comunque qui sei tu a non aver dimostrato nulla, al di là della tua personalissima interpretazione della legge.

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da marcowheelie

Anche attraversare fuori dalle strisce pedonali non si può fare (se le strisce sono non troppo lontane) eppure lo facciamo spesso. (dai con larghe vedute ci può stare come esempio)

ma infatti non si fa una questione morale se qualcuno preferisce le quote sui book stranieri oppure scarica un software, però se una cosa è illegale lo resta a prescendire dal fatto che vi siano condanne precedenti o da quanto il fenomeno sia diffuso il che lo rende uso comune.

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da pierodj

non succede mai nulla mica tanto, ci sono una marea di esempi di gente condannata per il p2p... ovviamente, dato che indagini del genere richiedono tempo e denaro, si cerca di colpire i grossi downloader e chi lo fa a scopo di lucro, non certo il 12enne che scarica fabri fibra...



comunque qui sei tu a non aver dimostrato nulla, al di là della tua personalissima interpretazione della legge.

sbagli:
esiste una ordinanza di sequestro e una legge che ne punisce la violazione, non occorre niente altro al menù e non c'è neppure tanto da interpretare.

[CozzaAmara]

O la legge è chiara in materia o non si condannano le persone per interpretazioni che dovrebbero colmare eventuali buchi legislativi.

Si colmano le lacune e poi si persegue il reato.

Se si cita il reato di violazione di sigilli (cosa che comunque mi lascia dubbioso) bisogna attenersi alla normativa vigente ovvero ne consegue il reato in caso di alterazione della conservazione o dell'indentità della cosa posta sotto sequestro.

E' chiaro che questo non sia applicabile relativamente alla consultazione del sito incriminato.

[CozzaAmara]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

sbagli:
esiste una ordinanza di sequestro e una legge che ne punisce la violazione, non occorre niente altro al menù e non c'è neppure tanto da interpretare.

Infatti: violazione del sequestro.

La consultazione del sito non è violazione del sequestro mentre lo sarebbe la sua ripristinata visibilità.

[CozzaAmara]

Originariamente inviato da pierodj

comunque qui sei tu a non aver dimostrato nulla, al di là della tua personalissima interpretazione della legge.

Quoto.

[marcowheelie]

Originariamente inviato da CozzaAmara

O la legge è chiara in materia o non si condannano le persone per interpretazioni che dovrebbero colmare eventuali buchi legislativi.

Si colmano le lacune e poi si persegue il reato..

Le leggi vanno interpretate, altrimenti potrebbero esserci centinaia di possibili reati che siccome non hanno una legge specifica non possono\devono essere perseguiti??

[CozzaAmara]

Originariamente inviato da marcowheelie

Le leggi vanno interpretate, altrimenti potrebbero esserci centinaia di possibili reati che siccome non hanno una legge specifica non possono\devono essere perseguiti??

E' vietato anche sporcare le strade, indi per cui posso farti la multa se ti scaccoli mentre cammini sul marciapiede?

No, non funziona così.

L'art 349 del codice penale parla chiaro e, come detto, è punita la violazione del sequestro cosa che si configura solamente con l'illegittima ripristinazione della visibilità del sito oscurato.

O si porta qualcosa di concreto e recente sul fatto che anche l'utente che naviga su un sito oscurato è passibile di denuncia oppure sono tutte libere interpretazioni con basi fragili a mio modo di vedere.

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da CozzaAmara

Infatti: violazione del sequestro.

La consultazione del sito non è violazione del sequestro mentre lo sarebbe la sua ripristinata visibilità.

Nel caso telematico, il sigillo è unicamente la home su cui si viene rediretti, il cui scopo è impedire la fruizione del sito, in ogni sua parte.
Essendo elettronico ovviamente non può essere materialmente eliminato, ma aggirato e questa è una violazione.
Gli obblighi per i provider sono trattata a parte (ad esempio 128/04 per il p2p )

[Amsirak]

Sì ma l'intenzione del legislatore deve essere chiara, e qua non lo è affatto. Non si può condannare qualcuno per un reato che non sia espressamente previsto dal codice penale.

Dato che non esiste nessuna disposizione che vieta all'utente di entrare nel sito X, non vedo perché l'utente non lo possa fare. L'unica disposizione che esiste è quella che obbliga i provider ad oscurare il sito.

[KuWa]

secondo me non è reato... e io non parlo di piratebay ma di vari piattaforme di poker bloccate... una vera farsa, solo perchè dobbiamo dare i soldi allo stato.

[nuovoUtente86]

E' vietato anche sporcare le strade, indi per cui posso farti la multa se ti scaccoli mentre cammini sul marciapiede?

se butti la caccola per terra si.

L' articolo 349 parla di violazione dei sigilli, che è la rappresentazione del sequestro (è del tutto equivalente leggere immobile sotto sequestro tanto che sito sotto sequestro). La violazione tanto del sito tanto di una casa (secondo il tuo ragionamento se in cui casa sequestrata vado ad abitare, per cui ne riabilito la destinazione d' uso commetto un reato, se sto 5 minuti in giardino no)è costituito dal semplice accesso, che vuol dire non rispettare un' ordinanza dell' autorità giudiziaria che, per assurdo, non ne sopsende l' hosting ma ne impedisce l' utilizzo ovvero la raggiungibilità per utenti residenti in italia.

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da Amsirak

Sì ma l'intenzione del legislatore deve essere chiara, e qua non lo è affatto. Non si può condannare qualcuno per un reato che non sia espressamente previsto dal codice penale.

Dato che non esiste nessuna disposizione che vieta all'utente di entrare nel sito X, non vedo perché l'utente non lo possa fare. L'unica disposizione che esiste è quella che obbliga i provider ad oscurare il sito.

Esiste un sito sequestrato e tanto basta.

[marcowheelie]

Originariamente inviato da CozzaAmara

O la legge è chiara in materia o non si condannano le persone per interpretazioni che dovrebbero colmare eventuali buchi legislativi.

Si colmano le lacune e poi si persegue il reato.

Se si cita il reato di violazione di sigilli (cosa che comunque mi lascia dubbioso) bisogna attenersi alla normativa vigente ovvero ne consegue il reato in caso di alterazione della conservazione o dell'indentità della cosa posta sotto sequestro.

E' chiaro che questo non sia applicabile relativamente alla consultazione del sito incriminato.

Originariamente inviato da CozzaAmara

E' vietato anche sporcare le strade, indi per cui posso farti la multa se ti scaccoli mentre cammini sul marciapiede?

No, non funziona così.

L'art 349 del codice penale parla chiaro e, come detto, è punita la violazione del sequestro cosa che si configura solamente con l'illegittima ripristinazione della visibilità del sito oscurato.

O si porta qualcosa di concreto e recente sul fatto che anche l'utente che naviga su un sito oscurato è passibile di denuncia oppure sono tutte libere interpretazioni con basi fragili a mio modo di vedere.

Originariamente inviato da Amsirak

Sì ma l'intenzione del legislatore deve essere chiara, e qua non lo è affatto. Non si può condannare qualcuno per un reato che non sia espressamente previsto dal codice penale.

Dato che non esiste nessuna disposizione che vieta all'utente di entrare nel sito X, non vedo perché l'utente non lo possa fare. L'unica disposizione che esiste è quella che obbliga i provider ad oscurare il sito.

Vi nascondete dietro a questo fatto dell'interpretazione, quando è essa stessa regolata ed è proprio in base alla possibile interpretazione che si deve giudicare un caso come questo non regolato da una disposizione specifica!

http://it.wikipedia.org/wiki/Interpretazione_giuridica

il legislatore non ha la sfera di cristallo, le leggi si aggiornano se c'è bisogno, altrimenti si interpretano!

[nickyride]

Allora, con ordine cerchiamo di fare chiarezza, da quanto ne so io (ricordi di tantissimi anni fa) il sigillo ha la funzione di porre in evidenza che la cosa non può essere usata da altri (solitamente è una cosa posta sotto sequestro), da quanto mi consta i sigilli vengono apposti alle abitazioni, per far sì che nessuno possa accedervi, sono sempre accompagnati da scritte che indicano il motivo per cui alla cosa sono stati apposti i sigilli. Di seguito posto una foto dei sigilli:



Ecco, ora ditemi dove vedete i sigilli nel sito The Pirate Bay e se non li vedete come li "interpretate" dato che nemmeno un'indicazione è fatta riguardo agli stessi.

[nickyride]

Ecco una cosa (cancello di una casa) a cui sono stati apposti i sigilli, i sigilli non si possono inventare né "interpretare" o ci sono o non ci sono: