Canon 55-250, tempi di sicurezza con stabilizzatore.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Holy455

beh si questo è ovvio.
cmq grazie ai consigli saprò fino a dove spingermi...
poi per le foto ci risentiremo nella sezione apposita.

per il fattore diaframma: qualcuno scambia il 70-200 f2,8 con il mio 55-250?
Io pago le spese di spedizione
LOL

cazzarola! avevo un 70-200 2.8 IS ma niente....
scherzi a parte gioca di ISO non aver paura di alzarle

[ilguercio]

Io ho scattato in palazzetto e stavo a 1600 iso,f5.6 e 1/160

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ilguercio

Io ho scattato in palazzetto e stavo a 1600 iso,f5.6 e 1/160

e come risultati?

[Holy455]

Originariamente inviato da SuperMariano81

e come risultati?

si, magari lincaci in piena risoluzione.
sono un pò avverso al 1600

[ilguercio]

Originariamente inviato da SuperMariano81

e come risultati?

Una merda,FYI
Mi pare ovvio

[Holy455]

Originariamente inviato da ilguercio

Una merda,FYI
Mi pare ovvio

LOL

[street]

Originariamente inviato da zyrquel

ma nessuno te ne fa una colpa, ti abbiamo solo avvisato che con tempi pari a 1/125" avrai foto mosse se il soggetto si muove, stabilizzatore o meno

avere un obiettivo F2,8 invece che f:5,6 ti permetterebbe di guadagnare 2stop portandoti a 1/500" che renderebbe inutile lo stabilizzatore e congelerebbe i movimenti [ la maggior parte almeno, ho visto palloni da pallavolo leggermente mossi, ma i giocatori immobili, anche con tempi simili ]

e dipende comunque...

http://b1lly.netsons.org/am_football...s/IMG_3870.jpg
http://b1lly.netsons.org/am_football...s/IMG_3846.jpg
http://b1lly.netsons.org/am_football...s/IMG_3842.jpg

1/320 esimo, eppur si muove, eccome se si muove... a 500 meglio ma anche qua si nota un pò di movimento in alcune. non so, ma credo per un pallone volendo si deve scendere ancora coi tempi.

(se per curiosità volete guardarle tutte, http://b1lly.netsons.org/am_football )

Originariamente inviato da Holy455

quindi indoor per una partita (a sedere magari appoggiando avanbraccio) posso scattare a 1/100 - 1/125
direi ottimo!

considerando i tempi dello sport, lo stabilizzatore serve meno: sarai comunque "stabilizzato" da te.
si sente molto più nel range 1/10 - 1/100 che quando i tempi sono inferiori.
Ed è una cosa tua, inoltre: c'è chi fotografa senza problemi con tempi molto lunghi (tipo 200mm a 1/15esimo e ha un 70% di buone) e chi neanche col treppiede ci riesce.

[SuperMariano81]

oggi son andato a vedere una partita di pallavolo al palazzetto, non avevo il mio fido 70-200 f4 e la morosa mi ha prestato il suo 55-250is.

Il palazzetto era ben illuminato, non ci son zone d'ombra, ma ho dovuto alzare gli iso a 1.600, l'ottica si è rilevata un pelo corta. Per riprendere le figure intere non avevo problemi, mentre se volevo lo zoom su un particolare (un espressione, o simile) non andava bene.
Ho fotografato dagli spalti e dalla curva, in zona curva potevo avvicinarmi di più ma c'era il rischio pallonate sul naso
Scattare una foto ad 1/125 - 1/200 voleva dire avere gli atleti mossi (e la palla una macchia ) ho dovuto sottoesporre quasi sempre per scattare attorno 1/320 ca per bloccare l'azione.
Ho tovato che ad 1/500 congelavo tutto MA la foto era troppo nera.
L'IS non mi sono accorto sia entrato in funzione spesso...

Morale: Non è semplice seguire l'azione e forse col mio f4 riuscivo a fare poco di più, il top sarebbe avere 2.8 (avevo vicina una fotografa professionista con 1dIII e 300mm 2.8 )

[Holy455]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Morale: Non è semplice seguire l'azione e forse col mio f4 riuscivo a fare poco di più, il top sarebbe avere 2.8 (avevo vicina una fotografa professionista con 1dIII e 300mm 2.8 )

non a caso ho il 3D sul 70-200 2,8
io invece in queste sere ho lavorato ad un fotomosaico in interno.
luce alogena da 1000v -> 800 iso tempi 1/160 rischiando il micromosso

5,6 è decisamente troppo buia come lente

[ilguercio]

Originariamente inviato da SuperMariano81

oggi son andato a vedere una partita di pallavolo al palazzetto, non avevo il mio fido 70-200 f4 e la morosa mi ha prestato il suo 55-250is.

Il palazzetto era ben illuminato, non ci son zone d'ombra, ma ho dovuto alzare gli iso a 1.600, l'ottica si è rilevata un pelo corta. Per riprendere le figure intere non avevo problemi, mentre se volevo lo zoom su un particolare (un espressione, o simile) non andava bene.
Ho fotografato dagli spalti e dalla curva, in zona curva potevo avvicinarmi di più ma c'era il rischio pallonate sul naso
Scattare una foto ad 1/125 - 1/200 voleva dire avere gli atleti mossi (e la palla una macchia ) ho dovuto sottoesporre quasi sempre per scattare attorno 1/320 ca per bloccare l'azione.
Ho tovato che ad 1/500 congelavo tutto MA la foto era troppo nera.
L'IS non mi sono accorto sia entrato in funzione spesso...

Morale: Non è semplice seguire l'azione e forse col mio f4 riuscivo a fare poco di più, il top sarebbe avere 2.8 (avevo vicina una fotografa professionista con 1dIII e 300mm 2.8 )

Te lo dissi
Nei palazzetti di serie A si riesce a stare a 1600 iso f 2.8 e 1/400 circa.
Fai te
Meglio abbondare con i tempi,specie nella pallavolo che è più impulsiva.

[SuperMariano81]

Dimenticavo il link delle foto!

certo che il 55-250is costa 6-7 volte in meno del 70-200 2.8is

[ilguercio]

Beh,è un palazzetto buono quello.
Con un 2.8 potevi fare uno stop in tempi e uno in iso

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Holy455

non a caso ho il 3D sul 70-200 2,8
io invece in queste sere ho lavorato ad un fotomosaico in interno.
luce alogena da 1000v -> 800 iso tempi 1/160 rischiando il micromosso

5,6 è decisamente troppo buia come lente

GIà, 5.6 è buia.... ehm io ho appena ordinato il 100-400

Originariamente inviato da ilguercio

Te lo dissi
Nei palazzetti di serie A si riesce a stare a 1600 iso f 2.8 e 1/400 circa.
Fai te
Meglio abbondare con i tempi,specie nella pallavolo che è più impulsiva.

Infatti 1/400 è il tempo "giusto".
Tenendo conto che con 5.6 non di isola il soggetto dallo sfondo come con focali attorno al f2.8....

PS: tenete conto anche del 200 fisso f2.8 che non pare malvagio.

[SuperMariano81]

A fare bene ci vogliono una macchina in grado di reggere bene ISO alti; con la 30d non mi posso lamentare, certo se potessi spingermi a 3200-6400 ISO sarebbe meglio
Lenti luminose, scordatevi il 5.6, già il 4 immagino possa dare qualche difficoltà. Il top è 2.8 (is non è necessario)
Zoom non esageratissimi, da 300 in giù.

Sto giro ho visto (per vanessa76):
-2 fotografi nikon con 2 300 2.8 (non son sicuro al 100%), la macchina non l'ho riconosciuta
-1 fotografa canon con 300 2.8 un pò rovinato all'esterno, con 1dIII
-1 fotografo super figo con 100-400
-io
-una decina col cellulare

[Holy455]

Originariamente inviato da SuperMariano81

-una decina col cellulare

Epic FAIL

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Holy455

Epic FAIL

Dimenticavo, nella lista è meglio aggiungere una buona raffica

[strikeagle83]

Originariamente inviato da SuperMariano81

A fare bene ci vogliono una macchina in grado di reggere bene ISO alti; con la 30d non mi posso lamentare, certo se potessi spingermi a 3200-6400 ISO sarebbe meglio
Lenti luminose, scordatevi il 5.6, già il 4 immagino possa dare qualche difficoltà. Il top è 2.8 (is non è necessario)
Zoom non esageratissimi, da 300 in giù.

Sto giro ho visto (per vanessa76):
-2 fotografi nikon con 2 300 2.8 (non son sicuro al 100%), la macchina non l'ho riconosciuta
-1 fotografa canon con 300 2.8 un pò rovinato all'esterno, con 1dIII
-1 fotografo super figo con 100-400
-io
-una decina col cellulare

Cellulari? -.-
Cmq concordo sul corredo giusto che hai indicato, nel caso ci si debba dedicare alla fotografia sportiva..
Ma come ho scritto sul flickr, non mi pare che si sia comportato malissimo il 55-250

[SuperMariano81]

no no, non si è comportato male, però:
-ho dovuto sottoesporre ogni scatto per riuscire a bloccare almeno i giocatori.
-ho dovuto alzare a 1.600 le ISO
-ho dovuto scattare sempre a f5.6 che non aiuta ad isolare molto i soggetti dallo sfondo.

E con questi limiti le foto non sempre venivano come volevo io

Se avessi avuto un 70-200 2.8 invece potevo usare tempi migliori (da 1/500 in giù secondo me), o abbassare le ISO a 800-1.000 e scattando a diaframmi più aperti avevo un soggetto più "protagonista".
Ma il costo ed il peso del 70-200 2.8 si fanno sentire (specie il primo), certo quest'esperienza mi è servita a capire che il sistituto del mio bianchino sarà il 2.8, ma moooooooolto più avanti, in fondo io lo faccio per hobby

[Holy455]

Originariamente inviato da SuperMariano81

in fondo io lo faccio per hobby

anche io ma se l'hobby della tua compagna è il teatro allora l'f/4 lo vendi subito