Olympus M-1 ed M-100, rumors sulle potenziali micro quattro terzi

[jagemal]

Originariamente inviato da Mercuri0

Oltre il costo del silicio in sé, c'è pure il problema del costo di tutto quello che sta intorno (come le lenti) che lievitano con la dimensione del sensore.

non so fino a che punto ... pensavo a compattine con ottiche 2mm-20mm e sensore punta di spillo ... da 30Mpixel
(la canon g10 di cui sopra, con i suoi 14Mpx ed un sensore da 7.60 x 5.70 mm)
devono avere una gran bella risolvenza per arrivare a tanto .. per cui, immagino che il grosso della spesa sia condizionata da questo

paradossalmente, una lente per grande formato potrebbe costare di meno

Il senso della mia frase era che comunemente si associa la qualità del sensore al fatto di essere in una macchina fotografica "reflex" ...

si parlava più su delle uniche compatte (o quasi) ad ottica fissa, con "sensore grande", che però non hanno avuto un successo plebiscitario

a questo aggiungi che la base usa una qualità infima di macchine, tanto che se qualcuno mostra qualche schifezza tirata fuori da reflex_base+ciofegon-di-turno tutti li a dire "ooooo che belle foooootoooo ... aaaa ma e una reeeflecs eeeeccoooo perchèèèè"

da li al ragionare in termini di "sensore da reflex" il passo è breve
(come io da piccolo la prima volta che vidi una bessa con innesto M ... "aah, ma monta gli stessi rullini delle refless" -io piccolo abituato al formato 110- )

[Mercuri0]

Originariamente inviato da jagemal

a questo aggiungi che la base usa una qualità infima di macchine, tanto che se qualcuno mostra qualche schifezza tirata fuori da reflex_base+ciofegon-di-turno tutti li a dire "ooooo che belle foooootoooo ... aaaa ma e una reeeflecs eeeeccoooo perchèèèè"

Secondo me la base (in cui mi includissimo ) le reflex_base + ciofegòn non le sfrutta neanche al 20%.

Su internet ho trovato tipi che possono vendere le proprio foto fatte con la E420 a 100$ l'una. A me - diciamo per ora ^^'' - questo non riesce.

Viceversa penso proprio che si possano fare foto schifézz anche usando una UltraMagnus + Costerìon. Come penso capiterebbe a me, se devo dirla tutta.

Alla fine le macchine fotografiche sono solo un mezzo per esprimersi. Va bene qualunque cosa, purché non limiti e che magari esalti la propria capacità espressiva. Persino una macchina fotografica a pellicola, con cui fino a qualche anno fa si facevano comunque belle foto ( ). Il fine è sempre la foto, non la macchina fotografica.

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da tommy781

in ogni caso vedrete che tempo 1 anno canon e nikon copieranno come al solito le innovazioni di olympus come fu per il filtro anti polvere, il liveview ecc....dove le altre case rincorsero olympus sempre all'avanguardia e pronta a scommettere su nuove idee.

il bello è che il live view mica l'ha inventato olympus... chi usava vetri Nikkor oppure EOS poteva già usarlo prima di chi chi usa zuiko....

[marchigiano]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Mah..
mi sa che tutti avete dimenticato il principale vantaggio del micro 4/3.
Ovvero la possibilità di fare obiettivi + compatti.

un obiettivo 150mm sarà sempre lungo 15cm sia che lo metti su una full frame che su una compatta. chiaramente sulla ff renderà per 150mm mentre sulla compatta 900mm (dipende dal fov del sensore ovviamente).

il diametro delle lenti dipende dall'apertura e dalla dimensione del sensore, un f2.8 su fov 2x non sarà tanto più piccolo di un f2.8 su sensore 1.5x

il micro 4:3 permette di risparmiare un 30mm circa di lunghezza ma siamo sempre ben lontani per dire da una TZ7 che ha una lente 4-42mm con diametro ridicolo per un fov 6x se non di più

Originariamente inviato da jagemal

devono avere una gran bella risolvenza per arrivare a tanto .. per cui, immagino che il grosso della spesa sia condizionata da questo

paradossalmente, una lente per grande formato potrebbe costare di meno

no no... purtroppo costa moooolto di più. è facile fare una lente di 30mm di diametro quasi perfetta, farla di 120mm è esponenzialmente più difficile

[jagemal]

Originariamente inviato da Mercuri0

Secondo me la base (in cui mi includissimo ) le reflex_base + ciofegòn non le sfrutta neanche al 20%.

per base intendevo gli utenti dotati di compattina .. ti sarà capitato qualcuno che guardando le tue foto (che magari tu reputi niente di che, o addirittura brutte), avrà esordito con "che beeeeeleee"

Su internet ho trovato tipi che possono vendere le proprio foto fatte con la E420 a 100$ l'una. A me - diciamo per ora ^^'' - questo non riesce.

Viceversa penso proprio che si possano fare foto schifézz anche usando una UltraMagnus + Costerìon. Come penso capiterebbe a me, se devo dirla tutta.

Alla fine le macchine fotografiche sono solo un mezzo per esprimersi. Va bene qualunque cosa, purché non limiti e che magari esalti la propria capacità espressiva. Persino una macchina fotografica a pellicola, con cui fino a qualche anno fa si facevano comunque belle foto ( ). Il fine è sempre la foto, non la macchina fotografica.

del resto io una macchina a pellicola uso ...

ah, il corredo è cambiato, ora tra corpi macchina e lenti ho un vero museo

Originariamente inviato da marchigiano

un obiettivo 150mm sarà sempre lungo 15cm

sostanzialmente daccordo .. l'unica cosa è che ricordo (dai miei lontani studi di ottica) che la lunghezza focale di un obiettivo non è esattamente uguale alla lunghezza effettiva

tant'è che il mio Rokkor 35mm HG f1.8 è lungo quasi 10cm (per non parlare del sigma 24-70 che in posizione grandangolare sarà lungo quasi 20cm ... )

[marchigiano]

Originariamente inviato da jagemal

sostanzialmente daccordo .. l'unica cosa è che ricordo (dai miei lontani studi di ottica) che la lunghezza focale di un obiettivo non è esattamente uguale alla lunghezza effettiva

tant'è che il mio Rokkor 35mm HG f1.8 è lungo quasi 10cm (per non parlare del sigma 24-70 che in posizione grandangolare sarà lungo quasi 20cm ... )

a è vero me ne ero dimenticato... un 150mm è MINIMIO 15cm se lo schema ottico è semplicissimo, poi se lo schema ottico è un filo complesso (come nel 99% delle attuali lenti) ci va sempre aggiunta una lunghezza fissa che può essere anche svariati cm

[Conte.Zero]

Sarò un nostalgico, ma io il formato 4/3 non riesco proprio a mandarlo giù... Per me una foto è il classico 3/2, il 4/3 lo lascio volentieri alla televisione.

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da Conte.Zero

Sarò un nostalgico, ma io il formato 4/3 non riesco proprio a mandarlo giù... Per me una foto è il classico 3/2, il 4/3 lo lascio volentieri alla televisione.

veramente se hai mai scattato con le medio formato, era di gran voga il 6x4,5 il 6x6 il 6x7 il 6x9 etc....

se poi ricordo bene le vecchie Olympus Pen scattavano proprio in formato 4:3!

[Conte.Zero]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

veramente se hai mai scattato con le medio formato, era di gran voga il 6x4,5 il 6x6 il 6x7 il 6x9 etc....

se poi ricordo bene le vecchie Olympus Pen scattavano proprio in formato 4:3!

Hemm... Limitiamoci a dire che preferisco il formato 35 mm, il classico frame 24*36 mm. Non sono mai stato così fortunato utilizzare un medio formato, anche se mi hanno sempre appassionato.