eos 450d o 40d ?

[marklevi]

Originariamente inviato da Tetsuya1977

Fantastico per il rapporto qualità prezzo e basta.
Lo stabilizzatore non so in quanti lo usino, su una entry level ma tutto può essere.

non è che gli amatori si trovano sempre con + luce rispetto ai prof
anzi... uno smaliziato saprebbe come cavarsela in situazioni critiche. ma un niubbone potrebbe ben giovarsi dell'antivibrazione

[Max(IT)]

Originariamente inviato da marklevi

non è che gli amatori si trovano sempre con + luce rispetto ai prof
anzi... uno smaliziato saprebbe come cavarsela in situazioni critiche. ma un niubbone potrebbe ben giovarsi dell'antivibrazione

non posso che concordare. Trovo che sotto i 100mm la stabilizzazione sia tutt' altro che indispensabile, ma potendola avere non può che aiutare in situazioni di luce difficile

[Tetsuya1977]

Originariamente inviato da Max(IT)

ma soprattutto, da quando la Nikon D40 ha il pentaprisma ?

Stai asserendo che io ho scritto "D40 munita di pentaprisma"?
Se sì, linkami che edito, ma ne dubito.
Si parlava di D80.

eh ?!?
Scusami, ma l' hai mai provato il 18-55 IS ?
Perchè quello che hai scritto qui sopra è una "bestemmia". Foto simili ad una compatta ???
La nuova lente Canon ha una resa assolutamente onesta ed al prezzo a cui viene venduta (160 euro circa) è un "must" per chi vuole spendere poco in quella classe.

Provato?

Must?

Ne metto in vendita uno oggi nuovo da un kit (o domani mattina) vediamo chi se lo prende.
La mia vecchia 8080 Olympus, solo per citarne una, col suo Zuiko 24-140 si mangia la plastica con dentro la lente del 18-55 stabilizzato.
Le vecchie Nikon 8800 et simila non ne parliamo.
Su tutte le focali, in ogni condizione di luce.
A 18 i pali della luce a forma di banana li vedo solo io?
Sarò anche amante delle focali fisse, questo è un mio limite... però....

Una lente seria, scusa se chiedo, l'hai mai testata tu?

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Tetsuya1977

Stai asserendo che io ho scritto "D40 munita di pentaprisma"?
Se sì, linkami che edito, ma ne dubito.
Si parlava di D80.

boh, forse ho capito male io, del resto sopra avete fatto un gran casino tra Nikon e canon

Provato?

Must?

beh, provato è meglio, ma anche letto qualcosa al riguardo può bastare
Il fatto è che universalmente, tra le lenti economiche, è considerato onestissimo.

Ne metto in vendita uno oggi nuovo da un kit (o domani mattina) vediamo chi se lo prende.
La mia vecchia 8080 Olympus, solo per citarne una, col suo Zuiko 24-140 si mangia la plastica con dentro la lente del 18-55 stabilizzato.

se parliamo di costruzione povera, posso anche concordare, del resto costa 160 euro mica per niente, ma le lente è onesta.

Le vecchie Nikon 8800 et simila non ne parliamo.
Su tutte le focali, in ogni condizione di luce.
A 18 i pali della luce a forma di banana li vedo solo io?
Sarò anche amante delle focali fisse, questo è un mio limite... però....

guarda, anche a me piacciono i fissi (ora scatto con il 50, ma stavo pensando ad un corredo solo fissi con il 35 e l' 85, più un 55-250), ma questo non cambia che quanto sostieni tu sul 18-55 IS non trova riscontro nella realtà.
A meno che anche quelli di Photozone che lo definiscono onestissimo non abbiano preso un abbaglio

All-in-all the optical aspects are impressive and that's not only regarding the low price tag.

Una lente seria, scusa se chiedo, l'hai mai testata tu?

ho la fortuna di avere un grande amico fotografo e di poter scattare, di tanto in tanto con roba seria. Quindi SI, conosco lenti da 3000 e passa euro (penso al 300/2.8 L che ho provato all' ultimo airshow)
Ma non è questa la classe di lenti di cui stavamo discutendo, no ?

[WildBoar]

io sono d'accordo con max, non va confuso come resa il nuovo 18-55is con il vecchio, e il fatto che sia un ottica da kit non significa che faccia schifo, ed è spanne avanti certe ottiche da compatta targate "carl zeiss" oppure "leica"

poi ovvio paragonarlo coi fissi o con serie L non ha molto senso, ma tra gli zoom non professionali se la gioca allla pari con alcuni che costano il triplo o più...

[AarnMunro]

Originariamente inviato da Max(IT)

io invece sto usando INSIEME una 40D ed una 400D e non concordo affatto.
Gli scatti sono IDENTICI, ma proprio identici identici
Certo l' ergonomia migliore della 40D (e la sua qualità costruttiva) non si discutono, ma quando devo uscire "leggero" prendo la piccola canon senza pensarci su un attimo.
AF migliore dici ? Penso dipenda dagli scatti, ma io sinceramente non vedo differenze. Del resto l' AF di 400D e 40D sono derivati da quello della 30D, quindi immagino che in moltissimi casi si comportino in maniera identica.

Assolutamente no! I sensori ed i filtri AA sono diversi. Il digicII ed il III danno arrotondamenti diversi...ti posso dire che con la 40D ho trovato una nitidezza superiore. Anche le alte luci in automatico (stesse modalità) vengono gestite diversamente.
Poi l'AF della 40D è magico...anche di notte aggancia (sono tutti a croce!)...
NON C'E' PARAGONE.

[gismaster]

anche una 30D usata

[Max(IT)]

Originariamente inviato da AarnMunro

Assolutamente no! I sensori ed i filtri AA sono diversi. Il digicII ed il III danno arrotondamenti diversi...ti posso dire che con la 40D ho trovato una nitidezza superiore. Anche le alte luci in automatico (stesse modalità) vengono gestite diversamente.
Poi l'AF della 40D è magico...anche di notte aggancia (sono tutti a croce!)...
NON C'E' PARAGONE.

ci può stare che l' AF sia superiore (ma nelle condizioni in cui scatto solitamente io ti ripeto che non c' è NESSUNA differenza) ma sul resto assolutamente continuo a non concordare: il processore non fa la nitidezza (la nitidezza la fa la lente) ed al limite gestisce un filino meglio il rumore ad alti ISO (ma anche qui non noto differenze apprezzabili, come non le nota Dpreview).
Io tra gli scatti delle due fotocamere non vedo e probabilmente non vedrò mai alcuna differenza significativa (certo, magari con un lanternino saltano fuori, visto il dynamic range superiore, ma io stampo il 99% delle volte a 20x30 o inferiori), quindi per me il principale vantaggio resta il viewfinder, quello si molto molto migliore, e l' ergonomia, che però si scontra con una minore trasportabilità.
Del resto non sono proprio degli sprovveduti quelli di Dpreview se scrivono, confrontando la 40D con la 30D/400D, cose tipo:

If anything the EOS 40D looks slightly less crisp 'per pixel' than the EOS 30D, although there are some identifiable areas of the image which are marginally better defined because of the increased pixel count.

e ancora, analizzando la Resolution Chart:

The EOS 40D delivered exactly the same resolution as its smaller older ten megapixel sibling the EOS 400D, compared to the D200 there's not a huge amount of difference apart from noticeably less sharpening by default (as previously mentioned)

Insomma, ricordiamoci che non sempre le sbandierate nuove feature tecniche si traducono in differenze realmente tangibili sul campo, almeno non in tutte le condizioni
Non mi fraintendere: della 40D sono soddisfattissimo e la ritengo una fotocamera riuscitissima. Ci sono tante piccole (e meno piccole) novità che portano un miglioramento concreto rispetto alla serie precendente (penso al RAW a 14 bit). Ma a parità di lenti le mie foto restano uguali
Saluti