NVIDIA: ridimensionate le stime per il secondo trimestre

[mar81]

Originariamente inviato da Dragon2002

Invece Ati dal flop della Hd2900xt ha cambiato radicalmente l'architettura della sua scheda video,sia come processo produttivo che per il resto.

cambiato radicalmente architettura?

forse dovresti dare un'occhiata agli schemi di r600 e a quelli di rv770... l'architettura è identica...

[yossarian]

Originariamente inviato da mar81

cambiato radicalmente architettura?

forse dovresti dare un'occhiata agli schemi di r600 e a quelli di rv770... l'architettura è identica...

proprio identica non direi

[metallus84]

Come per la Sony del discorso delle batterie che esplodevano.... sono sicuramente danni economici da non sottovalutare ma queste sono multinazionali che fatturano più di uno stato..più che altro va a favore psicologico dei concorrenti come amd/ati che possono pensare di rosicchiare terreno perduto in questi anni

[mar81]

Originariamente inviato da yossarian

proprio identica non direi

:inchino:

be dai, concedimi il molto simile

[JohnPetrucci]

Davvero un brutto periodo per Nvidia, sembrano arrivarlgli addosso macigni da tutte le parti, sia dalla concorrenza che sul fronte dei problemi di alcuni suoi prodotti per notebook.....
Auguro buona fortuna a questa azienda......

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da killer978

Nvidia non può abbassare + di tanto i prezzi delle sue VGA Top, tipo 250€ come qualcuno auspica, vorrei ricordarvi che ogni Die di GT200 gli costa 120$ ed hanno una bassa resa x wafer, calcolate che a questa cifra gli vanno aggiunti 1Gb di GDDR3 il PCB e tutto il resto, alla fine non possono vendere sotto costo!!!

ATI con RV770 farà cassa pur vendendo a poco prezzo, si parla di 10/15$ a chip senza contare che hanno una resa superiore al 80/90% , questo gli analisti lo sanno e basta poco x far crollare il titolo

Un die di RV770 non potrebbe costare meno di 23$ per il solo die, realisticamente sarà intorno ai 35-45$ compreso test e packaging. E' vero però che un die di GT200 (compresi quelli delle GTX260) costa oltre 100$, stando ai rumors in rete (e non credo siano lontani dalla realtà, con il 100% di resa un GT200 costerebbe 50$ solo di die, ma con un chip così grande e poco fornito di ridondanza fine rispetto alla concorrenza avere rese sopra il 50% sarebbe già ottimo, il che porterebbe però il costo del die a 110$ circa comrpeso di packaging e test).

Originariamente inviato da mar81

:inchino:

be dai, concedimi il molto simile

Beh, è cambiato in toto il memory controller e migliorata la ripartizione dei carichi, le texture unit sono state abbastanza stravolte ed adesso sono dedicate ad un SIMD anzichè ripartite tra gli stessi sublivelli di più SIMD, le ROPs riviste e migliorate. Non c'è male come cambiamenti, direi

[blade9722]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Un die di RV770 non potrebbe costare meno di 23$ per il solo die, realisticamente sarà intorno ai 35-45$ compreso test e packaging. E' vero però che un die di GT200 (compresi quelli delle GTX260) costa oltre 100$, stando ai rumors in rete (e non credo siano lontani dalla realtà, con il 100% di resa un GT200 costerebbe 50$ solo di die, ma con un chip così grande e poco fornito di ridondanza fine rispetto alla concorrenza avere rese sopra il 50% sarebbe già ottimo, il che porterebbe però il costo del die a 110$ circa comrpeso di packaging e test).



Beh, è cambiato in toto il memory controller e migliorata la ripartizione dei carichi, le texture unit sono state abbastanza stravolte ed adesso sono dedicate ad un SIMD anzichè ripartite tra gli stessi sublivelli di più SIMD, le ROPs riviste e migliorate. Non c'è male come cambiamenti, direi

Se ci limitiamo ai costi variabili (escluso quindi quelli fissi come i costi di sviluppo, maschere, atrezzatura), il costo dei wafer a 12" e' sensibilmente inferiore: considera, per volumi elevati, all'incirca 3500$ a fetta, per un costo equivalente di 5$ ogni 100mm^2. Queste sono informazioni facilmente reperibili in quanto dipendono dai fornitori.

Ad essi vanno aggiunti i costi di diffusione, e testing su fetta (EWS), compresi gli ammortamenti delle macchine. Queste sono informazioni coperte dal piu' assoluto riserbo perche' indice della competivita' di una azienda, e dubito che qualcuno sia disposto a rischiare il posto di lavoro per scrivere questi dati in un sito web o in un forum.

Il valore va diviso per la resa (cioe' il 50% di resa equivale ad un raddoppio del costo di produzione).

Infine vanno aggiunti i costi di assemblaggio nonche' il costo del package stesso, e quelli per i test finali "al chiuso" (cioe' sui dispositivi assemblati nel package). A meno di problemi nella procedura di assemblaggio, assai poco comuni, la resa in questo caso (calcolata sui pezzi che avevano passato i test su fetta) e' prossima al 100%.

Se il GT200 ha un die size di 400 mm^2 e per ora una resa intorno al 50% e' probabile che attualmente costi alla casa di Santa Clara intorno ai 50$ al pezzo. Tuttavia, se la resa e' cosi' bassa nei prossimi mesi saranno impegnati ad ottimizzare il processo per aumentarla, ed e' quindi assai probabile che il costo scenda sensibilmente.

[baruk]

forse, una delle ragioni principali è il calo degli utenti che ad ogni cambio di serie si svenavano pur di avere qualche piccolo incremento nei videogiochi... la crisi attuale prima o poi comincerà a colpire anche il mercato informatico, e mi sebra che ATI con le nuove 4.x lo abbia capito prima di Nvidia.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da blade9722

Se ci limitiamo ai costi variabili (escluso quindi quelli fissi come i costi di sviluppo, maschere, atrezzatura), il costo dei wafer a 12" e' sensibilmente inferiore: considera, per volumi elevati, all'incirca 3500$ a fetta, per un costo equivalente di 5$ ogni 100mm^2. Queste sono informazioni facilmente reperibili in quanto dipendono dai fornitori.

Ad essi vanno aggiunti i costi di diffusione, e testing su fetta (EWS), compresi gli ammortamenti delle macchine. Queste sono informazioni coperte dal piu' assoluto riserbo perche' indice della competivita' di una azienda, e dubito che qualcuno sia disposto a rischiare il posto di lavoro per scrivere questi dati in un sito web o in un forum.

Il valore va diviso per la resa (cioe' il 50% di resa equivale ad un raddoppio del costo di produzione).

Infine vanno aggiunti i costi di assemblaggio nonche' il costo del package stesso, e quelli per i test finali "al chiuso" (cioe' sui dispositivi assemblati nel package). A meno di problemi nella procedura di assemblaggio, assai poco comuni, la resa in questo caso (calcolata sui pezzi che avevano passato i test su fetta) e' prossima al 100%.

Se il GT200 ha un die size di 400 mm^2 e per ora una resa intorno al 50% e' probabile che attualmente costi alla casa di Santa Clara intorno ai 50$ al pezzo. Tuttavia, se la resa e' cosi' bassa nei prossimi mesi saranno impegnati ad ottimizzare il processo per aumentarla, ed e' quindi assai probabile che il costo scenda sensibilmente.

Alcune precisazioni:
Il prezzo di un wafer, stando alle ultime stime di cui sono a conoscenza, è sui 5000$, non 3500$. Se hai link che dimostrino il contrario, puoi per piacere (sono serio) portarcene a conoscenza? Il GT200 poi ha un die size di 576 mm^2, non 400 mm^2 e ce ne sono circa 100 su un wafer, basta contarli sulle numerose foto in rete Ciò porterebbe comunque, anche volendo considerare un costo del wafer di 3500$, ad un costo per die nudo e crudo di 70$, a cui vanno aggiunti packaging e testing (che non sono gratis), e la resa del 50% era abbastanza ottimistica, comunque. Il costo di oltre 100$ per chip è venuto fuori da più parti anche da siti ritenuti in genere piuttosto affidabili (es. Dailytech). (senza contare che costi per wafer inferiori non cambierebbero di molto il discorso, dato che dove Nvidia infila 100 chip Ati ne produce 220).

[Mparlav]

Difficile parlare di costi di produzione come hanno tentato di fare su certi siti, perchè:
1) le rese di produzione reali non le conosce nessuno se non i diretti interessati. Si possono stimare in tanti modi, ma dubito che qualcuno possa tirar fuori numeri davvero realistici, se non TSMC ed Nvidia.
2) non è noto se negli accordi commerciali tra le parti, il prezzo pattuito è per wafer o per gpu prodotti. Il contratto può essere fatto in entrambi i modi.
Questo genere di accordi, per ovvi motivi, sono segreti.

Altra nota: quanto credete che possa influire sui bilanci d'Nvidia del Q2 2007 il ribasso di 90 e 30$ sulle GTX 280 e 260?
Ho provato a fare 2 calcoli.
Nel periodo migliore in assoluto, tra novembre 2006 e febbraio 2007, Nvidia ha venduto 130.000 gpu G80 al mese, quando non c'era concorrenza.
Imho, tra il 25/6, inizio vendite ed il 27/7, fine del Q2 fiscale di Nvidia, non arriveranno a 70-80000 gpu GT200, ma anche meno, visto che ora la concorrenza c'è.
Ipotizzando che siano divise equamente tra GTX280 e GTX260, si potrebbe dire che quello sconto incide sul bilancio del Q2 per scarsi 5M di $, che sono una cifra ridicola se rapportata ai 150-200M di $ di cui si parla nella news, che derivano dalla sofferenza per le gpu/mcp mobile.

Anche lo sconto sulle 9800GTX, non solo è stato già coperto nei mesi da marzo a maggio, quando veniva venduta a 300$, ma ora passa ai 55nm, hanno cambiato le memorie da Samsung ad Hynix, ed anche qui, non si conosce l'accordo tra le parti sul prezzo dei 512Mb Gddr3.

La guerra dei prezzi è appena cominciata: non so' quale dei bilanci tra Nvidia ed Amd ne soffrirà di più alla fine dell'anno.

Onestamente me ne frega poco: con la crisi che c'è, meno spendo, meglio è

[bs82]

eh si tu si che ne sai...

r600 = rv770? ma quando mai!

rv700 tra l'altro esce dalla costola di xenon, ossia dal team di r300 che non corrisponde per niente al team che ha portato avanti r520 e r600....

[M4R1|<]

cavolo brutti tempi per nvidia, come ha detto qualcuno sembra quasi che i problemi si stiano presentando tutti assieme, bho si vedrà cmq imho con tutti i soldi che ha fatto da quando g80 è in commercio sarà difficile che possa fallire.....


@ mar81: ma perfavore!!! almeno prima di sparare balle crosse come una cosa informati, almeno eviti figure......

[blade9722]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Alcune precisazioni:
Il prezzo di un wafer, stando alle ultime stime di cui sono a conoscenza, è sui 5000$, non 3500$. Se hai link che dimostrino il contrario, puoi per piacere (sono serio) portarcene a conoscenza? Il GT200 poi ha un die size di 576 mm^2, non 400 mm^2 e ce ne sono circa 100 su un wafer, basta contarli sulle numerose foto in rete Ciò porterebbe comunque, anche volendo considerare un costo del wafer di 3500$, ad un costo per die nudo e crudo di 70$, a cui vanno aggiunti packaging e testing (che non sono gratis), e la resa del 50% era abbastanza ottimistica, comunque. Il costo di oltre 100$ per chip è venuto fuori da più parti anche da siti ritenuti in genere piuttosto affidabili (es. Dailytech). (senza contare che costi per wafer inferiori non cambierebbero di molto il discorso, dato che dove Nvidia infila 100 chip Ati ne produce 220).

Allora, per quanto riguarda il costo dei wafer, non ho nessun link a disposizione. Lavoro come progettista di silicio in una nota azienda di semiconduttori, e quello all'incirca e' il prezzo che i fornitori ci fanno dei wafer per tecnologie digitali. I fornitori sono gli stessi di altre aziende come TI e Intel, e in tutta sincerita' dubito che a noi facciano un prezzo di favore. Come ti ho anticipato, sto comunque parlando di prezzi per alti volumi.

Per quanto riguarda il 400mm^2, era un dato che ricordavo da un vecchio articolo, essendo in pausa in ufficio non mi sono preso la briga di cercarne uno aggiornato. Apprendo ora che l'area in realta' e' significativamente superiore. Il valore di die per wafer di 100, tenendo conto dei dispositivi ai bordi inutilizzabili (ignorando invece, viste le enormi dimensioni del dispositivo, la sawing street, cioe' la distanza fra die e die sul wafer, necessaria per effettuare il taglio dei singoli pezzi), e' plausibile. In effetti il valore di 5$/100mm^2 sottostima leggermente il costo per pezzo in questa situazione di un dispositivo molto ampio, dove l'area persa ai bordi ha un grosso impatto. Dopo questa correzione, il costo per die nudo e crudo sale da 20$ a 35$, che diventano 70$ ipotizzando ( e credo in tutta franchezza che oltre l'ipotesi non si possa andare) una resa iniziale del 50%.

Se ritieni che io stia violando i canoni di oggettivita' tipici di un forum, secondo cui una affermazione, qualunque essa sia, e' vera solo se e' linkabile, fammelo sapere e io in futuro evitero' altri interventi.

[nickfede]

Originariamente inviato da Eizo114

Putroppo come accade spesso si passa dall'analizzare delle pure statistiche di mercato, al rinfacciare alla controparte che sta per rischiare il crollo economico, e che quindi non siamo stati gli unici a temere il peggio (Ovviamente come se Ati o Nvidia fossimo noi o fosse di nostra proprietà) chissa magari un giorno se ci sara la squadra di calcio "Nvidia" o "Ati" magari questo genere di tifo lo accetterò!
Il punto nevralgico del discorso per chi non lo avesse notato è un altro o come qualcuno magari stava quasi per toccare è semplicemente uno: "noi paghiamo barche di soldi per Chipset all'ultimo grido con potenzialità che vengono rappresentate al limite dell'immaginazione, e poi sentiamo che per l'uso di materiali scadenti ci rifilano roba che non regge nemmeno un uso giornaliero in un notebook per via delle temp! Cioè ma qui stiamo davvero scherzando... Non s tratta di chi è piu forte ma di cosa ci stanno causando, propongo modelli su modelli, degradano e fanno crollare di valore i nostri prodotti da loro acquistati con tempistiche 10 volte superiori al passato, le tecnologie cambiano solo se decise da grandi compagnie, e dopo centinaia di euro ci danno un die che scalda troppo perché economico e magari danno al bimbo cinese che mette su l'adesivo con il marchio del produttore 5 dollari al mese! Ma che vadano a quel paese... fosse x me darei vita ad uno sciopero e poi vediamo se fanno tutte ste cazzate!
OVVIAMENTE Imho... Saluti

Quindi facendo il conto ad ATI quanto gli verrebbero questi chip.....una cifra ridicola....

[Sammy Jankis]

Da utente AMD/ATI mi auguro di non vedere mai una situazione di monopolio nel mercato CPU/GPU, la ripresa di ATI mi ha piacevolmente sorpreso e visto da che situazione sono usciti penso che nvidia non sia in pericolo di "vita", certo che il problema delle GPU difettose non poteva presentarsi in un momento peggiore......mi associo a chi prende seriamente la crisi di un'azienda, soprattutto in questo periodo.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da blade9722

Allora, per quanto riguarda il costo dei wafer, non ho nessun link a disposizione. Lavoro come progettista di silicio in una nota azienda di semiconduttori, e quello all'incirca e' il prezzo che i fornitori ci fanno dei wafer per tecnologie digitali. I fornitori sono gli stessi di altre aziende come TI e Intel, e in tutta sincerita' dubito che a noi facciano un prezzo di favore. Come ti ho anticipato, sto comunque parlando di prezzi per alti volumi.

Per quanto riguarda il 400mm^2, era un dato che ricordavo da un vecchio articolo, essendo in pausa in ufficio non mi sono preso la briga di cercarne uno aggiornato. Apprendo ora che l'area in realta' e' significativamente superiore. Il valore di die per wafer di 100, tenendo conto dei dispositivi ai bordi inutilizzabili (ignorando invece, viste le enormi dimensioni del dispositivo, la sawing street, cioe' la distanza fra die e die sul wafer, necessaria per effettuare il taglio dei singoli pezzi), e' plausibile. In effetti il valore di 5$/100mm^2 sottostima leggermente il costo per pezzo in questa situazione di un dispositivo molto ampio, dove l'area persa ai bordi ha un grosso impatto. Dopo questa correzione, il costo per die nudo e crudo sale da 20$ a 35$, che diventano 70$ ipotizzando ( e credo in tutta franchezza che oltre l'ipotesi non si possa andare) una resa iniziale del 50%.

Se ritieni che io stia violando i canoni di oggettivita' tipici di un forum, secondo cui una affermazione, qualunque essa sia, e' vera solo se e' linkabile, fammelo sapere e io in futuro evitero' altri interventi.

No, non preoccuparti, non era quello il senso del mio intervento: è una mia curiosità, in quanto tutte le fonti tecniche che conosco davano per certo un valore intorno ai 5000$ al wafer. Non so però se il costo di 3500$ che mi stai è corretto in quanto al variare della scala di integrazione e del processo produttivo per il wafer finito si possono avere costi parecchio differenti. In questo casi si sta parlando di circuiti integrati di grande ampiezza con processo a 65-55 nm e strati di interconnessione multipli, e non si capisce se si parla di wafer bulk o comprensivo di tutti i processi necessari per produrre una GPU. Oltretutto la resa produttiva in questi casi è normale che sia bassa, data l'area del chip GT200 e la mancanza di strutture di ridondanza fine presenti invece in RV770. Si parla del 40% nel caso di GT200, e realisticamente non credo sia molto più alta. Sicuramente migliorerà, ma difficilmente un GT200 può competere in prezzo con 1 o anche 2 RV770.

[blade9722]

Originariamente inviato da leoneazzurro

No, non preoccuparti, non era quello il senso del mio intervento: è una mia curiosità, in quanto tutte le fonti tecniche che conosco davano per certo un valore intorno ai 5000$ al wafer. Non so però se il costo di 3500$ che mi stai è corretto in quanto al variare della scala di integrazione e del processo produttivo per il wafer finito si possono avere costi parecchio differenti. In questo casi si sta parlando di circuiti integrati di grande ampiezza con processo a 65-55 nm e strati di interconnessione multipli, e non si capisce se si parla di wafer bulk o comprensivo di tutti i processi necessari per produrre una GPU. Oltretutto la resa produttiva in questi casi è normale che sia bassa, data l'area del chip GT200 e la mancanza di strutture di ridondanza fine presenti invece in RV770. Si parla del 40% nel caso di GT200, e realisticamente non credo sia molto più alta. Sicuramente migliorerà, ma difficilmente un GT200 può competere in prezzo con 1 o anche 2 RV770.

Ciao,

premesso che tra il valore che ti ho indicato io e il tuo non c'è un ordine di grandezza di differenza, ma una differenza di circa il 30%.
Il valore che ti ho indicato l'ho recuperato al momento dai colleghi che utilizzano tecnologie digitali. E' comprensivo dei costi di diffusione, ma di null'altro. Diciamo che è una media di tecnologie con le seguenti caratteristiche:

- cmos puramente digitali a litografia spinta
- niente SOI e niente memorie non volatili
- 5 livelli di metallizzazioni

Si tratta quindi di tecnologie con un numero limitato di step di diffusioni (non stupirti, il numero di metallizzazioni è elevato, ma esistono tecnologie miste che aggiungono anche componenti analogici come i bipolari, di potenza e ad alta tensione, e quelle hanno un numero di step maggiore).

E, la cosa è alquanto importante, mi sono limitato alle tecnologie consolidate. Per le tecnologie in sviluppo, il costo è più elevato in quanto la resa di processo è più bassa. Con resa di processo indico un fattore diverso da quella determinata dalle difettosità nel dispositivo, e che tiene in considerazione il fatto che, a causa del minore controllo sui parametri, interi lotti di diffusione falliscano. Una condizione inaccettabile una volta che il processo è maturo.

5000$ è un prezzo che ho trovato solo per le tecnologie in sviluppo, difficile credere che Nvidia, Intel, AMD, che sviluppano solo tecnologie digitali, siano meno bravi della ditta in cui lavoro ad ottimizzare i costi oppure abbiano fornitori più cari.

[BlueKnight]

Originariamente inviato da alesc

e non è neanche utile. chi prova gioia quando sente queste notizie ha la dimostrazione di essere un funboy perchè in un duopolio se viene a meno un competitor viene a meno la competizione e una 4850 a 135€ col cavolo che la trovi poi.

Apparte per il discorso FANboy, perchè funboy vuol dire "ragazzo divertente" , comunque io non vedo niente di male in questa situazione, anzi.. se diminuisce il potere di una società che detiene il 70% e più del mercato è solo un bene.. perchè un vero e sano duopolio c'è quando entrambi le società detengono più o meno la stessa quota di mercato, e non 2 valori tanto distanti..

.. e poi ricordo che la storia ha sempre da insegnare, se no non la si studierebbe ancora, e le società o qualsiasi gruppo di persone è spronata a creare qualcosa di nuovo e competitivo quando si trova in un periodo di difficoltà,.. vedi la stessa Intel di 4-5 anni fa restando nel campo della tecnologia, o alla FIAT se vogliamo fare un esempio all'Italiana (a me personalmente fanno ancora cacare, però un miglioramento e una standardizzazione con gli altri gruppi c'è stato).

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da blade9722

Ciao,

premesso che tra il valore che ti ho indicato io e il tuo non c'è un ordine di grandezza di differenza, ma una differenza di circa il 30%.
Il valore che ti ho indicato l'ho recuperato al momento dai colleghi che utilizzano tecnologie digitali. E' comprensivo dei costi di diffusione, ma di null'altro. Diciamo che è una media di tecnologie con le seguenti caratteristiche:

- cmos puramente digitali a litografia spinta
- niente SOI e niente memorie non volatili
- 5 livelli di metallizzazioni

Si tratta quindi di tecnologie con un numero limitato di step di diffusioni (non stupirti, il numero di metallizzazioni è elevato, ma esistono tecnologie miste che aggiungono anche componenti analogici come i bipolari, di potenza e ad alta tensione, e quelle hanno un numero di step maggiore).

E, la cosa è alquanto importante, mi sono limitato alle tecnologie consolidate. Per le tecnologie in sviluppo, il costo è più elevato in quanto la resa di processo è più bassa. Con resa di processo indico un fattore diverso da quella determinata dalle difettosità nel dispositivo, e che tiene in considerazione il fatto che, a causa del minore controllo sui parametri, interi lotti di diffusione falliscano. Una condizione inaccettabile una volta che il processo è maturo.

5000$ è un prezzo che ho trovato solo per le tecnologie in sviluppo, difficile credere che Nvidia, Intel, AMD, che sviluppano solo tecnologie digitali, siano meno bravi della ditta in cui lavoro ad ottimizzare i costi oppure abbiano fornitori più cari.

Dipende anche dal grado di integrazione che si vuole raggiungere: chiaramente per processi a 55 e 65 nm si richiede che tutta la filiera del processo abbia una precisione maggiore che non, mettiamo esempio, a 250nm. E questo comporta costi per attrezzature superiori alla media (per l'apertura della FAB30 a Dresda a 65 nm AMD sembra aver speso almeno un paio di migliaia di milioni di Euro), oltre che l'utilizzo di materiali differenti dallo standard a seconda se il processo è quello "normale" o quello "high performance". E, ad ogni modo, io parlavo del wafer pronto per il taglio e packaging, ossia già processato.
Per le rese, chiaramente nessuno a parte Nvidia o ATI (e i loro fornitori) hanno i valori precisi, sta di fatto che più fonti danno per "scarse" le rese Nvidia e "molto buone" quelle ATI, arrivando anche a definire un costo abbastanza indicativo del GT200 superiore ai 100$.

[yossarian]

Originariamente inviato da blade9722

Allora, per quanto riguarda il costo dei wafer, non ho nessun link a disposizione. Lavoro come progettista di silicio in una nota azienda di semiconduttori, e quello all'incirca e' il prezzo che i fornitori ci fanno dei wafer per tecnologie digitali. I fornitori sono gli stessi di altre aziende come TI e Intel, e in tutta sincerita' dubito che a noi facciano un prezzo di favore. Come ti ho anticipato, sto comunque parlando di prezzi per alti volumi.

Per quanto riguarda il 400mm^2, era un dato che ricordavo da un vecchio articolo, essendo in pausa in ufficio non mi sono preso la briga di cercarne uno aggiornato. Apprendo ora che l'area in realta' e' significativamente superiore. Il valore di die per wafer di 100, tenendo conto dei dispositivi ai bordi inutilizzabili (ignorando invece, viste le enormi dimensioni del dispositivo, la sawing street, cioe' la distanza fra die e die sul wafer, necessaria per effettuare il taglio dei singoli pezzi), e' plausibile. In effetti il valore di 5$/100mm^2 sottostima leggermente il costo per pezzo in questa situazione di un dispositivo molto ampio, dove l'area persa ai bordi ha un grosso impatto. Dopo questa correzione, il costo per die nudo e crudo sale da 20$ a 35$, che diventano 70$ ipotizzando ( e credo in tutta franchezza che oltre l'ipotesi non si possa andare) una resa iniziale del 50%.

Se ritieni che io stia violando i canoni di oggettivita' tipici di un forum, secondo cui una affermazione, qualunque essa sia, e' vera solo se e' linkabile, fammelo sapere e io in futuro evitero' altri interventi.

tutto corretto; ci sono da precisare alcune cose, però: il passare da 400 a 576 mm^2 porta il costo stimato da 5$/100mm^2 a circa 7,2$/mm^2. Ipotizzando un rendimento del 40% (prendiamo per buono quello che circola online, anche perchè non è molto distante dalla verità) e considerando che su un wafer ci stanno circa 94 die (anzichè 100), il costo complessivo si aggirerebbe sui 108 $ per die, sempre tenendo per buone le caratteristiche da te elencate ovvero, niente soi o strained silicon on insulator, niente memorie non volatili, non più di 5 layer di metallizzazioni, ecc. Questo contro i circa 25$ scarsi di un RV770 (ipotizzando un rendimento del 60% complessivo per hd4850 e hd4870, e mi sto tenendo stretto, e 220 die per wafer). Aggiungi la maggior complessità di un pcb con controller a 512 bit (per la gtx280) ed ecco spiegati i costi elevati delle soluzioni con gt2x0.