Dubbio sul bianco...ne!

[marchigiano]

aarn comunque aspetta qualche test sui nuovi sigma, sono un filo morbidi ma se lo stab funziona a dovere è accettabile, considera anche che per dire il 150-500 a 500 sarà sicuramente morbido ma a 400 (f5.6) potrebbe essere più definito del canon... e lo stab dovrebbe essere pure meglio

[AarnMunro]

Originariamente inviato da marchigiano

aarn comunque aspetta qualche test sui nuovi sigma, sono un filo morbidi ma se lo stab funziona a dovere è accettabile, considera anche che per dire il 150-500 a 500 sarà sicuramente morbido ma a 400 (f5.6) potrebbe essere più definito del canon... e lo stab dovrebbe essere pure meglio

Certo che aspetto!...ho ben 4 settimane prima delle ferie!

[DIDAC]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se vuoi vedere le foto a formato pieno del 300/4 IS liscio e moltiplicato.

http://www.matteofossati.it/public/300mm/Canon300.zip

Pat mi sono permesso di curiosare ed ho caricato queste foto.
Ho guardato gli exif e mi chiedo come mai tu abbia usato degli iso a 320 o superiori quando il tempo di scatto (credo, ma ti prego di smentirmi) ti avrebbe comunque consentito di usare iso più bassi nonostante la lunghezza focale impiegata.

1) svista
2) risultato indifferente a 100 o iso superiori
3) tempi di otturatore voluti per meglio congelare l'immagine
4) altro

Chiedo scusa ad Aarn che per questa mia insaziabile coriosità ho inquinato il 3d, ma ne approfitto anche per dirti, Aarn, che la perdita di efficacia della frizione su un obiettivo a pompa non è un problema da sottovalutare, o no?

Ciao e grazie
DIDAC

[AarnMunro]

Nell'attesa della risposta patriottica, mi sono rinfrescato la memoria su photozone:
1) il mio 70-300 IS è migliore del 100-400 praticamente sempre a pari focale a tutta apertura (ed io lo uso sempre a tutta apertura...è solo f/5.6! ...mica 2.8!) mentre perde un po' nell'aberrazione cromatica.
Quindi qualitativamente non vale la pena spendere un millone per cambiarlo!
Tenendo conto che l'IS del 100-400 è vecchio (da 2 stop in luogo dei 3 miei...da me riscontrati). Ci sono i 100mm in più, mica poco. 10€ a millimetro!
2) il mio 70-300 IS non è poi così peggio del 300 f/4: 1746 LW/PH invece di 1996 al centro ed a f/5.6...ma il 300 può andare anche a f/4 uno stop di meno! E costa 400€ meno del 100-400...con cui comprare un moltiplicatore Sigma 1.4x (che costa meno e va come il canon...ho visto le prove, e che dovrebbe essere ugualmente compatibile)
3) il mio 70-300 IS è comodo e maneggevole e pesa la metà...mentre i bianconi sono pesanti e straordinariamente...BELLI!

Direi che la domanda è sempre la stessa: qualità o 100mm in più?

[Raptor21]

oppure comodità?? in fin dei conti uno zoom resta sempre più versatile di un fisso...
cmq sarebbe da vedere come si comporta il 300 moltiplicato rispetto al 100-400... se per te il fisso non è un problema sempre meglio la qualità...

[AarnMunro]

Originariamente inviato da Raptor21

oppure comodità?? in fin dei conti uno zoom resta sempre più versatile di un fisso...
cmq sarebbe da vedere come si comporta il 300 moltiplicato rispetto al 100-400... se per te il fisso non è un problema sempre meglio la qualità...

E' meglio il 300+1.4x! In più è un 420 f/5.6 . Speriamo che Solaxart posti qualche foto...di Patriota non ci si può fidare...è molto bravo lui ed ha pure un corpo macchina migliore (è fuori gara!)

[tonike]

Originariamente inviato da tonike

io non conosco ne l'uno ne l'altro purtroppo, ma di per certo so che il 300 funziona egregiamente con l'extender 1.4... ti trovi così con un 420 5.6 e mantieni l'autofocus, quindi se ti serve il 300 becchi quella qualità in più, se invece ti servervono più mm ti ritrovi quasi la stessa qualità e con lo stesso diaframma che avresti sul 100-400.
Poi quando la differenza è poca dipende molto spesso dai gusti e dalle situazioni in cui ti servirà tale ottica.

io mi auto quoto

[Raptor21]

Originariamente inviato da AarnMunro

E' meglio il 300+1.4x! In più è un 420 f/5.6 . Speriamo che Solaxart posti qualche foto...di Patriota non ci si può fidare...è molto bravo lui ed ha pure un corpo macchina migliore (è fuori gara!)

che differenza vuoi che faccia una 1ds mk III...

cavolate a parte a questo punto potresti tenere il tuo ottimo 70-300 is e aggiungerci il 300 fisso con il moltiplicatore così saresti a posto come comodità e pure come qualità a 400 mm...

[marchigiano]

non ho capito se prediligi l'apertura o l'ingrandimento. se entrambe preparati a tirare fuori un sacco di verdoni... o vendere la moto

[street]

Originariamente inviato da AarnMunro

Nell'attesa della risposta patriottica, mi sono rinfrescato la memoria su photozone:
1) il mio 70-300 IS è migliore del 100-400 praticamente sempre a pari focale a tutta apertura (ed io lo uso sempre a tutta apertura...è solo f/5.6! ...mica 2.8!) mentre perde un po' nell'aberrazione cromatica.
Quindi qualitativamente non vale la pena spendere un millone per cambiarlo!
Tenendo conto che l'IS del 100-400 è vecchio (da 2 stop in luogo dei 3 miei...da me riscontrati). Ci sono i 100mm in più, mica poco. 10€ a millimetro!
2) il mio 70-300 IS non è poi così peggio del 300 f/4: 1746 LW/PH invece di 1996 al centro ed a f/5.6...ma il 300 può andare anche a f/4 uno stop di meno! E costa 400€ meno del 100-400...con cui comprare un moltiplicatore Sigma 1.4x (che costa meno e va come il canon...ho visto le prove, e che dovrebbe essere ugualmente compatibile)
3) il mio 70-300 IS è comodo e maneggevole e pesa la metà...mentre i bianconi sono pesanti e straordinariamente...BELLI!

Direi che la domanda è sempre la stessa: qualità o 100mm in più?

4) le lenti non si valutano coi numeri.

Quale é più "rotondo"?
Quale ha passaggi tonali più morbidi?
Quale ha una resa migliore dell' immagine?
Quale ti dà più pastosità?

Alla fine tutti parliamo di mtf e lp/lw, ma solo perché son valori confrontabili con misurazioni, quando però due lenti uguali non ti daranno la stessa emozione quando riguardi l' immagine.

[AarnMunro]

Originariamente inviato da marchigiano

non ho capito se prediligi l'apertura o l'ingrandimento. se entrambe preparati a tirare fuori un sacco di verdoni... o vendere la moto

Direi che è il risultato che conta: vorrei vedere lo stesso soggetto a 400 ed a 300mm croppato. Poi si valuta cosa è meglio.
Lo zoom... durante le foto ai volatili che ho fatto non ho mai dovuto scendere sotto i 300. Quindi probabilmente il 100-400 lo userei sempre alla massima focale, alla quale è molto morbido.
Direi che al momento la scelta migliore è il 300 eventualmente moltiplicato...anche se ho letto che il moltiplicatore rallenta l'AF.

[AarnMunro]

Originariamente inviato da street

4) le lenti non si valutano coi numeri.

Quale é più "rotondo"?
Quale ha passaggi tonali più morbidi?
Quale ha una resa migliore dell' immagine?
Quale ti dà più pastosità?

Alla fine tutti parliamo di mtf e lp/lw, ma solo perché son valori confrontabili con misurazioni, quando però due lenti uguali non ti daranno la stessa emozione quando riguardi l' immagine.

Hai ragione Enrico, ma sono degli L, differenze da quel punto di vista ne ho lette poche...gli unici parametri ricorrenti e discordanti sono...la morbidezza e la focale.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da AarnMunro

E' meglio il 300+1.4x! In più è un 420 f/5.6 . Speriamo che Solaxart posti qualche foto...di Patriota non ci si può fidare...è molto bravo lui ed ha pure un corpo macchina migliore (è fuori gara!)

Cazzo dai per fotografare delle pigne non è che ci voglia manico e nemmeno le macchine che ti arrivano da davanti a voler ben vedere.

Originariamente inviato da Raptor21

che differenza vuoi che faccia una 1ds mk III...

Le foto sono fatte con 5D e con 1DMKIII , niente Ds che sarebbe stata meglio per valutare la resa con un 9mpix equivalente su aps-c.

Cesare pero' non ho capito cosa vuoi fare del 70-300 ? se lo vendi mi pare inevitabile il 100-400 , se lo tieni invece il dubbio resta

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da DIDAC

Pat mi sono permesso di curiosare ed ho caricato queste foto.

Vergogna

Ho guardato gli exif e mi chiedo come mai tu abbia usato degli iso a 320 o superiori quando il tempo di scatto (credo, ma ti prego di smentirmi) ti avrebbe comunque consentito di usare iso più bassi nonostante la lunghezza focale impiegata.

1) svista
2) risultato indifferente a 100 o iso superiori
3) tempi di otturatore voluti per meglio congelare l'immagine
4) altro

Sicuramente potevo stare piu' basso (circa uno stop) per fermare una macchina che ti viene incontro (in staccata) basta un tempo di 1/1000" o 1/1600" , il resto non è grasso che cola ma un piccolo errore.
C'è da dire che i tempi cosi' veloci arrivano anche dal fatto che ho sottoesposto per non segare i bianchi e che non mi sono molto preoccupato degli ISO perchè 1D3 e 5D fino a 400 ISO hanno una resa comunque elevatissima

Ciauz
Pat

[AarnMunro]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Cazzo dai per fotografare delle pigne non è che ci voglia manico ...
Cesare pero' non ho capito cosa vuoi fare del 70-300 ? se lo vendi mi pare inevitabile il 100-400 , se lo tieni invece il dubbio resta

Ciauz
Pat

Nel caso prendessi il 100-400 lo vendo (ad un € a mm o poco più...venghino siori venghino...PM!), nel caso del 300...bho! Ho già provato tante volte a venderlo ma mi sono sempre pentito immediatamente (funziona bene! E' un peccato!)

Matteo, però adesso mi fai vedere delle tue foto a delle pigne.

[Raptor21]

Originariamente inviato da AarnMunro

Nel caso prendessi il 100-400 lo vendo (ad un € a mm o poco più...venghino siori venghino...PM!), nel caso del 300...bho! Ho già provato tante volte a venderlo ma mi sono sempre pentito immediatamente (funziona bene! E' un peccato!)

Matteo, però adesso mi fai vedere delle tue foto a delle pigne.

e allora hai già la tua risposta... prendi il fisso di qualità!

[Raptor21]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Cazzo dai per fotografare delle pigne non è che ci voglia manico e nemmeno le macchine che ti arrivano da davanti a voler ben vedere.



Le foto sono fatte con 5D e con 1DMKIII , niente Ds che sarebbe stata meglio per valutare la resa con un 9mpix equivalente su aps-c.

Cesare pero' non ho capito cosa vuoi fare del 70-300 ? se lo vendi mi pare inevitabile il 100-400 , se lo tieni invece il dubbio resta

Ciauz
Pat

orco errore mio...

[marklevi]

Originariamente inviato da AarnMunro

..Quindi probabilmente il 100-400 lo userei sempre alla massima focale, alla quale è molto morbido....

nzomma...
questo è il 100-400 + kenko:
http://www.pbase.com/marklevi/image/88946803

360mm f5.6 su 20d crop:
http://www.pbase.com/marklevi/image/82822634
400mm idem
http://www.pbase.com/marklevi/image/80977920

non so se tu debba sempre stampare 1m, se è così pensa ad un 300 2.8 o al 400 5.6...

se no.. anche un sigma non sarebbe da trascurare...
e cmq hai una bella 40d che aiuta non poco con l'AF

[AarnMunro]

Il 400 5.6 senza IS...tenendo conto che i soggetti in movimento si fotografano a 1/1000 o di più...non è male.
A questo punto l'accoppiata 300 f/4 IS (max qualità) + 1.4x (e riottengo il cannone di cui sopra).
Sabato vado a Livigno, darò un'occhiata ai prezzi.
Ancora grazie Mark...se vuoi te la faccio provare la 40D!
(Se penso tutte le volte che mi avevi chiesto se volevo provare il tuo 100-400...RABBIA! )

[marchigiano]

http://www.slrgear.com/reviews/showp...t/1184/cat/all

se non peggiorava di brutto dai 300 in su questo sigma sarebbe stato un ottimo tele...

si spera che il 150-500 si comporti allo stesso modo così a 400 sarà ben più definito di qualsiasi altro zoom (e forse anche del 300x1.4)