Safari 4, previsto il salvataggio per le web app

[hyperweb]

"Stai facendo un po' di confusione tra motori di rendering e browser visto che Firefox nel 99 non esisteva. Semmai nel 99-2000 c'è stata la prima release di un browser che includeva Gecko. E tra Safari e Firefox non c'è molta differenza come "nascita", anzi la 1.0 di Safari è arrivata prima. Sul "non ascoltare le lamentele" riguardo a Firefox è un opinione discutibile.."

Si è vero nel 1999 non c'era firefox, ma suo fratello maggiore, poi il confronto su firefox e safari beh diciamo che firefox ha fatto passi da gigante, ma safari ne sta facendo molti di più. Parola di sviluppatore. Su firefox apple si sta giocando la propria immagine e firefox invece non ha alle spalle qualcosa da commercializzare come apple, quindi chissà quanti bug nel codice e quanto interesse nel correggerli

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da hyperweb

"Stai facendo un po' di confusione tra motori di rendering e browser visto che Firefox nel 99 non esisteva. Semmai nel 99-2000 c'è stata la prima release di un browser che includeva Gecko. E tra Safari e Firefox non c'è molta differenza come "nascita", anzi la 1.0 di Safari è arrivata prima. Sul "non ascoltare le lamentele" riguardo a Firefox è un opinione discutibile.."

Si è vero nel 1999 non c'era firefox, ma suo fratello maggiore, poi il confronto su firefox e safari beh diciamo che firefox ha fatto passi da gigante, ma safari ne sta facendo molti di più. Parola di sviluppatore. Su firefox apple si sta giocando la propria immagine e firefox invece non ha alle spalle qualcosa da commercializzare come apple, quindi chissà quanti bug nel codice e quanto interesse nel correggerli

l'Interesse e' quello Open Source..dove ognuno puo' contribuire se vuole

meglio di cosi' nn potrebbe essere..cosi' come l'interesse di Mozilla su FF3 nel superare Safari nelle prestazioni e' significato qualcosa = e' divenuta realta'

come vedi Mozilla anche se nn vende il Browser ha fatto come giustamente hai tu stesso scritto passi da gigante ..ovviamente ti parlo su Win ovvero prendendo in considerazione il 90% del mercato

[Rand]

Originariamente inviato da hyperweb

Si è vero nel 1999 non c'era firefox, ma suo fratello maggiore, poi il confronto su firefox e safari beh diciamo che firefox ha fatto passi da gigante, ma safari ne sta facendo molti di più. Parola di sviluppatore. Su firefox apple si sta giocando la propria immagine e firefox invece non ha alle spalle qualcosa da commercializzare come apple, quindi chissà quanti bug nel codice e quanto interesse nel correggerli

A livello di interfaccia Firefox rimane davanti come usabilità imho, specie considerando tutte le novità della versione 3.

A livello di motore è una bella lotta, Webkit a un occhio "profano" come il mio sembra avanti sui CSS, ma non implementa ancora importanti standard per l'accessibilità come ARIA. Firefox ha molte più novità riguardanti Javascript e comunque non sta a guardare neanche negli altri campi (in Firefox 3 hanno lasciato indietro un po' di cose perché sono intervenuti pesantemente sul motore di rendering). E Firefox usa meno memoria sotto sforzo

Sui bug nel codice a impressioni non si ricava molto, visto alla tua obiezione si può rispndere facilemente che Firefox è il prodotto "principale" che sostiene Mozilla, che ha quindi un particolare interesse a curarlo.

[nico159]

DanieleG si vede che sei un troll

Fortuna che non era riferito all'iPone :°D

[mjordan]

La vedo dura utilizzare "offline" applicazioni "web"
Scommetto che dopo questa "innovazione" ci sarà un nuovo keynote di Steve Jobs su come Safari 4 cambierà il mondo del browsing con features innovative e del tutto rivoluzionarie.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da mjordan

La vedo dura utilizzare "offline" applicazioni "web"
Scommetto che dopo questa "innovazione" ci sarà un nuovo keynote di Steve Jobs su come Safari 4 cambierà il mondo del browsing con features innovative e del tutto rivoluzionarie.

sarebbe davvero interessante

[trashofmasters]

@uvz - Commento #13:
Già, e in questo forum abbiamo testimonianza vivente dell'incompetenza della gente che c'è in giro oggi.
Persone che non riescono a guardare al di là del proprio naso e farfugliano fandonie senza capire effettivamente di cosa stiano parlando, e soprattutto, senza conoscere minimamente nessun dettaglio dell'argomento in questione.

Insomma uno di quei tipi che legge un commento a caso che dice:
"Il sistema operativo Tal Dei Tali Fa schifo"
e disprezza tale OS in favore di un qualsivoglia OS senza avere nemmeno la concezione di cosa sia un OS e del perché un OS ha modo di esistere.
E poi quando gli fanno notare che non sa cosa sia un OS corre a cercare OS su it.wikipedia e incolla qualche rigo per dimostrare che è perfettamente al corrente di quello che si sta parlando.
Gente che mentre legge questo commento annuisce con la testa perché ancora non si è accorto che il soggetto l'ho spostato alla fine: Tu.
Perdonami la mancanza di umiltà, ma non dire eresie per piacere.
Q.E.D

Poi giusto per tornare in tema: credo che sia un'ottima funzionalità anche se a mio avviso è piuttosto inutile - ovviamente è la mia personale opinione.
Insomma non vedo il punto di salvare un sito, o una pagina, di cui ho bisogno proprio perché è "live" in modo statico sul mio pc per accedervi quando offline (Aha, offline... ), - accidenti devo scappare.
PS: Qualcuno saprebbe darmi ulteriori informazioni sulle modalità di "funzionamento" e sulle logiche che permettono di utilizzare il sito (ad esempio photoshop.com o docs.google.com) in locale?


Cià.

[Lucas Malor]

Allora, prima di passare alle inevitabili polemiche, a me pare un'utile aggiunta, soprattutto per chi utilizza una connessione a tempo o ad utilizzo.
Non ci avevate pensato eh?
Non pensate all'Italia, in altri paesi la connessione a pagamento a volte conviene, strano ma vero
Tra l'altro non scartate i poveri 56k, c'e' chi non puo' che usare quelli per forza!

Originariamente inviato da DanieleG

Cioè fa un wget... che innovazione...

Ah, ecco il professore di turno. Mandaci il link del tuo superbrowser dunque, si vede che deve essere 10 spanne avanti ad un misero wget

Originariamente inviato da diabolik1981

direi che è la prerogativa dei software made in Apple passati su PC...vedi iTunes e Quicktime. Ovvio che venga fatto per questioni di marketing.

...e certo, facciamo vedere quanto sono brutti graficamente i nostri programmi... ma che accidenti dici? Non sara' forse che e' un tantino complicato rendere su una diversa piattaforma delle librerie grafiche di un'altra piattaforma? Tra l'altro la grafica Mac e' decisamente differente da quella Windows e Linux.

Originariamente inviato da Rand

Stai facendo un po' di confusione tra motori di rendering e browser visto che Firefox nel 99 non esisteva

Beh, in realta' se vogliamo Firefox esisteva gia' nel 1994 col nome di Netscape ^____^

Originariamente inviato da Rand

Sul "non ascoltare le lamentele" riguardo a Firefox è un opinione discutibile

Altamente discutibile

Originariamente inviato da Mr Resetti

IE7 è un bradipo (e sto usando un eufemismo ) nel renderizzare pagine in Javascript, mentre Firefox nella sua ultima incarnazione è semplicemente il migliore in circolazione per la velocità con cui renderizza le pagine!
Staccato di pochissimo arriva Safari 3.1.2 e poi ancora poco più staccato Opera 9.5, ma sono frazioni di secondo!

Dipende. IE e' decisamente lento e non c'e' neanche bisogno di un testcase per notarlo, si capisce anche aprendo una pagina in puro html. Per Firefox, Safari e Opera la cosa e' leggermente piu' complicata.
In generale Firefox e' piu' ottimizzato con il javascript (e grazie al... mi viene da dire, il motore e' l'evoluzione di quello di Netscape e ci lavora ancora il creatore stesso del linguaggio Javascript...), Safari sembra piu' veloce nella gestione del DOM, Opera pare in generale piu' veloce nella visualizzazione di immagini e video.
Dato che un pochino mi sono messo ad aiutare (o a fare casino ) ad organizzare e testare i bug di Firefox, ho visto bug di performance davvero gravi. Ovviamente ci sono casi nei quali invece la performance di Firefox e' meglio, ma dato che mi interessano i bug aperti e non quelli chiusi, e non mi interesso degli altri browser, non saprei elencarne molti.
Per Firefox so che ci sono alcuni grossi problemi con il nuovo motore Cairo, per esempio con la performance nello scrolling di pagine che hanno grandi immagini come backgorund. E c'e' un grosso problema di performance nella creazione di nuovi elementi html tramite Javascript, a causa della gestione del DOM.

[tatarimoke]

Vedo che non avete guardato il link, questa funzione non e' per scaricare siti web ed usarli offline ma per fare quello che gia' si provava a fare con gOS, crea dei file eseguibili che aprono un determinato link dentro una finestra come fosse un'applicazione, ma ovviamente serve la connessione per usarlo. Per esempio e' comodo con le funzioni di google come gmail o i docs, oppure se si usano programmi remoti con interfaccia web...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Lucas Malor

...e certo, facciamo vedere quanto sono brutti graficamente i nostri programmi... ma che accidenti dici? Non sara' forse che e' un tantino complicato rendere su una diversa piattaforma delle librerie grafiche di un'altra piattaforma? Tra l'altro la grafica Mac e' decisamente differente da quella Windows e Linux.

Non parlo di bruttezza, ma proprio di pesantezza. iTunes su Windows col tempo è diventato sempre più un macigno, Quicktime meglio lasciarlo perdere. Dico semplicemente che per scelta lo stesso software che su Mac gira benissimo ha deciso di farlo girare una porcheria su Windows. Ovviamente di fare porting su Linux neanche se ne parla.

[Max3D]

facilita la memorizazione di virus su client ?

[Rand]

Originariamente inviato da Lucas Malor

Beh, in realta' se vogliamo Firefox esisteva gia' nel 1994 col nome di Netscape ^____^

Si, ma Firefox vero e proprio è nato dopo. E anche il motore di rendering usato attualmente è stato introdotto solo nel 2000.. altrimenti IE esiste dal 92 perché c'era Mosaic

[RunAway]

Trovo questa funzionalità molto comoda, prima avevo smesso di usare fluid perchè era un'applicazione a se stante.
La prima webapp che ho creato è sulla pagina di controllo del router (e mi son fatto anche fare un'incona ad hoc che raffigura proprio il mio router). La comodità sta nel poter accedere a quella determinata pagina in un click sul dock senza inserire un altro tab in safari quando magari ce ne sono già tanti, o per esempio quando sivuol controllare sia la pagina del router (per esempio le stat stulla banda) e un'altra finestra contemporaneamente.
Insomma le potenzialità sono molte e anche il fatto di potersi creare un'icona ad hoc per quella webapp è una cosa carina (di default viene usata un'anteprima della pagina web + un badge di safari a pedice).

Per commentare anche il discorso su firefox (gecko) e webkit, vorrei far presente che attualmente in WebKit è stato implementato il nuovo motore JavaScript SquirrelFish che risulta + veloce anche dell'ultimo di gecko e non è nemmeno terminata la fase di ottimizzazione (presumo che sarà tutto pronto per safari 4 final); quindi gecko deve accontentarsi del secondo posto.
Da un altro lato WebKit sta spadroneggiando in un mucchio di nuovi (o meno nuovi) posti:
KDE lo integrerà in Plasma (e spero si decidano anche ad abbandonare definitivamente khtml in konqueror)
Arora molto probabilmente diventerà il prossimo browser di riferimento in KDE
Epiphany dalla 2.24 (se ce la fanno, sennò 2.26) userà solamente Gtk/WebKit spazzando via Gecko e livello di astrazione
Android userà WebKit
Nokia, che recentemente ha concluso l'acquisizione di TrollTech, userà WebKit nei suoi prossimi telefonini/smartphone/altro
poi uhm ci sono interessanti progetti di porting di WebKit per il rendering di pagine in-game ( Meta )
Insomma se gecko non se lo fila nessuno qualcosa vorrà pur dire, evidentemente non è tutto sto portento, almeno in confronto a webkit....
Un elenco un po + completo delle app che usano WebKit si può consultare qui: Applications using WebKit

[Evanghelion001]

davvero una news da prima pagina...............................................................

[Rand]

Originariamente inviato da RunAway

Per commentare anch il discorso su firefox (gecko) e webkit vorrei far presente che attualmente in WebKit è stato implementato il nuovo motore JavaScript SquirrelFish che risulta + veloce anche dell'ultimo di gecko e non è nemmeno terminata la fase di ottimizzazione (presumo che sarà tutto pronto per safari 4 final); quindi gecko deve accontentarsi del secondo posto.

Si, ma non è che gli sviluppatori di Gecko si riposano nel frattempo (o perlomeno non troppo ), quindi anche le prestazioni di SpiderMonkey aumenteranno. E c'è Tamarin in sviluppo.. insomma starei a guardare

Da un altro lato WebKit sta spadroneggiando in un mucchio di nuovi (o meno nuovi) posti:
KDE lo integrerà in Plasma (e spero si decidano anche ad abbandonare definitivamente khtml in konqueror)
Arora molto probabilmente diventerà il prossimo browser di riferimento in KDE
Epiphany dalla 2.24 (se ce la fanno, sennà 2.26) userà solamente Gtk/WebKit spazzando via Gecko e livello di astrazione
Android userà WebKit
Nokia, che recentemente ha concluso l'acquisizione di TrollTech, userà WebKit nei suoi prossimi telefonini/smartphone/altro
poi uhm ci sono interessanti progetti di porting di WebKit per il rendering di pagine in-game (Meta: http://www.atoker.com/blog/2008/06/1...me-web-content )
Insomma se gecko non se lo fila nessuno qualcosa vorrà pur dire, evidentemente non è tutto sto portento, almeno in confronto a webkit....

Questo dipende dalle API per l'embedding di Gecko che fanno piuttosto schifo, più che dall'inferiorità del motore di rendering in sè.

[Lucas Malor]

Originariamente inviato da diabolik1981

Non parlo di bruttezza, ma proprio di pesantezza. iTunes su Windows col tempo è diventato sempre più un macigno, Quicktime meglio lasciarlo perdere. Dico semplicemente che per scelta lo stesso software che su Mac gira benissimo ha deciso di farlo girare una porcheria su Windows. Ovviamente di fare porting su Linux neanche se ne parla.

Ma guarda che Safari non mi pare affatto lento. Ed anche molti programmi sviluppati sotto Linux sono molto lenti sotto Windows (vedi le GTK). Decisione di marketing pure li'?

Originariamente inviato da Rand

Si, ma Firefox vero e proprio è nato dopo. E anche il motore di rendering usato attualmente è stato introdotto solo nel 2000.. altrimenti IE esiste dal 92 perché c'era Mosaic

Mosaic non vale, a quanto pare fu il precursore anche di Netscape:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_(web_browser)
(interessante la cosa)

Originariamente inviato da RunAway

Per commentare anche il discorso su firefox (gecko) e webkit, vorrei far presente che attualmente in WebKit è stato implementato il nuovo motore JavaScript SquirrelFish che risulta + veloce anche dell'ultimo di gecko e non è nemmeno terminata la fase di ottimizzazione (presumo che sarà tutto pronto per safari 4 final); quindi gecko deve accontentarsi del secondo posto.

Su Firefox 4 si sta sviluppando Tamarin, come ha gia' detto Rand, sviluppato a partire da codice ceduto dall'Adobe, che integra Gecko in alcuni dei suoi prodotti (per rispondere anche a dopo)

Originariamente inviato da RunAway

spero si decidano anche ad abbandonare definitivamente khtml in konqueror

Che e' il motore dal quale ha avuto origine WebKit...

Originariamente inviato da RunAway

Insomma se gecko non se lo fila nessuno qualcosa vorrà pur dire, evidentemente non è tutto sto portento, almeno in confronto a webkit

Personalmente credo sia dovuto ad un fattore principale: la performance. Gecko e' in generale piu' lento, non c'e' niente da fare. Per questo con Firefox 3 e con 4 si stanno focalizzando nello snellire ed ottimizzare il codice.

EDIT: comunque anche gli utenti WebKit dovrebbero ringraziare Gecko invece di dileggiarlo perche' se WebKit sta sviluppando Squirrelfish al 99% e' stato a causa del progetto Tamarin

RIEDIT: comunque con questi animali e queste varieta' di caffe' hanno rotto!

[Rand]

Originariamente inviato da Lucas Malor

Mosaic non vale, a quanto pare fu il precursore anche di Netscape:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_(web_browser)
(interessante la cosa)

Vero, hanno acquistato solo la licenza... mi ricordavo male

Personalmente credo sia dovuto ad un fattore principale: la performance. Gecko e' in generale piu' lento, non c'e' niente da fare. Per questo con Firefox 3 e con 4 si stanno focalizzando nello snellire ed ottimizzare il codice.

Lo stacco c'è in alcuni campi (interpretazione CSS ad esempio) però imho non è cosi grosso da essere "rilevante"/decisivo nella maggior parte delle applicazioni. La mancanza di API per fare le cose più comuni in modo semplice secondo me incide molto di più..

Comunque si, stanno lavorando per semplificare e snellire il codice.

RIEDIT: comunque con questi animali e queste varieta' di caffe' hanno rotto!

[Lucas Malor]

Originariamente inviato da Rand

Vero, hanno acquistato solo la licenza... mi ricordavo male

No ricordavi bene, hanno anche preso il codice:
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_explorer#History

Originariamente inviato da Rand

La mancanza di API per fare le cose più comuni in modo semplice secondo me incide molto di più

Mi pare strano. Non me ne intendo per niente, pero' so che esiste un ottimo framework Mozilla.

[Rand]

Originariamente inviato da Lucas Malor

Mi pare strano. Non me ne intendo per niente, pero' so che esiste un ottimo framework Mozilla.

Il framework c'è: tutta l'architettura basata su XUL e i vari "componenti" costituiscono un sistema piuttosto potente.

Però a quanto ne so' manca un modo per far si che lo sviluppatore "che vuole usare Gecko per visualizzare la sua guida in linea" o altre cose semplici, lo possa fare in modo banale..