Il referendum di Hwupgrade sul nucleare!

[afterburner]

Originariamente inviato da gigio2005

per l'epoca in cui sara' pronta una eventuale centrale italiana....





ormai sara' lui a fornire energia al mondo:

illuso .. sei troppo ottimista

[svl2]

invece di aumentare la quantita di energia ( con i relativi grossi rischi) dovremmo consumare meno ... ah no eggia.. siamo un popolo consumista nun se po fa... vabbe'.. abbiamo rovinato mezzo mondo .. finiamo l' opera e buonanotte..

[Kanym]

Favorevole solo per un motivo:

• In Francia, o in Germania, ammesso succeda qualcosa, arrivano anche qui le scorie..almeno che siano italiane

[Jabberwock]

Contrario... se poi hanno intenzione di farla qui come leggo sui quotidiani locali, doppiamente contrario!

[Marco!]

Originariamente inviato da GianoM

Contrario. Puntiamo su energie che hanno il freno a mano e la retro. Fortuna che il governo durerà al massimo 5 anni e che non ne partirà nemmeno una, di centrale.

I dati da considerare sono tanti, primo fra tutti il pericolo di vite umane, dato che, in caso di esplosione, le conseguenze non sarebbero pagate solo da chi viene colpito direttamente, ma anche dalle future generazioni, dato che la radioattività permane per millenni. E poi i costi materiali. Costa il trattamento delle scorie e in nessuna parte del mondo è stato trovato il modo di farlo in sicurezza. Solo in Europa i rifiuti nucleari sono 100mila tonnellate (nel mondo 250 mila) e crescono di 40 mila metri cubi all’anno, anche se non esiste ancora nessun sito definitivo per trattarle. Inoltre è stato stimato che, se si continuasse ad utilizzare l’uranio come si fa oggi, entro il 2050, data in cui verosimilmente dovrebbero finire le scorte, le scorie radioattive potrebbero ammontare ad un milione di tonnellate, per cui ancora non si è trovata una soluzione. Costa lo smantellamento dell’impianto arrivato a fine vita, da 500 milioni a 2,6 miliardi di dollari, e recentemente si è anche capito che la quantità di energia prodotta non è nemmeno così consistente come dovrebbe essere se si corrono questi rischi. Infatti se l’Italia volesse costruire tante centrali nucleari com’è la media europea, secondo la quale l’atomo produce il 30% della produzione nazionale, si dovrebbero costruire ben 8 reattori nucleari.
Inoltre, nel terzo millennio, in cui le energie alternative stanno sempre più prendendo piede, sarebbe un controsenso costruirne di nuove, dato che nazioni che già le posseggono, come Germania e Spagna, le stanno pian piano smantellando, per lasciar spazio al solare, e il precursore di questa energia, gli Stati Uniti, non vede più una costruzione di un reattore dagli anni ‘70. Addirittura l’AIEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica) ha stimato che, entro il 2030, il fabbisogno mondiale di questa energia scenderà al 13%.
Altro problema sono le riserve di uranio. Per costruire una centrale nucleare servono all’incirca una decina di anni (senza contare il tempo che ci vorrà per cambiare la legge e le inevitabili proteste delle popolazioni che abitano nella zona interessata). Ammesso che si riesca a costruirne almeno una, rimarranno poche decine di anni per consumare gli ultimi residui del fossile, mentre i suoi scarti saranno presenti per anni. Finora i cosidetti “reattori puliti” (o autofertilizzanti) sono soltanto a livello di prototipi, e tutti sono stati un fallimento.

come fate a essere favorevoli se la situzione è questa?

[gigio2005]

Originariamente inviato da Kanym

Favorevole solo per un motivo:

• In Francia, o in Germania, ammesso succeda qualcosa, arrivano anche qui le scorie..almeno che siano italiane

che tradotto in italiano vorrebbe dire?

[Kanym]

Originariamente inviato da gigio2005

che tradotto in italiano vorrebbe dire?

No, nulla..cosa mia, non ci pensare xD

ovviamente favorevole, visto che tanto siamo letteralmente circondati da centrali nucleari e che importiamo (PAGANDOLA) energia nucleare

vediamo di darci na svegliata va

[ilratman]

Originariamente inviato da nekromantik

Contrario. Il nucleare ha costi e tempi di sviluppo per il nostro paese semplicemente improponibili.

assolutamente daccordo

io proporrei invece di obbligare ogni casa a mettere il fotovoltaico al 100% finanziato dallo stato.

Vantaggi

si spenderebbe meno
sarebbe forse più economico nel lungo periodo
ci permetterebbe di dipendere pochissimo dal petrolio.

Svantaggi

non potrebbero mangiarci sopra con gli appalti
non potrebbero mangiarci sopra con le scorie
non potrebbero mangiarci sopra e basta.

[leolas]

Ma qui molti di voi parlano solo del fattore sicurezza... Ma come la mettiamo col fatto che in tutto il mondo (parlo di "Primo" mondo) stanno smettendo di fare energia col nucleare, mentre qua dobbiamo fare quello che facevano gli altri paesi vent'anni fa? (come del resto stanno facendo gli iraniani...)

Ci sono ottimi metodi poco costosi per produrre energia, e noi dobbiamo metterci ad usare un metodo costoso (dobbiamo comprare le tecnologie, IL PLUTONIO, le fabbriche ecc ecc) e "antiquato", oserei dire... cara VECCHIA italia...

Prima di rispondere "Favorevole", leggete almeno questo: http://www.ecologiae.com/il-nucleare...iardi-di-euro/

Dei pro e contro di un eventuale ritorno al nucleare abbiamo già ampiamente parlato.
Stavolta torniamo a trattare di nucleare in termini economici, per sapere quanto ci costerebbe, in effetti, costruire, utilizzare e mantenere in funzionamento centrali nucleari nel nostro Paese.
Lo facciamo spinti dal monito lanciato da WWF, Greenpeace e Legambiente in un dossier dal titolo Il nucleare non serve all’Italia (cliccate qui per scaricarlo).
Nel documento, presentato a Roma dalle tre associazioni ambientaliste, si fanno i conti a Scajola, nel senso letterale del termine, stimando tra i 30 e i 50 miliardi i costi di un ritorno al nucleare.

Un dispendio di denaro pubblico non trascurabile, pari al peso economico di due finanziarie, e i cui effetti si vedrebbero solo tra 30 anni.


Secondo gli ambientalisti si tratterebbe, evidentemente, di costi eccessivi da sostenere, molto superiori a quelli necessari per l’incremento delle energie rinnovabili.
Inoltre, la costruzione di reattori nucleari, non porterebbe affatto a una diminuzione delle emissioni di CO2.
E allora, ci chiediamo, cosa spinge il governo italiano ad insistere tanto per investire sul nucleare?
Non sarebbe meglio potenziare le energie pulite, sicure, ed investire ulteriormente sul solare, sull’eolico, e sulle fonti rinnovabili?

Il premier albanese Berisha ha messo a disposizione il territorio albanese per la costruzione degli impianti nucleari italiani, facendo un ulteriore passo in avanti per un ritorno al nucleare che sembra sempre più concreto.
Ma i cittadini lo vogliono?
Ed è giusto che il governo presenti il nucleare come l’unica alternativa possibile al caro benzina, al caro prezzi, al caro vita?
Cinquanta miliardi di euro per risultati visibili tra trent’anni, ci sembrano un costo altrettanto elevato, caro ministro Scajola.
Nel frattempo il sole splende, il vento soffia e l’acqua scorre, ogni giorno, ogni ora, ogni minuto… e noi dovremmo andare a cercare l’energia in un atomo, quando è già davanti a noi, pulita, infinita, e soprattutto sicura?

Avete una vaga idea di quanto si potrebbe creare investendo la stessa somma nel rinnovabile?
Ma il governo ha deciso che dobbiamo tornare al nucleare, d’altra parte c’era scritto nel programma del partito vincente già prima che il popolo, noi, andassimo a votare.
Due sono le possibilità: o nessuno ha letto il programma dei partiti per cui ha votato, o la maggioranza degli italiani auspica davvero un ritorno al nucleare.
In entrambi i casi il ritorno al nucleare sarebbe una scelta democratica, la domanda è: consapevole o inconsapevole?

e se proprio proprio volete, potete cercare altre notizie su google



PS: ma non è che il caro berlusca voglia fare la stessa cosa che probabilmente stà provando a fare ahmadinejad?

[afterburner]

Originariamente inviato da ilratman

assolutamente daccordo

io proporrei invece di obbligare ogni casa a mettere il fotovoltaico al 100% finanziato dallo stato.

Vantaggi

si spenderebbe meno
sarebbe forse più economico nel lungo periodo
ci permetterebbe di dipendere pochissimo dal petrolio.

Svantaggi

non potrebbero mangiarci sopra con gli appalti
non potrebbero mangiarci sopra con le scorie
non potrebbero mangiarci sopra e basta.

Assolutamente d'accordo.
Mi rimane qualche dubbio sul finanziamento al 100% perche' son sicuro che in certe zona d'italia qualche "furbetto" riuscirebbe a farsi finanziare il fotovoltaico anche per la cuccia del cane spacciandola per un capannone industriale di 10000mq

Al fotovoltaico aggiungerei anche TANTI impianti eolici in zone d'italia come sardegna e appennini dove il vento c'e' praticamente sempre .. e appena arriva il coglione di turno ad affermare che "deturpano il paesaggio" allora gli mettiamo la centrale nucleare vicino casa .. vediamo cosa preferisce

[Solertes]

Originariamente inviato da afterburner

Assolutamente d'accordo.
Mi rimane qualche dubbio sul finanziamento al 100% perche' son sicuro che in certe zona d'italia qualche "furbetto" riuscirebbe a farsi finanziare il fotovoltaico anche per la cuccia del cane spacciandola per un capannone industriale di 10000mq

Al fotovoltaico aggiungerei anche TANTI impianti eolici in zone d'italia come sardegna e appennini dove il vento c'e' praticamente sempre .. e appena arriva il coglione di turno ad affermare che "deturpano il paesaggio" allora gli mettiamo la centrale nucleare vicino casa .. vediamo cosa preferisce

Premessa, sono favorevole all'installazione dell'eolico in Sardegna e penso che a breve installerò un 20 mq di fotovoltaico sul tetto di casa....alla fine se aspetto i contributi non lo faccio più.
Bisogna considerare anche che la Sardegna dal suo "paesaggio" trae benefici economici in quanto attrattiva turistica e che le centrali presenti sul suo territorio producono un surplus di energia che viene girata al "continente".
A questi fattori và sommato anche, ormai in via di completamento, il Gasdotto che trasporta il Metano Algerino dal quale verrà ricavata ulteriore energia.
L'installazione degli impianti eolici andrebbe quindi preceduta da V.I.A. molto scrupolose, controlli severissimi per garantire il minimo impatto paesaggistico (è pieno di lande desolate, che si usino quelle ) e tutela da parte delle istituzioni perchè una volta dismesse le attività ci sia una bonifica sufficente delle aree interessate(di solito le imprese che realizzano gli impianti eolici stipulano contratti trentennali rinnovabili per tacito assenso, ma una volta terminato l'interesse vanno via abbandonando le strutture fatiscenti e le pertinenze delle stesse) onde causare il minimo disturbo al sistema ambientale, che essendo la Sardegna un isola è particolarmente delicato.

[D.O.S.]

favorevole a patto che le scorie non siano gestite e stoccate qui in Italia da imprese italiane.

[ilratman]

Originariamente inviato da D.O.S.

favorevole a patto che le scorie non siano gestite e stoccate qui in Italia da imprese italiane.

magari in un sito "sicuro" vicino a dove abiti.

[ilratman]

Originariamente inviato da afterburner

Assolutamente d'accordo.
Mi rimane qualche dubbio sul finanziamento al 100% perche' son sicuro che in certe zona d'italia qualche "furbetto" riuscirebbe a farsi finanziare il fotovoltaico anche per la cuccia del cane spacciandola per un capannone industriale di 10000mq

Al fotovoltaico aggiungerei anche TANTI impianti eolici in zone d'italia come sardegna e appennini dove il vento c'e' praticamente sempre .. e appena arriva il coglione di turno ad affermare che "deturpano il paesaggio" allora gli mettiamo la centrale nucleare vicino casa .. vediamo cosa preferisce

eh si in italia si deve sempre stare attenti al furbetto. pero' si potrebbe riuscire se solo ci fosse la volonta' comune.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da ilratman

magari in un sito "sicuro" vicino a dove abiti.

magari lontano dalle mani nefaste della mafia che sulla gestione dei rifiuti qui in Italia ha fatto la sua fortuna .......

[ilratman]

Originariamente inviato da D.O.S.

magari lontano dalle mani nefaste della mafia che sulla gestione dei rifiuti qui in Italia ha fatto la sua fortuna .......

quindi bisognerebbe essere sicuri che qualcun altro non faccia altrettanto all'estero e che le stocchi sotto casa di qualcun altro o visto che le portano fuori chi se ne frega?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da ilratman

quindi bisognerebbe essere sicuri che qualcun altro non faccia altrettanto all'estero e che le stocchi sotto casa di qualcun altro o visto che le portano fuori chi se ne frega?

conosci un paese più mafioso dell'Italia ?

cmq penso che si dovrebbe scegliere un paese e un'impresa che diano sufficienti garanzie ma dato che chi sceglie è la nostra classe politica temo che il risultato sarebbe l'opposto.

però ... anche la dipendenza energetica dal petrolio è un problema , aspetta solo un paio di anni e te ne accorgerai.
quindi è necessario trovare altre fonti energetiche , nucleare compreso.

[ilratman]

Originariamente inviato da D.O.S.

conosci un paese più mafioso dell'Italia ?

cmq penso che si dovrebbe scegliere un paese e un'impresa che diano sufficienti garanzie ma dato che chi sceglie è la nostra classe politica temo che il risultato sarebbe l'opposto.

però ... anche la dipendenza energetica dal petrolio è un problema , aspetta solo un paio di anni e te ne accorgerai.
quindi è necessario trovare altre fonti energetiche , nucleare compreso.

sono daccordo che bisogna liberarsi del petrolio ma andare verso una cosa che nel lungo periodo sarebbe peggio e addirittura antieconomica lo trovo stupido. Poi i tempi non sarebbero certo brevi, anche 10 o 20 anni, e nel frattempo? Le fonti rinnovabili invece sono subito disponibili. Scusa la lentezza ma scrivo con il cell.

[nomeutente]

Contrario.

Sono però favorevole ad una task force internazionale che risolva il problema delle fonti energetiche, tenendo conto anche del nucleare, per il quale però dovrà essere previsto un solo sito mondiale, lontano da centri abitati, geologicamente sicuro al 100% e tutto il resto.
Ma l'umanità non mostra lo spirito collaborativo necessario alla realizzazione di una simile ipotesi.