Il referendum di Hwupgrade sul nucleare!

[Vash88]

Favorevoli o contrari alla costruzione di centrali nucleari sul territorio italiano?

[Lucrezio]

Favorevole, ma sarei piu' contento se fossero gestite da qualcun altro (tipo i tedeschi).

[Dj Ruck]

Favorevole, con le dovute precauzioni (amministrative soprattutto).

[gigio2005]

ma voi veramente credete che in italia, dopo la vergognosa situazione della monnezza in campania, sia verosimile e auspicabile la costruzione di centrali nucleari?

[cocis]

favorevole .. ma non gestita dal nano o impregilo o ecc..

[nekromantik]

Contrario. Il nucleare ha costi e tempi di sviluppo per il nostro paese semplicemente improponibili.

[Drakogian]

La domanda l'avrei formulata in modo diverso:
Siete favorevoli alle centrali nucleari costruite vicino casa vostra ?

Perchè alla fine si finisce come per l'immondizia a Napoli: tutti la vogliono togliere ma nessuno la vuole nel proprio territorio.

Io sono in linea di massima favorevole se mi si dice anche:

1. Dove verranno messe le scorie radioattive (abbiamo ancora in giro quelle di 30 anni fà).
2. Quanto e come avverrà lo smantellamento quando la centrale avrà terminato il suo ciclo (circa 30 anni).

Comunque non le faremo mai.... ci voglio 10-15 per la costruzione in situazioni normali. In Italia 20-30... Volete che in questo periodo non salti fuori un referendum o un Pecoraro Scanio che blocca tutto ?

Arriverà prima la fusione fredda o le centrali all'idrogeno...

[shinji_85]

Originariamente inviato da Lucrezio

Favorevole, ma sarei piu' contento se fossero gestite da qualcun altro (tipo i tedeschi).

Quindi auguri una rapida colonizzazione dell'Italia da parte della Germania?

Anche se credo che i tedeschi abbiano smesso le loro manie imperialistiche qualche tempo fa...

[arcofreccia]

contrario

[Spectrum7glr]

favorevole

[rgart]

Originariamente inviato da nekromantik

Contrario. Il nucleare ha costi e tempi di sviluppo per il nostro paese semplicemente improponibili.

*

Contrario, ognuno può fare molto di più che una centrale nucleare... Ancora oggi ho visto una palazzina in costruzione dove ogni abitazione aveva la sua bella cladaietta invece di una centrale termica in comune magari che sfrutti le nuove tecnologie geotermiche e solari

[GianoM]

Contrario. Puntiamo su energie che hanno il freno a mano e la retro. Fortuna che il governo durerà al massimo 5 anni e che non ne partirà nemmeno una, di centrale.

I dati da considerare sono tanti, primo fra tutti il pericolo di vite umane, dato che, in caso di esplosione, le conseguenze non sarebbero pagate solo da chi viene colpito direttamente, ma anche dalle future generazioni, dato che la radioattività permane per millenni. E poi i costi materiali. Costa il trattamento delle scorie e in nessuna parte del mondo è stato trovato il modo di farlo in sicurezza. Solo in Europa i rifiuti nucleari sono 100mila tonnellate (nel mondo 250 mila) e crescono di 40 mila metri cubi all’anno, anche se non esiste ancora nessun sito definitivo per trattarle. Inoltre è stato stimato che, se si continuasse ad utilizzare l’uranio come si fa oggi, entro il 2050, data in cui verosimilmente dovrebbero finire le scorte, le scorie radioattive potrebbero ammontare ad un milione di tonnellate, per cui ancora non si è trovata una soluzione. Costa lo smantellamento dell’impianto arrivato a fine vita, da 500 milioni a 2,6 miliardi di dollari, e recentemente si è anche capito che la quantità di energia prodotta non è nemmeno così consistente come dovrebbe essere se si corrono questi rischi. Infatti se l’Italia volesse costruire tante centrali nucleari com’è la media europea, secondo la quale l’atomo produce il 30% della produzione nazionale, si dovrebbero costruire ben 8 reattori nucleari.
Inoltre, nel terzo millennio, in cui le energie alternative stanno sempre più prendendo piede, sarebbe un controsenso costruirne di nuove, dato che nazioni che già le posseggono, come Germania e Spagna, le stanno pian piano smantellando, per lasciar spazio al solare, e il precursore di questa energia, gli Stati Uniti, non vede più una costruzione di un reattore dagli anni ‘70. Addirittura l’AIEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica) ha stimato che, entro il 2030, il fabbisogno mondiale di questa energia scenderà al 13%.
Altro problema sono le riserve di uranio. Per costruire una centrale nucleare servono all’incirca una decina di anni (senza contare il tempo che ci vorrà per cambiare la legge e le inevitabili proteste delle popolazioni che abitano nella zona interessata). Ammesso che si riesca a costruirne almeno una, rimarranno poche decine di anni per consumare gli ultimi residui del fossile, mentre i suoi scarti saranno presenti per anni. Finora i cosidetti “reattori puliti” (o autofertilizzanti) sono soltanto a livello di prototipi, e tutti sono stati un fallimento.

[||ElChE||88]

Contrario, l'Itaglia non sarebbe capace di gestirla (sono favorevole alla costruzione di centrali in paesi come Francia/Germania).

[Edo4444]

Che tempismo cmq..

subito dopo un piccolo incidente in una centrale..

[Fil9998]

Originariamente inviato da gigio2005

ma voi veramente credete che in italia, dopo la vergognosa situazione della monnezza in campania, sia verosimile e auspicabile la costruzione di centrali nucleari?

*
m'hai tolto le parole di bocca...

senza contare che gli appalti andrebbero alle solite mafiosissime impregilo & Co.

che dopo monnezza e ponte sullo stretto...

insomma

anche ad un deficente un minimo di sospetto verrebbe...

[Enel]

Contrario per fattori squisitamente economici. Se nel calcolo della convenienza economica si includessero le spese dello smantellamento ma soprattutto di gestione PER CENTINAIA D'ANNI delle scorie radioattive penso che il nucleare ne uscirebbe a pezzi...

[indelebile]

referendum? ma se questo è il 350 topic su favorevoli o contrari al nucleare?? se ne sentiva il bisogno?
teoricamente favorevole per uan divisione delle fonti di energia ma questa visione idilliaca del nucleare salvatore della patria che molti hanno è falsa e mi puzza di grossi (o piccoli) interessi.

[stbarlet]

Contrario per :fattori intrinsechi nel costruire qualsiasi cosa in italia , soprattutto se potenzialmente pericolosa; fattori economici; alternative valide ed attuabili in tempi minori , con costi minori , che non necessitano di un know-how "importante"; fattori temporali.. ci vuole troppo tempo.


PS se costruire una centrale nucleare, volesse dire poterla aprire nel giro di 1-2-3 anni sarei favorevole. ma così non è.. non risolviamo nulla costruendole oggi. Personalmente non avrei nessun problema se me la costruissero sotto casa, anzi..

[afterburner]

Contrarissimo ..
puttanata colossale .. rimpiango Prodi .. e da un fascistone come me e' tutto dire

Visti i ritardi geologici nella realizzazione di qualsiasi cosa in questo paese, al completamento della prima centrale sara' esaurito l'uranio mondiale e ci troveremo a importare energia elettrica prodotta con eolico e solare da altri paesi.

[gigio2005]

Originariamente inviato da afterburner

Contrarissimo ..
puttanata colossale .. rimpiango Prodi .. e da un fascistone come me e' tutto dire

Visti i ritardi geologici nella realizzazione di qualsiasi cosa in questo paese, al completamento della prima centrale sara' esaurito l'uranio mondiale e ci troveremo a importare energia elettrica prodotta con eolico e solare da altri paesi.

per l'epoca in cui sara' pronta una eventuale centrale italiana....





ormai sara' lui a fornire energia al mondo: