Configurazione Eretica - fantasie perverse di uno smanettone

[Capellone]

VyTheOwl perchè escludi l'overclock? si può sempre imparare. eri tu quello disposto all'eresia ma ora ti dimostri abbastanza conservatore.
non ho ancora capito se il supercomputer è per il tuo lavoro o il tuo hobby; nel secondo caso secondo me puoi travare benissimo soddisfazione nei componenti da home desktop e lasciar perdere le workstation professionali.
inoltee anche le configurazioni più pompate sono destinate a rimanere valide per tre anni o poco più, poi diventano obsolete e quindi certe spese si rivelano uno spreco

[Tidus.hw]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Dipende da cosa ci devi fare e com'è compilato il software. Inoltre monocore a 4 GHz non esistono (a default) mentre quad core da più di 2 GHz si. In una workstation è improponibile l'OC.

quello del clock delle cpu era solo un esempio...so benissimo che non esistono cpu che vanno a quella velocità...

[VyTheOwl]

Originariamente inviato da Tidus.hw

come hai detto te quelle workstation vengono usate per la grafica...

Ed è esattamente, come ho più volte specificato, l'uso per cui proponevo la convenienza di una piattaforma con due processori...

Originariamente inviato da Tidus.hw

secondo me è meglio un core che va a 4ghz piuttosto di 2 che vanno a 2ghz ad esempio...
se si guardano i bench, perfino nel rendering non si ha un incremento direttamente proporzionale al numero di core...

E' assolutamente esatto; tuttavia, ho anche questa volta specificato una destinazione d'uso, che è quella di far girare contemporaneamente più applicazioni pesanti insieme.

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Dipende da cosa ci devi fare e com'è compilato il software. Inoltre monocore a 4 GHz non esistono (a default) mentre quad core da più di 2 GHz si. In una workstation è improponibile l'OC.

Non è soltanto "com'è compilato il software" quanto piuttosto "quanta roba insieme fai girare" che rende evidenti i vantaggi di avere più core, a mio avviso...

Rispetto invece a chi sostiene che prendere un QX e non overcloccarlo è come avere una ferrari e girarci in cortile, faccio notare che è un errore di prospettiva: "girare in cortile" è una destinazione d'uso, non una modifica funzionale. Come semmai dire "prendere un QX per far girare word ed excel".

Originariamente inviato da Capellone

VyTheOwl perchè escludi l'overclock? si può sempre imparare. eri tu quello disposto all'eresia ma ora ti dimostri abbastanza conservatore.
non ho ancora capito se il supercomputer è per il tuo lavoro o il tuo hobby; nel secondo caso secondo me puoi travare benissimo soddisfazione nei componenti da home desktop e lasciar perdere le workstation professionali.

Non si tratta di essere conservatore: si tratta del fatto che, proprio perchè mi pare di aver spiegato chiaramente che l'intento è quello di avere una macchina prestazionale al massimo ma anche molto stabile (credevo che, leggendo ciò che scrivo, si capisse che mi serve per lavoro), cercavo un modo non proprio convenzionale per costruirla. L'eresia - evidente, date anche alcune reazioni/obiezioni - sta nel fatto di mettere in dubbio che un QX a 900 e passa euro sia il meglio che, con quella cifra, si può portare a casa.



Ripresento allora il quesito, alla luce di ulteriori precisazioni ed informazioni...
per una macchina destinata principalmente alla grafica - NO GAMES - ed a far girare più applicazioni insieme

gli 8 core complessivi di due XEON E5420 2.5GHZ FSB1333 ACTIVE/1U 2X6MB CACHE (306 euro l'uno - notare i 24MB di cache totale)

hanno possibilità di competere e di battere un QX con 4 core da 990 euro?

Breve nota a margine:

Il problema è: come mai non ci danno MAI riferimenti prestazionali su processori di fascia non-consumer?

Come mai ci presentano benchmark che riguardano anche la velocità con cui un QX avvolge un rotolo di carta igienica, e per trovare un benchmark serio di uno xeon bisogna rivoltare il web come un calzino?

[ironmanu]

Originariamente inviato da Capellone

VyTheOwl perchè escludi l'overclock? si può sempre imparare. eri tu quello disposto all'eresia ma ora ti dimostri abbastanza conservatore.
non ho ancora capito se il supercomputer è per il tuo lavoro o il tuo hobby; nel secondo caso secondo me puoi travare benissimo soddisfazione nei componenti da home desktop e lasciar perdere le workstation professionali.
inoltee anche le configurazioni più pompate sono destinate a rimanere valide per tre anni o poco più, poi diventano obsolete e quindi certe spese si rivelano uno spreco

beh a parte tutto ha comunque detto una cosa giusta, OC e lavoro NON vanno d'accordo.
O meglio, si potrebbe fare OC su una workstation ma poi l'uso a cui è destinata e le politiche che la gestiscono rendono di fatto impossibile la cosa.
Da noi le WS vengono spente una volta l'anno (sono installati sitemi server che consentono di lavorare a + utenti remoti in contemporanea) tipo durante la chiusura d agosto mentre riavvii per manutenzione vengono fatti veramente di rado (proprio perche nn sono sistemi su cui si smanetta).

E' chiaro che stando così le cose l'OC è di fatto improponibile, non posso rischiare che una simulazione che viaggia da 10gg e sta per finire mi crashi perchè il FSB è stato tirato un po' troppo!

[ironmanu]

Originariamente inviato da VyTheOwl

Ed è esattamente, come ho più volte specificato, l'uso per cui proponevo la convenienza di una piattaforma con due processori...



E' assolutamente esatto; tuttavia, ho anche questa volta specificato una destinazione d'uso, che è quella di far girare contemporaneamente più applicazioni pesanti insieme.



Non è soltanto "com'è compilato il software" quanto piuttosto "quanta roba insieme fai girare" che rende evidenti i vantaggi di avere più core, a mio avviso...

Rispetto invece a chi sostiene che prendere un QX e non overcloccarlo è come avere una ferrari e girarci in cortile, faccio notare che è un errore di prospettiva: "girare in cortile" è una destinazione d'uso, non una modifica funzionale. Come semmai dire "prendere un QX per far girare word ed excel".



Non si tratta di essere conservatore: si tratta del fatto che, proprio perchè mi pare di aver spiegato chiaramente che l'intento è quello di avere una macchina prestazionale al massimo ma anche molto stabile (credevo che, leggendo ciò che scrivo, si capisse che mi serve per lavoro), cercavo un modo non proprio convenzionale per costruirla. L'eresia - evidente, date anche alcune reazioni/obiezioni - sta nel fatto di mettere in dubbio che un QX a 900 e passa euro sia il meglio che, con quella cifra, si può portare a casa.



Ripresento allora il quesito, alla luce di ulteriori precisazioni ed informazioni...
per una macchina destinata principalmente alla grafica - NO GAMES - ed a far girare più applicazioni insieme

gli 8 core complessivi di due XEON E5420 2.5GHZ FSB1333 ACTIVE/1U 2X6MB CACHE (306 euro l'uno - notare i 24MB di cache totale)

hanno possibilità di competere e di battere un QX con 4 core da 990 euro?

Breve nota a margine:

Il problema è: come mai non ci danno MAI riferimenti prestazionali su processori di fascia non-consumer?

Come mai ci presentano benchmark che riguardano anche la velocità con cui un QX avvolge un rotolo di carta igienica, e per trovare un benchmark serio di uno xeon bisogna rivoltare il web come un calzino?

nel caso di pieno carico della macchina e non OC del QX direi di si.

[VyTheOwl]

Ho notato che un altro paio di utenti hanno aperto discussioni a proposito di eventuali vantaggi degli 8 core e/o riguardo all'arrivo di piattaforme ad otto core sul mercato.

Faccio notare due cose: l'unica finora proposta -> http://www.hwupgrade.it/news/skmadri...ast_23737.html

persegue la strada degli 8 core attraverso l'abbinamento di due CPU quad... esattamente come proporrei di fare io.

i due XeonQuad che proponevo non sono affatto "processori vecchi" come qualcuno ha erroneamente detto... gli xeon quad serie 5450 (306 euro sul listino di un noto rivenditore italiano) sono dei quad core Penryn 45nm con 12 Mb di cache ciascuno e 2,5 ghz di clock.

L'unica "strozzatura" alla configurazione possibile con schede madri dual-processor da meno di 400 euro è la limitazione del clock della RAM... tuttavia, guardando risultati dei test, a me pare che la quantità di ram influisca più della velocità della stessa.

[Nemesis2]

Premesso che vorrei chiederti dove trovi in Italia i 5450 disponibili, perchè ho controllato tutti i miei fornitori e non ne hanno... per pm mi faresti davvero cosa gradita.

Inoltre i 5450 hanno frequenze di 3.0 ghz e costeranno qualcosa meno di 800 euro l'uno.

Dove hai visto quei prezzi?



A quella cifra trovi al massimo:

XEON QUAD CORE 5335 con core CLOVERTOWN a 2.0GHZ. Ma sono di generazione a 65nm.

[VyTheOwl]

Errata corrige: non sono i 5450... ho sbagliato la sigla ma non le caratteristiche (che non cambiano, e che sono il succo della questione)

Si tratta degli xeon 5420

Penryn 1333 Fsb Quad Core
12 Mb cache
2,5 ghz

era a quelli che mi riferivo. Ah, sullo stesso notissimo rivenditore italiano (comincia per "e" - e finisce per "ice") adesso costano 297 euro.. che credo sia il loro prezzo di mercato.

Immagino siano semplicemente i corrispettivi dei prossimi quad-core serie 9000 (non qx) che Intel deve ancora proporre per il mercato consumer. Le caratteristiche sono pressochè le stesse...

[Nemesis2]

Mi manderesti un pm con il negozio preciso, debbo controllare una cosa.

[Nemesis2]

Trovato grazie. Tutto a posto... confermo la cifra, ho controllato i distributori, nonchè il modello.

[ficofico]

Io ,VyTheOwl , a quei prezzi e con le cose che devi fare tu, non ci penserei 2 volte, vai con la tua configurazione ad 8 core.
Non so come mai, ma sicuramente ci si troverà tra 4-5 anni a leggere "no, lascia perdere, meglio 32 core a 3 giga che 64 a 2,6"
Se il computer ti serve per grafica o encoding video, sono preferibili i core alla frequenza.
8 core a 2,5 giga ti permettono di utilizzare 3 o 4 programmi contemporaneamente , con i loro relativi plugins, oltre a fare dell'altro in background senza risentirne in prestazioni.
Solo una cosa ti consiglio in più, prendi in considerazione anche il sottosistema dischi con la stessa attenzione che rivolgi ai processori.... in questo ambito dischi lenti ti ammazzano il computer, raptor, raid0, scsi, vedi tu....

[Shang Tsung]

Originariamente inviato da ficofico

Io ,VyTheOwl , a quei prezzi e con le cose che devi fare tu, non ci penserei 2 volte, vai con la tua configurazione ad 8 core.
Non so come mai, ma sicuramente ci si troverà tra 4-5 anni a leggere "no, lascia perdere, meglio 32 core a 3 giga che 64 a 2,6"
Se il computer ti serve per grafica o encoding video, sono preferibili i core alla frequenza.
8 core a 2,5 giga ti permettono di utilizzare 3 o 4 programmi contemporaneamente , con i loro relativi plugins, oltre a fare dell'altro in background senza risentirne in prestazioni.
Solo una cosa ti consiglio in più, prendi in considerazione anche il sottosistema dischi con la stessa attenzione che rivolgi ai processori.... in questo ambito dischi lenti ti ammazzano il computer, raptor, raid0, scsi, vedi tu....

Super quote per il tuo post e ho messo in grassetto la parte piu' importante.