Una domanda su dimensione dei sensori.

[hornet75]

riporto su questa discussione sperando che gli utenti neofiti nel campo della fotografia capiscano che il circolo vizioso del marketing fa molti danni.

Riporto da altro forum 3 articoli della "carta stampata" del settore che accusano le case fotografiche di pensare solo alla rincorsa dei megapixel e a vendere più possibile a scapito della qualità:

[ThabrisTheLastShito]

Scusate l'intrusione. Io ho sempre pensato che oltre al problema +mpx su sensore piccolo = fotodiodi più piccoli e più interferenze, sarebbe giusto considerare anche la risolvenza delle lenti, giusto? Se una lente non ce la fa a risolvere una quantità di linee sufficiente a "coprire" (scusate la mia approssimazione nel parlare di certe cose, non sono proprio un fisico. ) 10-12mpx, l'immagine risulterà comunque meno nitida e dettagliata di quanto ci si potrebbe aspettare. Giusto?

Quindi penso che sia il vetro che c'è davanti al sensore uno dei fattori più importanti, almeno finche lavoriamo a ISO bassi. Poi anche con una lente molto risolvente, se il sensore fa pena e si alzano gli ISO fino a 3200 o più, allora il risultato sarà comunque pessimo, almeno IMHO.

[hargon]

3200 iso e la foto viene male ?
ma sinceramente con la pellicola non sono andato oltre 400 (e con ob. non luminosi) oltre tali iso era da aspettarsi una resa scadente della pellicola...
oggi la reflex, la compatta ha 3200 iso e ci aspettiamo sempre ottime foto ?
12 mega sono inutili ? 10 meglio ? ma meglio 8 o 6 ?
in primis : la vita media di un a reflex sul mercato è al massimo di 18 mesi, quindi a meno di non deliberatamente cercare qualcosa di vecchio... è duro trovare ad esempio una nik?n con 6 mega pixel di fascia pro.
Come siamo messi a lenti ? eh sì perchè spesso poi passa la voglia a vedere i prezzi di certi prodotti, e alla fine ci si accontenta... del risultato o no ?
Un consiglio guardate il "sistema" (lenti, accessori, release firmware...) e guardatevi indietro con la compattina di 3mega avete fatto ottime foto ?
(200 foto 30 passabili e 10 belle ? beh forse 12 megapixel non sono esattamente necessari, vi piace croppare ? toh... 12 megapixel vi daranno proprio una bella mano).

[(IH)Patriota]

Il vetro viene sempre dimenticato anche se è la parte piu' costosa , segue un processo produttivo che è poco influenzato dalla tecnologia (sicuramente non in misura cui lo sono sensori ed elettronica) e come sempre è quello che realmente puo' fare la differenza.

Le compatte saranno sempre compatte perche' con un sensore piu' grande servira' un' ottica con raggio di copertura maggiore e quindi un costo sensibilmente superiore (oltre che un incremento di peso e dimensioni).

Le reflex stanno arrivando ora alla frutta (21mpix della 1DsIII) oltre conviene decisamente buttarsi sul medioformato (e normalmente l' utente medio di serie 1Ds non è uno che segue la moda dei megapixel o del correttore automatico occhi rossi) per l' uso comune 12/16 megapixel sono strapiu' che sufficienti , le macchine sportive fino all' altro ieri avevano 8mpix (1DMKIIn)oggi ne hanno solo 10mpix e sono sempre bastate a soddisfare esigenze di stampa di qualsiasi tipo.

Purtroppo la massa ignorantotta segue i numeri , le sigle ed il look , spesso non capisce nulla o quasi di cosa sia la qualita' ma alla fine è giusto cosi' , prendono la macchina che meglio si sentono cucita addosso anche se è un cesso d'altra parte (per il venditore) è che il cliente si senta soddisfatto non che sia davvero soddisfatto

Ciauz
Pat

[ThabrisTheLastShito]

Il problema è che oggi le scelte di mercato dei produttori le decidono proprio gli utenti/utonti, e questo ha portato nel settore bridge per esempio ad obbrobri (IMHO) tipo le S5700-S8000 Fuji, con zoomoni esagerati (18x) piene di mpx e con vetri sempre più piccoli.

Il raw sulle bridge pare non interessi a nessuno, mentre ad esempio le ultime foto postate da me, quelle fatte a Loreto, sono state tutte sviluppate dal raw, e non avrei potuto migliorare l'esposizione di alcune senza il raw.

Insomma, a me non importa che qualcuno si fissi su 12-16 mpx, su una ultra compatta che con un 35-105mm pare abbia assoluta necessita di stabilizzatore ottico ( ), vorrei solo che fossero tenuti in considerazione quegli utenti che sono più attenti a cose tipo:
qualità delle lenti, luminosità dell'obiettivo, raw, maggior controllo sul software interno della macchina (l'antinoise lo vorremmo disattivare quando ci pare!), una ghiera per tempi-diaframmi, mirini più leggibili, materiali più resistenti, etc.

[the_joe]

E' vero che la risoluzione delle reflex digitali è superiore a quanto offerto dalle migliori pellicole ed è così già da un pezzo, ora la 1DsMKIII citata se la gioca addirittura con le medio formato.....però è anche vero che si è visto che la tecnologia non è mai abbastanza, con la pellicola chi ha mai scattato sopra i 1000ISO ? e con quali risultati, foto che sembravano fatte con i coriandoli tanta era la grana che ne usciva fuori, oggi con le digitali si arriva MINIMO ai 1600 in alcuni casi si arriva ai 6400 e da molti sono considerati insufficienti perchè rumorosi, quindi la sfida dei produttori sarà quella di offrire NUOVE TECNOLOGIE capaci di spostare sempre più in là il limite, ma non certo solo quello del numero di pixel, già la conversione a 14bit è un miglioramento per quanto riguarda la gestione del rumore e della profondità di colore, e credo che sia questo il campo in cui verranno fatti i maggiori sforzi......

[marklevi]

Originariamente inviato da ThabrisTheLastShito

Se una lente non ce la fa a risolvere una quantità di linee sufficiente a "coprire" (scusate la mia approssimazione nel parlare di certe cose, non sono proprio un fisico. ) 10-12mpx, l'immagine risulterà comunque meno nitida e dettagliata di quanto ci si potrebbe aspettare. Giusto?

certo... diciamo, in parole semplici.. che se un obiettivo da compatta non riesce a risolvere oltre 4mp anche un sensore da 12mp non fornirà nessun dettaglio in + nel file...

[mike1964]

Originariamente inviato da ThabrisTheLastShito

Scusate l'intrusione. Io ho sempre pensato che oltre al problema +mpx su sensore piccolo = fotodiodi più piccoli e più interferenze, sarebbe giusto considerare anche la risolvenza delle lenti, giusto? Se una lente non ce la fa a risolvere una quantità di linee sufficiente a "coprire" (scusate la mia approssimazione nel parlare di certe cose, non sono proprio un fisico. ) 10-12mpx, l'immagine risulterà comunque meno nitida e dettagliata di quanto ci si potrebbe aspettare. Giusto?

Giusto.

Capita pure che macchine con un numero inferiore di MP ma lenti migliori spuntino valori di risoluzione superiori a quelle di macchine teoricamente più dotate

[mike1964]

Originariamente inviato da deurylia

ALLORA:
tra un sensore 1/1.6" da 9 Mpx di una fuji s9600 ed uno 1/1.7" da 6.3 Mpx della fuji s6500fd, quale sarà il migliore?
il secondo perchè, pur avendo dimensioni leggermente inferiori, ha fotositi + grandi?
e poi:
avere fotositi + grandi significa avere migliore resa ad alti ISO?

Tra il sensore della s6500 e quello della s9600 ad alti iso c'è una differenza di circa uno stop; in altre parole la s6500 a 3200 iso ha la stessa resda della s9600 a 1600; oppure, se preferisci, a 1600 iso e in RAW la s6500 sforna foto quasi sempre ancora buone anche per formati A4, con la s9600 meglio non spingersi oltre gli 800 iso.

[mike1964]

Originariamente inviato da marklevi

la tecnologia va avanti..

sullo stesso sensore, tra la canon 10d (6mp) e la 20d (8mp) la seconda è decisamente meglio come resa ad iso elevati...

Immagina allora cosa potrebbe fare Canon con un sensore da 6MP costruito con la tecnologia odierna....

Comunque sulle reflex il problema è minore, anche se sta cominciando a proporsi a furia di aumentare i pixel; i problemi veri sono sui sensori microscopici delle compatte.