Quale fra 105mm e 85mm insieme al 50mm?

[Luca-BH]

Originariamente inviato da angelodn

io ti consiglio di vendere tutto
ti compri una pentax k10d, con:
50 f1.4
77 f1.8
100f2.8


che ne dici?

E' un consiglio da valutare, in effetti .......

[angelodn]

Originariamente inviato da Luca-BH

E' un consiglio da valutare, in effetti .......

pensavo di convincerti...

[street]

in effetti, é una questione "spinosa" quella dell' 85 vs 100 (in casa canon).

io ero quasi convinto a prendere l' 85 1.8, prima o poi (ma mi conosco, a luglio il mese doppio invoglia ) però ora che ci penso, anche il 100/2 sarebbe molto interessante.

Come focali, credo siamo lì.

Ultimamente sono stato allo stadio di baseball (2° partita fatta, stavolta in notturna) e ho scattato sempre col 70-300 sigma, in larga parte tra 70 e 150mm, iso 1600 e f 4.5. i tempi erano sul 1/200esimo (proprio limite in molti casi).
Oltre a questo, prediligo ritratti. Per questo, pensavo che più dell' 85 forse potrebbe fare al caso mio il 100. Chi li ha provati entrambi (ma anche tutti gli altri) che ne pensa?
in ritratto soffrirei quei 15mm di differenza?

l' af come é di entrambi i casi? (non che sia poi una discriminante, visto che comunque vengo dal 70-300)

[Luca-BH]

Originariamente inviato da street

Oltre a questo, prediligo ritratti. Per questo, pensavo che più dell' 85 forse potrebbe fare al caso mio il 100. Chi li ha provati entrambi (ma anche tutti gli altri) che ne pensa?
in ritratto soffrirei quei 15mm di differenza?

Dall'alto della mia ignoranza per i ritratti, ragionando solo sulla focale, direi che e' meglio l'85 che il 100. L'ultimo penso possa essere ancor + critico per la + ridotta pdc. Anche tenendo a mente il fattore di crop, che credo gia' renda strettino lo 85, figurarsi il 100.

La mia sensazione e' che la scelta di uno o l'altro obiettivo sia fortemente collegata al corredo. Con un 50 starebbe bene il 100; l'85, invece, si sposa bene con un 35.

Personalmente, sto abbastanza in crisi. Ho il 50, quindi dovrei puntare sul 105; il migliore e' sicuramente il Nikkon 105 VR, che e' pure macro e penso possa andar benissimo anche per un uso generico, ma costa about 800 neuri. L'alternativa, per un corredo ben bilanciato, e' l'85, a cui dovrei affiancare il 35 (il 50, a questo punto, o lo rivenderei (prendendoci poco) o me lo terrei perche' puo' sempre tornare utile); ma 85 + 35 fa, non 120 , bensi' 700 neuri! Quasi quanto il 105... Help, please!

[street]

ecco, non avevo aggiunto quello: ho il 50.

per la pdc, se faccio sport passo dai 6.7mt dell' 85 f1.8 ai 5 del 100/2, quindi starei comunque "largo". Non potrebbe esser quella la discriminante (gli scatti sarebbero circa a 30 metri dai soggetti.

per ritratto, se anche la pdc fosse corta, posso sempre diaframmare. Tra scattare a 1/400esimo f2 e 1/200 f 2.8 la cosa non cambierebbe, no?

Semmai la questione é: a che distanza si riesce a scattare con un 50 / 85 / 100? per avere un ritratto non stretto?

[angelodn]

Originariamente inviato da street

Semmai la questione é: a che distanza si riesce a scattare con un 50 / 85 /
100? per avere un ritratto non stretto?

posso fare una prova col mio 100mm e dirti/vi
ma la cosa bella è proprio nel fatto di poter fare ritratti senza essere troppo vicini al soggetto. pensa di essere tipo ad un matrimonio, puoi piazzarti in un punto e catturare tanti sguardi senza arrivare a 50 cm dalle persone.
questo vuol dire anche catturare + facilmente espressioni spontanee

[street]

in realtà, sono pigro. Mi basterebbe provare col 70-300

[angelodn]

o col nuovo pentax 50-135f2.8

[lambl]

Non so se è troppo tardi ma io ho entrambi gli obiettivi da cui è partita la discussione...
Prometto che sono solo un appassionato di fotografia e sicuramente non dei più capaci...

Comprai il 105 Sigma come primo tele quando avevo solo la lente del kit. A quel tempo lo utilizzavo sia per fare macro (dove lavora molto bene) che come lente da ritratto come puoi vedere in queste immagini
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=200381
(dove però è moltiplicato x1.4)
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=216606

Poi sono cresciuto (possessivamente) e ho preso un 85 e un 180. Adesso il Sigma lo uso solo più come macro e per i ritratti utilizzo 50 e 85 in interni e 85 e 180 in esterni. L'85 è una lente fantastica, compatta e leggera, lavora bene a tutte le aperture (cosa che il 50ino non fa)... Io lo uso di solito a f2.8
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=204780
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=216641
(come in questi esempi) ma anche a diaframmi più chiusi
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=216639
(come in quest'altro) e ottengo sempre degli sfocati da favola. Certo che anche il 180...
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=191689
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=200425
mentre il 50ino può tornare utile in certe situazioni...
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=192678

Tutto sta a scegliere la distanza tra soggetto e sfondo. Io non trovo 50 e 85 troppo vicini, mentre sono molto vicini 85 e 105. Nel ritratto trovo che l'85 sia più versatile di qualsiasi altra lente ed è una lente di una nitidezza straordinaria a tutte le aperture. In macro però il suo rapporto di riproduzione è ben lontano da 1:1.
E' chiaro che tutto dipende dalle possbilità economiche però io ho preso tutte lenti di seconda mano sui mercatini dei forum di fotografia e di tutte sono estremamente contento. Da questo punto di vista Nikon è una garanzia, c'è un fiorente mercato dell'usato che non tutte le marche hanno.

Luciano

PS Come si può vedere ho due figli...

[Luca-BH]

Grazie Luciano!

No, non arrivi troppo tardi, sto ancora ponderando. In verita', sono abbastanza deciso per l'85, cosa che mi pare anche tu consigli.

Colgo la palla al balzo per chiederti cosa mi dici sul 35. Vale la spesa? Lo prenderei come equivalente bello luminoso del 50mm, quindi 1) per la qualita' delle immagini 2) per foto in interni. Il mio dubbio e' che sia troppo "stretto" e che, quindi, non valga la spesa.

Con calma, a casa, daro' un occhiata alle tue foto.

Ciao

[lambl]

Dunque, il 35...
Come gli altri lo ho preso di seconda mano, è una versione non D del 1995 e lo ho pagato come un cinquantino nuovo... A quel prezzo non si discute... La lente è molto nitida già a f 2.8 (a tutta apertura se posso non uso mai niente, per l'esperienza del 50 che è molto morbido... Il 35 e l'85 sono però molto meglio, i tele a f2.8 sono usabilissimi), presenta però un po' di aberrazione cromatica in situazioni di luce difficile...

http://www.photoforum.it/forum/viewtopic.php?t=581

Io non lo uso moltissimo anche perchè non faccio fotografia di strada, però a volte in interni torna utile...

L'85 lo consiglio assolutamente e di seconda mano si trova (come nuovo) a prezzi assolutamente ragionevoli...
Ah, comprese due volte le spese di spedizione, due lenti come nuove 35 + 85 fa 450 €... Forse sono stato fortunato, forse chi si compra questa roba mediamente la tiene bene...

Non guardare le mie foto come immagini di livello elevato, io sono solo un papà innamorato... Cerca invece di estrapolare la qualità degli obiettivi che secondo me è indiscutibile...

Luciano